Моя Альтавиация

[Ostgott]

А плавучесть его не впадёт? Ну, тут я совсем ничё не знаю, насчёт плавучести...

Для плавучести в принципе достаточно того, что ниже ватерлинии:

Остальное про запас:

И чё? Лонжероны проходят насквозь или разьёмные, прикрученные к силовым шпангоутам фюзеля?

А как лучше?

Свсем немного. Слегка памятуя тактику истребителей тогдашнего времени, и помня, как тогда ставили оборонительные пулюмёты -- возможность стрелять взад-вверх-вниз по сторонам (так, шоб зализ не мешал) -- поважнее будет.

Это да, тут не поспоришь, соглашусь с Вашим вариантом.

[Неисторик]

А как лучше?

Ессно, насквозь, то есть лонжерон-цельный. (ну. разве что консоли отьёмные, кста, если он у вас таки катапультный -- то как раз отьёмные по линии складывания*). А второй вариант -- сами прикиньте -- круглый шпангоут фюзеля, а уже к нему куски лонжерона -- это и по технологии сложнее, и по прочности -- сомнительней. Мыслю я, что на закате поршневых они почти все стали низкопланами в том числе и потому -- чтобы лонжерон не разрывать, а в кабине он шоб не торчал...

*Про складывание я сам поначалу забыл.

Для плавучести в принципе достаточно того, что ниже ватерлинии:

Ну ОК, я ж кажу: Ваша машинка, вам и летать.

ВО, и вас спрошу: как вы так картинки превьюшками ставите?

Изменено 4 Feb 2015 пользователем Неисторик

[Ostgott]

Ессно, насквозь, то есть лонжерон-цельный.

Значит насквозь!

Ну ОК, я ж кажу: Ваша машинка, вам и летать.

Как? А истребитель?

ВО, и вас спрошу: как вы так картинки превьюшками ставите?

Через радикал:

http://radikal.ru/

Там выбираю размер превью, загружаю, выбираю тэг и копирую сюда в переключенном на хтмл коды редакторе, потом из загруженной строки убираю сцылку на радикальную страницу и ставлю прямую ссылку на большую картинку.

Т.е., чтобы получить:

Нужно в переключенном редакторе написать:

Изменено 4 Feb 2015 пользователем Ostgott

[Неисторик]

А шо - истребитель?

1. Вот тот, шо ещё без турели, только крыло в размахе чуть меньше.

2. Я вот вас разругал по поводу двух поплавков, (надеюсь, убедительно) а сам параллельно думаю -- а что, если на три поплавка, как на колёсном - на три точки? Тогда под крыло можно два небольших, и маленький -- под хвост...

2а -- а на фига вам катапультный истребитель?

3. Вы думаете, истребитель с такой кабиной и дополнительным наблюдателем -- удобно воевать будет?

Ну. а пока -- вот:

Совсем без обтекателя убранного поплавка не вышло, да и не очень хотелось, но так "борода" поменьше, да.

С превьюшкой получилось, кликабельно, причём я просто вставил ссылку в сообщение, а вот на странице "радикала" выбирал "на графический файл".

У себя проверил, скачал -- да. ПНГ, без изменений (300 точек).

КСТАТИ, примечание: я в фотошопе их все привожу в масштаб 1:100 (так проще всего считать метры-сантиметры). Так вот, именно на неуменьшённых ПНГ, если их открыть в адекватном редакторе, или напечатать "без изменений" -- они будут 1:100. А что вытворяет с картинками движок сайта -- я не в ответе. ;)

Изменено 4 Feb 2015 пользователем Неисторик

[Ostgott]

А шо - истребитель?

1. Вот тот, шо ещё без турели, только крыло в размахе чуть меньше.

Большой какой-то.

2. Я вот вас разругал по поводу двух поплавков, (надеюсь, убедительно) а сам параллельно думаю -- а что, если на три поплавка, как на колёсном - на три точки? Тогда под крыло можно два небольших, и маленький -- под хвост...

Дык смысл? Ведь проще два побольше под крыло, а сильно уменьшить третьим под хвостом - проблематично - в связи с тем, что центр масс ближе к крылу и сажать четко на три точки - не всегда получится.

2а -- а на фига вам катапультный истребитель?

Дык Свордфиши гонять и чтоб Си Гладиатор не слишком убийственным при этом был.

3. Вы думаете, истребитель с такой кабиной и дополнительным наблюдателем -- удобно воевать будет?

Нет, конечно кабину стандартную надо делать.

Вообще именно для катапультного истребителя привлекательна схема Пьяджио:

Может даже выкинуть толкающий винт и предусмотреть только посадку на воду...

Посмотрите красота какая:

http://www.youtube.com/watch?v=YK9rx0VcxBc

Ну. а пока -- вот:

А вот то, что оперение на одной линии с крылом - проблем не вызовет?

А что вытворяет с картинками движок сайта -- я не в ответе.

Да вроде ОК все.

[Неисторик]

Дык смысл? Ведь проще два побольше под крыло, а сильно уменьшить третьим под хвостом - проблематично - в связи с тем, что центр масс ближе к крылу и сажать четко на три точки - не всегда получится.

Вы систему уборки представляете? Стойки, гидроцилиндры, штоки. Куда это всё в сравнительно тонкое и неширокое крыло прототипа? гондолы обтекатели, да?* Не, я то нарисую, но что это будет работать и летать (кстати, инерцию и сопротивление поплавков при маневрировании тоже вроде никто не отменял), короче, за то, что это будет фунциклировать -- я не отвечаю!!!

______________

*Так вот из них у меня балки и выросли...

Ч-и-т-а-й-т-е т-е-м-у!!!

Изменено 5 Feb 2015 пользователем Неисторик

[Неисторик]

Вообще именно для катапультного истребителя привлекательна схема Пьяджио:

Как я уже писал: Пьяджио сам по себе настолько безумен и прекрасен, что я его трогать не хочу. И, кста, для истребителя схема не привлекательна хотя бы тем, что обзор вперёд-вниз там никакой. Он там вообще никакой. Это гоночный самолётик, у него совсем не то предназначение... И да, то, что моделька красиво летает - ни о чём. В реале он же почему-то остался экспериментальным... (Не, я понимаю, для мира, где много-много-много воды, как связной, для скоростной доставки инфы -- да, идеал).

А вот то, что оперение на одной линии с крылом - проблем не вызовет?

Не знаю. Вроде не должно. Консультируйтесь у знатных форумных аэродинамиков. (или аэродинамистов?).

Изменено 5 Feb 2015 пользователем Неисторик

[Ostgott]

Куда это всё в сравнительно тонкое и неширокое крыло прототипа?

Зачем в крыло? Изначально разведенные в стороны поплавки подтягиваются в фюзеляж:

И, кста, для истребителя схема не привлекательна хотя бы тем, что обзор вперёд-вниз там никакой. Он там вообще никакой. Это гоночный самолётик, у него совсем не то предназначение...

А ежели перекомпоновать по аэрокобриному?

Не знаю. Вроде не должно. Консультируйтесь у знатных форумных аэродинамиков. (или аэродинамистов?).

Дык может поднять всеж?

А то в спутной струе:

Вот в википедии:

"Основные требования к оперению:

• обеспечение высокой эффективности при минимальном лобовом сопротивлении и наименьшей массе конструкции;
  
• возможно меньшее затенение оперения другими частями самолёта — крылом, фюзеляжем, гондолами двигателей, а также одной части оперения другой;
  
• отсутствие вибраций и колебаний типа флаттера и бафтинга;
  
• более позднее, чем на крыле, развитие волнового кризиса."
  

[Неисторик]

А ежели перекомпоновать по аэрокобриному?

Это будет уже совсем не Пьяджио.

Дык может поднять всеж?

Ну, поднимайте, мне то что.

[Неисторик]

Зачем в крыло? Изначально разведенные в стороны поплавки подтягиваются в фюзеляж:

Рисуйте эту кинематику сами. Мне мзгов не хватит. Это вам и к фюзеляжу, и чтобы винт не зацепить, и чтобы выпущенный поплавок вперёд вынести...

Короче:

"Прототип потерпел аварию на первом этапе испытаний, восстановлению не подлежал. Чертежей и фотографий не сохранилось. Позже конструктор вернулся к однопоплавковой схеме".

[Ostgott]

ОК!

Спасибо за чертежи, все-таки здорово рисуете! :drinks:

[Неисторик]

ОК! Спасибо за чертежи, все-таки здорово рисуете!

Ну, вы рановато "прощаетесь" однопоплавковый я ещё допилю.

Пока вот -- поднял. Ну, как смог.

[Ostgott]

Ну, вы рановато "прощаетесь" однопоплавковый я ещё допилю.

Тогда я еще попопрошайничаю?

А на виде сверху оперение переделать?

[Неисторик]

Тогда я еще попопрошайничаю?

Нахал.

А на виде сверху оперение переделать?

А там ничего почти не надо -- я его вперёд-взад не двигал, только поднял, так что в плане там изменений никаких, только вид сверху удлинённого киля -- неужто сами не домалюете?

[Ostgott]

Нахал.

Вы полагаете?

А там ничего почти не надо -- я его вперёд-взад не двигал, только поднял, так что в плане там изменений никаких, только вид сверху удлинённого киля -- неужто сами не домалюете?

(тяжело вздыхает)

[Неисторик]

Вы полагаете?

Ostgott, А вы хотите, чтобы я написал, что вам легче дать, чем отказать?

Как дамы классифицируют таких мустчин, слыхали?

А вот истребитель. Можете вот отсюда снять оперение сверху.

Ну и, как я уже писал -- я нарисовал, постите в вашей теме, только если вас там зашпыняют, что оно никак не полетит -- я не в ответе. Вы хотели -- я сделал. Но, вот например, смотрю и думаю -- а вот как у него центровка/балансировка поедет при таком смещении поплавка относительно фюзеляжа? А?

И да, -- я ж поплавок снял с того исходника "Ро-43", а там их два, а тут - один... Не утопнет, не? :crazy:

Дубль:

Изменено 5 Feb 2015 пользователем Неисторик

[Ostgott]

А вот ежели все же так (сверху правленный):

[Неисторик]

А вот ежели все же так (сверху правленный):

Да делайте вы с ними, шо хотите. Я своё сделал -- картинки вам дал. Судя по вашим правкам -- "косметические" изменения вам доступны и без меня.

Ну, турель -- дело вкуса. А вот хвост вы укоротили зря -- у него и так с его движком центровка может вперёд сьехать. Я потому и удлинял в хвост.

Изменено 5 Feb 2015 пользователем Неисторик

[Ostgott]

А вот истребитель. Можете вот отсюда снять оперение сверху.

Не грузиццо! ((( Не видно картинки!!! ((

как у него центровка/балансировка поедет при таком смещении поплавка относительно фюзеляжа? А?

Назад поедет, Вы же сами говорили, что черезчур передняя...

И да, -- я ж поплавок снял с того исходника "Ро-43", а там их два, а тут - один...

Хм. Один вроде на Ro.43. Или Вы про поддерживающие?

Да делайте вы с ними, шо хотите. Я своё сделал -- картинки вам дал. Судя по вашим правкам -- "косметические" изменения вам доступны и без меня.

Ухожу-ухожу-ухожу... Я навязчивый, я знаю. :(

Изменено 5 Feb 2015 пользователем Ostgott

[Неисторик]

Не грузиццо! ((( Не видно картинки!!! ((

Отредактировал и продублировал.

Хм. Один вроде на Ro.43. Или Вы про поддерживающие?

Да, один, то меня вже глючит.

Ухожу-ухожу-ухожу... Я навязчивый, я знаю.

Да несколько дело не в том. Просто те мелочи, что я забыл, вы и сами можете.

И перепостЧивать цельную картинку только ради "оперения сверху" -- ну, блин....

А главное -- прожэкт бредовый, не верю я в него... В смысле, эксперименты ещё да, но что ЭТО в 30-х годах кто-то сможет довести до адекватной работы и серии -- не верю.

Впрочем, давайте таки посмотрим на критику у вас в теме. Если более 50% отзывов будет -- "интересно, но слишком громоздко и сложно, и много-много проблем прийдётся решать" -- нахрена вот мы друг другу мозги клепали, если это можно было просто обсудить со спецами?

Изменено 5 Feb 2015 пользователем Неисторик

[Неисторик]

Притом вот эта моя идея мне понравилась...

Ну, понятное дело, что это уже не катапультный.

(хотя, если сложить... )

А-а-а. а прикиньте, шо будет, когда в него две "мотор-пушки" впихнуть... :crazy:

Изменено 5 Feb 2015 пользователем Неисторик

[Неисторик]

Вообще именно для катапультного истребителя привлекательна схема Пьяджио: Изображение Может даже выкинуть толкающий винт и предусмотреть только посадку на воду...

Ой. До меня только счас дошло -- АУ, это НЕ толкающий винт!!!! Это гребной винт, он им грёб воду, чтобы, набрав скорость,

выйти на подводных крыльях на взлётный режим. чтобы воздушным (передним) винтом воду не цеплять. Это катеросамолёт, вообще-то. Он потому и не полетел толком, -- ЕМНИП, из-за слишком большого сопротивления, которое этот винт создавал в воздухе. Да ещё в таком неудобном месте...

Учите матчасть, блин.

Изменено 6 Feb 2015 пользователем Неисторик

[Ostgott]

А главное -- прожэкт бредовый, не верю я в него... В смысле, эксперименты ещё да, но что ЭТО в 30-х годах кто-то сможет довести до адекватной работы и серии -- не верю.

Впрочем, давайте таки посмотрим на критику у вас в теме. Если более 50% отзывов будет -- "интересно, но слишком громоздко и сложно, и много-много проблем прийдётся решать" -- нахрена вот мы друг другу мозги клепали, если это можно было просто обсудить со спецами?

Мне почему-то кажется, что кому интересно уже здесь все прочитали.

Притом вот эта моя идея мне понравилась...

Симпатишный, но такой длинный фюзеляж от Капрони уже не нужен, подрезать бы в стилистике Savoia-Marchetti S.65:

Ну и крыло надо резать, переразмерено.

И поплавки какие-то прям большие, ежели уж убирать в балки тонкие, то лучше может что-то частично надувное изобразить, типа как у японских альтернативщиков:

Ну, понятное дело, что это уже не катапультный. (хотя, если сложить... )

Ежели на гидроавианосец типа Джузеппе Миралья, то и так влезет. На крейсер какой - дорабатывать надо.

А-а-а. а прикиньте, шо будет, когда в него две "мотор-пушки" впихнуть...

Изотта-Фраскини с такой задачей так и не справилась...

Ой. До меня только счас дошло -- АУ, это НЕ толкающий винт!!!! Это гребной винт, он им грёб воду, чтобы, набрав скорость,

выйти на подводных крыльях на взлётный режим. чтобы воздушным (передним) винтом воду не цеплять. Это катеросамолёт, вообще-то. Он потому и не полетел толком, -- ЕМНИП, из-за слишком большого сопротивления, которое этот винт создавал в воздухе. Да ещё в таком неудобном месте...

Учите матчасть, блин.

Дык именно поетому я и написал, что после выкидывания только посадка, а не взлет.

Вы какбэ провальсировали трюизмами.

Не полетел он не в связи с задним винтом, который по любому создает сопротивления меньше, нежели поплавок, Дал Моллин, не обладая навыками, так и не смог успеть научиться выходить на режим хода на подводных крыльях, а гонки были на носу, вот все и забросили. Энрико Форланини вот смог бы на его месте.

Перед кем я тут распинаюсь, блин...

Хм. Я Вас чем-то обидел?

[Неисторик]

Хм. Я Вас чем-то обидел?

НЕТ. Извините, это я повёлся на ваше "толкающий винт" и был слишком низкого мнения о ваших познаниях.

Ну, и чуть вспылил. Написали бы вы "гребной" -- ничё б не было.

Симпатишный, но такой длинный фюзеляж от Капрони уже не нужен, подрезать бы в стилистике Savoia-Marchetti S.65:

Возможно. То я в спешке взял фюзель прямо с давешнего "тянитолкая". А так -- просто укоротить "хвостовую часть", и вал короче будет. Да, проблем меньше.

И поплавки какие-то прям большие, ежели уж убирать в балки тонкие,

Я, опять таки, плясал от того, давешнего уже убираемого, подрезанного сверху поплавка. То есть и поплавки, и балки там тонкие, но широкие.

Изотта-Фраскини с такой задачей так и не справилась...

Подробнее можно? Я имел ввиду две пушки, в том смысле, что одна вперёд, одна -- назад. Какие там могут быть проблемы?

Ну и крыло надо резать, переразмерено.

Это меня П-38 сбил, я пропорции "рамы" тянул оттудова...

Не полетел он не в связи с задним винтом, который по любому создает сопротивления меньше, нежели поплавок,

Тут момент -- винт сам по себе создаёт жуткий вихрь, поплавок хоть и больше, но и более плавно обтекаемый, кроме того, такой очаг сопртивления в хвосте снизу -- думаю, нудобственно. Но это так, размышлизм. То шо не полетел потому что:

Дал Моллин, не обладая навыками, так и не смог успеть научиться выходить на режим хода на подводных крыльях, а гонки были на носу, вот все и забросили.

Это не оспаривает.

И поплавки какие-то прям большие, ежели уж убирать в балки тонкие,

А, да, вот ещё непонятка -- я и не расчитывал на полностью убираемый в балку поплавок. По моей мысли, поплавки там просто подтягиваются вверх, прямо вверх, без сложной траектории обхода винта, и просто прижимаются к балкам снизу. А собственно в балках прячется система уборки поплавков.

Изменено 6 Feb 2015 пользователем Неисторик

[Ostgott]

Подробнее можно? Я имел ввиду две пушки, в том смысле, что одна вперёд, одна -- назад. Какие там могут быть проблемы?

Инженеры Изотты-Фраскини не смогли впихнуть в свои двигатели. Вот Испано-Сьюиза смогла, Даймлер Бенц смог, а Микулин, допустим, и конструкторы Мерлина - нет. Конкретно почему италы не смогли - не поясню, инфо не попадалось.

А, да, вот ещё непонятка -- я и не расчитывал на полностью убираемый в балку поплавок. По моей мысли, поплавки там просто подтягиваются вверх, прямо вверх, без сложной траектории обхода винта, и просто прижимаются к балкам снизу. А собственно в балках прячется система уборки поплавков.

Ну да, и их два больших, тут как-то сразу возникает желание оптимизировать размерность.