Современный танк НПП и тактика его применения в городских условиях.

[Кот]

2) Про слабое СУО можно подробнее?

нет датчика ветра (а для снаряда с Vнач = 250 м/с это критично) ЛД только до 4 км, очень слабые навигационные возможности, нет возможности автоматически принимать данные корректировки огня и учитывать их (нужно соответствующее оборудование для корректировщика)

конечно полностью реализовать потенциал тройчатки в 80х нельзя было (но перечисленное выше вполне возможно) но в 90х и 00х можно было реализовать современную комбинированую навигационную систему и АСУ, разработать для сотки высокоточные корректируемые снаряды с ПЛГСН и ИНС/СНС

Вам таки САУ или БМП?

Для обычного отделения махры собственное средство поддержки с дальностью до 4 км - это имхо даже более чем достаточно, не? Дальше - это уже к артиллеристам!

Изменено 25 Sep 2014 пользователем Кот

[Curioz]

Вообще-то не надо

У вас какое-то свое понимание термина "возимый ПТРК". ОК, назовем его "возимо-переносным"...

В каждом отделении только ручной пулемет и РПГ (а не ПТРК).

У вас устаревшие данные: по штату ПКМ или Печенег в каждом мсо с 2006 не то 2008 года.

Ништяки более высокого уровня могут и бронетехнику поддерживать

Э?

Вытаскивать надо быстро. А с БМП можно запускать сразу, а не когда вылезут, развернут и зарядят.

А зачем тогда вообще БМП? Отпилите ей десантный отсек, получится легкий танк.

многие массовые БМП/БТР западных стран еще того беззубее

Мое скромное имхо - укрытый расчет ПТРК в окопе нащелкает танков куда как больше, чем гордо возвышающаяся на поле боя БМП.

Вообще-то у тройки лоб автопушку держит.

Поэтому в НАТО запилили Бушмастер-2, а также М791 к первому. Это не говоря о ТОУ и прочих разных Хеллфайрах. От них никакой лоб не защитит.

пулеметчик после очереди над головой обычно прекращает огонь и меняет позицию, после взрыва гранаты "Наказателя" над ней же - теряет боеспособность вплоть до летального исхода. У оператора-наводчика в БМП таких проблем нет.

Тем не менее от "лишних" курсовых и прочих пулеметов в БМП отказались все кряду. Ибо канальность, как выяснилось, лучше таки повышать пулеметчиком в окопе, а не под броней, откуда он ни хрена не видит, зато его вместе с машиной видно на километры.

[Андрей]

Вообще вы приводили пример некоторого непонятного поделья, которое можно достаточно безболезненно заменить на ЗУ-64 (если память не изменяет она с ручными приводами)

Эта ЗУ на ту башню которую я приводил в качестве примера не полезет, потому как в выносном модуле человека не сидит.

А на Т-90МС стоит гиростабилизированная дистанционно-управляемая пулеметная установка Т05БВ.

Стоит она на башне. Я предлагал, нечто подобное, только под АГ или АП поставить в выносной модуль сбоку от башни.

А вы сами как думаете, если у нас на вооружении до сих пор рантовый патрон обр. 1891 г?

С тех пор новых патронов вообще никаких не принималось?

Разумеется если мы будем использовать платформу Т-72 башню придется здорово перелопатить.

Дык практически с любой башней это придется проделать.

Мне кажется что вы замудрились слегка, забывая об элементарном - на Т-62 не было ни какого АЗ там бы вполне живой заряжающий. Можно использовать для переделки прямо эти танки, заменяя Молот на спарку Д-10+2А14 или 2А51+2А72. Кроме того для этого танка разработана вполне приличная ЗУ-62 закрытого типа, нам только переделать ее надо под ПКТ.

А как Т-62 будет бороться с танками, или тяжело бронированными целями?

Например?

СКС/АК, АК-74.

Все верно дальность пуска вертолетных ПТРК увеличивается, однако тенденций по отказу из-за этого от вертолетных АП я не наблюдаю.

В целом вы заблуждаетесь пытаясь дать оценку элементам танкового вооружения, рассматривая противостояние вертолет - танк, тогда как верно рассматривать пару вертолет - ЗРК. Но даже в этом не равном противостоянии танк имеет некоторые шансы. У него тоже есть длинная рука - КУРВ дальность пуска которого около 5 км. Ну а с 2 км в дело вступит наша АП. Кстати, для ГК разрабатываются осоколочно-пучковые снаряды, которые применяются где то с этой же дистанции, но это для пушек ОБТ, что не наш случай, Вообще задача танка в противостоянии с винтокрылыми не вступать в рыцарский бой с ними, а подкараулить момент когда они будут заняты атакой других объектов.

Если расчет делается на "подкарауливание", то тогда и АГ вполне может сгодиться.

Если у танка есть канал позволяющий вести огонь с большими возвышениями орудий, он безусловно должен поражать воздушные цели с максимальной для него эффективностью.

Сейчас такой канал есть, однако 12,7мм пулемет явно не обеспечивает поражения воздушных целей с максимальной эффективностью. А УДП Т05БВ вообще оснащена 7,62мм пулеметом. Ну и где максимальная эффективность?

[Pretiera]

Только вот пулеметчик после очереди над головой обычно прекращает огонь и меняет позицию

и остается жив)) в отличие от БМП, но самое главное вероятность обнаружить пулеметчика до открытия огня несравнимо меньше чем БТТ

после взрыва гранаты "Наказателя" над ней же - теряет боеспособность вплоть до летального исхода. У оператора-наводчика в БМП таких проблем нет.

у О-Н БМП есть проблемы те же (БМП то цель приоритетная) + то что ему сложнее укрытся, с высокой долей вероятности его позиция может быть извстна врагу еще до боя, а во время боя возможностей скрыться и скрытно переместиться очень мало. БМП не может занять многие выгодные для ОТ позиции (и вообще занимает только одну)

При этом слаженные действия БМП и десанта с эффективным вооружением позволяют дезориентировать противника (множество опасных ОТ) обеспечить взаимное прикрытие перемещений,взаимную защиту ослабленных секторов, обеспечить фланкирование огня и повысить устойчивость огневых средств (поломка-повреждение, запрещенные и мертвые зоны)

Спор начался с сомнений в том, можно ли решить проблемы "Арены" переходом к действиям из под брони.

пехота нужна для действий на воздухе))) но арена не проблема пехоты (только в городе, но в городе грамматная пехота лучше арены)

Задача может быть совсем не тривиальная. Даже более нетривиальная чем приведение вылезшего из под брони десанта в не боеспособное состояние.

десанта много а БМП одна и против нее 90% мощи противника сконцентрировано, кроме того пехота сильно повышает живучесть БМП при ближнем бое создавая угрозу танкам своими РПГ и ПТРК, и предотвращая подход пехотов с ПТС, кроме того пехота обеспечивает значительный рост ситуационной осведомленности экипажа БМП и своевременное обнаружение целей. Пехота может сковать маневр противника или задержать его, дав возможность сманеврировать нашей броне или отступить в урытие.

Кстати БД на Укрине показали эффективное воздействие пулеметно-снайперского огня по оптике БТТ (что увеличивает шансы нашей Бэхи)

Как раз у наших БМП с БТР вездеходность всегда особо прокачивалась.

этот вопрос ограничен не вездеходностью, а массогабаритами, доступными углами наведения и кол-вом БТТ

А на особо-недоступные позиции нынче гораздо быстрее вертушкой долететь, чем ногами топать.

в МС взводе нет вертолета)) да и ПВО часто не дает их применять. топанья от БМП там может быть 200 м

Та самая пехота которая боится последствий работы Арены?

земля она неплоский стол)))

Альтернативой была двойка.

это разного поколения машины

Танки, - равно как и САУ, тоже не в подчинении командира пехотного взвода-роты

танки они рядом на передней линии, либо сами видят цель, либо взаимодействуют непосредственно с ближайшим пехотным командиром

За пределами дальности прямой видимости компетенция в поражении целей для обычного "пехотного ваньки" обычно заканчивается.

это так было)) а может быть и по другому, тем более что у БМП есть десант, который может на 300 м отойти за пригорок или на высотку залезть и довать ЦУ для огня с ЗОП

[Кот]

Вытаскивать надо быстро. А с БМП можно запускать сразу, а не когда вылезут, развернут и зарядят.

А зачем тогда вообще БМП? Отпилите ей десантный отсек, получится легкий танк.

А затем, что не всегда успевают вылезти, развернуть, зарядить...

А в наступлении кажный раз при виде чего-то похожего на БТТ, останавливаться и ждать пока вылезут, развернуться, стрельнут, обратно свернутся, обратно залезут... О преследовании отступающего противника можно сразу забыть.

многие массовые БМП/БТР западных стран еще того беззубее

Мое скромное имхо - укрытый расчет ПТРК в окопе нащелкает танков куда как больше, чем гордо возвышающаяся на поле боя БМП.

Ой не факт!

БМП-шка она ведь не только возвышается (кстати, не так уж и возвышается, на Бредли гляньте), она еще и между укрытиями бегает,- прытко. А расчет в окопе покорно сидит и ждет пока по нему не пристреляются. А поди - высунься: 5.56/5.45 над полем всяко больше летает чем выстрелов от РПГ.

Вообще-то у тройки лоб автопушку держит.

Поэтому в НАТО запилили Бушмастер-2, а также М791 к первому. Это не говоря о ТОУ и прочих разных Хеллфайрах. От них никакой лоб не защитит.

Праильно! И как только будет повсеместно внедрена адекватная защита от Бушмастер-2, - в тот самый год они озадачатся созданием Бушмастер-3 (а потом 4, 5, 6...)

Это бесконечный процесс.

пулеметчик после очереди над головой обычно прекращает огонь и меняет позицию, после взрыва гранаты "Наказателя" над ней же - теряет боеспособность вплоть до летального исхода. У оператора-наводчика в БМП таких проблем нет.

Тем не менее от "лишних" курсовых и прочих пулеметов в БМП отказались все кряду. Ибо канальность, как выяснилось, лучше таки повышать пулеметчиком в окопе, а не под броней, откуда он ни хрена не видит, зато его вместе с машиной видно на километры.

В обороне пулеметчик конечно лучше в окопе, а вот в атаке, на бегу....

Обычно в этом месте все приводят пример с танками после ВМВ. Только никто не задумывается, что курсовые пулеметы сгубила вовсе не низкая их эффективность, а увеличение надежности и удобства в обращении радиоэлектроники

Без радиста стрелять из них стало просто тупо некому.

[Pretiera]

"Непробиваемому" Абрамсу в бочину - тоже за глаза хватит. В лоб - може сразу и не помре, но воевать без ремонта все-равно больше не смогёт, даже несмотря на отсутствие сквозной дырки.

Глупая надежда, за такое обоснование надо увольнять "снователя"

В штатной комплектации - далеко не все, в "сверхштатной" - ничто не мешает и к "тройке" сверху присобачить.

при чем тут все? вы еще на тойотавойнов сошлитесь, вот у Брэди есть мощная ТОУ в броне ПУ

Мочить супостата в сортире прямой наводкой. А зачем еще? (влезла бы без проблем с высокой - поставили бы её)

для этого лучше подойдет 40-57 мм и ПТРК, + это же не десант, есть танки

Вам таки САУ или БМП?

а в чем тут противоречия? она что не сможет выполнять функции БМП с добавкой пары десятков кило?

Для обычного отделения махры собственное средство поддержки с дальностью до 4 км - это имхо даже более чем достаточно, не? Дальше - это уже к артиллеристам!

будет больше обрадуются, но Вы забываете что отделение не за себя воюет. имея ствол и снаряды с досягаемостью 8-10 км тупо не обеспечить новые тактические возможности на уровне от взвода до батальона.

[Temeluchas]

А точно сами читали?

Итак, среди перечисленных достоинств:

1. Несколько более удобное обслуживание, по сравнению с БМП-2.

2. Более комфортна для мехвода. Причем из сравнения с "копейкой" и "двойкой" делается гениальный вывод о порочности переднемоторной компоновки.

3. Более удобная стрельба из десантного отделения. Весь мир опять идет не в ногу и от этой идеи опять отказался.

При этом о недостатках ответы фееричные. На замечание о неудобстве высадки для пулеметчиков следуют пространные рассуждения о численности мсо.

Ну и фееричная фраза о том, что "высадка через двигатель ничуть не труднее, чем через тесные кормовые дверцы или аппарель".

Десантура, которую всю жизнь выгружали через двигатель, почему-то завидует люкам на "копейке"/"двойке", а с аппарелью у автора вообще не было возможности сравнить.

Плюс ряд высказываний (явное незнакомство автора с КУС-2008, регулярные оды заботливому Курганмашу плюс пересказ армейского агитпропа почти без правок) вызывает закономерные вопросы:

1. Является ли он вообще офицером, а не вымышленным лицом?

2. Если является офицером, то не является ли он офицером пресс-службы?

3. Не является ли статья "джинсой" Курганмаша?

Вот по последнему пункту - на 90% да. Я этой "джинсы" повидал да разбирал столько...

Вообще-то у тройки лоб автопушку держит.

Угу. 30-мм калиберный из 2А42 с 300+ метров.

Учитывая, что гнусные супостаты перешли на БПС давным давно - уже от 25-мм "Бушмастера" не поможет.

В штатной комплектации - далеко не все, в "сверхштатной" - ничто не мешает и к "тройке" сверху присобачить.

Наиболее массовые - немецкие и американские, вполне себе имеют.

Ну и поголовно - лучшие возможности по борьбе с легкой БТТ с помощью автопушек

Мочить супостата в сортире прямой наводкой. А зачем еще?

Утилизировать запасы снарядов к Д-10. Или вы думали, она военным нужна?

Военные вон на разрабатываемых БМП оставили только 30-мм, а 2А70 отправили на мороз.

влезла бы без проблем с высокой - поставили бы её

Естественно, решения вроде "Коккерилла" не рассматриваются в принципе. Нам стеллажи надо на складах освободить.

О преследовании отступающего противника можно сразу забыть.

Мир (ну тот, который идет не в ногу), о нем, похоже, давно забыл. Ну или перестал мыслить категориями ВМВ.

Праильно! И как только будет повсеместно внедрена адекватная защита от Бушмастер-2, - в тот самый год они озадачатся созданием Бушмастер-3 (а потом 4, 5, 6...)

Это бесконечный процесс.

Сначала пущай от "Бушмастера-1" защиту введут, а не от своего калиберного.

Без радиста стрелять из них стало просто тупо некому.

То-то стрелка-радиста "пассажиром" называли

Попытки изнасиловать труп курсовых пулеметов на танках, передав их, скажем, мехводу, предпринимались регулярно. На том же Т-54, например. Да труп как-то сопротивлялся.

[Кот]

"Любое безаппеляционно-категоричное суждение всегда априори ложно. Как минимум - в части"

А теперь по пунктам:

"Непробиваемому" Абрамсу в бочину - тоже за глаза хватит. В лоб - може сразу и не помре, но воевать без ремонта все-равно больше не смогёт, даже несмотря на отсутствие сквозной дырки.

Глупая надежда, за такое обоснование надо увольнять "снователя"

Ну собственно см. выше.

В штатной комплектации - далеко не все, в "сверхштатной" - ничто не мешает и к "тройке" сверху присобачить.

при чем тут все? вы еще на тойотавойнов сошлитесь, вот у Брэди есть мощная ТОУ в броне ПУ

у Бредли может и есть...

Это ведь не Тойота? нет?

Тоже БМП? Да!

Еще одна, другая

третья

четвертая

Видите ПТРК? Я тоже не вижу. Вот и сказал, что штатно они ставятся далеко не на все.

Мочить супостата в сортире прямой наводкой. А зачем еще? (влезла бы без проблем с высокой - поставили бы её)

для этого лучше подойдет 40-57 мм и ПТРК, + это же не десант, есть танки

Ваше ИМХО, - ну и что?

Вам таки САУ или БМП?

а в чем тут противоречия? она что не сможет выполнять функции БМП с добавкой пары десятков кило?

Для обычного отделения махры собственное средство поддержки с дальностью до 4 км - это имхо даже более чем достаточно, не? Дальше - это уже к артиллеристам!

будет больше обрадуются, но Вы забываете что отделение не за себя воюет. имея ствол и снаряды с досягаемостью 8-10 км тупо не обеспечить новые тактические возможности на уровне от взвода до батальона.

Вашу логику понял так:

А еще неплохо бы ЗРК на башню и хоть маленькую РЛС для зенитной стрельбы, - а то вдруг налет, а зенитчики далеко!

А еще бы мини БПЛА каждому отделению в своем БМП возить - тоже совсем не лишний девайс (и кстати как он без него целеуказание на ЗОП получать-то будет?).

А еще ионный бластер...

Спуститесь на землю.

Изменено 25 Sep 2014 пользователем Кот

[Curioz]

А затем, что не всегда успевают вылезти, развернуть, зарядить...

Так я и говорю - откажитесь от мотопехоты, пусть противника преследуют легкие танки. В расчете на бронеединицу у них всяко больше огневой мощи - тот же Шеридан 50-летней давности перекрывает по ним БМП-3 как бык овцу.

Это не говоря, что мсо на БМП действует не в сферическом вакууме и где-то там рядом должны находиться основные танки, САУ, вертолеты и прочее добро с кулаками.

Ой не факт!

Настолько "не факт", что идея воевать неприкрытыми пехотой танками отмерла давно и окончательно. А ведь ситуация "танк против БМП" как бы сильно не в пользу последней.

БМП-шка она ведь не только возвышается (кстати, не так уж и возвышается, на Бредли гляньте), она еще и между укрытиями бегает,- прытко

При этом по ней хреначат управляемыми ракетами, главным калибром и автопушками. И самое паршивое, что БМП очень дорого стоит. Уже сравнимо с танком. Расчет ПТРК в окопе / ином укрытии по соотношению "дешево купить / трудно поразить" куда как выигрышнее.

И как только будет повсеместно внедрена адекватная защита от Бушмастер-2, - в тот самый год они озадачатся созданием Бушмастер-3 (а потом 4, 5, 6...) Это бесконечный процесс.

Бушмастером-3 с калибром до 50 мм уже озадачились. Но это сильно на вырост, им уже старые ОБТ в лоб дырявить можно будет.

Выше уже коллега верно сказал - вы сначала от Бушмастера-1 защититесь хотя бы. Пока что на 590 БМП-3 в НАТО порядка 10 тысяч Бушмастеров-1, Рейнметаллов и Мардеров, которые новыми снарядами вполне берут ее даже в лоб, а в остальные проекции и остальные БМП берут вообще во все места и старыми.

Только никто не задумывается, что курсовые пулеметы сгубила вовсе не низкая их эффективность, а увеличение надежности и удобства в обращении радиоэлектроники Без радиста стрелять из них стало просто тупо некому.

ЩИТО? На Брэдли были, а на той же БМП-3 и например БТР-Д и сейчас есть курсовые пулеметы в скулах корпуса. Стреляют из них десанты.

[Кот]

А точно сами читали?

Итак, среди перечисленных достоинств:

1. Несколько более удобное обслуживание, по сравнению с БМП-2.

2. Более комфортна для мехвода. Причем из сравнения с "копейкой" и "двойкой" делается гениальный вывод о порочности переднемоторной компоновки.

3. Более удобная стрельба из десантного отделения. Весь мир опять идет не в ногу и от этой идеи опять отказался.

При этом о недостатках ответы фееричные. На замечание о неудобстве высадки для пулеметчиков следуют пространные рассуждения о численности мсо.

Ну и фееричная фраза о том, что "высадка через двигатель ничуть не труднее, чем через тесные кормовые дверцы или аппарель".

Десантура, которую всю жизнь выгружали через двигатель, почему-то завидует люкам на "копейке"/"двойке", а с аппарелью у автора вообще не было возможности сравнить.

Плюс ряд высказываний (явное незнакомство автора с КУС-2008, регулярные оды заботливому Курганмашу плюс пересказ армейского агитпропа почти без правок) вызывает закономерные вопросы:

1. Является ли он вообще офицером, а не вымышленным лицом?

2. Если является офицером, то не является ли он офицером пресс-службы?

3. Не является ли статья "джинсой" Курганмаша?

Вот по последнему пункту - на 90% да. Я этой "джинсы" повидал да разбирал столько...

То есть Ваши личные выводы, - простите: высосанные из пальца. Подвергнуть остракизму при желании можно вообще что угодно.

В штатной комплектации - далеко не все, в "сверхштатной" - ничто не мешает и к "тройке" сверху присобачить.

Наиболее массовые - немецкие и американские, вполне себе имеют.

См. постом выше.

Ну и поголовно - лучшие возможности по борьбе с легкой БТТ с помощью автопушек

Был такой анекдот (из жизни) ВС Канады пустили под нож все свои танки. А типо в современных условиях они боле не нужны. Спустя несколько месяцев залезли в Афган, спустя еще около месяца, срочно стали выдергивать обратно в строй еще не порезанные на иголки корпуса и закупать новые танки взамен уже порезанных. За немалые деньги. По поводу возмущения налогоплательщиков енерал, не помню его фамилию сказал, что мол типа: "звиняйте братцы, погорячились мы".

И дальше в оправдание приводил стандартную ситуевину, - дословно уж не помню, но в вольном пересказе как-то так:

"Вот засели духи за каменным дувалом, рядом с жилым домом, - автопушка БМП тра-та-та, а дувалу хоть бы хны: на совесть камушки сложены. Авиацию артиллерию не вызовешь, только прямой наводкой стрелять, дом же рядом... А БМП из своей пукалки не берет, а пехоту из-за дувала ложат, а нормальной пушки у пехоты нету... а потом приехал старый танк, положил один крупный снаряд... - всё, и тишина, делов-то было на один выстрел, - но только не из 25мм пукалки"

Намек о том зачем БМП нужен 100мм конечно понятен?

Праильно! И как только будет повсеместно внедрена адекватная защита от Бушмастер-2, - в тот самый год они озадачатся созданием Бушмастер-3 (а потом 4, 5, 6...)

Это бесконечный процесс.

Сначала пущай от "Бушмастера-1" защиту введут, а не от своего калиберного.

Что-то чего-то всегда перманентно пробивает. Как только перестанет пробивать, создадут новое и все начнется сначала.

О преследовании отступающего противника можно сразу забыть.

Мир (ну тот, который идет не в ногу), о нем, похоже, давно забыл. Ну или перестал мыслить категориями ВМВ.

"У соседа яблоко всегда слаще"? Тем хуже для забывчивых "идущих не в ногу".

Это категории не ВМВ, они всегда были, есть и видимо будут, - на том или ином тех.уровне.

Попытки изнасиловать труп курсовых пулеметов на танках, передав их, скажем, мехводу, предпринимались регулярно. На том же Т-54, например. Да труп как-то сопротивлялся.

правильно делал, мехводу явно не до него.

Изменено 25 Sep 2014 пользователем Кот

[Кот]

Два предложения из одного и того же Вашего поста.

Так я и говорю - откажитесь от мотопехоты, пусть противника преследуют легкие танки.

...

Настолько "не факт", что идея воевать неприкрытыми пехотой танками отмерла давно и окончательно.

Логика! Просто железная!

Или просто троллите?

[Curioz]

Как только перестанет пробивать, создадут новое и все начнется сначала

Как вы себе представляете БМП, защищенную хотя бы в лобовой проекции на уровне 80-100 мм катаной брони?

Это уже танк получится и по цене и по размерам.

Авиацию артиллерию не вызовешь, только прямой наводкой стрелять, дом же рядом...

Минометы, подствольники и РПГ они сломали/потеряли?

Логика! Просто железная! Или просто троллите?

В начальной школе это называется "наводящие вопросы".

Хотите, чтобы БМП воевала, как легкий танк? Отлично, вспомните, что бывает на поле боя с легкими танками без прикрытия пехоты.

[Temeluchas]

То есть Ваши личные выводы, - простите: высосанные из пальца. Подвергнуть остракизму при желании можно вообще что угодно.

Угу. Всего лишь наличие в материале большинства маркеров "джинсы".

Начиная с того, что типа "простой пользователь" активно ссылается на статистику, собранную заводом.

См. выше.

Хм, на приведенных вами фото 3 БМП ("Уорриор", ASCOD и VBCI) и 2 БТР (LAV-25 у канадцев именно что БТР, "Пандур" - тоже).

"Уорриор" машина в целом весьма специфичная. Там даже стабилизатор долго отказывались ставить, мол, стрелять надо с места. (выпуск - около тысячи).

ASCOD - выпуск - 447

VBCI - 510

LAV-25 поставлена на замену armored personnel carrier и именно в этом качестве пользователем и рассматривается.

"Пандур" БТР, вариант БМП у него есть, но на 34 "Пандура" с пушками и без ПТРК приходится 72 с ними.

Даже с прибавлением 1000 CV90, также ПТРК не имеющих, на фоне почти 10 тысяч Брэдли и 3 тысяч "мардеров" смотрится бледновато.

Был такой анектдот (из жизни) ВС Канады пустили под нож все свои танки. А типо в современных условиях они боле не нужны. Спустя несколько месяцев залезли в Афган, спустя еще около месяца, срочно стали выдергивать обратно в строй еще не порезанные на иголки корпуса и закупать новые взамен уже порезанных. За немалые деньги. По поводу возмущения налогоплательщиков енерал, не помню его фамилию сказал, что мол типа: "звиняйте братцы, погорячились мы".

И дальше приводил стандартную ситуевину, - дословно уж не помню, но в вольном пересказе как-то так:

"Вот засели духи за каменным дувалом, рядом с жилым домом, - автопушка БМП тра-та-та, а дувалу хоть бы хны. Авиацию артиллерию не вызовешь, только прямой наводкой стрелять, дом же рядом. а БМП из своей пукалки не берет, а пехоту из-за дувала ложат, а танка нету... а потом приехал старый танк, положил один крупный снаряд... - всё, и тишина, делов-то на один выстрел, - но только не из 25мм пукалки"

Намек конечно понятен?

1. Анекдот высосан из пальца.

Во-первых, "не отказались от танков", а сократили их количество (из 114 первых "Леопардов" (а на начало 2000 у Канады были только они) оставили 66)

Во-вторых, не "распилили" а частью продали (23 штуки), частью отправили в музеи (4 штуки), частью использовали как мишени (21 штуку).

В-третьих, не "отказались", а решили заменить на MGS.

В-четвертых, не "выдернули старые корпуса", а купили у немцев вторые "Леопарды". Причем через несколько лет.

2. Проблема в Афганистане возникла не с отсутствием "большой пушки", а с ее колесным шасси. из-за чего она не всегда подъехать могла.

3. Намек вообще не в тему. 2А70 - это не L7 и даже не "Коккерилл", и даже не Ф-34. Баллистика у нее хуже, чем у 24-калиберного немецкого "окурка" времен войны. Так что по дувалу пристреиваться придется долго.

Что-то чего-то всегда перманентно пробивает. Как только перестанет пробивать, создадут новое и все начнется сначала.

Ну если вы считаете, что тот факт, что массовые БМП противника играючи дырявят наши автопушками а мы их - нет, не проблема, то ок.

Двойка, даже с ее проблемами с защищенностью на время создания была вполне адекватной машиной. А вот тройка - уже нет (плюс ряд решений либо "экстравагантных", чтобы не сказать грубее, либо сделанных в угоду заводу за счет пользователей)

"У соседа яблоке всегда слаще"? Тем хуже для забывчивых "идущих не в ногу".

Соседи почему-то решили, что убегающие по полям в рост пихоты, среди которых можно будет весело кататься на БМП и постреливать изнутри (а для других задач стрельба изнутри не годится от слова "совсем") в наше время не особо встречаются. Пихоты убегают все больше в буераки да здания.

[Кот]

Как только перестанет пробивать, создадут новое и все начнется сначала

Как вы себе представляете БМП, защищенную хотя бы в лобовой проекции на уровне 80-100 мм катаной брони?

Это уже танк получится и по цене и по размерам.

Никак! Поэтому и удивляюсь высказываниям, что "это никуда не годится, потому что его то пробивает".

Авиацию артиллерию не вызовешь, только прямой наводкой стрелять, дом же рядом...

Минометы, подствольники и РПГ они сломали/потеряли?

Пересказ был "по памяти", но все-же пересказ, а не фантазия. Лично с тем канадцем, увы, не общался, переспросить возможности не имел.

От себя могу лишь предположить, что как раз тех, крадущихся с подствольниками и РПГ из-за дувала из стрелковки и ложили.

Логика! Просто железная! Или просто троллите?

В начальной школе это называется "наводящие вопросы".

Хотите, чтобы БМП воевала, как легкий танк? Отлично, вспомните, что бывает на поле боя с легкими танками без прикрытия пехоты.

Вот бы там логику еще преподавали (пардон отвлекся)

Хочу, чтобы БМП воевала как легкий танк, во взаимодействии со своим пехотным отделением (но не там где насыщенный ПТО передний край в лоб штурмовать надо, а уже после прорыва на оперативный простор, - вот там ей самое место).

[Кот]

из-за чего она не всегда подъехать могла.

В описываемом случае как раз подъехала и постреляла, - с отрицательным результатом.

На фото не ЛАВ-25, а гораздо более новая канадская ЛАВ-3 и в БТР-ах не значится.

Пандур - в д.с. именно в версии БМП (БМП вообще не обязательно всегда гусеничная).

Добавьте гусеничный Писсаро/Улан, он тоже на фото был.

Покажите мне хоть один БМП вероятного противника, который не в состоянии раскурочить из своего оружия БМП-3.

О кинетике. А 100мм с БМП-3 ведь не "болванками" стреляет? Там основная часть БК: ОФС, + кумулятивы.

На остальное частично уже ответил постом выше.

Изменено 25 Sep 2014 пользователем Кот

[Temeluchas]

На фото не ЛАВ-25, а гораздо более новая канадская ЛАВ-3 и в БТР-ах не значится.

which would replace the M113 armored personnel carrier, Lynx reconnaissance vehicle, Grizzly armoured personnel carrier, and Bison armoured personnel carrier

Пандур - в д.с. именно в версии БМП (БМП вообще не обязательно всегда гусеничная).

В версии БМП Пандуров выпущено 34 штуки без ПТРК для Португалии и 72 штуки с ПТРК для чехов

Покажите мне хоть один БМП вероятного противника, который не в состоянии раскурочить из своего оружия БМП-3.

C ASCOD, Пумой, CV90 и Брэдли вполне могут возникнуть сложности. И даже со всякими "страйкерами".

Ибо ДЗ на многих машинах есть (и тоже совершенствуется), комплексы активной защиты уже внедряются. У немцев - опытные серии, у швейцарцев - уже серия).

И банальные режущие экраны против ПТУР помогают неплохо (куда лучше экранов традиционных).

При этом опции засадить ломом, от которого эти приемы не помогают, у "тройки" нет.

О кинетике. А 100мм с БМП-3 "болванками" стреляет? Там большая часть БК - ОФС.

А баллистика напрямую коррелирует с точностью при стрельбе прямой наводкой. И, увы, никакими СУО этого не исправить.

[Кот]

На фото не ЛАВ-25, а гораздо более новая канадская ЛАВ-3 и в БТР-ах не значится.

which would replace the M113 armored personnel carrier, Lynx reconnaissance vehicle, Grizzly armoured personnel carrier, and Bison armoured personnel carrier

о це - Grizzly (БТР)

це - Bison (тоже БТР)

А це - всеж ЛАВ-3! И и совершенно однозначно официяльно числится как колесная БМП.

Изменено 25 Sep 2014 пользователем Кот

[Кот]

C ASCOD, Пумой, CV90 и Брэдли вполне могут возникнуть сложности.

"Могут"? "Возможно"? Кто-то проверял наличие этих проблем на практике? И сейчас, а не через энное кол-во лет, когда все это забугорное счастье дойдет до массового производства и еще непонятно какую будет иметь реальную эффективность? (просто Вы столь уверенно утверждали выше их наличие, причем уже сейчас, - хотя "трешке" тоже уже не первый год).

Мне вот, наоборот, имхуется, что после прилета в лоб даже самого "банального" из 100мм БК, - ОФС, 100% поплохеет любой из них.

Кроме наших с Вами "имхо" и самохвальной западной (нашей тоже) рекламы что-то есть? Если нет, то не надо осуждать голословно.

Изменено 25 Sep 2014 пользователем Кот

[Temeluchas]

Кто-то проверял наличие этих проблем на практике?

У "Махмудов" в Ираке и Афганистане с "Брэдли" возникли очень непростые отношения. Да и со "страйкерами" тоже - кумулятивные боеприпасы, в них попавшие, имеют паршивую привычку разрушаться об экраны, не взрываясь

мне вот имхуется, что после прилета в лоб даже самого "банального" из 100мм БК, - ОФС, 100% поплохеет любой из них.

Последствия взрыва ОФС на экране (причем весьма далеко отстоящем от брони) весьма дискутабельны. Решетку разрушит - да.

Но есть еще проблема - попасть в бронемашину супостата из орудия с баллистикой мортиры.

и совершенно однозначно официяльно числится как колесная БМП.

Я что-то на приведенных фото обозначения LAV-III - infantry fighting vehicle не вижу. А вот то, что заменила она armoured personnel carriers - таки факт.

Или по вашей логике есть пушка = БМП?

[alexflim]

нет датчика ветра (а для снаряда с Vнач = 250 м/с это критично)

Соглашусь с другой стороны данный снаряд предназначен для стрельбы по цели типа "Дом" с дистанций около 500м- попадут и без датчика ветра

ЛД только до 4 км,

Зачем больше? Это же не вертолёт

очень слабые навигационные возможности, нет возможности автоматически принимать данные корректировки огня и учитывать их (нужно соответствующее оборудование для корректировщика)

Данные возможности избыточны- это БМП а не САУ

В штатной комплектации - далеко не все, в "сверхштатной" - ничто не мешает и к "тройке" сверху присобачить.

при чем тут все? вы еще на тойотавойнов сошлитесь, вот у Брэди есть мощная ТОУ в броне ПУ

Несовсем понимаю в чём кипишь 2а70 может работать и как ПУ для ПТРК

из за чего спор?

А еще бы мини БПЛА каждому отделению в своем БМП возить - тоже совсем не лишний девайс (и кстати как он без него целеуказание на ЗОП получать-то будет?).

А еще ионный бластер...

Спуститесь на землю.

Не знаю как там ионный бластер а вот малый БПЛА на броне - это ближайшее будущее.

Минометы, подствольники и РПГ они сломали/потеряли?

Миномёты (до 80мм) подствольники и РПГ не сделают нишиша крепкому каменному строению или строению из железобетона

Именно поэтому наличие 2а70- очень классный факт

[Че Бурашка]

А зачем тогда вообще БМП? Отпилите ей десантный отсек, получится легкий танк.

Затем что Таксы, Бульдоги и Мастифы пока только испытания проходят, а какое-нибудь здание иногда зачищать надо.

Поэтому в НАТО запилили Бушмастер-2, а также М791 к первому.

Экраны и Кактус, Кактус и экраны.

Это не говоря о ТОУ и прочих разных Хеллфайрах. От них никакой лоб не защитит.

От ПТРК защитит ДЗ и такая страшная для своей пехоты КАЗ.

Тем не менее от "лишних" курсовых и прочих пулеметов в БМП отказались все кряду.

У нас не отказались. У тех кто покупает нашу БТТ (например кшатрии успешно гонявшие на ней пакистанцев) - тоже.

Ибо канальность, как выяснилось, лучше таки повышать пулеметчиком в окопе, а не под броней

Где выяснилось-то?

откуда он ни хрена не видит, зато его вместе с машиной видно на километры.

Внезапно на дворе 21 век - из бронетехники нынче может быть видно намного лучше чем залегшему пулеметчику (у которого гляделки тупо ниже, для начала). Да и методы маскировки бронетехники известны.

и остается жив)) в отличие от БМП

БМП очередь винтовочного калибра и осколки вообще игнорирует. Правильная БМП игнорирует еще и крупняк с АП + с высокой вероятностью переживет 1-2 ПТУРа.

но самое главное вероятность обнаружить пулеметчика до открытия огня несравнимо меньше чем БТТ

Это ценно если первым открытием огня можем что-то полезное сделать с высокой вероятностью. А ручной пулеметчик сегодня даже пехотинца в бронежелете может не вывести из строя даже если попадет.

При этом слаженные действия БМП и десанта с эффективным вооружением позволяют дезориентировать противника (множество опасных ОТ) обеспечить взаимное прикрытие перемещений,взаимную защиту ослабленных секторов, обеспечить фланкирование огня и повысить устойчивость огневых средств (поломка-повреждение, запрещенные и мертвые зоны)

КО намекает что чуть менее чем все огневые средства десанта БМП опасны только для другой пехоты. Есть еще 1 РПГ и могут быть одноразовые, но их нынче уважающая себя бронетехника боится меньше чем пехота осколочных или термобарических.

пехота нужна для действий на воздухе)))

Кавалерия то-же когда-то была нужна и где?

десанта много а БМП одна

Десанта 6 или даже 5 на одну. Плюс вот у американцев в смешанных бригадах на 1 единицу бронетехники (Абрам или Бредли) аж 3 человека собственно пехоты.

Кстати БД на Укрине показали эффективное воздействие пулеметно-снайперского огня по оптике БТТ (что увеличивает шансы нашей Бэхи)

По оптике еще в Чечне стреляли.

Учитывая, что гнусные супостаты перешли на БПС давным давно - уже от 25-мм "Бушмастера" не поможет.

Ставьте "Кактус". Ну и война именно с теми у кого БПС в каждом Бушмастере для РФ чуть более вероятна чем с алиенами.

[Pretiera]

Несовсем понимаю в чём кипишь 2а70 может работать и как ПУ для ПТРК из за чего спор?

которая не берет лоб современных ей танков и уступает на 50% по мощи ПТУР используемых на зарубежной БТТ

[Кот]

Несовсем понимаю в чём кипишь 2а70 может работать и как ПУ для ПТРК

из за чего спор?

Ракету ("ствольную") обвиняют в недостаточной пробиваемости. При этом я тоже не совсем понимаю, зачем из-за этого ругать конструторов БМП-3, создаваших машину еще 1980гг, за выбор тогда "тройчатки"

Улучшилась защита вражьих БМП/БТР, - дык подтягивайте соответственно ракету. Увеличилось пробитие их автопушек, развелось ПТРК? Ну так понятно, что время не стоит на месте, - модернизируйте защиту.

Не знаю как там ионный бластер а вот малый БПЛА на броне - это ближайшее будущее.

Может быть, но на каждой "линейной"/"ординарной" БМП они появятся еще очень нескоро.

Изменено 25 Sep 2014 пользователем Кот

[Че Бурашка]

которая не берет лоб современных ей танков и уступает на 50% по мощи ПТУР используемых на зарубежной БТТ

У РПГ-7 те же проблемы, но с нашей традиционной насыщенностью танками всего что только можно по чужим танкам и так будет кому пострелять, причем БОПСом. Изменено 25 Sep 2014 пользователем Че Бурашка

[alexflim]

Несовсем понимаю в чём кипишь 2а70 может работать и как ПУ для ПТРК

из за чего спор?

Ракету ("ствольную") обвиняют в недостаточной пробиваемости. при этом я тоже не совсем понимаю, зачем из-за этого ругать конструторов БМП-3, создаваших машину еще 1980гг, за выбор тогда "тройчатки"

Улучшилась защита вражьих БМП/БТР, - подтягивайте ракету.

Не знаю как там ионный бластер а вот малый БПЛА на броне - это ближайшее будущее.

Может быть, но на каждой "линейной"/"ординарной" БМП они появятся еще нескоро.

У нас наверно да- не скоро

у наименее потенциальных друзей- в ближайшие 5-7 лет.

Несовсем понимаю в чём кипишь 2а70 может работать и как ПУ для ПТРК из за чего спор?

которая не берет лоб современных ей танков и уступает на 50% по мощи ПТУР используемых на зарубежной БТТ

Бредли в лоб современный танк тоже не берёт- дальше то что?

Но это проблема ракеты а не как не БМП