Неудача Халхин-Гола и успех Финляндии.

[швамбран]

Феерично. (...)

начиная от, оказывается, неразвернутой французской армии в мае 1940-го и заканчивая тем, что с Первой мировой Вторую сравнивать почему-то нельзя, а с Русско-японской, оказывается, можно. (...)

Я вообще-то не войны сравнивал, а действия (или, если угодно, бездействие) конкретных людей.

Утверждение, что как никто другой на месте Сталина, так и он сам в принципе не смог бы провести мобилизацию- есть даже не субьективное ИМХО, а оголтелый детерминизм.

А какие основания у этого другого на месте Сталина будут проводить мобилизацию? Почему он, собственно, должен считать, что война неизбежна? Почему он должен считать, что война с Германией начнётся именно в июне 1941 года, а не, скажем, в августе?

продиктованный стремлением к снятию с него ответственности за поражения 1941-го.

А вот насчёт того, какие у меня стремления, я попросил бы воздержаться. Ответственности за поражения 1941 года я со Сталина не снимаю. Но я также считаю, что у него не только поражения были, но и победы - в том же 1941 году.

[Curioz]

Можно по танкам, пушкам, самолетам конкретизировать, что он волевым образом выбирал. По-моему он просто брал, что ему выдавали наркоматы, КБ и военные, особо не копаясь в деталях

Сталин (обращаясь к Ценциперу): "Вам известны наши требования к дальнему бомбардировщику, они достаточно высоки. Сумеете ли Вы их выполнить?"

"Да, конечно, товарищ Сталин, мы приложим все усилия и их выполним", - бойко, но не аргументировано, верноподданнически глядя на Сталина, ответил Захар Борисович.

Сталину, видно, не понравилась столь бездумная готовность соглашаться с любыми его требованиями. Обращаясь к Ермолаеву, он пристально поглядел на молодого человека:

"А что Вы скажете, товарищ партийный руководитель ?"

Ермолаев, элегантный, подтянутый, сосредоточенный, вынул из кармана маленькую логарифмическую линейку и, подвигав движком несколько раз с глубокомысленным видом, слегка нахмурился:

"Это осуществить возможно. Мы постараемся выполнить требования, заменив моторы М-100 на более мощные и высотные, которые сейчас выходят у Климова".

"Вот Вы и выполняйте", - уронил Сталин, не глядя на Ценципера.

За последним, кроме неудачного "выступления у вождя", числился еще пресловутый "пятый пункт" анкеты. Спустя некоторое время Ценципер с завода был уволен, а Ермолаев назначен главным конструктором

Изменено 16 Mar 2015 пользователем Curioz

[ВВВ]

Возможно, я что-то пропустил. Можно по танкам, пушкам, самолетам конкретизировать, что он волевым образом выбирал. По-моему он просто брал, что ему выдавали наркоматы, КБ и военные, особо не копаясь в деталях.

Ну как - Кузнецов вот обижался - мы моряки сидим в приемных, а конструкторы военных кораблей радостной стайкой идут к Сталину. Видимо он думал что морякам разработку требования на военные корабли доверять нельзя

Самолеты - у ту Яковлев на даст соврать

Оружие - ну неаолучили мы перед войной нормального станкача, потому как ИВС считал что только Дегтярев и никто более не в состоянии его сделать...

Много чего можно припомнить.....

[чукча]

А какие основания у этого другого на месте Сталина будут проводить мобилизацию?

Так большинство нейтралов отмобилизовались в самом начале, как война началась у их границ, и держали армии отмобилизованными(например Бельгия, Голландия, Швейцария - все объявили мобилизацию в сентябре 1939 и армии не распускали) . Береженного бог бережет, а небереженного конвой стережет.

Изменено 16 Mar 2015 пользователем чукча

[швамбран]

Перечисленные вами нейтралы страны очень богатые. А армии у них не очень большие. Соответственно, держать их в боеготовности для бюджета не слишком обременительно. СССР страна бедная, а армия у него очень большая, и держать её отмобилизованной и при том бездействующей почти 2 года (с сентября 1939) слишком дорогое удовольствие.

И потом есть ещё политический фактор. Если Бельгия или Швейцария мобилизуют свою армию - это одно, а если СССР - то совсем другое. Сразу же возникнет вопрос (и не только у Германии) - а против кого? Последствия могут быть непредсказуемые, вплоть до непреднамеренного втягивания страны в войну. Например, в такой ситуации англо-французы могут, в отличие от реала, активно втянуться в советско-финскую войну, и не только осуществить бомбардировки Баку (о чём у них были планы) и но бомбить Севастополь, Ленинград и Кронштадт - с целью потопить Балтийский и Черноморский флоты, пока они не выступили на стороне немцев (операция, аналогичная "Катапульте").

[чукча]

Перечисленные вами нейтралы страны очень богатые. А армии у них не очень большие

Бельгия, например, на 8млн. населения призвала 600тыс. человек. Это все равно что, если бы СССР держал 13-15 млн. под ружьем.

держать её отмобилизованной и при том бездействующей почти 2 года (с сентября 1939) слишком дорогое удовольствие.

А немцы под Москвой, значит на халяву. Налетай подешевело. Швейцария 7 лет держала и не жужжала.

а если СССР - то совсем другое

СССР ее уже мобилизовал. Не надо было демобилизовывать.

вплоть до непреднамеренного втягивания страны в войну.

Если у вас армия отмобилизованна, то время удара выбираете вы. Например тот же май 1940. Если нет - противник. Причем ваши руки скованны, вы если вы ее не начали(или отменили), то не можете начать ее снова,не вызвав всех этих вопросов. Инициатива полностью отдана.

а против кого

А это можно и обсудить. С интересующимися.

могут, в отличие от реала

Могут. И еще много чего может случится. Однако на границе все-таки не они. Потому "другой на месте" может и решить, что сначала надо озаботится защитой от тех, кто на границе с многомиллионной армией и может оную перейти в любой момент. А о защите от других угроз - по остаточному принципу.

Изменено 17 Mar 2015 пользователем чукча

[марик]

Перечисленные вами нейтралы страны очень богатые

А какое отношение имеет денежный вопрос к СССР?

[ВАЛХВ]

Ну как - Кузнецов вот обижался - мы моряки сидим в приемных, а конструкторы военных кораблей радостной стайкой идут к Сталину. Видимо он думал что морякам разработку требования на военные корабли доверять нельзя

По кораблям готов поверить, мания она была мания, что поделаешь. В остальном соглашаюсь с мнением Елены Сьяновой, заметившей, что все современное сталиноведение суть беллетристика, а серьезный научный анализ дело будущих историков, когда страсти-мордасти утихнут. Вот вы выше писали про Блюхера. А я знаком с другой байкой, что-де маршал однажды подписал себе ВМСЗ, когда ИВС не смог несколько часов получить на провод Блюхера и уже по линии НКВД узнал почему. Запойного алкаша откачивали от отключки врачи, чтобы подать к телефону, а он только мычал и тошнился. Чему верить, не знаю. Яковлеву вождь вроде бы действительно патронировал, но не только ему. Грабин, Петров открывают длиннющий список. И Лавочкина в купе с ЛА-5 спас, если верить беллетристике, от сжирания Яковлевым с Шахуриным. И Поликарпова не дал сьести. А есть ли в научном обороте документ (ты), что другим авиаконструкторам воспрещалось творить в сласть. Справочник "Крылья России" опух от количества опытных самолетов в 30-40 годы. Складывается впечатление, что конструировать дозволялось любому соискателю, что дураку, что умному. Кто смог сваять нечто взлетающее и мало мальски пригодное для производство, тем орден и пр. А кому не срослось, конкуренция понимаете ли... Хорошо, когда она была. А если и её не было? Тот же злополучный дегтяревский ДС. Действительно были варианты другие, чтобы прошли испытания и были пригодны для масштабного выпуска? Другим инженерам запрещалось создать в инициативном порядке замену Максиму? Кто дерзал, без орденов не оставался. См. Шпагин. Сделал, прошёл испытания и на коне. Кому конкретно Сталин запрещал делать альтернативу ДС? И даже если начальство ниже тупило, кто хотел и мог, делали. Котин запрещал проектировать в своем КБ новую трансмиссию для КВ. Так Шашмурин вычертил её ночами на кухне, если верить его мемуарам. Верить или не верить беллетристике, кому как по вкусу. Лично я не верю в Сталина как черного демона и как в белого ангела-спасителя. Противоречивый по характеру, незаурядный деятель, человек с косяками и достоинствами, оказавшийся за рулем несчастной, полунищей, полуграмотной, недоразвитой страны на исходе страшной Смуты. Вот если бы именно он придумал Революцию, ГВ, классовую борьбу, диктатуру пролетариата, абсолютно властную партию с антирусской по сути идеологией, красный и белый террор, воинствующее безбожие я бы был другого мнения. Где военные от Тухачевского до Тимошенко плавают и витают в составлениях ТЗ и ВД, где для промышленности постановка на поток любого изделия - эпическая проблема. Но он все эти радости получил в готовом виде в придачу к власти. Мог ли он все перечисленное отменить? Нет. Что ему оставалось делать? Как и любому в истории политику, идти по своему узкому коридору возможностей. Мрачному и темному, с нехорошим запашком, увы.

[Sergio]

"Я вообще-то не войны сравнивал, а действия (или, если угодно, бездействие) конкретных людей."

Ну-ну.

Возьмем ваш тезис: "при любой альтернативной РККА танки и самолёты и стрелковые дивизии на границе сосредоточены не будут. Потому, что день и час немецкого нападения нашему командованию известна быть не может в принципе."

Т.е. без знания точной даты и времени нападения противника начало мобилизации и развертывания войск в принципе невозможно.

Этот креатив основан на каких-то материалах советского предвоенного планирования(ссылка?) или таки взят с потолка?

"хоть со Сталиным в Кремле, хоть без, но немцы будут под Москвой при любом раскладе. Это безальтернативно"

Раз безальтернативно, то как эта неизбежность появления немцев под Москвой была отражена в советском военном планировании 1930-х?

Что планировалось делать с учетом этой неизбежности, где о ней упоминается?

Надо полагать - нигде, и этот креатив уч.швамбран также взял с потолка?

"касательно немцев, в частности, нельзя было говорить всерьёз не только применительно к Москве, но и к Парижу"

Явная же глупость.

Французские правительство и президент, например, так не считали, и готовившийся к уличным боям Париж покинули.

"А какие основания у этого другого на месте Сталина будут проводить мобилизацию? "

А какие основания были у нейтральных стран для проведения мобилизации в реальности?

Дальше вам уже ответили, напомню также, что мобилизационные мероприятия для"западных походов"в 1939-40гг.проводились неоднократно - невзирая на(также взятые с потолка?) опасения британских бомбардировок Ленинграда.

Изменено 17 Mar 2015 пользователем Sergio

[Sergio]

Не хочется мне бросать камни в политическое руководство по той причине, что я сам в 39-40 годах без послезнания ни в жисть бы не поверил в прогноз, что Франция рухнет от одного пинка как трухлявая колода."

Ничего фантастического в поражении Франции не было, но камень можете не кидать, а ограничиться констатацией того, что сталинская внешняя политика позволила Германии сосредоточить свои основные силы против СССР.

В отличие от внешней политики перед Первой мировой.

Изменено 17 Mar 2015 пользователем Sergio

[швамбран]

"Я вообще-то не войны сравнивал, а действия (или, если угодно, бездействие) конкретных людей."

Ну-ну.

Возьмем ваш тезис: "при любой альтернативной РККА танки и самолёты и стрелковые дивизии на границе сосредоточены не будут. Потому, что день и час немецкого нападения нашему командованию известна быть не может в принципе."

Т.е. без знания точной даты и времени нападения противника начало мобилизации и развертывания войск в принципе невозможно.

Этот креатив основан на каких-то материалах советского предвоенного планирования(ссылка?) или таки взят с потолка?

Это моя оценка, основанная на послезнании. И я считаю её правильной. В достаточном количестве войска развернуть обороняющаяся сторона не успеет.

"хоть со Сталиным в Кремле, хоть без, но немцы будут под Москвой при любом раскладе. Это безальтернативно"

Раз безальтернативно, то как эта неизбежность появления немцев под Москвой была отражена в советском военном планировании 1930-х?

Не должна, потому что это моя оценка, основанная на послезнании.

Что планировалось делать с учетом этой неизбежности, где о ней упоминается?

Надо полагать - нигде, и этот креатив уч.швамбран также взял с потолка?

Для начала объясните, что такое "неизбежность". Потому что меня мои представления о ней вполне устраивают. Вас, как я понимаю, нет - но это ваше дело.

"касательно немцев, в частности, нельзя было говорить всерьёз не только применительно к Москве, но и к Парижу"

Явная же глупость.

Французские правительство и президент, например, так не считали, и готовившийся к уличным боям Париж покинули.

Простите, глупость в чём? В том, что немцы, согласно мнению перепуганных французских тыловых чинуш, должны были непременно войти в Париж, да вот беда, - так и не вошли? Кстати, а почему не вошли? Ведь немецкий солдат образца 1914 года, согласно известной оценке Франца Гальдера, безоговорочно превосходил героев вермахта 1940 года. Которые в Париж, как известно, вошли? (Впрочем, я уже объяснил почему, ИМХО, не вошли).

"А какие основания у этого другого на месте Сталина будут проводить мобилизацию? "

А какие основания были у нейтральных стран для проведения мобилизации в реальности?

Дальше вам уже ответили, напомню также, что мобилизационные мероприятия для"западных походов"в 1939-40гг.проводились неоднократно - невзирая на(также взятые с потолка?) опасения британских бомбардировок Ленинграда.

А что такое "мобилизационные мероприятия", и чем они отличаются от нормальной "моблизации"? Ну отмобилизуют в западных округах пару десятков дивизий больше. чем было в реале - они сгорят в приграничных сражениях за неделю. Мобилизацилнные мероприятия хороши против Финляндии, а против Германии "мероприятиями" не обойдёшься, нужна полноценная мобилизация. Которая ещё называется "всеобщей". А чтобы её начать правительство должно располагать достоверной и точной информацией о том, что война будет. Поэтому я повторяю свой вопрос: откуда альтернативное руководство страны будет это знать?

Перечисленные вами нейтралы страны очень богатые

А какое отношение имеет денежный вопрос к СССР?

К тому, что он не мог держать долго отмобилизованную армию в боеготовом состоянии.

[Звёзды Светят]

Справочник "Крылья России" опух от количества опытных самолетов в 30-40 годы. Складывается впечатление, что конструировать дозволялось любому соискателю, что дураку, что умному. Кто смог сваять нечто взлетающее и мало мальски пригодное для производство, тем орден и пр.

Золотой был век!

А кому не срослось, конкуренция понимаете ли... Хорошо, когда она была. А если и её не было?

Тогда Золотой век был бы Алмазным.

немецкий солдат образца 1914 года, согласно известной оценке Франца Гальдера, безоговорочно превосходил героев вермахта 1940 года. Которые в Париж, как известно, вошли

Так и противник стал не тот!

Французы образца 1914 стояли добровольцами в очередях на призывные пункты.

А французы образца 1940 рассуждали наоборот - что уж лучше пусть их боши завоёвывают, чем приключится второй Верден.

[швамбран]

Перечисленные вами нейтралы страны очень богатые. А армии у них не очень большие

Бельгия, например, на 8млн. населения призвала 600тыс. человек. Это все равно что, если бы СССР держал 13-15 млн. под ружьем.

Бельгия держала армию в боеготовности меньше года. СССР придётся держать войска отмобилизованными почти два года. Это значит, что уже в 1940 году в колхозах останутся бабы и подростки, а на предприятиях к станкам встанут ученики ФЗУ. Что есть большая потрея для экономики - без всякой войны.

вплоть до непреднамеренного втягивания страны в войну.

Если у вас армия отмобилизованна, то время удара выбираете вы. Например тот же май 1940. Если нет - противник. Причем ваши руки скованны, вы если вы ее не начали(или отменили), то не можете начать ее снова,не вызвав всех этих вопросов. Инициатива полностью отдана.

И куда наноить удар? Планы, что разрабатывались в 30-е пошли псу под хвост, так как и ситуация другая. и противник другой.

а против кого

Могут. И еще много чего может случится. Однако на границе все-таки не они. Потому "другой на месте" может и решить, что сначала надо озаботится защитой от тех, кто на границе с многомиллионной армией и может оную перейти в любой момент. А о защите от других угроз - по остаточному принципу.

С теми кто на границе подписан пакт о ненападении. И они уже находятся в состоянии войны с Англией. Неужели в такой ситуации Германия всё-таки нападёт на СССР, оставив в тылу несокрушённый Альбион? Короче говоря, какие основания считать, что война с германией абсолютно неизбежна? Послезнания нет.

[швамбран]

немецкий солдат образца 1914 года, согласно известной оценке Франца Гальдера, безоговорочно превосходил героев вермахта 1940 года. Которые в Париж, как известно, вошли

Так и противник стал не тот!

Французы образца 1914 стояли добровольцами в очередях на призывные пункты.

А французы образца 1940 рассуждали наоборот - что уж лучше пусть их боши завоёвывают, чем приключится второй Верден.

В сентябре 1939 года боевой дух французов не сильно отличался от боевого духа немцев, которые, памятуя Первую мировую, войны тоже боялись.

[чукча]

Бельгия держала армию в боеготовности меньше года.

Не по своей воле. Она бы с радостью и 7 лет ее держала бы.

Что есть большая потрея для экономики - без всякой войны.

Лучше потерять палец, чем руки-ноги.

И куда наноить удар?

Конфигурация границы не предоставляет большого пространства выбора.

СССР придётся держать войска отмобилизованными почти два года.

Необязательно два года. Можно синхронизировать с Бельгией. А если смотреть более широко - то выбранная стратегия требует именно что поддержания армии в боевой готовности. Если ставим на войну АиФ с Г при собственном нейтралитете до поры до времени - то возможность быстро вмешаться в конфликт есть насущная необходимость. Если же такой возможности нет, то имеем ситуацию - "а чего же ты вымахивался, если летать не умеешь?"(с)

С теми кто на границе подписан пакт о ненападении

Опыт предыдущих договоров самых разных стран с Гитлером ни о чем не говорит?

Короче говоря, какие основания считать, что война с германией абсолютно неизбежна?

??Откуда взялась "абсолютная неизбежность"? Тогда будьте добры, покажите "абсолютную неизбежность" нападения Роял Нэви на Ленинград.

чтобы её начать правительство должно располагать достоверной и точной информацией о том, что война будет.

Правительство Швейцарии распологало такой информацией?

Не хочется мне бросать камни в политическое руководство по той причине, что я сам в 39-40 годах без послезнания ни в жисть бы не поверил в прогноз, что Франция рухнет от одного пинка как трухлявая колода.

".если правительство Сталина будет сотрудчничать с Гитлером, то Гитлер, - и это ясно как божий день, - разгромит Францию, повернётся против России, и наступит черёд Советов."

Франклин Делано Рузвельт, 18 июля 1939

"Идеалом Германии является и всегда была война, быстро доводимая до конца. Война против Австрии в 1866 году продолжалась всего несколько недель, а война 1870 года велась таким образом, что фактически закончилась через один-два месяца. В 1914 году планы были составлены с точно такой же целью, которая чуть-чуть не была достигнута. И она была бы достигнута, если бы не Россия. Однако, как только немцам не удалось одержать быстрой победы, их игра была проиграна. Можете быть уверены, что великие военные мыслители Германии давно обсуждают вопрос о том, в чем была ошибка в 1914 году, чего не хватало Германии, как можно восполнить пробелы и исправить промахи или избежать их в следующей войне"

Ллойд-Джордж, 19 мая 1939

----------------------

А разведка РККА в марте 1939 отчиталась, что на М-6 у немцев будет 124 дивизии, на М-30 -еще 25, на М-90 - еще столько же, при наличии 7650 танков и 5020 самолетов.

Франция(по тому же отчету) - 73 дивизии на М-30 +6 английских, 1700 танков и 4200 самолетов.

Если разведка докладывает о двухкратном превосходстве одной из сторон, то "другой на месте" может и не отмести полностью вариант с разгромом слабейшей стороны.

Изменено 17 Mar 2015 пользователем чукча

[марик]

К тому, что он не мог держать долго отмобилизованную армию в боеготовом состоянии.

Что, правда? И в войну тоже? И карточки не вводили без войны? И денег не напечатали много. И экономика зависит не от команд, а от покупательной способности. А скажем 7 миллионов призванных и в деревне никого не останется. В реальности в три раза больше призвали. Странные у вас представления об СССР.

[wizard]

я такого бреда разведки не помню.

ссылку мона?

[чукча]

ссылку мона?

"Военная разведка информирует: Документы Разведуправления Красной Армии, январь 1939 – июнь 1941 г.", М.:2008, сс.35-51

Документ №1.13

Из справки Разведывательного Управления РККА по вооруженным силам ряда европейских стран

ЦА МО РФ. Ф. 23. Оп. 9197. Д. 2. Л. 375—406. Машинопись. Копия.

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1000615

Изменено 17 Mar 2015 пользователем чукча

[ВАЛХВ]

В отличие от внешней политики перед Первой мировой.

Уважаемый коллега, если бы внешняя политика перед ПМВ и вообще последнего царствования в целом, обеспечила сохранение Российской империи, тогда, да, надо взять бульник и бросить в воспприемника. Но мы же знаем, чем все закончилось. Поэтому не хочу бросать камни. Тем более, что при замечательной политике "до того", у Сталина не было бы никакой перспективы стать царем-генсеком. Абсолютно никакой.

[ВАЛХВ]

http://www.alexander...ues-doc/1000615

К сожалению, мы сейчас никак не можем знать, насколько Сталин реально вёлся на "данные" разведки, где точность оценок до 1000 винтовок, 1 дивизии и 1 козы. По мне так подобные данные сколь нибудь умному человеку должны представляться аналитическим мусором и ни чем другим. В реальности разведка в период 39-41 годов не смогла представить в Кремль адекватную оценку, сколько у Гитлера + - 10% полевых дивизий первой линии, не говоря уже о таких более серьезных вещах, как создание панцергрупп и перманентная мобилизация с весны 39 по весну 41-го. А НКО и ГШ продолжали жить в представлениях о характере завязки войны в духе 1870 и 1914 годов. Тем самым подкреплялись неверные размышления вождя уже в политическом контексте, что Гитлер не дурак, расчетливый и рациональный деятель. Максимум пойдет на блефовый нажим, чтобы сторговать Брест-2. А если все пойдет не так, у нас будет месяц-полтора на то, чтобы развернуть свою силушку. Таким образом, делим ответственность за провал-41 пополам между военным и политическим руководством. Насколько можно было принимать более адекватные ситуации решения без послезнания, вопрос открытый, дискутировать его можно до бесконечности.

[witgeft]

Уважаемый коллега, если бы внешняя политика перед ПМВ и вообще последнего царствования в целом, обеспечила сохранение Российской империи, тогда, да, надо взять бульник и бросить в воспприемника. Но мы же знаем, чем все закончилось. Поэтому не хочу бросать камни. Тем более, что при замечательной политике "до того", у Сталина не было бы никакой перспективы стать царем-генсеком. Абсолютно никакой.

Уважаемый коллега, в распаде РосИмп есть вина не только последнего государя, но и других Романовых в 19м веке . Но при этом, их страна существовала более 300 лет. А СССР даже 75 лет не существовал.

[ВАЛХВ]

Уважаемый коллега, в распаде РосИмп есть вина не только последнего государя, но и других Романовых в 19м веке . Но при этом, их страна существовала более 300 лет. А СССР даже 75 лет не существовал.

Ну, да, тем и обиднее.

[Sergio]

"Это моя оценка, основанная на послезнании. И я считаю её правильной."

"Не должна, потому что это моя оценка, основанная на послезнании."

"Для начала объясните, что такое "неизбежность". Потому что меня мои представления о ней вполне устраивают."

__________

Т.е. "космического масштаба" открытия уч.швамбран не имеют отношения к реальному советскому планированию и единственной их основой - несмотря на неподражаемый апломб данного участника - является его личное мнение.

Поскольку же уч.швамбран не является Господом Богом, то принимать всерьез его голословные "оценки", несмотря на всю их безапелляционность - нет никаких оснований.

"Простите, глупость в чём?"

В очередном вашем утверждении: "касательно немцев, в частности, нельзя было говорить всерьёз не только применительно к Москве, но и к Парижу".

При том, что в 1914-м немцы были лишь в 70-километрах от Парижа и хоть и были отброшены, но еще в 1918-м обстреливали город из орудия со 130-километровой максимальной дальностью - угрозу Парижу игнорировать было нельзя.

Ну а касательно Москвы - немцы к моменту захвата власти большевиками не дошли даже до Минска.

"В том, что немцы, согласно мнению перепуганных французских тыловых чинуш, должны были непременно войти в Париж, да вот беда, - так и не вошли? Кстати, а почему не вошли? Ведь немецкий солдат образца 1914 года, согласно известной оценке Франца Гальдера, безоговорочно превосходил героев вермахта 1940 года. Которые в Париж, как известно, вошли? "

В том, что немцы, согласно мнению перепуганных советских тыловых чинуш, должны были непременно войти в Москву в 1941-м, да вот беда, - так и не вошли? К чему этот поток сознания?

"А что такое "мобилизационные мероприятия", и чем они отличаются от нормальной "моблизации"? "

Вам надо это обьяснять?

"Ну отмобилизуют в западных округах пару десятков дивизий больше. чем было в реале - они сгорят в приграничных сражениях за неделю. "

Ну да, любые изменения в соотношении сил ничего не изменят. "Немцы будут под Москвой, это безальтернативно".

"Которая ещё называется "всеобщей". А чтобы её начать правительство должно располагать достоверной и точной информацией о том, что война будет. "

Что является вашей "оценкой", основанной на том, что вы "считаете ее правильной".

У прочих же нет оснований исходить из "оценок", основанных лишь на вашу веру в собственной правоте.

"Поэтому я повторяю свой вопрос"

Для начала потрудитесь аргументировать собственные утверждения чем-то, кроме апломба.

"откуда альтернативное руководство страны будет это знать"

А откуда руководство нейтральных стран, в реальности мобилизовавшихся, знало о точных дате и времени начале войны - без знания которых, по вашим голословным утверждениям, провести мобилизацию совершенно невозможно?

"К тому, что он не мог держать долго отмобилизованную армию в боеготовом состоянии."

Креативно.

"Бельгия держала армию в боеготовности меньше года"

А Швейцария сколько лет?

[Sergio]

"Уважаемый коллега, если бы внешняя политика перед ПМВ и вообще последнего царствования в целом, обеспечила сохранение Российской империи,"

Эта внешняя политика обеспечила "второй фронт", отвлекавший на себя большую часть немецких сил.

О котором тов.Сталину, вступившему незадолго до того с Гитлером в "дружбу, скрепленную кровью", пришлось долго упрашивать буржуев:

"Я думаю, что существует лишь один путь выхода из такого положения: создать уже в этом году второй фронт где-либо на Балканах или во Франции, могущий оттянуть с восточного фронта 30—40 немецких дивизий, и одновременно обеспечить Советскому Союзу 30 тысяч тонн алюминия к началу октября с. г. и ежемесячную минимальную помощь в количестве 400 самолетов и 500 танков (малых или средних).

Без этих двух видов помощи Советский Союз либо потерпит поражение, либо будет ослаблен до того, что потеряет надолго способность оказывать помощь своим союзникам своими активными действиями на фронте борьбы с гитлеризмом."

____________

"К сожалению, мы сейчас никак не можем знать, насколько Сталин реально вёлся на "данные" разведки, где точность оценок до 1000 винтовок, 1 дивизии и 1 козы. По мне так подобные данные сколь нибудь умному человеку должны представляться аналитическим мусором и ни чем другим."

Не вижу оснований руководствоваться вашим мнением.

[Sergio]

"Последствия могут быть непредсказуемые, вплоть до непреднамеренного втягивания страны в войну. Например, в такой ситуации англо-французы могут, в отличие от реала, активно втянуться в советско-финскую войну, и не только осуществить бомбардировки Баку (о чём у них были планы) и но бомбить Севастополь, Ленинград и Кронштадт - с целью потопить Балтийский и Черноморский флоты, пока они не выступили на стороне немцев (операция, аналогичная "Катапульте")."

Этот креатив незаслуженно стался обделен вниманием.

Как автор представляет себе прорыв британских надводных кораблей - мимо немцев -в Финский залив и на Черное море в 1940-41гг?

Если же речь идет об авианалетах, то чем бомбить корабли в Севастополе и Ленинграде и откуда эти самолеты полетят?