Артиллерийский катер в корпусе "Большевика" (пр.183)

[Кот]

Артиллерийские катера - возможно. А вот ПУАЗО и СУО у нас выходили либо копиями американских 5-7 летней давности, либо большими и теплыми

1. Дык у американцев таки реально  не влезло,  или  они даже не пытались на это "заморачиваться"?  Вероятнее второе.  У них же более традиционно полагаться на своё господство в воздухе.

2. Да хоть бы и копией пятилетней давности,  даже такой вариант мне видится предпочтительнее, чем вовсе без всякой  квази-СУО.

Значит пр. 199

...

Проект 205-П вполне себе пролез и в товарных количествах.

Тот и другой от рождения противолодочные (хоть и служили частично у  пограничников), а это оправдывает их военную актуальность (массовость серии),  вне зависимости от бортовой артиллерии или ракет. 

Причем 199-й тоже был на основе 183-го. 

 

 

Изменено 1 Jul 2015 пользователем Кот

[Кот]

Значит пр. 199

Ыыыы! К слову говоря, я корпус от 199-го на эскизе, в качестве донорского, как-раз и использовал, - если приглядеться, можно увидеть следы стирания выреза  подкилевой ГАС. Кормовая  часть верхней палубы, вместе с кассетами глубинок, - тоже от него осталась.

 

Разница между ракетным пр.183Р (который, как и наш "артиллерист", тоже прямиком из торпедного 183-го вырос) и упомянутого Вами  пр.199 = плюс-минус тонна, - малосущественно, немного разная загруженность одного и того-же корпуса. 

Силовая установка у них  абсолютно одинаковая: четыре дизеля М-50Ф.

Разница в максимальной скорости = 3 узла (38уз против 35уз), и то из-за того, что у 183Р днище гладкое, а у 199-го с вырезом под опускаемую подкильную ГАС.

У нас ГАС нету, днище гладкое  - т.е 38 узлов максималки для нашего артиллериста считаю вполне реалистичным результатом.

Изменено 1 Jul 2015 пользователем Кот

[Кот]

Внимание! Внёс изменения в стартовый топик!

Изменено 1 Jul 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

немного разная загруженность одного и того-же корпуса. 

почти на 20 тонн

[Кот]

почти на 20 тонн

С чем сравниваете? Я говорил про разницу между пр.199 и пр.183Р (который ракетный "Комар", не торпедный "Большевик")

Если сравниваете  с исходным торпедным 183-им, на котором и надстройки-то почти нет,  - то тогда да,  тот легче обоих своих производных примерно на  20 тонн. Но там и скорость за 44 узла, на которую я как видите не замахиваюсь (а хотелось бы!).

 

И таки да, -  это всё те-же корпуса, только более нагруженные системами вооружения.

Изменено 1 Jul 2015 пользователем Кот

[Mamay]

В общем Большая война закончилась с очевидным опытом, что флотам явно нужны такого рода "подмастерья на все руки", для исполнения задач  для которых использовать  полноценный боевой корабль послать невозможно (например из-за мелководья) или просто нецелесообразно.

Ну я бы тогда не позиционировал его как катер ПВО. Артиллерийский/сторожевой катер. Ведь основная масса вопросов возникла к Вашему проекту именно из-за желания разместить полноценную СУО, которая на элементной базе 50-х не лезет. Если ему сразу нарезать нишу борца против ТКа и прочих москитным сил противника (включая легкие десантные суда), т.е. те дисциплины где нужна большая скорость передвижения и относительно мощное вооружение, то пожалуй можно обосновать их появление. ПВО всего лишь 1 и не главный компонент их деятельности. Ну и потом когда появятся ПКР ТКа можно переделывать как в РКа так и в АКа и все это поставлять нашим слаборазвитым друзьям по социалистической вере. Так сказать щит и мечь на одной платформе.

Кстати, о платформах, морских нефтяных, из такого АКа получился бы неплохой сторож.

Заодно чутка усилить калибр АУ (37, 45, или даже 57 мм?).

Ну по моему глубокому убеждению 57 мм ставить на такой маленький катер не следует. Та же Спика с таким ГК за 200 тонн водоизмещением. Тут важно не только возможность технической перевозки артсистемы, но и возможность ведения огня. Мы же не хотим, чтобы катер заваливался после каждого выстрела.

Вообще замену артвооружения Большевика мы как то обсуждали.

По весу установку на катер СМ-21-ЗИФ вместо 2х торпед считаю возможной. Кроме того, такие замены вместо 2М-3М вполне производились, правда на более крупных судах.

На этом рисунке хорошо видно насколько она больше.

Вставлено в топик по результатам обсуждения

Считаю, что арт установки надо поменять местами.

1) Корма на больших ходах менее подвержена качке, нос постоянно подкидывает.

2) Корма глубже сидит в воде, что лучше компенсирует опрокидывающий момент при стрельбе на борт.

3) Установка достаточно большая и при носовом размещении полностью перекрывает обзор с ходовой рубки.

Кормовое размещение позволит оставить высоту надстройки без изменений, что не ухудшит остойчивость и снизит силуэт.

4) Корма менее заливаемая часть палубы ТКа, что создает более комфортные условия для работы более многочисленного расчета ЗИФа.

Так что в корме 45 мм, а в носу .... лучше предлагаемая мной 30 мм.

Еще прикиньте экипаж. С торпедами мы списываем на берег всего 1 торпедиста, на сколько человек расчет ЗИФа больше, чем у 2М?

Хотя 45мм - это уже довольно близко к 40мм Бофрос, - которыми на Западе самые обычные "торпедники" вооружали.

Только 45 мм снаряд в 1,5 раза тяжелее Бофорса.

Изменено 3 Jul 2015 пользователем Mamay

[Кот]

Благодарю за высказанное мнение, коллега @Mamay.

Ну я бы тогда не позиционировал его как катер ПВО. Артиллерийский/сторожевой катер. Ведь основная масса вопросов возникла к Вашему проекту именно из-за желания разместить полноценную СУО, которая на элементной базе 50-х не лезет.

 На "полноценную" я не рассчитывал изначально.

ПВО всего лишь 1 и не главный компонент их деятельности.

Так  тоже и было изначально: задача ПВО позиционировалась как "формальная"/титульная", но далеко не исчерпывающая.  

К тому же теперь уже внес изменения в СТ, еще сильнее понизив приоритет возможностей ПВО от "основного формального назначения",  до "относительно повышенных возможностей", - относительно возможностей иных "москитов".

Ну по моему глубокому убеждению 57 мм ставить на такой маленький катер не следует.

 

Только 45 мм снаряд в 1,5 раза тяжелее Бофорса.

Уже и так  "урезал осетра" до  45мм, - не без сожаления.

Более того,   даже дважды урезал, - первый вариант прорисовки проекта выглядел несколько брутальнее:

 

 

 

Вообще замену артвооружения Большевика мы как то обсуждали.

Вот спасибо, - где ж Вы  раньше были? Я перед созданием своей темы пытался удостовериться в её оригинальности, но существование  указанной Вами темы  как-то  проморгал.

Считаю, что арт установки надо поменять местами.

Еще когда предполагал установку на катер 57мм АУ, - предполагал именно такую конфигурацию, и почти дословно руководствуясь озвученными Вами ныне  аргументами. 

Но!

1) Но затем пришлось опуститься до одноствольной  45мм, - которая значительно легче ЗИФ-71 и находится уже в одной "весовой категории" со спаркой 37мм, - которую вполне запихивали на нос  своего "Шаньтоу"  китайцы  в РеИ   (который тоже создан на основе того-же самого  "Большевика").

 

2)  Когда речь  идет не о сопровождении конвоев, а настала пора для активных "агрессивных" действий, -  лучше иметь АУ с возможностью стрельбы именно в переднюю полусферу.  Если по ходу боя  регулярно разворачиваться для стрельбы  как буденовская тачанка, а потом опять носом-вперед,  -это значит  сводить на нет боевую мобильность, увеличивать вероятность утратить  инициативу ведения боя.

 

3) Даже в  РеИ высоту ходовой рубки всё-едино пришлось увеличивать. Исходная "торпедная" надстройка в любом случае была слишком мала для комфортной боевой работы, - даже относительно невысокая 25мм спарка на торпедном пр183 в РеИ была немного смещена на левый борт, чтобы улучшить обзор по курсу,  - что тоже явно не способствовало остойчивости катера.  

 

Еще раз поднимите взгляд на только что приведенный мною эскиз: легко заметить, что рубка моего проекта значительно унифицирована с рубкой РеИ- катера пр. 183Р, и  отличается от своей "ракетной" версии только "распухшей" в ширину  нижней-передней частью (для электроники и автоматики).

Учитывая что в моей АИ проектирование катеров пр. 183А (артиллерийский)  и пр. 183Р велось практически параллельно, но на "артиллеристе" ни ТА ни ПКР по бокам от рубки не предусмотрено, - то по моему это-вполне естественное и очень  реалистичное конструктивное  решение.

 

 

 

 

 

Изменено 3 Jul 2015 пользователем Кот

[Mamay]

 Когда речь  идет не о сопровождении конвоев, а настала пора для активных "агрессивных" действий, -  лучше иметь АУ с возможностью стрельбы именно в переднюю полусферу.  Если по ходу боя  регулярно разворачиваться для стрельбы  как буденовская тачанка, а потом опять носом-вперед,  -это значит  сводить на нет боевую мобильность, увеличивать вероятность утратить  инициативу ведения боя.

Ну зачем как тачанка, достаточно немного довернуть на борт. Есть 2 серьезных аргумента за заднее расположение.

1) Корма на больших ходах менее подвержена качке, нос постоянно подкидывает.
2) Корма глубже сидит в воде, что лучше компенсирует опрокидывающий момент при стрельбе.

Добавлю еще - унификация с РКа. На корме будут либо ракеты, либо 45 мм пушка, при сохранении неизменной носовой установки. 

 первый вариант прорисовки проекта выглядел несколько брутальнее

30/25 мм Вы оставили совершенно правильно, для борьбы с самолетами в ближнем бою нужна скорострельность. ЗИФ дает всего 160 выстр/мин.

Я перед созданием своей темы пытался удостовериться в её оригинальности, но существование  указанной Вами темы  как-то  проморгал

Ну тема то у Вас совершенно оригинальная, я то предлагал всего лишь слегка подкорректировать артиллерию у ТКа, а Вы предлагаете создать АКа.

Изменено 3 Jul 2015 пользователем Mamay

[Кот]

Добавлю еще - унификация с РКа. На корме будут либо ракеты, либо 45 мм пушка, при сохранении неизменной носовой установки.

Внутренние посты тестирования,  наведения и подготовки ракет к запуску, на артиллерийскую СУО (квази-ПУС)  тоже "легким движением руки" менять будем? Целиком вместе с рубкой?

Ну зачем как тачанка, достаточно немного довернуть на борт. 

Ну на счет "тачанки" я конечно слегка утрировал, однако для активных "наступательных" действий один черт неудобство.

Есть 2 серьезных аргумента за заднее расположение.

Контр-аргумент.

Корпус от того-же "Большевика" пр.183, что и у нас;  масса  одной  37мм "спарки" та-же, что и у нашей одноствольной 45мм СМ-21 ЗиФ;  баковая  АУ тут стоит даже чуть-чуть  ближе к носу (я немного сдвигал свою назад от "законного места").

 

Северо-корейские моряки  не один десяток лет  активно применяли ЭТО в реальных боевых стычках с южно-корейскими катерами,-  т.е. отнюдь  не в порту без дела отстаивались, никаких  жалоб на боевые качества катера от корейцев производителям-китайцам вроде не поступало.

 

Т.е имеем аргумент из области практики, против аргументов-предположений.

 

Изменено 3 Jul 2015 пользователем Кот

[Mamay]

Внутренние посты тестирования,  наведения и подготовки ракет к запуску, на артиллерийскую СУО (квази-ПУС)  тоже "легким движением руки" менять будем? Целиком вместе с рубкой?

Зачем? Только внутреннее оборудование.

никаких  жалоб на боевые качества катера от корейцев производителям-китайцам вроде не поступало.

Ну не все что делают китайцы нужно повторять. К тому же совершенно не известно какие там скорости и как он себя ведет на волне.

Контр-аргумент.

Это как на него посмотреть. Ведь на корме у него тоже стоит тяжелая установка

Изменено 3 Jul 2015 пользователем Mamay

[Кот]

Зачем? Только внутреннее оборудование.

Мммм... мне это представляется нереалистичным.

Ну не все что делают китайцы нужно повторять.

Само-собой! Имея в качестве "сравнительного образца"  РеИ-арткатер в корпусе "Большевика" (в лице    "Шаньтоу"), я таки исходил из-того, что советские конструктора (по сравнению с которыми китайцы 1950/1960-х гг ещё дети!)  явно могут сделать нечто более совершенное, - отсюда и требования о более мощной артсистеме, и о  наличии на борту артиллерийской  СУО (ну пускай хотя-бы эрзац-СУО).

Это как на него посмотреть. Ведь на корме у него тоже стоит тяжелая установка

А у нас,  в довесок к   кормовой 2М3,  взад от носовой АУ, ещё  имеется  более массивная  рубка, ну и все движки вообще-то тоже в корму от миделя расположены. Т.е. пропорции  развесовки в целом сохранены (ну, полюс-минус   "заячий  хвостик").

Или предлагаете мне таки вернуть на корму вторую "сорокопятку"?

 

Изменено 4 Jul 2015 пользователем Кот

[Mamay]

А у нас,  в довесок к   кормовой 2М3,  взад от носовой АУ, ещё  имеется  более массивная  рубка, ну и все движки вообще-то тоже в корму от миделя расположены. Т.е. пропорции  развесовки в целом сохранены (ну, полюс-минус   "заячий  хвостик").

Я просто исхожу из того, что на PTFах "тяжелый" ствол устанавливался на корме.

[Кот]

Я просто исхожу из того, что на PTFах "тяжелый" ствол устанавливался на корме.

Возможно, что  причина этого и впрямь в каких-то  конструктивных особенностях  ПТФа, -того не ведаю. 

С другой стороны, Насти/ПТФ, - это  ведь отнюдь не "истина последней инстанции", были катера  того-же класса, у которых аналогичная АУ вполне  прекрасно чувствовала себя и на баке.

Изменено 7 Jul 2015 пользователем Кот

[Mamay]

были катера  того-же класса, у которых аналогичная АУ вполне  прекрасно чувствовала себя и на баке.

Ну например? Я что то на вскидку не могу вспомнить таких, чтобы в этом же водоизмещении. Китайцы не совсем годный пример, у них равновесная схема (в носу такой же вес что и в корме), а вот так чтобы нос тяжелее кормы, не припоминаю.

[Кот]

Ну например? Я что то на вскидку не могу вспомнить таких, чтобы в этом же водоизмещении.

А даже на вскидку и  вспоминать-то незачем, про британцев  я в данной теме  уже не раз напоминал, даже фотки выкладывал.

По ленности своей, повторяюсь:

-"Дарк" 

-"Брейв"

-"Перкаса"

Особо хочу заострить Ваше внимание на том, что специально к  Вашей формулировке вопроса,   отобрал реальные фото перечисленных типов  катеров, на ходу,    именно в той-самой конфигурации: без ТА и с единственной  носовой 40мм АУ.

 

(Уже тот факт, что я легко собрал подобную фотоподборку, сам-по-себе свидетельствует о довольно распостраненной  эксплуатации этих катеров  именно в такой конфигурации)

__________________________________________________________________________________________

 

Китайцы не совсем годный пример, у них равновесная схема (в носу такой же вес что и в корме), а вот так чтобы нос тяжелее кормы, не припоминаю.

- и снова повторяюсь:

А у нас,  в довесок к   кормовой 2М3,  взад от носовой АУ, ещё  имеется  более массивная  рубка, ну и все движки вообще-то тоже в корму от миделя расположены. Т.е. пропорции  развесовки в целом сохранены (ну, полюс-минус   "заячий  хвостик"). Или предлагаете мне таки вернуть на корму вторую "сорокопятку"?

 

 

 

 

 

Изменено 8 Jul 2015 пользователем Кот

[Mamay]

По ленности своей, повторяюсь

А можно названия на англицком или ссылки, а то "я не признаю их в гриме".

[Кот]

А можно названия на англицком или ссылки, а то "я не признаю их в гриме".

Коллега, ну это же самая, что ни на есть  "классика"!

"Дарк" (Dark class) -  первое послевоенное поколение   британских ТКА-АКА 

"Брейв" (Brave   class)  -  первый  тип британских ТКА-АКА  с газотурбинной силовой установкой (кстати, ЕМНИП на данном форуме он ещё у коллеги Горца  присутствует в теме про флот МПВГ)

"Перкаса" (Vosper Perkasa) - дальнейшее развитие типа "Брейв"

https://en.wikipedia.org/wiki/Dark-class_fast_patrol_boat

https://en.wikipedia.org/wiki/Brave-class_fast_patrol_boat

Изменено 8 Jul 2015 пользователем Кот

[Mamay]

Коллега, ну это же самая, что ни на есть  "классика"!

Спасибо теперь разобрался.

"Дарк" 

Дарки они как бы разные были.

"Брейв"

У него водоизмещение под 100 тонн.

"Перкаса"

На мой взгляд рубка у английского катера несколько к корме сдвинута, по сравнению с Большевиком. Да и Бофорс полегче все же нашей пушки должен быть.

Изменено 8 Jul 2015 пользователем Mamay

[Кот]

Дарки они как бы разные были

Ваш ответ - сугубо риторический. Я как бы в курсе,  и Вы легко могли это заметить по тексту выше

Особо хочу заострить Ваше внимание на том, что специально к  Вашей формулировке вопроса,   отобрал реальные фото перечисленных типов  катеров, на ходу,    именно в той-самой конфигурации: без ТА и с единственной  носовой 40мм АУ.  

 

 (Уже тот факт, что я легко собрал подобную фотоподборку, сам-по-себе свидетельствует о довольно распостраненной  эксплуатации этих катеров  именно в такой конфигурации)

Фоток реальных Дарков,    с артвооружением из единственной 40мм АУ на носу,  в тырнете  вполне достаточно, - вот извольте,  дополняю фоторяд:

(Кстати, бортовой номер ЭТОГО катера - буквально следующий за тем бортом, что на Вашем фото со 114мм гаубицей  на носу)

_________________________________________________________________________________________________________________ 

 

Далее.

На мой взгляд рубка у английского катера несколько к корме сдвинута, по сравнению с Большевиком. 

 Усматриваю нарушение логики! Уж коли  на то пошло, - то на каком основании  Вы сравниваете более позднюю Перкасу   с исходным ранним  проектом торпедного  "Большевика", а не с  проектом  АКА на его основе?!

А если охота сравнивать непременно  исходный торпедный  "Большевик" - то почему не с Дарком (который куда  ближе к понятию  его  "одноклассника" и по хронологии, и по размерам)

 

Моя рубка явно крупнее и тяжелее  в сравнении с исходной  на "Большевике", и  с Дарковской, и тоже кстати чуть-чуть сдвинута назад, - присмотритесь!

А на Перкасе  рубка кстати  уже:  

а) люминивая,

б) почти добрых пол-рубки  - это всего лишь пустотелый кожух хитро-коленчатого  сепарирующего воздухозаборника для газовых турбин! (была там проблема с попаданием  воды на лопатки ГТД).

Вот попытался изобразить для Вас на скорую руку, - приблизительно так: воздух с солеными брызгами, отсепарированный  воздух,  горячий выхлоп позади турбин. Итого от  собственно-рубки остаётся  только то, что выделил зеленым контуром.

 

Да и Бофорс полегче все же нашей пушки должен быть.

1)  Давайте-ка восстановим логику спора: сперва  Вы утверждали, что даже и 40мм АУ  ставить спереди на катере такого размера ну  никак невозможно, - ибо на ПТФ,  "Бофрос" стоит на корме. Я Вам возразил, что вообще-то были катера того-же типо-размера, где 40мм АУ  (тот-же самый Бофрос  между прочим!) прекрасно чувствовала себя и на баке. Вы выразили недоверие этому факту и попросили примеров. Я наглядно подтверждаю свой тезис. После этого Вы вдруг вспоминаете, что Бофрос и ЗиФ - немного разные. И?

 

2) Между тем,  "табличные" 64 тонны стандартного в/и Дарка (а предъявленная  на фото двумя постами  версия ещё   легче! - ибо она без предусмотренных проектом четырех   ТА и задней огневой точки), тоже явно меньше расчетных  "около 80  тонн" полного в/и  моего пр.183А (шифр "Паут"), - однако даже подобная  "артиллерийская платформа"  (много более легкий катер, с чуть менее легкой АУ на носу), судя по фото прекрасно себя чувствует на полном ходу. Что же Вам еще требуется?

 

Изменено 9 Jul 2015 пользователем Кот

[Mamay]

 с артвооружением из единственной 40мм АУ на носу,  в тырнете  вполне достаточно, - вот извольте,  дополняю фоторяд:

А в корме там случайно не бугельные ТА 18" торпед в количестве 6 шт?

 тем бортом, что на Вашем фото со 144мм АУ на носу

Наверное Вы имели ввиду 114 мм? Ну сколько та гаубица висит? 1,5-2 Тонны?

Моя рубка явно крупнее и тяжелее  в сравнении с исходной  на "Большевике", и  с Дарковской, и тоже кстати чуть-чуть сдвинута назад, - присмотритесь!

Ну я это и имел ввиду. Хотите спереди тяжелую арту - двигайте рубку к корме (а там дизеля мешают вроде). Только вот с первоначальным проектом это не вяжется. Я то хотел переделывать АКа из ТКа. Точнее из ТКа делать РКа и АКа. Т.е. некая универсальная платформа на которую можно поставить либо ракеты либо тяжелый артавтомат. Но смотрю красивости Вам дороже функциональности.

Изменено 9 Jul 2015 пользователем Mamay

[Кот]

А в корме там случайно не бугельные ТА 18" торпед в количестве 6 шт?

Найн! Это мины, - оружие штатно выбрасываемое за борт по ходу выполнения боевой задачи , - и соответственно никак не годящееся на роль специЯльного "противовеса" для носовой АУ.

Наверное вы имели ввиду 114 мм? Ну сколько та гаубица висит? 2 Тонны?

Да, 114мм, - очепятка вышла, прошу пардону! А сколь она весит  самому интересно. Вот всё ищу инфу поподробней  об этом девайсе,  но пока мало что нашел.

Ну я про то и пишу. Хотите спереди тяжелую арту - двигайте рубку к корме.

это не вяжется

1) Дык давно УЖЕ! Сдвинул   ровно настолько, - насколько  это было возможно, при условии сохранения  технологического доступа к двум средним дизелям (выступающим чуть вперед относительно боковых) 

2) Ваши рассуждения, в свою очередь, тоже  не вяжутся  с расположением рубки на том-же Дарке (присмотритесь к фото выше, особенно к борту "Р1103" - там хорошо заметно, что рубка ближе к носу чем к корме), и  как видно носовому расположению  АУ это ни чуть  не мешает.

Но смотрю 

А мне, в свою очередь,  видится, что Вы слишком преувеличиваете проблему веса при размещении АУ на баке, - причем без достаточных к тому оснований.

 

Но при этом  я последовательно и с приведением конкретных примеров "от обратного"   последние две страницы пытаюсь объективно мотивировать данную точку зрения.

И вот,  когда у Вас похоже уже закончились объективные аргументы "против", Вы,-  вместо того, чтобы признать достаточную  обоснованность моей точки зрения,  вдруг уводите  нить обсуждения  на  какие-то абстрактные материи; ни с того, ни с сего  выдаете суждения о якобы моем субъективном тяготении  к -

красивости

Нехорошо-с, коллега! Это не спортивно!

 

___________________________________________________

 

П.С.

 Ну вот и обменялись "любезностями", а ведь так всё продуктивно начиналось... 

 

П.С.С.

И все-же, не смотря ни на что, - С Уважением, Коллега! 

 

Изменено 9 Jul 2015 пользователем Кот

[Кот]

Вот всё ищу инфу поподробней  об этом девайсе,  но пока мало что нашел.

Называется: "4.5in 8cwt Mark I gan", полуавтомат, до 10 выстр/мин,   114мм -это формальное обозначение калибра по классификации, а фактический  калибр =113мм; предполагалось так-же её использование как зенитки (видимо в качестве  этакого  "ба-Альшущего дробовика"  для предельно малой дистанции, -  иначе не представляю как такое вообще возможно,  при длине ствола всего-то  в 18.8 калибров и, надо полагать, - соответствующей баллистике).

Данная АУ, начиная   с 1944г.,   ставилась на некоторые британские МТБ-эшки, а затем и на послевоенные катера.

 

А вот по  массе АУ - пробел знаний.

 

 

Изменено 9 Jul 2015 пользователем Кот

[Mamay]

Ну вот и обменялись "любезностями", а ведь так всё продуктивно начиналось.

Извините если ненароком обидел

Просто я не вижу серьезных изъянов при кормовом размещении артавтомата. Более того, оно мне более симпатично в силу унификации РКа и АКа.

 

А мне, в свою очередь,  видится, что Вы слишком преувеличиваете проблему веса при размещении АУ на баке, - причем без достаточных к тому оснований.

Я не преувеличиваю, я лишь указываю на возможность ее наличия, т.к. 45 мм весит на 2 тонны больше, чем 2М-3М (3,6 тонны против 1,5 тонн). Собственно я не настаиваю на технической невозможности такого размещения. Просто есть сомнения, основанные на компоновке катеров PTF и Элко.

Дык давно УЖЕ! Сдвинул   ровно настолько, - насколько  это было возможно, при условии сохранения  технологического доступа к двум средним дизелям (выступающим чуть вперед относительно боковых)

Интересно была ли возможность изменить расположение двигателей на зеркальное, бортовые вперед, центральный - назад, чтобы рубку еще дальше сдвинуть назад.

Данная АУ, начиная   с 1944г.,   ставилась на некоторые британские МТБ-эшки, а затем и на послевоенные катера.

Девайс совершенно не понятного мне назначения. Может шрапнелью стреляла?

 

 

Изменено 9 Jul 2015 пользователем Mamay

[Temeluchas]

предполагалось так-же её использование как зенитки ...  Данная АУ, начиная   с 1944г.,   ставилась на некоторые британские МТБ-эшки, а затем и на послевоенные катера.

В строю установка - c апреля 1946. Англичане два года возились с доводкой.

А вот использование в качестве зенитки...

 Although the Mark I mounting could elevate to +12 degrees, the gun was only sighted to 9 degrees 58 minutes.

Mark II (30 градусов) и CFS-1 не взлетели.

[Кот]

Извините если ненароком обидел

Взаимно (если вдруг)

Просто я не вижу серьезных изъянов при кормовом размещении артавтомата. 

Для действий типа "кусай-беги",  согласен (например на позднем торпедном пр. 206м такая схема весьма уместна), для оборонительных действий: типа сопровождения конвоев, или для дежурства на брандвахте (статичной  сторожевой позиции в определенной точке акватории, обычно на подступах к ВМБ),  тоже соглашусь.

 

Но при активных "нахрапистых" действиях,  -где ведение огня требуется на полных ходах в момент сближения с противником,  не могу согласиться.

Более того, оно мне более симпатично в силу унификации РКа и АКа.

Широкая унификация конструкций  предусмотрена и так.

 А вот возможность быстрой конверсии одного и того-же конкретного борта  из АКА в РКА и обратно, считаю куда менее важной, по сравнению с актуальностью  собственно-артиллерийских возможностей.

 

Попробую доходчиво  пояснить позицию:  РКА (до них ТКА) -это главная ударная составляющая  "москитного класса";  поэтому  в случае войны именно их  переводить   на решение  "вспомагательных функций" ни кто в здравом уме не станет. А вот АКА как раз и берут на себя функции "на все руки подмастерьев флота".

Т.е. конвертация между именно этими двумя вариантами наименее актуальна, из любых других возможных пар,  - они оба будут одинаково самыми задействованными в случае БД,

 

Взамен, в  зависимости от сиюминутных потребностей, можно поколдовать с конверсией скажем  спасательного катера в  сторожевой, в пограничный и обратно (и т.д.),   но именно те два перечисленные Вами типа катеров  между собой конвертировать смысла не вижу.

Просто есть сомнения, основанные на компоновке катеров PTF и Элко.

У нас корпус  НЕ от  PTF и НЕ от Элко!

 

Последняя попытка. Ну ещё нагляднее и убедительнее уже вроде некуда. 

 

В РеИ имелась  еще одна (уже  сугубо самостоятельная  КНДР-овская) переделка советского  "Большевика"/китайского клона "Большевика,   в арткатер, специализированный на действия против берега:

Корпус тот-же, движки те-же, рубка  та-же и ровно  на том-же месте, а вот  на баке ставилась обычная   башня от Т-34-85 (противоснярядную броню с танковой башни напильником никто явно не стачивал) , Одновременно с этим, на корме  "противовесом" стояли всего-лишь спарки 14.5мм  КПВ.

Назывался такой вариант "Chong-Jin", растиражировали эту версию  катера аж в 48 единицах и  активно эксплуатировали. И корпус  "Большевика" (и его китайского клона) выдерживал даже такое издевательство!  

А теперь внимание(!): максимальная скорость, после такой "модернизации",   упала всего-лишь с 44 до  38 узлов, - и это по критичным западным источникам!

 

 

Вероятнее всего  использовались башни, прямиком снятые с подбитых в "корейскую войну" северо-корейских танков, сколько    весит  "башка"  Т-34, отделенная от своего шасси, - это   Вы поди  быстрей меня сообразите.

 

 

Интересно была ли возможность изменить расположение двигателей на зеркальное, бортовые вперед, центральный - назад, чтобы рубку еще дальше сдвинуть назад

Вопрос для меня чрезвычайно  интересный, но к сожалению я не на столько "в теме", чтобы на него ответить.

Девайс совершенно не понятного мне назначения. Может шрапнелью стреляла?

 

В строю установка - c апреля 1946. Англичане два года возились с доводкой. А вот использование в качестве зенитки...

Mark II (30 градусов) и CFS-1 не взлетели.

Насколько я понял (не обязательно, что верно), они для:

стрельбы ОФСами - по берегу либо по  большой  беззащитной туше торгового судна (если случиться такая возможность); 

стрельбы шрапнелью  с малой дистанции -  по себе подобным (при мееееедленно летящем снаряде по кривой гаубичной траектории, попасть в быстроходную малоразмерную цель типа другого катера,  наверное непросто); 

 ну и может быть попытаться шугануть  самолет/вертолет   той-же  шрапнелью, -скорее для острастки.

 

 

Изменено 9 Jul 2015 пользователем Кот