Артиллерийский катер в корпусе "Большевика" (пр.183)

[Zenitchik]

Оса - это всё-таки уже прошлое  поколение ЗРК,  по сравнению с Тором

Более того, кандидат на замену именно им. Раз на суше заменяют, почему бы и на море не заменить? Мне кажется, идея здравая.
А по ТТХ, надо сказать, Оса хуже не намного. Немного менее скоростные цели (с учётом новых ракет), чуть-чуть меньше дальность. Двухканальность Тора... условная, потому что ограничение у него, не соврать, градусов 20 между целями.

Изменено 16 Dec 2015 пользователем Zenitchik

[Кот]

А по ТТХ, надо сказать, Оса хуже не намного.

Я конечно не зенитчик, но слыхал, что у Осы чуть ли не самым главным  недостатком было значительное  работное время; к тому-же  она по сути вообще одноканальная (а Тор модернизациями уже довели до 4), скорострельность, - обычно по одной цели дают двухракетный залп, потом корабельная ПУ Осы теряет секунды на перезарядку;   ну и характер целей, которые может поражатьЗРК...- если Оса  по своим возможностям - это (неофициальное определение) "противовертолетный" ЗРК, то Тор уже "противо-ВТОшный". 

 

В общем ИМХО "игра стоит свеч" однозначно.

[Zenitchik]

значительное  работное время

Верно. Не знаю, как в режиме автозахвата (я это пропустил), но вручную расчёт берёт цель на АС где-то секунд за 10. Таланты умудрялись меньше чем за 9 секунд.

вообще одноканальная

Она и есть одноканальная. Один целевой канал, два ракетных.

Тор модернизациями уже довели до 4

Ракетных до 4. Целевых осталось два. И то, как я уже писал, обе цели должны быть в относительно узком телесном угле.

скорострельность

Между ракетами очереди (не залпа!) 4 секунды. Это необходимо, чтобы после схода разрешать ракеты друг от друга, и не происходило перезахвата одной и той же ракеты вторым целевым каналом.

ПУ Осы теряет секунды на перезарядку

Вот с этим не сталкивался. Я - сухопутный. У нас ракеты к пуску готовятся автоматически при взятии цели на АС.

характер целей, которые может поражатьЗРК

А вот это уже лирика. Метод наведения - "трёхточка" у обоих комплексов. Различия в их характеристиках обусловлены скоростью ракеты и располагаемыми перегрузками. Ещё развитие радиовзрывателя позволяет брать всё более и более низколетящие цели.
А по назначению эти комплексы аналогичны: ПВО мотострелковой/танковой дивизии (теперь - бригады). "Тор" пока давали только танкистам, потому что им гусеницы не мешают.

По вертолётам же лучше работает здн мсп/тп. "Стрела-10", "Тунгуска", "народные мстители".

Изменено 16 Dec 2015 пользователем Zenitchik

[Serg]

Я конечно не зенитчик, но слыхал, что у Осы чуть ли не самым главным  недостатком было значительное  работное время;

Основной недостаток, сложность поражения цели одиночной ракетой. Вероятность поражения даже в полигонных условиях не выше 0,7. Сложной цели 0,3 . Поэтому требуется для гарантированного поражения батарейный огонь с разнесенных позиций. Одиночная установка, в условиях даже пассивного противодействия, не даст требуемого уровня защиты. 

Изменено 16 Dec 2015 пользователем Serg

[Zenitchik]

не выше 0,7

Намного ли больше у "Тора"? Вот по вертолётам - да, "Тор" имеет радикально бОльшую вероятность попадания, чем "Оса".

[Serg]

Намного ли больше у "Тора"

Взял из ТТХ "Тора". Но это непринципиально, всё равно в реальном бою, вероятность поражения сильно проседает, так что залповый огонь никто отменять не будет. А так у нас в боевом уставе была и стрельба одиночной ракетой по групповой цели.

[Zenitchik]

А так у нас в боевом уставе была и стрельба одиночной ракетой по групповой цели.

Устав забыл. Каюсь. Но практически мы такое вообще не отрабатывали. Любая цель, кроме высоколетящей дозвуковой, обстреливается очередью.

[Serg]

Но практически мы такое вообще не отрабатывали.

Мы в общем-то тоже, как понимаю проблемы с высокоманевренными мишенями, лашка так летать не умеет.. Но как учили, для более-менее гарантированного поражения цели, выполняющей противоракетный маневр, требуется не менее трех ракет с разных ракурсов.

Изменено 16 Dec 2015 пользователем Serg

[Temeluchas]

Скорее с еще более крупными корветами

ЧСХ, "Молнии" на западе тоже считают корветами

Оно-то  тут вообще каким боком?!

При том, что оно четко показывает страшную вещь: ракеты (как и артустановки и вообще большую часть оборудования), можно менять, если новые влезают по месту, массе и энергетике.

 

Как показала практика, удуручающе неудовлетворительно   "работавших" в плане  противовоздушного прикрытия  даже самих-себя! 

У "Тора" единственный достоверно известный случай боевого применения (на суше) окончился тоже весьма унизительным фейлом

Как раз с  концепцией  Вы сперва оглашались.

Вообще-то вопрос "а зачем оно?" я задавал сразу же - еще на предыдущей странице

И в чем бы тогда заключалось  АИ? В этой АИ он как-раз и создается.

А если мы все равно проектируем новый комплекс, то зачем брать "Tор" и снова топтаться по граблям оморячивания сухопутных ЗРК (что каждый раз создавало проблемы)?

Если уж не хочется разрабатывать все с нуля, то почему бы не оморячить P-73? В конце концов, куда менее дальнобойный Sidewinder в RAM вполне себе пользуется успехом

 

 

Изменено 18 Dec 2015 пользователем Temeluchas

[dragon.nur]

Паки и паки глаголю. Давно уже пора всё, что между 500..600 т и 1200...1400 т стандартного, вводить в отдельный класс "бриг", для корвета оно мало, для шлюпа - быстроходно.

[Кот]

 для корвета оно мало, для шлюпа - быстроходно.

Ну уж если подходить с точки зрения терминологии    парусного флота  XIX века (самый пик развития),  то Шлюп   - это  корыто, примерно равное по водоизмещению фрегату и с аналогичными подводными обводами и  парусным вооружением, но с увеличенной  грузовой вместимостью, - за счет немного меньшего количества пушек или  их меньшего калибра.

 

В общем этакий промежуточный тип полутранспортного-полубоевого ("экспедиционного")  корабля (при том, что в целом парусники того периода уже вполне четко разделились на боевые и торговые). Из современных, к подобному  старому   определению "шлюпа" пожалуй ближе всего датский  Эбсалон - "combat support ship".

 

Короче, для шлюпа это не только быстроходно, но и слишком мелко.

Изменено 19 Dec 2015 пользователем Кот

[Кот]

ЧСХ, "Молнии" на западе тоже считают корветами

МАЛЫМИ корветами, - у них это вполне самостоятельный  подкаласс, не путайте. Ну и потом я всегда говорил, что любая официальная классификация всегда условна.

При том, что оно четко показывает страшную вещь: ракеты (как и артустановки и вообще большую часть оборудования), можно менять, если новые влезают по месту, массе и энергетике.

Вы так и не показали, как именно желали скомпоновать в корпус Молнии какой-бы то ни было более мощный ЗРК. И опять только общие слова... - ничего не значащие и ни к чему не обязывающие.

У "Тора" единственный достоверно известный случай боевого применения (на суше) окончился тоже весьма унизительным фейлом

1) Один раз - случайность, два - совпадение, три - система. Почувствуйте разницу.

2) это Вы про что?

Вообще-то вопрос "а зачем оно?" я задавал сразу же - еще на предыдущей странице

Ответ содержался в первом сообщении про переход темы на современность. Возразить на это (кроме явно провального довода, что вместо этого у нас уже есть "вчерашний день" на более крупных Оводах),  ничего более убедительного  Вы пока не Шмогли.

Если уж не хочется разрабатывать все с нуля, то почему бы не оморячить P-73? В конце концов, куда менее дальнобойный Sidewinder в RAM вполне себе пользуется успехом

Дубль - не помню какой: предложите наконец конкретный прожект: что, куда, и как скомпоновано, -  и тогда будет видно, насколько Ваше предложение  стоящее.

 

[Cobra]

У "Тора" единственный достоверно известный случай боевого применения (на суше) окончился тоже весьма унизительным фейлом

Это про что?

[Temeluchas]

МАЛЫМИ корветами, - у них это вполне самостоятельный  подкаласс, не путайте.

С этого момента поподробнее.

А то есть у меня подозрение, что это наши переводчики так чудесно перевели small missile ship

Ну и потом я всегда говорил, что любая официальная классификация всегда условна.

Т.е. и "Овод" может стать катером 

1) Один раз - случайность, два - совпадение, три - система. Почувствуйте разницу. 

"Хреново с прикрытием самих себя" у "Оводов" тоже получилось ровно один раз.

2) это Вы про что?

Это про что?

 Аль-Кабир 2007. "Торы", прикрывавшие реактор, даже не пискнули

Возразить на это (кроме явно провального довода, что вместо этого у нас уже есть "вчерашний день" на более крупных Оводах),  ничего более убедительного  Вы пока не Шмогли.

А также указал на сомнительность проекта в условиях установки "Кортиков" на новые "Молнии".

Дубль - не помню какой: предложите наконец конкретный прожект: что, куда, и как скомпоновано, -  и тогда будет видно, насколько Ваше предложение  стоящее.

Делай раз: создаем стартовый бустер для Р-73 (сама ракета в серии с 1984).

Делай два: разрабатываем "бочку" (сильно увеличенный Б8В20) под 10-12-20-24 (можно разные блоки для разных кораблей - на катера с меньшим числом, на корветы\фрегаты\ЭМ - с большим) таких ракет

Делай три: создаем установку на основе этой бочки и приводов "Кортика" (или даже АК-630 для 10-12 ракетных блоков)

Делай четыре: дорабатываем систему наведения АК-630 для управления огнем (ориентирования ПУ, в первую очередь).

Ставим эту хреновину вместо "Кортика"\АК-630

Делай пять: в дальнейшем дорабатываем ГСН для наведения, помимо инфракрасного канала, на РЛС ГСН ПКР.

Собственно, с 1985 года ЗРК, собранный именно таким образом (правда, из "Сайдуиндера" и "Фаланкса") стоит в серии и пользуется большим успехом по всему миру. Из 18 км максимальной  дальности "Сайдуиндера" получили 9 км. Из 30 км дальности Р-73, имхо, вполне можно рассчитывать на 12 км. 

Плотность огня, кстати, также значительно возрастет - корабельным РЛС не нужно вести ракеты.

 

[Кот]

"Хреново с прикрытием самих себя" у "Оводов" тоже получилось ровно один раз.

Считайте лучше.

"Торы", прикрывавшие реактор, даже не пискнули

Не вижу в этом никакого доказательства якобы плохого качества Тора.

мало-ли было  случаев, когда прекрасно вооруженные (в т.ч. и западным оружием) "вояки", тоже вообще "не пискнули", там где  обязаны  были. Какое отношение это имеет к ТТХ вооружения?

А также указал на сомнительность проекта в условиях установки "Кортиков" на новые "Молнии"

И?! 

На это Вы уже получали ответ и  опровергнуть его не захотели или не сумели. А простая многократность повторения доводов на их убедительность ни как не влияет.

создаем стартовый бустер для Р-73 (сама ракета в серии с 1984).

Как выглядит, масса, диаметр, потребный подпалубный объем? (хоть прикидочно)

Делай два: разрабатываем "бочку" (сильно увеличенный Б8В20) под 10-12-20-24 (можно разные блоки для разных кораблей - на катера с меньшим числом, на корветы\фрегаты\ЭМ - с большим) таких ракет

Вес для катера? БК для него всего 10 ракет?

Делай четыре: дорабатываем систему наведения АК-630 для управления огнем (ориентирования ПУ, в первую очередь)

Как конкретно?

Делай пять: в дальнейшем дорабатываем ГСН для наведения, помимо инфракрасного канала, на РЛС ГСН ПКР.

Как конкретно?

Ставим эту хреновину вместо "Кортика"\АК-630

1)  От артиллерийской составляющей  при этом  просто отказываемся?

2) Кто и как обеспечивает ПВО "стаи" в одном строю с теми ударными катерами, - на которые  Кортик никогда не ставился, потому, что руки не дошли, денег не хватило и т.д.?

 

 Основная мысль темы: СССР имеет много РКА разных лет выпуска, качественно усилить ПВО  на   ВСЕХ И СРАЗУ нереально; мы  дополняем старые, но вполне ещё боеспособные РКА кратно меньшим числом новых (переделанных старых) специализированных  катеров ПВО, которые ходят в одном строю с РКА.

Р-73 (сама ракета в серии с 1984)

Она принципиально способна перехватывать атакующие катер  не теплоконтрастные БЧ ВТО?

А вот Тор- да! Причем еще в тех 1980-х.

 

 

Изменено 19 Dec 2015 пользователем Кот

[Cobra]

Так что там было в 2007!? Где можно почитать? А то не окажеться  ли что там была "ошибка третьего рода" - "личный состав забыл включить комплекс"...

Учитывая что традиционно в последнее время на практических стрельбах ТОР показывает лучшие результаты чем ПАНЦЫРЬ то как то не совсем я уверен в заявлении коллеги.

[Temeluchas]

Считайте лучше.

Кхм. И много было случаев столкновения "Оводов" с авиацией противника, окромя 

Не вижу в этом никакого доказательства якобы плохого качества Тора.

Но и говорить о том, что он радикально лучше "Осы", по результатам боевого применения не приходится.

На это Вы уже получали ответ и  возразить на него не захотели или не сумели.

Ответ свелся к "получим еще пару километров дальности ЗРК в обмен на все ударное вооружение".

Как выглядит, на сколько ракет, сколько весит  куда конкретно на каком катере ставится? 

Коллега, бустер ставится не на катер, а на ракету. На одну. А сам комплекс ставится на корму, на место "Кортика"\"башен АК-630".

Вес для катера? БК для него всего 10 ракет?

У прототипа общий вес установки (вместе со всей системой управления и приводами) на 21 ракету - 6381 кг вместе с ракетами. Наши ракеты примерно на треть тяжелее. Можно считать, что 20 ракетная установка потянет тонн на 8-8,5.

Т.е. можем ставить 20-ракетный блок на место "Кортика" и 10-ракетный - на место АК-630 (т.е. по два на "Молнию" первых серий).

Как конкретно?

Заменой исходных данных для работы СУО. У прототипа система наведения "Фаланкса" делает все тоже самое, что и с 20-мм пушкой - наводит установку на упрежденную точку. Но вместо пушечной очереди - вылетает ракета.

Как конкретно?

Да также как американцы - позади ИК-сенсора вставляется простенькая секция с пассивным РЛ-наведением. На терминальном участке - включается ИК-ГСН. В 90-е может появиться и оптический канал, в принципе.

1)  От артиллерийской составляющей  при этом  просто отказываемся?

АК-176 для борьбы с катерами-смертниками остается. А 30-ки да, на мороз ибо шансы перехватить ПКР у них довольно символические. Американцы от 20-мм "Фаланксов" на новых кораблях тоже отказались. А автопушки "дешевле" 57-мм если и ставят, то скромные "бушмастеры" для противосмертниковой обороны.

2) Кто и как обеспечивает ПВО "стаи" в одном строю с теми ударными катерами, - на которые  Кортик никогда не ставился, потому, что руки не дошли, денег не хватило и т.д.?

Ставим меньшие блоки на место АК-630.

Собственно, прототип этой байды так понравился американцам и зарубежным заказчикам (от япов и саудитов до турок с немцами) в т.ч. и потому, что дорабатывать старые суда им легко и приятно: выкидываем арт-часть "Фаланкса", ставим блок ракет, меняем исходные данные СУО, радуемся. Американский флот, например, переделок "Фаланксов" заказывает втрое больше, чем новых комплексов. Хотя они дешевые - миллион за штуку в 2014 году.

Основная мысль темы: СССР имеет много РКА разных лет выпуска, качественно усилить ПВО  на   ВСЕХ И СРАЗУ нереально; мы  дополняем старые, но вполне ещё боеспособные РКА кратно меньшим числом новых (переделанных старых) специализированных  катеров ПВО, которые ходят в одном строю с РКА.

Что дешевле: построить 550-тонную "Молнию" или 4 ЗРК?

Она принципиально способна перехватывать атакующие катер  не теплоконтрастные БЧ ВТО?

Не теплоконтрастное ВТО. опасные для катера - это исключительно КАБы, для применения которых носителю вполне себе надо входить в зону действия ЗРК.

Но рассчитывать на надежную защиту "Тором" от КАБя бы не стал, а от ПКР предложенный вариант защищает лучше. Даже за счет одного только количества ракет: ограничения по ракетным каналам нет.

 

 

[Кот]

Т.е. и "Овод" может стать катером 

А потом захочется еще чуть-чуть крупнее, а потом еще...  и так можно до "Кузи" дорасти. 

Где-то надо остановиться, ИМХО Молния -уже крайний предел.

А то есть у меня подозрение, что это наши переводчики так чудесно перевели small missile ship

А не в переводе дело, и отнюдь не только в  советских МРК 

Дженс-овский справочник  например откройте, там и Оводы и упомянутые Вами сингапурские каяблики загнаны в один класс - МАЛЫЕ корветы. Во вступлении есть аннотация в т.ч. и по общим принципам западного деления боевых кораблей на классы, - вообще безотносительно какого-либо конкретного типа корабля(кораблей).

 

Изменено 19 Dec 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

А то не окажеться  ли что там была "ошибка третьего рода" - "личный состав забыл включить комплекс"...

Американцы считают, что клятые евреи потырили у них новую технологию РЭБ и "выключили" сирийские радары.

http://abcnews.go.com/Technology/story?id=3702807&page=1

Впрочем, есть сообщения и об активном применении самолетами обеспечения налета ПРР.

Ну "забыли включить комплекс" вообще все сирийские зенитчики - противодействия налету не зафиксировано.

 

[Кот]

Американцы считают

Они много чего ошибочно считают. 

[Кот]

И много было случаев столкновения "Оводов" с авиацией противника, окромя 

Чаще с ПКР. 

Но и говорить о том, что он радикально лучше "Осы", по результатам боевого применения не приходится.

Мы точно на одной планете живем?!!

Учитывая что традиционно в последнее время на практических стрельбах ТОР показывает лучшие результаты чем ПАНЦЫРЬ

Про Осу вообще одни нарекания читал, и главное из них - слишком большое время реакции, которое не лечилось ни одной модернизацией.

__________________________ 

А сам комплекс ставится на корму, на место "Кортика"\"башен АК-630".

ОК. "Станок" поворотной ПУ - диаметр, масса, потребный подпалубный объем?

10-ракетный - на место АК-630 (т.е. по два на "Молнию" первых серий)

Чем будем прикрывать скажем пр. 206МР (он-же пр. 02056) и прочие "производные от Осы"?

Да также как американцы

Вот не могу понять Вашего слепого преклонения перед американским. Уж в чём-чём, а по системам ПВО, именно советские были  традиционно впереди. 

позади ИК-сенсора вставляется простенькая секция с пассивным РЛ-наведением

Простенькая - не значит достаточно эффективная.

Американцы от 20-мм "Фаланксов" на новых кораблях тоже отказались. А автопушки "дешевле" 57-мм если и ставят, то скромные "бушмастеры" для противосмертниковой обороны.

Они и РКА вообще не строят.  С чего бы  нам  на них равняться? 

для борьбы с катерами-смертниками остается

Синдром Хрущева? Вы всерьёз полагаете что артиллерия только на это и  годиться?

Что дешевле: построить 550-тонную "Молнию" или 4 ЗРК?

Самое дешевое: поставить 1 нормальный ЗРК на 1 из 5 уже имеющихся корпусов, - этот вариант я (вариативно) тоже предлагал.

Но рассчитывать на надежную защиту "Тором" от КАБя бы не стал

Я про  симбиоз ужа и ежа Сайдуиндера и Фаланкса тоже не самого высокого мнения,  и тем более - от идеи  пародировать его в Союзе.

 

ИМХО вообще любая многозарядная поворотная ПУ ЗРК, для катера, - худший вариант.

 

Изменено 19 Dec 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

Чаще с ПКР.

Ровно 1 эпизод в 1986 году в Ливии.

А, ну еще 1, потопленный в порту в неисправном виде в 2011 году. И еще один, сожженный у причальной стенки толпой аллахакбарящих придурков.

Мы точно на одной планете живем?!!

Угу. Практические стрельбы и боевое применение - 2 большие разницы.

А то по результатам практических стрельб у RIM-116 - 95% попаданий по ПКР.

"Станок" поворотной ПУ - диаметр, масса, потребный подпалубный объем?

Диаметр и подпалубный объем идентичны АК-630. Общая масса для 10 ракетного варианта - в районе 4 тонн

Чем будем прикрывать скажем пр. 206МР (он-же пр. 02056) и прочие "производные от Осы"?

Одним десятиракетным блоком.

Уж в чём-чём, а по системам ПВО, именно советские были  традиционно впереди. 

По сухопутным. С морскими - скорее наоборот. Например, в 1983 году наши прнимают на вооружение "Ураган" с однобалочной ПУ. А янки в 1986 - уже Mk 41. 

Простенькая - не значит достаточно эффективная.

Ее задача - предварительное, а не терминальное наведение.

Вы всерьёз полагаете что артиллерия только на это и  годиться?

Не, выглядит оно, конечно, красиво, но  в деле борьбы с ПКР - не то чтобы эффективно. Да и в ПВО особо не блещет. *Вспоминается не особо давний ролик, как батарея "панцирей" на показухе не шмогла сбить неспешно летящий и не особо маневрирующий беспилотник".

поставить 1 нормальный ЗРК на 1 из 5 уже имеющихся корпусов

Т.е. при потере\повреждении\ремонте 1 катера у нас резко падает боеспособность еще 4. И применять катера мы можем только группами по 5. Это оставляя за скобками вопрос того, какой ЗРК "нормальнее".

 

 

 

 

[Кот]

Ровно 1 эпизод в 1986 году в Ливии

добавляем Муссон, сгоревший на учениях от "болванки".

Угу. Практические стрельбы и боевое применение - 2 большие разницы

Ни помню ни одного боевого применения Тора, опровергающие его эффективность. То, что Вы упомянули - пример его НЕ применения.

RIM-116 - 95%

У них тем-более  всегда и всё просто убер-круто... пока в реальный бой не попадет.

Их рекламным заявлениям я доверяю еще меньше чем нашим.

Не, выглядит оно, конечно, красиво, но  в деле борьбы с ПКР - не то чтобы эффективно. Да и в ПВО особо не блещет. *Вспоминается не особо давний ролик, как батарея "панцирей" на показухе не шмогла сбить неспешно летящий и не особо маневрирующий беспилотник".

Вплывшую мину расстрелять,

отогнать вертушку (да и не только);

продолжать долбить по чему угодно, даже при накрывшихся СУАО - когда ракеты уже однозначно не взлетают;

поражать самые   разнообразные береговые цели;

 после исчерпания ограниченного ракетного БК - еще долго лупить по любой надводной цели, можно хоть крейсер (уже получивший в борт пару ПКР, горящий, обесточенный и т.д.) спокойно добить до полного утопления;

пустить на дно  удачно подвернувшегося  "купца" противника,  оставляя при этом ракеты для боя против  более зубастых противников;

при одновременном нападении и с воздуха, и со стороны катеров противника, долбить пушками катера, одновременно применяя более совершенное ракетное вооружение против  наиболее трудных (воздушных) средств нападения противника...

 

И еще многая-многая-многая, на что у меня фантазии  с ходу упомянуть не хватило.

Т.е. при потере\повреждении\ремонте 1 катера у нас резко падает боеспособность еще 4. И применять катера мы можем только группами по 5. Это оставляя за скобками вопрос того, какой ЗРК "нормальнее".

1) А на другом конце уравнения - это:

 Основная мысль темы: СССР имеет много РКА разных лет выпуска, качественно усилить ПВО  на   ВСЕХ И СРАЗУ нереально

 

2) И вообще, Вам шашечки или ехать? То дешевизны требуете, то устойчивости.

Кстати, я вовсе не предлагал вновь-строимые  РКА лишать собственных средств ПВО.

Изменено 19 Dec 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

добавляем Муссон, сгоревший на учениях от "болванки".

ЧСХ, "Муссон"-то в ракету попал.

Т.е. здесь без разницы, что "Тор", что "Оса".

То, что Вы упомянули - пример его НЕ применения.

Таки атака на прикрываемый ЗРК объект вполне себе попадает под критерий боевого применения ЗРК

Их рекламным заявлениям я доверяю еще меньше чем нашим.

Да в общем-то одна говядина. ЧТо наши "не имеющие аналогов", что американские "убер крутые".

Вплывшую мину расстрелять,

"Утеса" на мостике хватит

отогнать вертушку (да и не только); продолжать долбить по чему угодно, даже при накрывшихся СУАО - когда ракеты уже однозначно не взлетают; поражать самые   разнообразные береговые цели;  после исчерпания ограниченного ракетного БК - еще долго лупить по любой надводной цели, можно хоть крейсер (уже получивший в борт пару ПКР, горящий, обесточенный и т.д.) спокойно добить до полного утопления; пустить на дно  удачно подвернувшегося  "купца" противника,  оставляя при этом ракеты для боя против  более зубастых противников; при одновременном нападении и с воздуха, и со стороны катеров противника, долбить пушками катера, одновременно применяя более совершенное ракетное вооружение против  наиболее трудных (воздушных) средств нападения противника...

АК-176, которую никто не трогает, сделает все это лучше

То дешевизны требуете, то устойчивости

Скорее баланса между этими свойствами. И тактической гибкости еще, да.

Со старыми катерами проблема как раз не такая страшная.

Пр. 183 и Пр.205 и так уже под списание. Даже первые пр.206МР начали списывать в 80-х. Те катера, которые в составе ВМФ будут оставаться еще долго - перевооружаем. Те, которых в ближайшие годы ждет списание - ну и хрен с ними.

 

 

 

 

 

[Cobra]

вступлении есть аннотация в т.ч. и по общим принципам западного деления боевых кораблей на классы, - вообще безотносительно какого-либо конкретного типа корабля(кораблей).

Учитывая что с классификацией сейчас все плохо есть смысл тупо делить боевые корабли по в/и если они не узко специализированы как ТЩ ИЛИ ДЕСАНТНИКИ.

а так

катера до 500 тонн

корветы до 1.5 тысяч тонн и т.д.

20380 врядли можно назвать корветом хотя хз