Артиллерийский катер в корпусе "Большевика" (пр.183)

[Temeluchas]

Дженс-овский справочник  например откройте

Какого года справочник?

В 2008-2009 - никакого разделения на малые и обычные корветы

 

[Кот]

ЧСХ, "Муссон"-то в ракету попал. Т.е. здесь без разницы, что "Тор", что "Оса".

Разок попала, - не хватило,  а чтобы попасть повторно (третий раз - если надо) ТТХ  "Осы" уже не хватило - сдулась. Слишком медлительная.

Таки атака на прикрываемый ЗРК объект вполне себе попадает под критерий боевого применения ЗРК

Демагогия. Под  применение ЗРК подпадает только фактическое  применение ЗРК.

Даже первые пр.206МР начали списывать в 80-х

Чееего?!

Они в те года совсем новенькие были! И до сих пор ещё исправно служат.

И даже перекраивались под новое вооружение (под установку 8 ПКР "Уран"). А в нашей АИ можно было переделать и в катер ПВО...

 

а так катера до 500 тонн корветы до 1.5 тысяч тонн и т.д.

Согласен.

Какого года справочник?

У Меня 2001г, емнип. Лень в пыль соваться, чтобы пересмотреть.

 

ПыСы

Наверное не только РКА, для МПК (а в военное время ими становится и большинство пограничных СКР) -тоже прикрытие катером ПВО  далеко не лишнее? Так что список расширяется.

Изменено 20 Dec 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

Разок попала, а чтобы попасть повторно (третий раз - если надо) ТТХ  "Осы" уже не хватило - сдулась.

Попала-то дважды.  Собственно, после второго попадания ракета так "удачно" и довернула, долетев до "Муссона" уже по инерции. Там проблема в том, что при таких условиях стрельбы остановить ПКР неконтактным подрывом - нереально.

Под критерий применения ЗРК подпадает толко фактическое  применение ЗРК

Т.е. уничтожение ливийских "Оводов" авиацией не является эпизодом применения "Осы"?

Чееего?!

Проглючило. Первые на списание пошли в первой половине 90-х.

 И до сих пор вообще-то исправно служат.

Один. В Украине.

У Меня 2001г, емнип

Любопытная "флуктуация". В 1998-1999 тоже никакого выделения малых корветов нет. А 2000-2001 и 2001-2002 я найти никак не могу

 

 

[Кот]

Т.е. уничтожение ливийских "Оводов" авиацией не является эпизодом применения "Осы"?

Вы с Тора уже на осу переключились? Я не успеваю следить за Вашей логикой.

Проглючило. Первые на списание пошли в первой половине 90-х.

По безденежью тогда много чего  списывали, и нужное, и ненужное...

Один. В Украине.

Ась?

 

 

 

 

 

 

Изменено 20 Dec 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

Вы с Тора уже на осу переключились? Я не успеваю следить за Вашей логикой.

Если атака на реактор не является эпизодом боевого применения "Тора", так как пусков не было, то и атака американской авиации на ливийские "Оводы" не является эпизодом боевого применения "Осы-М", так как пусков тоже не было.

Ась?

Последние три списаны в прошлом году на Каспии.

И да, причем здесь фотки погранцов (205П)?

[Кот]

Если атака на реактор не является эпизодом боевого применения "Тора", так как пусков не было, то и атака американской авиации на ливийские "Оводы" не является эпизодом боевого применения "Осы-М", так как пусков тоже не было.

Атака на Шеффилд тоже не является показателем эффективности ЗРК, имевшегося  на его борту, т.к. пусков тоже не было, и вообще он был выключен.

Последние три списаны в прошлом году на Каспии.

Ну, ОК - поправка:  "исправно служили почти до наших дней". Это как-то принципиально меняет общий контекст сказанного?

И да, причем здесь фотки погранцов (205П)?

Это совсем не 205П! Это пр. 02056.

А вообще-то дословно у меня звучало так: 

Чем будем прикрывать скажем пр. 206МР (он-же пр. 02056) и прочие "производные от Осы"?

 

Изменено 20 Dec 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

Это совсем не 205П! Это пр. 02056.

ПСКР 072  "Сахалин" и ПСКР 075 - это пр. 02065, которые строились для Ирака на основе 205П.

У них даже заводские номера (ПСКР-726 и ПСКР-727) - продолжение серии 205П. 

[Cobra]

Про Осу вообще одни нарекания читал, и главное из них - слишком большое время реакции, которое не лечилось ни одной модернизацией.

Про какую морскую? Там понятно. Там время перезаряжания велико. А так морскую в конце 80-х цифровали в комплекс МА2.. Армейская?  Так там 6 боеготовых ЗУР. А это три залпа.

[Temeluchas]

и прочие "производные от Осы"?

Это вы про погранцов?

Как и в РИ - никак. С авиацией у браконьеров не густо.

В нашем мире им в конце концов даже полноценные АК-630 зажали - ставят АК-30-6, с аж 600 в\мин

[Zenitchik]

евреи потырили у них новую технологию РЭБ и "выключили" сирийские радары

Это было необязательно. Офицеры рассказывали про низкий моральный дух иракцев, Стоило помеховой обстановке усложниться, как они бросали комплекс и начинали молиться. Я склонен думать, что у сирийцев те же проблемы.

[Zenitchik]

А это три залпа.

Коллега, я вас умоляю, ОЧЕРЕДИ. "Оса" стреляет очередями, а не залпами. И интервалом не менее 4 секунд между пусками.

[Cobra]

Я армейскую не знаю, учил флотскую МА, затем МА2

ашем мире им в конце концов даже полноценные АК-630 зажали - ставят АК-30-6, с аж 600 в\мин

Скажем так я сталкивался за службу в МЧПВ с 10410, 745старыми и Таймыром, 1135П, 97П, 1595 - так вот из всей этой шоблы АК-306 стояла тока и это сюрприз!!!! только  на 1595...

 

[sergey289121]

На катер-то?!! 

На катер скорее Куб для коллективного ЗРК пойдет.

В конце концов, куда менее дальнобойный Sidewinder в RAM вполне себе пользуется успехом

Это ракетная версия ЗАК, а не ЗРК.

А потом захочется еще чуть-чуть крупнее, а потом еще...  и так можно до "Кузи" дорасти.  Где-то надо остановиться, ИМХО Молния -уже крайний предел.

ИМХО 500 тонн это предел катера.

Вот не могу понять Вашего слепого преклонения перед американским. Уж в чём-чём, а по системам ПВО, именно советские были  традиционно впереди. 

Сухопутные - да, морские - нет.

Синдром Хрущева? Вы всерьёз полагаете что артиллерия только на это и  годиться?

Сейчас да. Ну разве что в сухопутных войсках на папуасов вывалить простые болванки из расчета 4 152мм на га. В остальных случаях снаряд являет собой ракету ухудшенную необходимостью выдерживать 10к же на старте.

[Кот]

которые строились для Ирака на основе 205П

Коллега, выбросите свой источник, он вам нагло врёт! Они создавались на основе пр. 206МР.  Другое название этого-же  проекта 206МЭГ (шифр "Богомол"). По сути это и есть тот-же  самый 206МР - только  без ПКР/крыльев и  с чуть упрощенным РЭО.

пр.206МР

пр.206МЭГ /пр.02056

пр.205П 

 

А 205П сюда можно приплести лишь  тем бортом, что  "прародитель" у всех перечисленных типажей действительно  один-фиг   общий, - это: пр.205 "Оса".

Почему я, для кратости,   и обозвал все эти РКА/АКА/МПК/ПСКР обобщенно "производными от Осы".

А тактические номера у погранцов ЕМНИП сквозные , по дивизионам. Если они в одном дивизионе с 205П служили - соответственно и номера из одной серии будут. И это ничего не доказывает.

Это вы про погранцов?

И про них, и не только.

 

Изменено 20 Dec 2015 пользователем Кот

[Кот]

Про какую морскую? Там понятно. Там время перезаряжания велико.

Про работное время обеих, и  про долгую перезарядку двухракетной ПУ морской версии, а еще и про немаленький такой подпалубный объем, потребный для размещения морской Осы на корабле.

[Кот]

которые строились для Ирака

Кстати, не токма для Ирака, ещё до постройки "саддамовской" пары,  два таких были проданы Гвинее-Биссау

А так морскую в конце 80-х цифровали в комплекс МА2

Признаться пропустил этот момент. Остальные претензии к ней это однако не снимает. 

[Cobra]

Не снимает. На МА просто был СРП -7  шкафов а на МА2 стал ящик в треть шкафа

[Temeluchas]

Это ракетная версия ЗАК, а не ЗРК.

Я полагаю, различаете вы их на основе тех же параметров, на основе которых в свое время уверяли, что у "Королевского тигра" была не башня, а рубка?

А тактические номера у погранцов ЕМНИП сквозные , по дивизионам. Если они в одном дивизионе с 205П служили - соответственно и номера из одной серии будут. И это ничего не доказывает.

Не тактические (там они как раз не подряд), а заводские номера корпусов. ПСКР-726 и -727. Четко в продолжение линии пр.205П (ПСКР701-ПСКР-725).

206МР имеют заводские номера 241-252

[sergey289121]

Я полагаю, различаете вы их на основе тех же параметров, на основе которых в свое время уверяли, что у "Королевского тигра" была не башня, а рубка?

Различие простое, выполняемые функции, у этого ЗРК они аналогичны ЗАКу - т.е. добой прорвавшихся сквозь ЗРК целей. Замена вызвана сверхзвуковыми ПКР и возможным появлением гиперзвуковых ПКР, против которых ЗАК малоэффективен/неэффективен.

[Кот]

  В 20.12.2015,, Кот сказал: Синдром Хрущева? Вы всерьёз полагаете что артиллерия только на это и  годиться?

________________________________________

Сейчас да.

Святая простота

Помимо всего вышеперечисленного, сейчас  дай Бог. -  если    на десяток-другой построенных по всему миру недовооруженных "канонерок" (ОPV), приходится хотя бы один, вновь спущенный со стапелей,  "нормальный" боевой корабль;  да даже и  те, - которые боевые, тоже нынче, в большинстве своём, отнюдь не  перегружены дорогим ракетным боекомплектом...

 

Ну к примеру: 

Совсем новенькие  около-полуторакилотонные китайские корветы Тип-056: из ракетного вооружения  имеют  на борту всего 4 ПКР и  каких-то несчастных 8 ЗУР... -и всё!!! 

Т.е. если такой, до встречи с катерами,  уже где-то маленько успел с кем-то повоевать (обстрелял пару кораблей, отбил пару воздушных атак), то затем катера  могут  уже  смело  бодаться  с ним в т.ч. и в  артиллерийском бою (его артиллерийское вооружение  аналогично среднестатистическому катерному: 1 АУ 76мм и пара 30мм).  

И этот пример распостраним  далеко не только на "китайцев".

 

Тем более непонятно зачем тратить ПКР, скажем при встрече с  транспортником противника, если он прекрасно топиться и обычными "неумными"  снарядами.

 

Изменено 26 Dec 2015 пользователем Кот

[sergey289121]

Святая простота Помимо всего вышеперечисленного, сейчас  дай Бог. -  если    на десяток-другой построенных по всему миру недовооруженных "канонерок" (ОPV), приходится хотя бы один, вновь спущенный со стапелей,  "нормальный" боевой корабль;  да даже и  те, - которые боевые, тоже нынче, в большинстве своём, отнюдь не  перегружены дорогим ракетным боекомплектом...   Ну к примеру:  Совсем новенькие  около-полуторакилотонные китайские корветы Тип-056: из ракетного вооружения  имеют  на борту всего 4 ПКР и  каких-то несчастных 8 ЗУР... -и всё!!!  Т.е. если такой, до встречи с катерами,  уже где-то маленько успел с кем-то повоевать (обстрелял пару кораблей, отбил пару воздушных атак), то затем катера  могут  уже  смело  бодаться  с ним в т.ч. и в  артиллерийском бою (его артиллерийское вооружение  аналогично среднестатистическому катерному: 1 АУ 76мм и пара 30мм).   И этот пример распостраним  далеко не только на "китайцев".   Тем более непонятно зачем тратить ПКР, скажем при встрече с  транспортником противника, если он прекрасно топиться и обычными "неумными"  снарядами.

Зачем ПКР? Сейчас используют УР типа Гриффина и им подобные, ЗУР RAM имеют 21 штуку на установку и довести количество до 36 штук не проблема. Утопить корабль снарядами, только если это очень не большой корабль, типа яхты, остальные проглотят весь БК и не почешутся.

[Кот]

ЗУР RAM имеют 21 штуку на установку и довести количество до 36 штук не проблема.

Я пытался объяснить, что подобное нынче  есть далеко не на каждом современном военном корабле всего мира.

Утопить корабль снарядами, только если это очень не большой корабль, типа яхты, остальные проглотят весь БК и не почешутся.

1.Подавится  и  заметно  более крупный,

2) А тот, который  настолько велик, что действительно  способен  "проглотить весь БК" 76мм АУ,  - тем более "проглотит" и все 36 штук мелких ЗУР (RAM), и тем более   "не почешется".

Только чем Вы, опосля эдакого,  будете отстреливаться в ситуации, когда ЗУР Вам станут ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НУЖНЫ по прямому назначению?

 

Вообще подобно Вам в ХХ веке уже мыслили, и не только тов. Хрущов, - в британском флоте например уже бывали корабли с исключительно ракетным вооружением, однако после проверки реальной боевой обстановкой, быстренько  выяснилось, что теоретики опять "слегка поторопились"

Изменено 27 Dec 2015 пользователем Кот

[sergey289121]

Я пытался объяснить, что подобное нынче  есть далеко не на каждом современном военном корабле всего мира.

Так и не везде оное нужно.

1.Подавится  и  заметно  более крупный,

Не путайте морские и зенитные снаряды, современные боеприпасы рассчитаны в основном на воздушную цель, а не морскую.

 

2) А тот, который  настолько велик, что действительно  способен  "проглотить весь БК" 76мм АУ,  - тем более "проглотит" и все 36 штук мелких ЗУР (RAM), и тем более   "не почешется". Только чем Вы, опосля эдакого,  будете отстреливаться в ситуации, когда ЗУР Вам станут ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НУЖНЫ по прямому назначению?   Вообще подобно Вам в ХХ веке уже мыслили, и не только тов. Хрущов, - в британском флоте например уже бывали корабли с исключительно ракетным вооружением, однако после проверки реальной боевой обстановкой, быстренько  выяснилось, что теоретики опять "слегка поторопились"

Никто ЗУРками топить не собирался, Вы сказали, что ЗУР мало, я сказал, что можно больше. Просто высадят десантную партию и захватят корабль. Не поторопились, а решили обойтись ДЕШЕВЫМ за единицу ракетным оружием, когда надо было использовать ДОРОГОЕ за единицу ракетное оружие и тем самым экономить время и деньги как на вывал тупых снарядов артиллерии, так и на самолетовылетах для доставки чугуния.

[Кот]

Никто ЗУРками топить не собирался

Ну тогда знаки препинания ставьте соответственно:

Зачем ПКР? Сейчас используют УР типа Гриффина и им подобные, ЗУР RAM...

Данный Ваш текст, объединённый в 1-но предложение, через запятую,   в д.с.   воспринимается именно как перечисление Вами  "заменителей" ПКР.

Не путайте морские и зенитные снаряды

А эти Ваши "морские" - это вообще из какой классификации?

Просто высадят десантную партию и захватят корабль.

Угу, - вот  вышеупомянутые британцы, в одном вышеупомянутом конфликте, как раз это проделать сначала и попытались. Но аргентинский экипаж почему-то вдруг оказался  несговорчивым, попытка абордажа позорно провалилась, и в конце-концов пришлось просто утопить "купца".  При чём оказалось, что для этого удобнее всего воспользоваться  как раз той-самой корабельной артиллерией.

Не поторопились, а решили обойтись ДЕШЕВЫМ за единицу ракетным оружием, когда надо было использовать ДОРОГОЕ за единицу ракетное оружие и тем самым экономить время и деньги как на вывал тупых снарядов артиллерии, так и на самолетовылетах для доставки чугуния.

Сами поняли?

Изменено 27 Dec 2015 пользователем Кот

[sergey289121]

Ну тогда знаки препинания ставьте соответственно:

 

Данный Ваш текст, объединённый в 1-но предложение, через запятую,   в д.с.   воспринимается именно как перечисление Вами  "заменителей" ПКР.

Знаки препинания всегда были не сильной моей стороной.

Сами поняли?

А что непонятного? Речь о том, что несмотря на высокую цену за единицу вооружения, в общем выгоднее использовать более дорогое умное оружие, так как общая цена применения тупого дешевого оружия выше.

Угу, - вот  вышеупомянутые британцы, в одном вышеупомянутом конфликте, как раз это проделать сначала и попытались. Но аргентинский экипаж почему-то вдруг оказался  несговорчивым, попытка абордажа позорно провалилась, и в конце-концов пришлось просто утопить "купца".  При чём оказалось, что для этого удобнее всего воспользоваться  как раз той-самой корабельной артиллерией.

Ну высаживать десант надо уметь, да и с вертолетов желательно. Спец. средства применять для десанта.

А эти Ваши "морские" - это вообще из какой классификации?

Более выраженный фугасный, а не осколочный эффект, крупные осколки, основной эффект от фугасного действия.

Изменено 27 Dec 2015 пользователем sergey289121