Безбашенные танки как альтернатива

[ВАЛХВ]

Лафетом : 2-30 и 33 - почитай и наводки по горизонтали нет вообще. То есть надо делать новую установку - что даже сложнее чем просто в башню. У Зенитки - свои проблемы и ее тоже так просто не воткнуть, не зря в Тг эта пушка засветилась да и усе...

Конечно. нет ничего готового, надо мудрить за кульманом, но все-таки нет и нерешаемой проблемы. Отчего это в рубке сложнее поставить пушку, чем в башне, где конструктивный объем зажат запредельно и по высоте и по ширине? А рубка это нечто вроде корабельного каземата, где искомого рабочего пространства гораздо больше. Пример того же Т -34. 76 мм в "пирожок" кое как запихнули с двумя человеками, хотя спецы Абердинского полигона высказались, что непонятно, как там могут работать два человека в зимнем обмундировании. А в рубке СУ - 122 встала и дивизионная гаубица и аж 5 человек экипажа. А что такое пушка 76 мм по сравнению с М -30? При этом и высота машины резко снизилась и экономия в весе отчетливая. В записка самоходчика не припоминаю сетований про мучительную тесноту. Про ТГ, так он сам по себе сгинул без продолжения. А может быть и стоило как раз заняться его развитием в сторону упрощения и допиливания. В отношении АИ самохода представляю себе комбинацию с доработанными элементами уже существующих систем для тумбовой установки орудия в рубке. Зенитка 15-28 года имеет УГН в требуемых в самоходе пределах? Имеет. УВН больше, чем у полевых систем и не требуется. И опыт ТГ тоже в помощь. Значит скомпоновать можно будет. 

[Crusader]

Но главные недостатки СУ-122, которые были вызваны её спешной разработкой, устранить не удалось. Большинство из них было следствием монтажа всей качающейся части полевой гаубицы М-30 в самоходку на тумбовой установке. Такое конструктивное решение позволило практически без изменений использовать уже готовый задел орудий и быстро организовать серийный выпуск, но первые же бои новых машин выявили его значительные отрицательные последствия:

Верхний станок и тумба орудия занимали много места в боевом отделении, которое из-за этого стало тесным и быстро заполнялось пороховыми газами при стрельбе.
Большой откат орудия ещё более усугублял тесноту боевого отделения.
Габаритные противооткатные устройства гаубицы выступали сильно вперёд по ходу машины, ухудшая обзор с места механика-водителя, не позволяли использовать лобовой люк для его посадки-высадки. Сложная по форме и конструкции тяжёлая бронировка увеличивала нагрузку на передние опорные катки САУ.

Изменено 16 Sep 2015 пользователем Crusader

[Crusader]

 И где вы увидели экономию массы? Что Т-34 26-28 тонн до конца 1942 года, что СУ-122 со своими 29 с лишком тоннами. Да даже если взять и Т-34 с "гайкой" то там всего 30-31 тонна в зависимости от завода-изготовителя.

[ВАЛХВ]

А с чего вы взяли, что он вообще будет? Ни СУ-152, ни СУ-122, ни ИСУ-152 и даже ИСУ-122 по массе несильно-то и были меньше, чем свои прародители: КВ, Т-34 и ИС-2.

Вес Т -34-76 больше СУ -85 на 1,3 тонны при шибко разных орудия. Системы с тяжелыми корпусными орудиями, думаю, не стоит брать, не о них речь, а о зенитке. Я тоже меняю пушку 76 мм на 85 мм.

Основное  снижение веса идет:

1. за счёт бронирования с 75 мм до 60 мм лоб и 50 мм борт-корма, дно-крыша с 30 до 25 мм.

2. за счет отсутствия башни. 

В сумме уже получается изрядная экономия массы.

Далее, вы упомянули про смену подвески. Если спрямление ВЛД - это ещё куда ни шло и относительно-плёвое дело, то перепроектирование корпуса под другой тип подвески - это уже не так быстро, удобно и весело.

Без спрямления носа так и так не обойтись - пушка-то в носу стоит, а не в башне. А между прочим, согласно воспоминаниям Шашмурина, Котин приказал делать КВ с кареточной подвеской, но ослушался начальство. Когда это выяснилось, Котин топал ногами и матерился, но уже ничего нельзя было сделать. В самоходной АИ приказано переработать танк в САУ, поэтому один шут с новой или старой подвеской. Тем более есть готовый вариант на Т -100. Корпус КВ чисто коробчатый в поперечном разрезе, рессорно-балансирная подвеска крепится снаружи. За счет пространства, занимаемого торсионами немного снижаем высоту корпуса. И Котин счастлив - все таки заставит Шашмурина сделать правильную подвеску, а не гадить поперек начальству.

Получается - сомнительный выигрыш в уменьшении высоты, путём ухудшения боевых характеристик, уменьшения боекомплекта, ещё большего стеснения экипажа и манёвренности из-за большого вылета ствола за передний габарит танка.

Не могу назвать ухудшением боевых характеристик возможность бить панцерваффе в хвост и в гриву на дальних дистанциях хоть бронебойным, хоть ОФС снарядом.

БК никак не будет меньше, чем у СУ -85 ( геометрически машина больше никак ), а она не жаловалась на маленький БК.

Почему большая стесненность экипажа в самоходе 85 мм на шасси КВ, когда и в СУ-85 на шасси Т - 34 её не наблюдалось? 

Вылет ствола это конечно плохо, но он ведь будет не больше, чем у ИСУ - 122, а эта "курительная трубка Сталина" и до Берлина доехала как никак. А у самохода КВ-85 задача куда более простая и узкая в период 41 - 42 годах - бить немецкие танки позлее, чем было в РИ, и поддерживать пехоту в контратаках. Увы, компромисс, но с позитивной подкладкой.

Про "Шерман" говорить не стоит ибо США не СССР, а средний танк М4 не тяжёлый танк КВ.

Не понял, про Шерман тут при чем?

 

 

[ВАЛХВ]

И где вы увидели экономию массы? Что Т-34 26-28 тонн до конца 1942 года, что СУ-122 со своими 29 с лишком тоннами. Да даже если взять и Т-34 с "гайкой" то там всего 30-31 тонна в зависимости от завода-изготовителя.

У нас в теме орудия 122 мм отсутствуют. Про разницу между Т -34-76 обр. 42 года и СУ -85 см. писал чуть выше. Данные взял из МК Бронеколлекция 1 - 98.Посмотрите. Про недостатки СУ -122 не к месту, базовое шасси капитально облегченный КВ-1, а не Т-34, который в данной АИ вообще не существует со всеми своими косяками.

[ВАЛХВ]

Теперь по бронебойным. Вы, надеюсь, обратили внимание на то, что это отчёт по артиллерийским подразделениям?

Есть такое дело, но авторы вышеуказанной книги пишут и про отсутствие бронебойных снарядов и в БТВ в 41 году. И ее любопытный момент: приводят документ, где про необходимость заменять зенитки 76 мм в ПТАБР на зенитки 85 мм ввиду отсутствия для первых тех же бронебоев, а для 85 мм они получается есть. Выходит, что для промышленности действительно оказалось проще наладить выпуск противотанковых снарядов для орудий большего калибра. См. мое ИМХО выше. То, что летом 41-го план по бронебойным снарядам 76 мм выполнялся на 3% это проходило. Не забудем и то, что было потом- эвакуация со всеми прелестями. Снаряды могли и выпускать, а качество их было ниже плинтуса из-за условий производства и нехватки стали нужного качества.   Сначала хотелось написать: вашими устами да мед бы пить. Но потом подумал, что это не гоже. Я не профессиональный историк, а всего лишь страстный любитель АИ и не мне "говорить за всю Одессу". Шеин и Уланов грозились написать по снарядам отдельный труд, давайте подождем, что напишут они или другие. В реальной истории ее копать и копать. А на ВИФ я ее раз спрошу про дефицит ББС более конкретно, он касался вообще всей армии или только войсковой артиллерии. Что узнаю, обязательно доведу до вас.

что он понял Ваш вопрос, как "когда появились бронебойные снаряды современного типа", то есть кумулятивные и подкалиберные. Тогда он прав, потому как подкалиберные как раз весной 1943, а кумулятивные появились к Курской битве, но только для "полковушек", для орудий с более высокой начальной скоростью лишь в 1944, когда разрешили проблемы с надёжностью взрывателей.

Вот о чем шел разговор конкретно, за это ручаюсь, именно о каморных бронебойных снарядах 76 мм. Катушки и кумы не всплывали вообще. Про катушки уже позже там, помню, такой пассаж был, что по иронии судьбы на Дуге самым танкобойным танком стал Т -70, потому что именно для сорокопяток летом 43-го массово поступили катушки, а для 76 мм пушек позже - осенью.

[Curioz]

И где вы увидели экономию массы? Что Т-34 26-28 тонн до конца 1942 года, что СУ-122 со своими 29 с лишком тоннами.

Таки сравнивать СУ-122 надо не с тридцатьчетверкой, а с ИС-2 (вес 46 тонн).

С Т-34 надо сравнивать "голожопый Фердинанд", с его 11 т веса.

[ВАЛХВ]

Вообще, танк это основное боевое средство, и должен быть способен вести бой самостоятельно. А САУ это средство усиления, и должна действовать только при наличии тех, кого она усиливает. Без башни танк будет способен стрелять только вперёд по ходу. Это небольшой недостаток для засады, как и для поддержки из второй линии атакующих танков. Но если у нас нет ничего, кроме безбашенных САУ, то атака сбоку для них куда более опасна, чем для полноценного танка, а при повреждении ходовой она и вовсе беззащитна.

Формально для взаимодействия с АИ КВ-СУ-85 есть тыщи и тыщи БТ и Т -26. А самостоятельность действий танков в РККА перед войной была доведена до такого крайнего абсурда, что весь могучий парк БТТ погиб не за грош. Пока не появятся и не укоренятся представления о необходимости действий танков, пехоты и артиллерии в одном ансамбле практически по барабану, что есть - танки с башней или без. А вот мощь и действенность огня пушек 85 мм, наличие командира экипажа, меньший рост - эти бонусы в любом случае будут в сухом остатке.

Изменено 16 Sep 2015 пользователем ВАЛХВ

[ВАЛХВ]

Соответственно, приказ НКО N 0182 от 09.05.41 требовал для 45мм иметь 25% бронебойных, для танковых 76мм 27% бронебойных, 5.7% для дивизионных 76мм. Это и приводило к дефициту ББ в БК дивизионок.

Лично мне достаточно было ознакомится с интервью с немецким танкистом, помещенное Драбкиным на ВИФ. Фриц в частности рассказал про дуэль своей четверки с КВ летом 41-го. Получил от Клима 4 попадания и все как об стенку горох. Заметил, что вот если бы русские стреляли бронебойными снарядами, я бы сейчас с вами не беседовал. А еще на вопрос, как вы оцениваете советские танки, немец сказал, что у них долгое время был один серьёзный недостаток - не было командира экипажа. Не в бровь, а в глаз! Поэтому я за АИ с самоходом 85 мм.

[Crusader]

Основное  снижение веса идет: 1. за счёт бронирования с 75 мм до 60 мм лоб и 50 мм борт-корма, дно-крыша с 30 до 25 мм. 2. за счет отсутствия башни.  В сумме уже получается изрядная экономия массы.

 А может, не будем изобретать велосипед и просто сделаем чуть раньше КВ-1с?

Тем более есть готовый вариант на Т -100. Корпус КВ чисто коробчатый в поперечном разрезе, рессорно-балансирная подвеска крепится снаружи. За счет пространства, занимаемого торсионами немного снижаем высоту корпуса. И Котин счастлив - все таки заставит Шашмурина сделать правильную подвеску, а не гадить поперек начальству.

 А вот здесь как раз-таки категорически "за"!

Почему большая стесненность экипажа в самоходе 85 мм на шасси КВ, когда и в СУ-85 на шасси Т - 34 её не наблюдалось? 

 Как это - "не наблюдалось"? СУ-122/85/100 - априори теснее Т-34 ибо ниже. Это, конечно, не "штурмгешютц", где у друг у друга на головах все сидели, но всё-таки.

 

 

[Crusader]

 А вот здесь как раз-таки категорически "за"!

 Так, немного не по теме, но если просто подрезать Т-100 на одну башню и два катка, то получим искомое ИМХО с более простой подвеской и меньшей массой. Причём, равноценное по боевым характеристикам с КВ. Единственный минус будет - мотор. ГАМ уже не войдёт, да и он дефицитный. В-2 - тогда ещё корявый. остаётся "старичок" М-17Л с его 560-580 "лошадками", опробованный на Т-35 поздних выпусков.

[ВАЛХВ]

А может, не будем изобретать велосипед и просто сделаем чуть раньше КВ-1с?

Моя старая тема "Другой КВ навсегда" практически про это. Но та тема была башенная, а тут все-таки безбашенная. Тут плюс, что в 41 - 42 годах безбашников можно больше наклепать и с установкой зенитки 85 мм меньше мороки, чем в башню. И поражаемая проекция по вертикале меньше. Ну, и вес пожиже. Можно даже плюнуть и поставить броню 50 мм в круговую. В конце концов и Т -34 и СУ - 85 до Берлина доехали с 45 мм, да и до Порт-Артура доедут, если что.

Как это - "не наблюдалось"? СУ-122/85/100 - априори теснее Т-34 ибо ниже. Это, конечно, не "штурмгешютц", где у друг у друга на головах все сидели, но всё-таки.

По высоте наверное так, но все-таки вчетвером более менее работали не толкаясь. А шасси КВ больше комфорта составит.

Так, немного не по теме, но если просто подрезать Т-100 на одну башню и два катка, то получим искомое ИМХО с более простой подвеской и меньшей массой. Причём, равноценное по боевым характеристикам с КВ. Единственный минус будет - мотор. ГАМ уже не войдёт, да и он дефицитный. В-2 - тогда ещё корявый. остаётся "старичок" М-17Л с его 560-580 "лошадками", опробованный на Т-35 поздних выпусков

А зачеркнули зря. Идея-то классная. Пожалуй, такой выбор дает выигрыш по времени на полгода. А в период перед ВОВ это, ой, как много. Мотор дело десятое В -2 и М -17 по установочным местам считай взаимозаменяемые.

[Crusader]

Моя старая тема "Другой КВ навсегда" практически про это. Но та тема была башенная, а тут все-таки безбашенная. Тут плюс, что в 41 - 42 годах безбашников можно больше наклепать и с установкой зенитки 85 мм меньше мороки, чем в башню.

 Так, стоп... Я тут понял, что упустил кое-какой момент. Здесь вот как получается: Если ситуация в 1941-1942 году по БТТ у СССР - относительно походит на ситуацию Рейха в 1944-1945 - то выпуск ПТ-САУ, превышающий выпуск основных танков, абсолютно логичен. Каюсь. Два дня тупил..)

 Другое дело, что изводить на дешёвый артсамоход КВ я всё же считаю затеей, достойной расстрельной статьи за вредительство. Тут надо что-то более освоенное или вообще то, что уже есть, но как танк уже негодно.

 

А зачеркнули зря. Идея-то классная. Пожалуй, такой выбор дает выигрыш по времени на полгода. А в период перед ВОВ это, ой, как много. Мотор дело десятое В -2 и М -17 по установочным местам считай взаимозаменяемые.

 Хм-м... Продублирую тогда предложение там.

[sanitareugen]

Ну, тут два вредительских предложения. Кроме КВ, ещё и относительно 85мм пушки. Причём это коварное вредительство, создающее впечатление, что имеет место улучшение. 85мм пушка существенно дороже, как и боеприпас к ней. То, что через 2 года она окажется востребована - безусловный факт. Но если война в 1941 году будет проиграна оттого, что вместо многих удовлетворительных танков будет мало суперских - через 2 года этот вопрос будет интересовать лишь инженеров рейха.

"Довлеет дневи злоба его"

[ВВВ]

Отчего это в рубке сложнее поставить пушку, чем в башне, где конструктивный объем зажат запредельно

Потому что самой пушке нужен только механизм вертикальной наводки. Горизонтальной идет в комплекте с башней

 Соответственно скажем пушку 33 можно в башню ставить - и башня от Т-28 есть и у нее механизмы вертикальной наводки. 

 А вот чтобы ее в рубку поставить - нужно и новый нижний станок разрабатывать и бронировку подвижную и тд...

Пример того же Т -34. 76 мм в "пирожок" кое как запихнули с двумя человеками,

Хотя потом на шасси без проблем вставала башня с 100 мм пушкой и теми же 5 рылами экипажу....

Компоновочно - особых плюсов  у рубки нет.  ЕСЛИ только у вас уже имеется готовое орудие с механизмами гор и верт наводки и надо быстрее - тогда да.  А в остальных случаях - нет.

В записка самоходчика не припоминаю сетований про мучительную тесноту

Заряжающие мемуары редко писали - а им хреновей всего приходилось .....

 

[Сибиряк Комнатный]

"Хетцер" в качестве безбашенного танка не подходит? Вроде , вполне. Даже по моему в какой то игре , именно в роли танка и предлагался. Как развитие легкого. 

[ВАЛХВ]

Так, стоп... Я тут понял, что упустил кое-какой момент. Здесь вот как получается: Если ситуация в 1941-1942 году по БТТ у СССР - относительно походит на ситуацию Рейха в 1944-1945 - то выпуск ПТ-САУ, превышающий выпуск основных танков, абсолютно логичен. Каюсь. Два дня тупил..)

По частной хруновости ситуация для СССР в 41-42 годах действительно напоминает положение Рейха в 44 - 45 годах. И не только по БТТ, но и по авиации, по артиллерии, по боеприпасам и даже по стрелковке жвах. Разница в том, что немцам уже в будущем ничего не светило, а нашим брезжила надежда, что вот если удержим Ленинград, Москву, Сталинград, то будет и нам праздник в виде ленд-лиза, второго или полувторого фронта, воссоздания новой армии и тп. Еще разница в том, что у немцев летом 44-го был пик военного производства, а у нас в начале 42-го пятигорский провал в ВПК.  А для фазы войны - активная оборона - САУ в принципе мало чем уступает танку.  И она ведь не только ПТ, но и штурмовая. Немцы свои Штуги  сплошь и рядом использовали в контратаках, при этом для нашей ПТО они были весьма неудобным противником.

Другое дело, что изводить на дешёвый артсамоход КВ я всё же считаю затеей, достойной расстрельной статьи за вредительство. Тут надо что-то более освоенное или вообще то, что уже есть, но как танк уже негодно.

[Crusader]

"Хетцер" в качестве безбашенного танка не подходит?

Как один из примеров - вполне. Но StuG - IV - всё же к оной ближе по духу.

Ну, тут два вредительских предложения. Кроме КВ, ещё и относительно 85мм пушки.

 Зенитка-таки и в своём основном качестве сгодится для ПВО ибо "Штуки" и "Хейнкели" в 1941 - "заедали" буквально. Поэтому, хотя бы Ф-22, УСВ или совсем уж накрайняк - М-30, все 45мм пушки ПТО и 76.2мм образца 1900/1902/1930.

 А шасси... Что у нас там самое бесполезное и многочисленное на 1941 год из БТТ было? Т-26, БТ-5, БТ-2 и Т-27? Вот их у пустить на это дело.

[ВВВ]

Если ситуация в 1941-1942 году по БТТ у СССР - относительно походит на ситуацию Рейха в 1944-1945 - то выпуск ПТ-САУ, превышающий выпуск основных танков, абсолютно логичен.

Совсем не логичен.

[Crusader]

Совсем не логичен.

 Нет, ну если и танк хороший есть и "рыбку можно съесть" в плане объёмов производства и цены изделия - то пожалуйста..) А так ИМХО - только паллиатив в виде ПТ-САУ, не?

[Curioz]

Совсем не логичен.

Абсолютно не логичен. Да и ситуация напоминает Рейх не так чтобы очень.

Даже если опустить тот факт, что огромный (до 2000 в месяц) выпуск танков в первой половине 1944 во многом ушел в песок, т.к. беспрерывное воздействие противника с воздуха оставило танковые соединения без дорог и топлива - противники Германии в это же время клепали по 4-5 тысяч танков в месяц, впридачу к уже имеющемуся на фронте соотношению примерно 30 к 10. 

Ничего подобного в 1941-42 перед СССР не стояло. У немцев было мизерное количество танков, а производство с трудом восполняло даже те скромные потери, которые они несли. Союз же, несмотря на потерю крупных промцентров, мог наращивать производство танков почти неограниченно - до Урала и Сибири немцы в любом случае не дойдут и даже не долетят.

[ВАЛХВ]

У немцев было мизерное количество танков, а производство с трудом восполняло даже те скромные потери, которые они несли.

Вот как раз в точку. Сверхзадача, стоящая перед КВ-СУ-85, именно в том и состоит настолько выбить технический парк и опытные кадры панцерваффе, чтобы гитлеровцам было практически невозможно в РИ сроки начать операцию Блау. Ради этого  и стоит сконцентрировать и напрячь усилия державы на ударной программе самохода 85 мм.

[ВАЛХВ]

Нет, ну если и танк хороший есть и "рыбку можно съесть" в плане объёмов производства и цены изделия - то пожалуйста..) А так ИМХО - только паллиатив в виде ПТ-САУ, не?

Объем производства и цена вопроса прямо зависят от того, что делаем. Опять замахиваемся на бронезоопарк или концентрируем усилия на 1 модели боевой машины, унифицированной в масштабах всей армии и промышленности.

[ВАЛХВ]

Зенитка-таки и в своём основном качестве сгодится для ПВО ибо "Штуки" и "Хейнкели" в 1941 - "заедали" буквально.

Лучшее лекарство от заедания Люфтваффе на тот период МЗА 37 мм и истребители. Они все едут мимо данной темы. Большее количество СЗА 85 мм мало что изменит, особенно если вспомним про острый вопрос мехтяги для них и чудовищный расход боеприпасов при ведении СЗА заградительного огня.

Поэтому, хотя бы Ф-22, УСВ или совсем уж накрайняк - М-30, все 45мм пушки ПТО и 76.2мм образца 1900/1902/1930. А шасси... Что у нас там самое бесполезное и многочисленное на 1941 год из БТТ было? Т-26, БТ-5, БТ-2 и Т-27? Вот их у пустить на это дело.

45 мм и М -30 и без того все задействованы с крайним напряжением и все, на что способны, делают. Бронебойный снаряд 76 мм с грибовидной головной частью оказался для советской промышленности твердейшим орешком и поэтому из этого калибра ничего больше, чем в РИ выжать невозможно. Сам Берия - лучший кризис-менеджер ЦК - занимался проблемой, но и он не смог подпрыгнуть выше своего пенсне.

Что касается танков старых типов, то в плане их модернизации ( перевооружения чем, например? ), вспоминаем, что советская промышленность пока что явление довольно малахольное. На всю державу 2,5 автозавода и 3 тракторных насчитаем. 2 многопрофильных делали танки и 1 такой специализированный. Нагружать её множеством задач дело неблагодарное. Можно главное упустить. Поэтому пусть лучше сконцентрируется на одной важнейшей задаче. Толку будет больше.

[ВАЛХВ]

85мм пушка существенно дороже, как и боеприпас к ней. То, что через 2 года она окажется востребована - безусловный факт. Но если война в 1941 году будет проиграна оттого, что вместо многих удовлетворительных танков будет мало суперских - через 2 года этот вопрос будет интересовать лишь инженеров рейха.

Что мы имели в критические годы перед ВОВ по орудиям темы? Запустили в производство зенитку 85 мм, пару танковых пушек 76 мм и вдобавок занялись производством 107 мм пушек. Под последнюю отгрохали даже целый новый артзавод. Не скажешь, что бабка ( кулики ) шибко дешевили по существу, да еще загружали ВПК параллельным выпуском линейки из 3-х систем. Формально, но только формально, 85 мм дороже, но по критерию стоимость-эффективность превосходит и 76 и 107 мм. Да и предельно унифицируя танковое вооружение ( а в купе с ним и ПВОшное ) точно выходим на технико-экономическую пользу, да еще на бонус в стандартизации боеприпасного хозяйства и бонус в армейском ремонте и обучении кадров. А Сталин с каких то пор, если видел пользу, скупился в оборонке? Безусловно, "85" должна быть ударной, приоритетной общегосударственной программой. В РИ 85 "вытягивали" из производства зениток 76 мм и их выстрелов. В АИ на 85 уйдут и ресурсы несуществующей в данном случае 107 мм. Отсутствие выпуска Ф - 32, Ф - 34, ЗИС- -5 это тоже подспорье и в деньгах, которые вас заботят, и в промресурсах и в кадрах. То есть ударная мобилизация на одном избранном направлении всего и вся. Однозначно проводим целевые закупки оборудования в Германии. ВОВ разразится, генерим в этом же направлении и союзные поставки. Вопрос ведь и в том, что из 76 мм можно сделать в РИ и 5 и 6 выстрелов и не иметь нужного результата, а из 85 мм каждое попадание в бронепротивника для него фатальное. Опять же вспоминается этот странный казус про ПТАБР весной 41-го. 76 мм зенитки для них не годятся из-за отсутствия бронебойного выстрела, а 85 мм ко двору, у них такие снаряды есть. Честное слово - парадокс и феномен да и только. Зенитка обр. 31 года в серии находилась почитай 2,5 пятилетки, а снарядов нет. А 85 мм только 09. 39 испытание прошла, а снаряды есть. Чудеса в вопросах дороговизны и технических сложностей... Не к ночи будет сказано, но поневоле вспомнишь бурчание некоторых стариков, что в Союзе таки были вредители.

По танку вы сгущаете краски. Если смотреть на Т -34 без розовых очков, то кроме его косяков очевидно - на 40-й год это очень и очень сложный танк и чтобы его массово выпускать, вся страна тужилась из последних сил. Не вижу причин, чтобы коробчатый КВ с 50 мм броней и рессорно-балансирной подвеской был бы принципиально более сложным в плане технологичности. Особенно без башни. Лимитирующим фактором будет все тот же дизель. Сколько моторов сделаете, столько и танков будет сдано. В РИ еще башни за хвост держали. В АИ башенных танков выпускаем 1 командирский на батальон. до 43 года конечно. Так что меньше танков не будет никак. Опять же стандартизация-унификация играет в нашу пользу. В РИ танкопрому задали выпускать 2 танка и еще изо всех сил впихивали третий Т -50 ( чтобы жизнь медом не казалась ). Слава Богу не впихнулся. В АИ вся промышленность концентрировано работает над одним танком. Так сказать над советским Шерманом ( по началу над своего рода генералом Ли ). Пример богатых и развитых американцев вам случаем ни о чем не говорит?

Еще бонус такой АИ - Кошкин жив и здоров.