миг-3пб МиГ-3ПБ Истребитель-бомбардировщик

[Serg]

Где то попадалась инфа, что у нас их на высоте 12,5 км достать пытались

В этой-же теме.

[Curioz]

Ну насчет ранних серий - это вы хватили. Скороподъемность лучше начиная с пятого "спита"

Так пятые - это тоже ранние серии. Спиты четко делятся на "ранние" (со старыми Мерлинами, до шестых включительно) и "поздние" (с новыми Мерлинами и Грифонами) в т.ч. именно по скороподъемности.

А в СССР кроме пятых и девятых вроде ничего и не шло.

 

На 10 км забирался за 13,5 минут. При его дальности и скорости на эшелоне - догонит

Так разведчик может и выше 12-13 км летать. Пока там Кувшин взлетает, можно удирать. В принципе, Ю-86 имеет шансы, особенно если немного разогнаться на снижении.

 

 

 

[Temeluchas]

Да не радостно. Просто их или утилизировать должны были или купить, американцы за этим строго следили. На халяву бы сколько добра мы себе оставили после войны.

Угу. За "Болтами" строго следили, а за "Кобрами". "Шерманами" и "Студебеккерами" - нет?

Тем более руководство СССР вполне явно решило американцев с долгами прокатить. Да и уничтожили "болты" еще до того, как вообще переговоры о долгах начались

 

[Serg]

Угу. За "Болтами" строго следили, а за "Кобрами". "Шерманами" и "Студебеккерами" - нет?

Кобры Союз выкупил, а насчет строго, минимум четверть Р-47 оставили, списывали уже позже сами. По крайней мере со Студерами было гораздо серьёзнее при возвращении. Шерманы после 45 если еще и оставались, годились только на переплавку.

[Temeluchas]

Кобры Союз выкупил

Заплатив 48 миллионов долларов в 1970-е? 

По крайней мере со Студерами было гораздо серьёзнее при возвращении.

Ага, и потому катались до 60-70-х годов по Союзу.

Собственно, документов про возвращение какой-либо техники, кроме судов (об из возвращении договорились в 1951), обратно американцам нету. Все сводится к "дед рассказывал: в порту прессованные Студеры" грузили.

Более того, известно (из "Дневника советско-американских переговоров по урегулированию нерешенных вопросов Ленд-Лизу", что до 13 января 1950 года СССР не то что ничего не вернул, но даже и не предоставил инвентарные списки оставшейся техники. 

Так что байки про выкуп и возврат техники - именно что байки.

 

 

 

[Cobra]

Фрегаты, тральщики реально возвращали

[Serg]

Заплатив 48 миллионов долларов в 1970-е?

А причем тут МиГ-3?

[Temeluchas]

Фрегаты, тральщики реально возвращали

Ну да. Фрегаты СССР согласился вернуть в 1950, тральщики -  в 1951

[blacktiger63]

Шерманы после 45 если еще и оставались, годились только на переплавку.

Глупости, отдельные Шерманы даже в народном хозяйстве проработали аж до 80-х годов.

[Temeluchas]

Глупости, отдельные Шерманы даже в народном хозяйстве проработали аж до 80-х годов.

Ну дык последние Шерманы и поставили в июне 1945

[ВАЛХВ]

Глупости, отдельные Шерманы даже в народном хозяйстве проработали аж до 80-х годов.

Видел фотку: Шерман, запряженный в плуг или борону, точно не помню во что.

[Serg]

Глупости, отдельные Шерманы даже в народном хозяйстве проработали аж до 80-х годов.

Сам катался в 70гг на цивильной 34ке(без башни, в середине 90х была еще на ходу), в армии вааще до конца века служили. И что это меняет? Да и тема вроде не об этом.

[Tungsten]

самолет оснастили  воздушным тормозом, который представлял панель законцовки  центроплана крыла отклоняемую вверх на угол 50 град. и параллельно  так же отклоняемому вниз на угол 50 град. центропланной секции щитка типа «Шренк».

Продолжим разбор технической части .

Вот тут мне видится - необходимо некоторое пояснение . Так как , судя по рисунку , вверх отклоняется не только часть центроплана , но и кусок зализа крыла ( который есть часть фюзеляжа , по сути ) . Либо придётся сделать верхнюю часть уже , примерно в половину ширины нижней .

Это первое замечание .

Теперь , второе - касаемое самого места расположения воздушного тормоза и его конструкции .

Как мне кажется , такая конструкция будет вызывать следующие неприятности :

1. Затягивание в пикирование из-за разности проекций на перпендикулярную потоку плоскость . Так как нижняя секция примерно вдвое больше верхней , получим некоторый момент на пикирование . Который был бы не страшен , если бы не ...

2. Потеря управляемости по каналу тангажа . Вот это уже серьёзно . Почему это произойдёт ? Если посмотреть на ту же фронтальную проекцию истребителя с выпущенным тормозом , мы увидим - верхняя кромка почти на одном уровне с горизонтальным оперением . В полёте с верхней кромки будет срываться вихрь , который как раз придётся на рули высоты , которым придётся работать в сильно возмущённом потоке .

3. Тряска и неустойчивое пикирования . Опять же , из-за попадания горизонтального оперения в зону турбулентного потока возникнет раскачка по тангажу . Усугубляться это будет тем , что сплошные секции тормоза не будут обтекаться воздушным потоком идеально , всегда будет присутствовать небольшая асимметрия и раскачка как в вертикальной , так и в горизонтальной плоскости .

 

Для устранения подобных явления на самолётах того времени практиковали :

Вынос тормозных устройств за размах хвостового оперения ( тот же "Апач" ) .

Отказ от "сплошных" тормозных поверхностей в пользу перфорированных или составных ( собственно - все ) решетчатых конструкций . Это предотвратит образование единого мощного вихря , разбивая его на множество мелкий , которые частично будут гасить друг-друга .

Кстати , при эксплуатации самолётов отмечена недостаточная жесткость щитков уже на взлётно-посадочный скоростях , что быстро приводит к появлению кренящего момента ( из-за разности аэродинамики правых и левых щитков в любом положении ) . Т.е. придётся серьёзно упрочнить щитки , возможно , добавив есчо одну точку подвески . Иначе на пикировании они могут не выдержать .

 

установлено по 4 реактивных орудия РО-82 типа "флейта" для стрельбы реактивными снарядами РОС-822

Орудие РО-82 само по себе несёт три направляющие . Т.о. получается , что МиГ-3ПБ нес 24 ракеты РОС-82 ( 822 полагаю , опечатка ) ?

 

самолет оборудовался механизмом вывода авиабомб из зоны обметания крыла

Имелось ввиду - винта ? Но где расположен этот механизм , ведь на брюхе у МиГ-3 располагается туннель радиатора ( со створками ) и бензобак ?

 

отъёмные части крыла(ОЧК)

Эта часть по-научному называется "консоль крыла" .

 

убрав закабинный топливный бак  емкостью 235 л

В общем-то , 250-литровый дополнительный фюзеляжный бак находится под , а не за кабиной лётчика .

[E.tom]

Коллега Tungsten критика на счет расположения щитков логична, на счет влияний  завихрений на хвостовое оперение - согласен, в общем мне на это указали ранее я просто не захотел менять рисунки перенося расщепляющийся щитки на консоли.

SBD

По всей задней кромке крыла устанавливались тормозные щитки.Центральный и нижние секции консольных щитков отклонялись вниз на угол 42 градуса, а верхние - вверх на 37,5 градуса. Нижние секции, кроме того, работали на взлете и посадке как закрылки.

 насчет ОЧК - это авиационный технический термин для обозначения части крыла, при наличии центральной цельной части крыла "центроплана" и отъемных консолей, это я вам скажу как авиаинженер по эксплуатации ЛА и Д. 

 

Имелось ввиду - винта ? Но где расположен этот механизм , ведь на брюхе у МиГ-3 располагается туннель радиатора ( со створками ) и бензобак ?

 

 Это хотелки военных, хотя теоретически это за счет аэродинамики сделать возможно.

 

 В документах этот бак упоминается как закабинный  -

Топливная система. Топливо поступало в карбюратор из фюзеляжного бака емкостью 115 л (у МиГ-1 — 109 л, у МиГ-3 — 110 л), устаноаченного в замоторном пространстве, и двух центропланных баков емкостью по 150 л каждый (у серийных МиГов левый центропланный бак имел емкость 145 л). На самолетах МиГ-3 имелся дополнительный закабинный бак емкостью 235 л. Заправка каждого бака осуществлялась через отдельную горловину.

 

Изменено 27 Sep 2015 пользователем E.tom

[Tungsten]

критика на счет расположения щитков логична, на счет влияний  завихрений на хвостовое оперение - согласен, в общем мне на это указали ранее я просто не захотел менять рисунки перенося расщепляющийся щитки на консоли.

К  тому же , они есчо и с зализом центроплана плохо согласуются . Однозначно надо переносить подальше .

 

SBD По всей задней кромке крыла устанавливались тормозные щитки.Центральный и нижние секции консольных щитков отклонялись вниз на угол 42 градуса, а верхние - вверх на 37,5 градуса. Нижние секции, кроме того, работали на взлете и посадке как закрылки.

Причём я бы скорее вспомнил "Хэллдайвер" , чем "Дантлесс" - у него именно расщепляющиеся , как и у Вашего самолёта тормозные щитки . И у обоих - перфорированные для обеспечения стабильности на пикировании .

 

насчет ОЧК - это авиационный технический термин для обозначения части крыла, при наличии центральной цельной части крыла "центроплана" и отъемных консолей, это я вам скажу как авиаинженер по эксплуатации ЛА и Д.

Видимо - или современный , или технологический термин . В документации того времени именуют "консолью" .

 

В документах этот бак упоминается как закабинный  - Топливная система. Топливо поступало в карбюратор из фюзеляжного бака емкостью 115 л (у МиГ-1 — 109 л, у МиГ-3 — 110 л), устаноаченного в замоторном пространстве, и двух центропланных баков емкостью по 150 л каждый (у серийных МиГов левый центропланный бак имел емкость 145 л). На самолетах МиГ-3 имелся дополнительный закабинный бак емкостью 235 л. Заправка каждого бака осуществлялась через отдельную горловину.

Это откуда ? В "Описании самолёта МиГ-3" бак называют "дополнительным" и у него не отдельной заливной горловины ЕМНИП . К тому же он расположен как раз под кабиной , сразу за тоннелем радиатора ( продолжение наплыва ) .

 

Это хотелки военных, хотя теоретически это за счет аэродинамики сделать возможно.

Там с самим размещением 500-килограммовой бомбы серьёзные проблемы . Тем более , с "вилкой" . Напомню - что бы цеплять полутонку к "Худым" пришлось специальное сбрасываемое хвостовое колесо с удлинителем изобретать .

 

Вот схема бензосистемы :

 

Бак №3 - тот самый "задний фюзеляжный топливный бак (дополнительный)" на 250 литров под кабиной лётчика . Своей заливной горловины не имеет , заполняется через центропланные .

Изменено 27 Sep 2015 пользователем Tungsten

[Mamay]

Угу. За "Болтами" строго следили, а за "Кобрами". "Шерманами" и "Студебеккерами" - нет?

Из воспоминаний тех лет следует, что если американских "списателей" удавалось подпоить подкупить, то можно было любую технику списать.

[Temeluchas]

Из воспоминаний тех лет следует, что если американских "списателей" удавалось подпоить подкупить, то можно было любую технику списать.

Коллега, ишшо раз: ко времени списания "болтов" никаких американских "списателей" не было вообще.

СССР просто не предоставлял инвентарные списки оставшейся техники. Даже в 50-х.

[E.tom]

Это откуда ? В "Описании самолёта МиГ-3" бак называют "дополнительным" и у него не отдельной заливной горловины ЕМНИП . К тому же он расположен как раз под кабиной , сразу за тоннелем радиатора ( продолжение наплыва ) .

http://airpages.ru/ru/mig3con.shtml

Хотя у Александра Медведя "МиГ-3 первый Фронтовой высотный истребитель" пишется что бак установили спроектировав за одну ночь по кабиной, в общем не важно.

 

[Tungsten]

 

И всё таки , как собираетесь 500-кг бомбу подвешивать ?

[E.tom]

И всё таки , как собираетесь 500-кг бомбу подвешивать ?

Ага нелизе. бомба. мешает радиатор, а какая была идея удлинить на фюзеляж по типу Миг-3У, добавить балку крепления для бомбы перед радиатором, но нелизе нужно убирать радиатор.

Или ставить М-82. попробую нарисовать с М-82.

Изменено 28 Sep 2015 пользователем E.tom

[Mamay]

Коллега, ишшо раз: ко времени списания "болтов" никаких американских "списателей" не было вообще.

Вобщето, там не то что бы списатели, там представители фирмы производителей были в частях, эксплуатирующих иностранную технику, они всю войну принимали рекламации и консультировали по вопросам эксплуатации. Полагаю они то и вели полный учет. Иначе с какого потолка американцы выставили нам сумму в размере 1,3 млрд. US$, при том нами не оспаривалось, что данная сумма - это реальная задолженность. Мы оспаривали, что мы должны ее платить в полном объеме, ссылаясь на английский прецедент.

Изменено 28 Sep 2015 пользователем Mamay

[Mamay]

Ага нелизе. бомба. мешает радиатор, а какая была идея удлинить на фюзеляж по типу Миг-3У, добавить балку крепления для бомбы перед радиатором, но нелизе нужно убирать радиатор.

Зачем все эти выкрутасы, когда есть Су-1/3 куда лучше подходящий для ИБ роли.

[E.tom]

Зачем все эти выкрутасы, когда есть Су-1/3 куда лучше подходящий для ИБ роли.

И что они есть в производстве и для них есть отработанные ТК?

 Ничего нет, а на нет и нечего фантазировать.

 Без ТК это слабое подобие Як-1, но даже с ТК М-105 у земли все равно будет давать мощность намного меньшую чем АМ-38. Если бы был работоспособный ТК, связка Ам-38 + ТК превращала МиГ в универсал  превосходящий противников по всему диапазону высот.

Изменено 28 Sep 2015 пользователем E.tom

[Mamay]

И что они есть в производстве и для них есть отработанные ТК?

А зачем ТК для ИБ. Обычный двигатель М-105.

Ничего нет, а на нет и нечего фантазировать.

Но вы же фантазируете.

Без ТК это слабое подобие Як-1

Выше Яка на голову по прочности конструкции. А главное компоновочно он наиболее удачен для размещения бомбового вооружения.

но даже с ТК М-105 у земли все равно будет давать мощность намного меньшую чем АМ-38.

За то у него имеется возможность по установки мощной мотор-пушки (до 45 мм).

Если бы был работоспособный ТК, связка Ам-38 + ТК превращала МиГ в универсал  превосходящий противников по всему диапазону высот.

Вы как бы определитесь что создаем ИБ или истребитель. Универсал всегда будет проигрывать тем или тем.

[Temeluchas]

Вобщето, там не то что бы списатели, там представители фирмы производителей были в частях, эксплуатирующих иностранную технику, они всю войну принимали рекламации и консультировали по вопросам эксплуатации. Полагаю они то и вели полный учет.

Представители фирм, во-первых, были далеко не всех (Репаблик особо не отметились), а во-вторых, были представителями частных фирм, а не правительства США.

Иначе с какого потолка американцы выставили нам сумму в размере 1,3 млрд. US$

Очень просто: они взяли стоимость отправленных по ленд-лизу потребительских товаров (360 миллионов), товаров длительного пользования (1,96 миллиарда) и морского фрахта (еще 290 миллионов), получили сумму в 2,6 миллиарда и предложили СССР уплатить половину - 1,3 миллиарда. Ну и предложили советской стороне предоставить свои инвентарные списки, чтобы определить более точную сумму.

Про самолеты с танками даже речь не заводилась.

Уайли предложил обсудить вопрос о финансовых расчетах за ленд-лизовские поставки. Он указал, что 13 мая 1947 года Советскому Союзу были переданы инвентарные списки ленд-лизовских остатков в СССР, и изложил принцип подсчета этих остатков. При этом он сообщил, что инвентарные списки включают три категории предметов, характеризуемые следующим образом: потребительские товары на сумму 357 073 000 долл.; товары длительного пользования на сумму 1 960 193 000 долл.; и морской фрахт в сумме 289 658 000 долл. Таким образом, общая сумма остатков составила 2 607 млн долл. Он также указал, что фрахт исчислялся в процентном отношении от стоимости товаров, и от полученной таким образом суммы была взята половина. Он подчеркнул, что американская сторона приняла во внимание указания Советского Союза о том, что фрахтовые ставки были слишком высоки, поэтому и уменьшила сумму фрахта наполовину. Возвращаясь к категории потребительских товаров, имеющих, по мнению Уайли, наибольшее значение из ленд-лизовских остатков, он указал, что их оценка была произведена на основании инвентарных списков и что названные им цифры являются справедливыми и умеренными. Затем он высказал пожелание, чтобы советская сторона также представила подобные списки с тем, чтобы облегчить работу по определению ленд-лизовских остатков в Советском Союзе.

Дневник советско-американских переговоров по урегулированию нерешенных вопросов Ленд-Лизу (г. Вашингтон)1
13.01.1950. 

при том нами не оспаривалось, что данная сумма - это реальная задолженность. Мы оспаривали, что мы должны ее платить в полном объеме, ссылаясь на английский прецедент.

Как раз-таки оспаривалось.

Наша сторона настаивала на том. что никаких 1,3 миллиарда мы не должны, а все эти инвентарные списки - ересь и нечего там считать. Мол, вот вам 200 миллионов и гуляйте лесом.

А на британский прецедент советская сторона ссылалась в том смысле, что британцы заплатили 472 миллиона, что примерно 2% от общей стоимости поставок (2,2%, на самом деле), поэтому мы тоже заплатим 1,99% от общей суммы - 200 миллионов.

Т.е. никакой необходимости уничтожать технику из-за ленд-лиза не было.\

Тем более, что "болты" подавили в 1946, когда вообще вопрос долга и возврата еще всерьез не обсуждался