миг-3пб МиГ-3ПБ Истребитель-бомбардировщик

[Cobra]

ем более, что "болты" подавили в 1946,

В смысле?

[Temeluchas]

В смысле?

Все "Тандерболты" ВВС Северного флота и большую часть "Тандерболтов" ПВО "утилизировали" в 1946 методом задавливания трактором в овраг под Ваенгой

[Cobra]

упс дурдом а почему? У нас што с высотными перехватчиками все хорошо было?

[Temeluchas]

упс дурдом а почему?

А хрен его знает. Северян перевооружили обратно на "Кобры", причем даже не "королевские".

Коллега Мамай предполагает, что по настоянию американцев, либо чобы не платить американцам. Но ход переговоров по ленд-лизным долгам и тысячи единиц прочей техники это опровергают.

 

[Mamay]

Коллега Мамай предполагает, что по настоянию американцев, либо чобы не платить американцам.

Там же еще 1 прикол, поставленная по ЛЛ техника может быть истребована назад, если владелец выскажет в них заинтересованность. Может с этим что то связано. 

Утилизация может быть связана с тем, что движки выработали свой ресурс, а заменить их было не чем.

[Cobra]

А перебрать? Кстати а у R2800 какой ресурс в часах был?

[Mamay]

А перебрать?

А запчасти где брать?

[Temeluchas]

А запчасти где брать?

Ну, всякие бразильцы с мексиканцами имели "болты" в качестве основы ВВС до начала-середины 50-х.

Не думаю, что за ~1,5 года (на протяжении которых самолеты в основном болтались неприкаянными - то в полках, то приписывали к летным школам, то обратно в полки через пару месяцев). "болты" ушатали насмерть.

И даже если ушатали - изношенные "кобры" переплавили, а не вкатали в овраг.

[E.tom]

Выше Яка на голову по прочности конструкции. А главное компоновочно он наиболее удачен для размещения бомбового вооружения.

Только вы не с тем Яком сравниваете, надо с И-30/Як-3 (41-го года).

 Только мощи мотора  М-105  в качестве ИБ недостаточно, даже большая площадь крыла Су-1 - максимум добавит 100 кг бомбовой нагрузки, не говоря о том что самолет к началу войны опаздывает.

 А в качестве ИБ "если завтра не будет войны" предпочтителен Як-3/И-30, как самолет основанный на уже серийной машине.

За то у него имеется возможность по установки мощной мотор-пушки (до 45 мм).

Крупная пушка для легкой машины избыточна, не говоря про низкую эффективность крупного калибра.

[Temeluchas]

Только мощи мотора  М-105  в качестве ИБ недостаточно

Ну как сказать.

М-105П в 1050-1100 кобыл на Яках в 1941 позволял таскать до 2х100 (чаще, конечно, 2х50).

P-40D, полетевший в 1941 с "Аллисоном" на 1150 кобыл, таскал до 3 500-фунтовок.

В принципе, достиение показателя в 1х250 + 2х50 не выглядит нереальным. Вариант с 1х250 или 2х100 или 4х50 под фюзеляжем - выглядит вполне достижимым.

А для 1941 - это весьма приличный ИБ (и сопоставимо с типичной нагрузкой первых двухместных Ил-2)

[E.tom]

[Mamay]

Ну, всякие бразильцы с мексиканцами имели "болты" в качестве основы ВВС до начала-середины 50-х.

Ну дык они их за денежку покупали, а не на шару получили, поэтому у них техобслуживание от фирмы производителя. 

Изменено 30 Sep 2015 пользователем Mamay

[Temeluchas]

Ну дык они их за денежку покупали, а не на шару получили, поэтому у них техобслуживание от фирмы производителя. 

Тащем-то они их тоже получили в рамках ленд-лиза.

И даже на них воевали - бразильцы на Средиземке, Мексиканцы на Тихом.

Изменено 30 Sep 2015 пользователем Temeluchas

[Curioz]

А запчасти где брать?

Каннибализировать. Лет на 5 точно хватит, а там Джаги уже не актуальны.

[Temeluchas]

@E.tom

Имхо, размещение бомбы слишком уж "на тоненького". Ровную площадку она цеплять, конечно, не будет, но...

По советским нормативам, "стандартная кочка" на аэродроме - 15 см.

 

[Mamay]

Только вы не с тем Яком сравниваете, надо с И-30/Як-3 (41-го года).

Дык он такой же опытный, как и Су-1.

не говоря о том что самолет к началу войны опаздывает.

 + Сухого можно "ускорить" избавив его от метаний между Москвой и Харьковым и прикрыв тему Су-6.

А в качестве ИБ "если завтра не будет войны" предпочтителен Як-3/И-30, как самолет основанный на уже серийной машине.

Не основанный, а созданный "по мотивам" серийного самолета.

даже большая площадь крыла Су-1 - максимум добавит 100 кг бомбовой нагрузки, 

Дело не в лишних кв.м. крыла, а в размещении радиатора и стоек шасси (точнее их уборки). В отличии от МиГа и Яка они не мешают размещению бомбового вооружения на внешней подвески (особенно подфюзеляжном узле). 

Только мощи мотора  М-105  в качестве ИБ недостаточно

Як-9Б - от 200 до 400 кг боевой нагрузки. Скажем 300 кг - вполне достижимый результат, при приличной мотор-пушке и кое-каком бронировании. Те же 6х50 кг или 250 кг на подфюзеляжном узле.

Крупная пушка для легкой машины избыточна, не говоря про низкую эффективность крупного калибра.

Крупная пушка позволяет открывать огонь с бОльших дистанций, что для ИБ критически важно. Конечно НС-37 серьезный агрегат, МК-101 смотрелась бы  получше.

Изменено 30 Sep 2015 пользователем Mamay

[Curioz]

Крупная пушка позволяет открывать огонь с бОльших дистанций, что для ИБ критически важно.

Точность падает как квадрат расстояния, а БК как куб калибра. С учетом того, что у нас еще и сама машина легкая... Ну вы поняли. Возможности выпустить пару длинных очередей на 1000 метров в "молоко" создатели штурмовиков обоснованно предпочитали "побольше стволов, побольше БК". 

[Mamay]

Точность падает как квадрат расстояния, а БК как куб калибра. 

О длинных очередях никто и речи не ведет, БК не позволит. А вот несколько коротких вполне.

С учетом того, что у нас еще и сама машина легкая... Ну вы поняли.

Не совсем. На дистанции +1 км из ШКАСа стрелять вообще бессмысленно. А машина у нас несколько тяжелее простого истребителя.

Возможности выпустить пару длинных очередей на 1000 метров в "молоко" создатели штурмовиков обоснованно предпочитали "побольше стволов, побольше БК

Ни чуть. Напротив просматривался последовательный переход от пулеметов к пушкам.

 

Изменено 30 Sep 2015 пользователем Mamay

[Curioz]

А вот несколько коротких вполне.

Да хоть одиночными. Точность с расстоянием падает и все тут.

 

Не совсем. На дистанции +1 км из ШКАСа стрелять вообще бессмысленно

На практике и из 37-мм эффективной дальностью считалось 200, край 300 метров (Пепеляев, "МиГи против Сейбров", Корея).

 

Напротив просматривался последовательный переход от пулеметов к пушкам

20-мм пушкам, заметьте. Несмотря на постоянные попытки впихнуть на летадла 37-45 и даже 75-мм дрыны, как-то оно все не приживалось и подавляющее большинство штурмовиков отлично обходилось 20-мм или вовсе Кольт-Браунингами 0.5.

[Mamay]

Точность с расстоянием падает и все тут.

Точность падает и не долетает - это как бы разные понятия.

На практике и из 37-мм эффективной дальностью считалось 200, край 300 метров (Пепеляев, "МиГи против Сейбров", Корея).

Н-37 и НС-37 отличаются не только 1 буквой в названии.

20-мм пушкам, заметьте.

Не только 20, но и 23 мм, а где то и 30 мм.

Несмотря на постоянные попытки впихнуть на летадла 37-45 и даже 75-мм дрыны, как-то оно все не приживалось и подавляющее большинство штурмовиков отлично обходилось 20-мм или вовсе Кольт-Браунингами 0.5.

Не штурмовиков, коллега, а ИБ - это как бы разные понятия. И кстати, недавно поминавшиеся здесь артиллерийские Ураганы с 40 мм пушками показывали вполне приличную точность.

Изменено 30 Sep 2015 пользователем Mamay

[Curioz]

Точность падает и не долетает - это как бы разные понятия.

Что значит "не долетает"? Снаряд той же Испаны летит на семь километров.

 

Н-37 и НС-37 отличаются не только 1 буквой в названии.

Если вы хотите сказать, что пилоты ЛаГГ-3 массово попадали в цель на более дальних расстояниях, то увы. Известные испытания по неподвижному танку проводились на дальности те же 300 м. Причем в цель попало три снаряда из 55, как помню. Отсюда мораль (с) Красная Королева

 

Не штурмовиков, коллега, а ИБ - это как бы разные понятия

Ну и чем Тандерболт не ИБ?

 

 

[Temeluchas]

Не штурмовиков, коллега, а ИБ - это как бы разные понятия. И кстати, недавно поминавшиеся здесь артиллерийские Ураганы с 40 мм пушками показывали вполне приличную точность.

Ну, американцы пришли к выводу, что B-25 и PBJ с 75-мм пушкой не имеет преимуществ как штурмовик над вариантами с батареей пулеметов  Пушечный "хорек" (являвшийся, в общем-то, классическим штурмовиком) тоже стрелял с 2-3 сотен метров.

Идея вооружения ИБ крупнокалиберными пушками несколько абсурдна. ИБ должен прилететь, сбросить бомбы и улетететь, не снижая скорости. Если уж охота прострейфить цель, то это тоже делается на скорости, без особого выцеливания.

Изменено 30 Sep 2015 пользователем Temeluchas

[Curioz]

Идея вооружения ИБ крупнокалиберными пушками несколько абсурдна. ИБ должен прилететь, сбросить бомбы и улетететь, не снижая скорости.

Ну вот с этой позиции как раз, может быть, и оправданы большие пушки: за один заход выпаливаем весь БК с максимальными жертвами и разрушениями и улетаем...

[Temeluchas]

а один заход выпаливаем весь БК с максимальными жертвами и разрушениями и улетаем...

Это в смысле "Возим по 3 снаряда на ствол"? 

[Curioz]

А реального БК и так хватало на 5-6 очередей (не сильно длинных ) или пару длинных. В секундах - на 6-7 секунд огня. Т.е. в аккурат на время, в течение которого ИБ может вести огонь с дистанции в километр.