Альтернативная Франция и альтернативная Вторая Мировая

[Вандал]

Не нравится отсутствие корректной ссылки - копируемая сетевыми авторами друг у друга цитата "из дневника" напоминает очередную "Памятку немецкого солдата" или "план Даллеса".

Всё может быть. Но пропаганды я не вижу. А фактическим ходом событий эти строки подтверждаются. Кстати, если насчет общего числа советских танков, "автор" ошибся раза в два (но в горячке боя это простительно), то в подсчете потерь он весьма точен.

А Смирнов, ей-богу, лучше бы просто цитировал, без своих безграмотных комментариев. Конечно, тогда, хомячки не хавали бы, им же разжевать все надо.

[Sergio]

Всё может быть. Но пропаганды я не вижу. А фактическим ходом событий эти строки подтверждаются

Так где-нибудь эта "цитата" вообще приводится с корректной ссылкой? Если нет - в топку.

[Вандал]

А был ли вообще этот дневник?

К вопросу "А был ли мальчик"?

В переломный момент войны, с 24 по 30 августа, у японцев был приказ не отступать. Однако далеко не все военные выполнили приказ командования — некоторые командиры спасли своих солдат, выскользнув из окружения через узкий «коридор» шириной в два километра. Один из них — командир 26-го пехотного полка полковник Суми Синичиро — полностью вывел из окружения один из батальонов своего полка. За то, что он не пал на фронте вместе со своими солдатами, командира судили. Публично обнародовать информацию о своем поступке он смог только спустя 16 лет — в 1955 году.

Так где-нибудь эта "цитата" вообще приводится с корректной ссылкой? Если нет - в топку.

Вот щас я прямо всё брошу и побегу искать дневник полковника Суми Синичиро, который, таки да, реальная личность, а не мифическая.

https://en.wikipedia.org/wiki/Organization_of_the_Kwantung_Army

• Sumi Shinichiro COL - Commander, 26th Infantry Regiment Relieved

Изменено 1 Dec 2015 пользователем Вандал

[Sergio]

К вопросу "А был ли мальчик"?

Вообще надо бы ссылки приводить, приходится проверять все цитаты.

 

Один из них — командир 26-го пехотного полка полковник Суми Синичиро — полностью вывел из окружения один из батальонов своего полка.

http://kommersant-irk.com/s-mentalnostyu-pobeditelej/

 

Источник, опять же, не указан, также сообщается, что:

Март 1943 года. Германия в трауре по случаю сдачи в Сталинграде 6-й армии фельдмаршала Паулюса. Со всей свойственной жителям страны Восходящего солнца деликатностью японский военный атташе в Германии объясняет немецким генералам, почему Япония не вступила в войну с СССР осенью 1941 года, когда немцы стояли под Москвой: «В 38-м на Хасане русские дали нам урок начального военного образования. В 39-м на Халхин-Голе наша армия получила урок среднего военного образования. Получать высшее военное образование императорская армия не торопится».

 

Это также предлагается принимать на веру?

 

Вот щас я прямо всё брошу и побегу искать дневник полковника Суми Синичиро

Достаточно констатировать, что цитирующие его "дневник" ссылок не приводят, и где они с ним ознакомились - не сообщают.

 

реальная личность, а не мифическая

Черчилль - реальная личность, а "цитата" про соху и бомбу - вымышленная.

 

Даллес - реальная личность, а его "план" - вымышленный.

 

...и т.д.

[Вандал]

Источник, опять же, не указан

Я Вам ссылку на английскую википедию привел. Тоже не верите?

Черчилль - реальная личность, а "цитата" про соху и бомбу - вымышленная.   Даллес - реальная личность, а его "план" - вымышленный.  

Я не вижу в этой цитате ничего фантастического. А мемуары, скорее всего, есть. Но не факт, что в электронном виде.

С приведенными примерами ничего общего. Имена Черчилля и Даллеса в массовом сознании звучат и прибавляют авторитета. А кто знает про полковника Суми Синичиро?

Ну копайтесь, если хотите фальсификаторов на чистую воду вывести. Вы готовы обращаться в Ленинку, или даже в американские библиотеки?

[ВАЛХВ]

Рискнем поэтому утверждать, что при использовании полнокровной и взаимодействующей с пехотой и артиллерией бригады разгром состоялся бы даже и в том случае, если бы японцы вышли на какое-то время в тыл советским войскам, находившимся на восточном берегу…

На редкость безграмотное суждение. Выход японских войск в тыл частям РККА очевидно приводит к нарушению снабжения, краху боевого управления, хаосу и панике, за коими следует разгром. У Жукова банально не было времени играть с огнем, надеясь, что авось пронесет пока мы подтянем пехоту, артиллерию и организуем противодействие по Уставу. Что было под рукой, то и бросил на тушение пожара. Дорогой ценой переломил течение событий в нашу пользу, чтобы в последствии выиграть и всю кампанию. А то, что ОШС ТВ того периода не предусматривала органичное устроение ансамбля родов оружия, это не к нему, а к Тухачевскому.

[Вандал]

Осторожно, открытие ссылки скачивает PDF-ку с монографией.

Монография на английском. https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&ved=0ahUKEwjD29ub0brJAhUJ_nIKHcMgAvA4ChAWCCYwAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.dtic.mil%2Fcgi-bin%2FGetTRDoc%3FAD%3DADA322749&usg=AFQjCNFxOp_jtEOYa9H0w47LFtL348g2KA&sig2=IrUt3mD_Yc_0qJMc201wdw&bvm=bv.108194040,d.bGQ&cad=rja

Подтверждается мысль, что стремительный удар советских танков сорвал японское наступление. Типа, японцы вынуждены были интенсивно расходовать боеприпасы и несли потери, а единственный понтонный мост не позволял справиться со снабжением. Поэтому им пришлось отступить, и план по разгрому советских войск на плацдарме потерпел крушение. Правда, на плацдарме тоже молодцы - сумели отбиться от атаки японских танков. Но здесь в немалой степени успеху способствовала работающая переправа.

Поэтому в топку диванных стратегов-либерастов.

[Sergio]

Я Вам ссылку на английскую википедию привел.

В отредактированном варианте, но речь не о существовании данного полковника, а приписываемом ему тексте.

 

Я не вижу в этой цитате ничего фантастического.

А это неважно, суть в том, что по сети гуляет цитата "из дневника" на русском языке - а откуда она взята, никто из "цитирующих" не сообщает.

 

А мемуары, скорее всего, есть. Но не факт, что в электронном виде.

Может, есть, а может, и нет. Неизвестно, пережил ли он войну вообще.

 

С приведенными примерами ничего общего. Имена Черчилля и Даллеса в массовом сознании звучат и прибавляют авторитета. А кто знает про полковника Суми Синичиро?

Кто-то интересовавшийся данными боями и вбросивший данный текст. Вон, пишут зачем-то до сих пор про убийство брянскими партизанами конкретного немецкого генерала, умершего через несколько десятков лет после войны.

 

Ну копайтесь, если хотите фальсификаторов на чистую воду вывести

А тут и выводить нечего - ссылок нет никаких, посему в топку. 

В противном случае Вам придется принимать на веру любые "цитаты" от лица советских, немецких и пр.полковников без указания источника.

 

Вы готовы обращаться в Ленинку, или даже в американские библиотеки?

Зачем? Ссылок никто из "цитирующих" "дневник" не приводит, проверять просто нечего.

 

На редкость безграмотное суждение.

 

то, что ОШС ТВ того периода не предусматривала органичное устроение ансамбля родов оружия, это не к нему, а к Тухачевскому.

)))

Изменено 1 Dec 2015 пользователем Sergio

[Вандал]

А то, что ОШС ТВ того периода не предусматривала органичное устроение ансамбля родов оружия, это не к нему, а к Тухачевскому.

Да нормально все было. На базе танковой бригады создавалась подвижная группа армии в составе танковая бригада + стрелковый полк, посаженный на грузовики.

 

[Вандал]

А тут и выводить нечего - ссылок нет никаких, посему в топку. 

В корне неверно. Вы от Толстого янки отилчаетесь тем, что просто огульно отбрасываете не нравящуюся Вам цитату. Вот такой подход точно в топку. А все Ваши соображения представляются неубедительными. Каждый случай - случай, и разбиратья с ним надо конкретно. Считаете, что фальшивка - докажите. Докажете - молодец, не докажете - пойдете в топку на растопку  за огульное отрицание.

Пока же мы видим, что даже независимые исследования (я привел ссылку на американскую монографию - исследование, его никак в политической ангажированности обвинить нельзя, это работа 1981 года) подтверждают описанное в дневнике Синичиро Суми.

[ВАЛХВ]

Да нормально все было. На базе танковой бригады создавалась подвижная группа армии в составе танковая бригада + стрелковый полк, посаженный на грузовики.

Когда все кругом нормально и в кармане есть время, такая модель безусловно работает. А когда противник заставляет играть по его правилам и времени нет, может и не сработать. Не просто так ведь с осени 41-го перешли на структуру 2 ТБ + 1 МСБ с артбатареей. Видно нахлебались с импровизациями сполна. 

[Вандал]

А когда противник заставляет играть по его правилам и времени нет, может и не сработать.

Поляки - не тот противник, который может заставить играть по его правилам. Да и немцы в 1938 году еще не те. А танковая бригада осени 1941 года есть соединение значительно более слабое, чем подвижная группа армии. Аналогом подвижной группы был танковый корпус.

[Sergio]

В корне неверно. Вы от Толстого янки отилчаетесь тем, что просто огульно отбрасываете не нравящуюся Вам цитату. Вот такой подход точно в топку. А все Ваши соображения представляются неубедительными.

Т.е. отказываться от приглянувшейся Вам цитаты  не хотите - несмотря на всю её сомнительность. Жаль.

 

Каждый случай - случай, и разбиратья с ним надо конкретно.

Пожалуйста. Корректную ссылку кто-либо из приводящих одну и ту же "цитату" дает? Нет? В топку!

 

Считаете, что фальшивка - докажите. Докажете - молодец, не докажете - пойдете в топку на растопку  за огульное отрицание.

Бремя доказательства тезиса лежит на выдвигающем тезис.

 

Соответственно, что-то доказывать тут необходимо оперирующим данной "цитатой" без ссылки и указания источника.

 

Никаких доказательств существования дневника с данными словами у них нет? В топку!

 

Пока же мы видим, что даже независимые исследования (я привел ссылку на американскую монографию - исследование, его никак в политической ангажированности обвинить нельзя, это работа 1981 года) подтверждают

То, что японцы в итоге потерпели поражение? Так с этим никто и не спорит.

 

описанное в дневнике Синичиро Суми.

Опять двадцать пять.

 

Вы этот дневник сами видели? Или кто-то из повторяющих одну и ту же "цитату" видел и даёт корректную ссылку, поддающуюся проверке?

 

Нет? Тогда могу лишь сожалеть о том, что Вы оперируете очевидно сомнительным текстом - лишь потому, что посчитали его подходящим для иллюстрации Вашего мнения.

[Вандал]

Никаких доказательств существования дневника с данными словами у них нет? В топку

Что Вы к дневнику-то привязались? Не нравится написанное в дневнике, читайте в материалах Ливенворта. На английском и подробно 

А Ваш любимый Смирнов - [нехороший человек]. Не потому что либераст, а потому что карма такая. Японцы на левом берегу Халхин-Гола не только грозились мост перерезать: они угрожали уничтожить расположенную на этом берегу советскую тяжелую артиллерию, сыгравшую большую роль в отражении всего японского наступления. Поэтому быстрые и решительные действия, пусть и ценой тяжелых потерь, были единственно правильными. А, судя по успешному отражению японского наступления, со взаимодействием артиллерии и пехоты, хотя бы в обороне, все было не так плохо.

И вот так у них всё.

Нет? Тогда могу лишь сожалеть о том, что Вы оперируете очевидно сомнительным текстом - лишь потому, что посчитали его подходящим для иллюстрации Вашего мнения.

Я оперирую серьезным неангажированным исследованием. А за Вами уже выехали санитары, чтобы отвезти Вас в крематорий  

Изменено 1 Dec 2015 пользователем Telserg

[ВАЛХВ]

Поляки - не тот противник, который может заставить играть по его правилам. Да и немцы в 1938 году еще не те. А танковая бригада осени 1941 года есть соединение значительно более слабое, чем подвижная группа армии. Аналогом подвижной группы был танковый корпус.

Согласен.

[Sergio]

Что Вы к дневнику-то привязались? Не нравится написанное в дневнике,

Так где этот дневник-то? 

читайте в материалах Ливенворта. На английском и подробно

1981-й г? Да, у американских военных тогда был свободный доступ в советские архивы, и действия РККА они, конечно, могли описать подробно.

 

Смирнов - чмо и урод. Не потому что либераст

Фу.

 

Японцы на левом берегу Халхин-Гола не только грозились мост перерезать: они угрожали уничтожить расположенную на этом берегу советскую тяжелую артиллерию, сыгравшую большую роль в отражении всего японского наступления. Поэтому быстрые и решительные действия, пусть и ценой тяжелых потерь, были единственно правильными. А, судя по успешному отражению японского наступления, со взаимодействием артиллерии и пехоты, хотя бы в обороне, все было не так плохо.

Это Ваше личное мнение.

 

Мнения же по данному вопросу современников, приводимые Смирновым, а так же мнение самого Смирнова, не один год занимающегося изучением предвоенных реалий, представляются .. находящимися в несколько иной категории.

 

Я оперирую серьезным неангажированным исследованием.

 Увы, авторы данного текста в 1981-м не имели доступа к советским архивам, поэтому описание в нем советских действий уже устарело.

[ВАЛХВ]

http://flibusta.is/b/259806/read#t13....

Косяки КА дочистные и постчистные хорошо известны. Во многом они продолжают традиции армии до исторического материализма. Но зачем делать подмену тезисов данной дискуссии? Все эти просчеты и недочеты никак не отменяют факта, что в 38-39 годах РККА сумела сделать то, что не смогла царская армия в 04 - 05 годах - побить самураев, хотя при Николае и чисток не было и Сталин-Берия еще были никто. А поляки однозначно самураям не чета.

[Sergio]

в 38-39 годах РККА сумела сделать то, что не смогла царская армия в 04 - 05 годах - побить самураев

. В 1938-39гг.были не пограничные конфликты, а советско-японская война? 

Но зачем делать подмену тезисов данной дискуссии?

Ваш тезис был о взаимодействии, приведён его реальный уровень.

[Вандал]

1981-й г? Да, у американских военных тогда был свободный доступ в советские архивы, и действия РККА они, конечно, могли описать подробно.

А зачем? Они подробно описали действия японцев. В том числе воздействие на них советской артиллерии, и их неудачу наступления через Баин-Цаган. Умным и понимающим достаточно.

Это Ваше личное мнение.

Это не мое личное мнение. Я пересказываю статью человека, несомненно более компетентного в военных вопросах, чем Вы и я вместе взятые.

Мнения же по данному вопросу современников, приводимые Смирновым, а так же мнение самого Смирнова, не один год занимающегося изучением предвоенных реалий, представляются .. находящимися в несколько иной категории.

Смирнов - [не заслуживающий доверия исследователь], что пример с боями за Баин-Цаган наглядно показывает. И мне плевать, сколько лет он занимается фальсификацией истории.

Увы, авторы данного текста в 1981-м не имели доступа к советским архивам, поэтому описание в нем советских действий уже устарело.

Вы даже не удосужились посмотреть на эту работу.

 

 

В 1938-39гг.были не пограничные конфликты, а советско-японская война? 

По итогам конфликтов японцы серьезно пересмотрели свои взгляды на советскую армию. Не исключено, что это было одной из причин, почему они отказались от дальнейше экспансии на север, предпочтя ей экспансию на юг.

 

Изменено 1 Dec 2015 пользователем Telserg
убраны резкие выражения

[Вандал]

Ваш тезис был о взаимодействии, приведён его реальный уровень.

Это не реальный уровень, а "литературная обработка" г. Смирнова.

Изменено 1 Dec 2015 пользователем Вандал

[master1976]

Нет уверенности, что их всех сразу двигали на руководящие посты.

Практически сразу получали назначения на вышестоящие должности и повышались в звании.

Вы досчитали до конца, что получили 50 летчиков-истребителей?

Уже 56 (на октябрь 1938)и список еще далеко не полностью просмотрен.

первые наши "испанцы" были из бобруйской авиабригады,

Как наиболее боеспособная и слывшая "европеизированной".И пользующаяся особым вниманием командования(отсюда шли на повышение в ВВС МВО,сюда приезжали иностранцы знакомиться с боеподготовкой и "обмениваться опытом".Не могу точно утверждать, кого именно  из летчиков из Бобруйской ИАБ готовили к посылке в Италию,в авиашколу Дезенцано,но предложения были.Переписка на сей счет велась.Кроме того,в 1936г. посылка "бобруйцев" в Испанию имела и некоторый практический смысл:инструктаж и комплектование группы летчиков проходили в основном на месте,в поезд их сажали в Смоленске или в Москве и через Польшу-Германию-Францию отправляли в Испанию.Тем самым экономя время и средства)

[Sergio]

А зачем?

Зачем нужны документы обеих сторон? Надеюсь, это риторический вопрос?

 

Это не мое личное мнение. Я пересказываю статью человека, несомненно более компетентного в военных вопросах, чем Вы и я вместе взятые.

Так дали бы сразу ссылку.

 

чмо и урод, фальсификатор истории,

Фу.

 

Вы даже не удосужились посмотреть на эту работу.

Вы будете отрицать факт того, что авторы данного текста в 1981-м не имели доступа к советским архивам?

 

По итогам конфликтов японцы серьезно пересмотрели свои взгляды на советскую армию. Не исключено, что это было одной из причин, почему они отказались от дальнейше экспансии на север, предпочтя ей экспансию на юг.

Тут нужны данные с японской стороны.

Это не реальный уровень, а "литературная обработка" г. Смирнова.

Конкретных возражений нет?

[Sergio]

http://vpk-news.ru/articles/25471

.....

Строгие японцы, беспомощные поляки

В отличие от советского комсостава японский в 1935 – начале 1937 года не только на словах, но и на деле следовал современным оперативно-тактическим принципам: постоянно стремился к широкому применению охватов и обходов, умел проявлять инициативу и действовать решительно, быстро и внезапно. «Нужно сказать, что японцы в этом отношении особенно строги, – подчеркивал в декабре 1935-го заместитель наркома обороны СССР Маршал Советского Союза Тухачевский. – Они мало увлекаются методикой боя, подчиняя все смелости и инициативе».

Высокий уровень стрелковой подготовки японской армии в РККА отмечали еще в 1934 году. Советские наблюдатели говорили о важнейшем преимуществе выучки японского бойца-танкиста. Механики-водители японских танков умели хорошо водить машину в условиях, близких к боевой обстановке, и были прекрасно подготовлены тактически.

Несколько сложнее сравнить выучку предрепрессионной РККА с выучкой польской армии, которая в 30-е годы заметно эволюционировала.

По советским данным, оперативно-тактическое мышление польского офицерства к 1934 году было столь же несовременным, что и у советского комсостава. Его отличали (особенно у генералитета) то же отсутствие инициативы в бою и стремление действовать по шаблону. Демонстрировали польские офицеры и недостатки в управлении войсками. Польские источники подтверждают, что еще в 1929–1931 годах все обстояло именно так. Например, начальник польского Генштаба генерал дивизии Тадеуш Пискор в своих «Общих выводах о состоянии подготовки армии в 1929 и 1930 годах» отмечал:

• командиры бригад и дивизий не стремятся к дерзости и внезапности действий, что и они, и старшие офицеры (то есть командиры полков и батальонов. – А.С.) не концентрируют силы на направлении главного удара, распыляют их, желая быть «сильными везде», и не организуют взаимодействие пехоты с артиллерией;
• у генералов и офицеров «чрезвычайно часто наблюдается недостаток решительности и настойчивости в проведении принятого решения» в жизнь;
• командиры недооценивают разведку и часто ведут свои войска в наступление вслепую, а штабы «забывают», организуя бой, вопросы тылового обеспечения;
• командиры бригад и дивизий не умеют опираться в управлении войсками на свой штаб, а штабисты в свою очередь не только работают неорганизованно (шумно и нервно) и запаздывают с подготовкой приказов, но и не умеют подготовить данные для принятия командиром решения;
• младшие офицеры пехоты вообще «легко выпускают из рук управление подчиненными им подразделениями», «мало внимания уделяют организации своего огня» и «не всегда рационально» решают проблему взаимодействия огня и движения;
• унтер-офицеры срочной службы вообще не умеют делать ничего из того, что требуется от командира в бою: «не чувствуют себя командирами и к этой роли не подготовлены, плохо разбираются в тактической обстановке, постоянно оглядываются на начальников-офицеров, ожидая от них приказаний, проявляют нерешительность, недостаток инициативы, склонны к принятию шаблонных решений, не умеют отдавать простые и ясные распоряжения, а равно писать толковые донесения»;
• осуществленная в 1931 году виленским армейским инспекторатом проверка офицеров 3 и 10-го корпусных округов (то есть войск, дислоцированных в Виленской области и Западной Белоруссии) выявила «беспомощность тактического мышления большинства офицеров», показала, что «большинство офицеров – от полковника до поручика обнаруживают полное незнание» основ тактического мышления, «не желают и не умеют тактически грамотно рассуждать», что тактики не знают 50 процентов командиров батарей (капитанов и поручиков), 50 процентов командиров артиллерийских дивизионов (майоров), 60 процентов командиров рот (капитанов и поручиков) и 70 процентов командиров батальонов (майоров);
• к управлению войсками в бою из 355 проверенных офицеров «очень хорошо» подготовлены лишь около трех процентов (10 человек), «хорошо» – лишь 12 процентов, «вполне удовлетворительно» – лишь 10 процентов, «удовлетворительно» – 23 процента, «слабо» – 33 процента, а «неудовлетворительно» – 21 процент.

 

Стремительный прогресс Войска польского

Картина, как видим, не лучшая, чем в Красной армии. Однако не зря в СССР в 1934 году признавали, что польская армия обладает отличной системой усовершенствования офицерского состава. Выучка польского офицерства в 30-е годы быстро прогрессировала. На маневрах, проведенных поляками в сентябре 1932-го на Волыни, в районе Ровно, советский военный атташе Эдуард Лепин уже не смог не заметить, что «офицерский состав воспитывается на принципах проявления инициативы и смелости». Зафиксировал он и другой важный сдвиг в оперативно-тактическом мышлении польских командиров: «Идея сосредоточения сил на направлении главного удара обычно четко проявлялась в решениях обеих сторон» (пока, правда, еще скорее механически: для главного удара во всех случаях выделяли «шаблонные» две трети сил). Выдвижение офицера вперед для личной разведки и наблюдения, констатировал атташе, стало обычным делом. Наконец, на маневрах, по его словам, «чувствовалось», что польский «офицерский состав получил солидную тренировку в области техники отдачи распоряжений» (той самой техники, которая советскому комсоставу не давалась еще и в 1935–1937 годах. – А.С.).

«Упорная работа по подготовке и сколачиванию офицерского корпуса дала свои результаты, – подводил Лепин в своем докладе Ворошилову от 12 сентября 1932 года итог четырехмесячному изучению им Войска польского, – польская армия имеет значительные офицерские кадры вполне прилично подготовленные». «Конечно, – оговаривал он, – в этой подготовке имеется масса недостатков, конечно, офицеры молодой польской армии по подготовке своей гораздо ниже стоят немецкого офицерства». Что же касается несостоятельности как командиров польских унтер-офицеров срочной службы (по советским сведениям, они и к весне 1933-го все еще стояли немногим выше рядовой массы), то это не имело большого значения, поскольку подавляющее большинство унтер-офицерского состава Войска польского составляли сверхсрочники (в начале 1933 года на 6700 унтер-офицеров срочной службы приходилось 37 000 сверхсрочников). А их выучка, как отмечала в апреле 1933-го советская сторона, находилась на высоком уровне.

С учетом хорошей подготовки подавляющего большинства унтер-офицеров польской армии и обозначившегося в 1931–1932 годах быстрого прогресса в обучении ее офицеров, благодаря которому эта последняя уже в 1932-м оценивалась советским наблюдателем как вполне приличная, можно уверенно полагать, что в 1935-м и тем более в первой половине 1937-го польские общевойсковые и пехотные командиры оказались готовы к войне лучше советских.

А стрелково-артиллерийская выучка польских командиров-артиллеристов была выше, чем советских, еще и в 1929–1931 годах. Оценивая состояние Войска польского в 1929–1930-м, генерал Пискор, беспощадно раскритиковавший общевойсковых и пехотных командиров, отметил высокую техническую подготовку (имея в виду технику стрельбы. – А.С.) артиллеристов. В отчете виленского армейского инспектората об итогах проверки в 1931 году офицеров 3 и 10-го корпусных округов наряду с провалами в тактической подготовке комсостава пехоты и артиллерии констатировались значительные достижения, продемонстрированные в искусстве артиллерийской стрельбы командирами батарей. Об артиллерийских же подпоручиках (командирах огневых взводов) говорилось так: «Стреляют вообще все хорошо, некоторые даже очень». Согласно опубликованному в апреле 1935 года отчету английского офицера, стажировавшегося в 5-й конно-артиллерийской батарее 3-го конно-артиллерийского дивизиона Войска польского, полевая артиллерия поляков поражает мастерством стрельбы, при этом хороших практических результатов достигла и конная.

В том же отчете от 12 февраля 1932 года признавалось, что если половина командиров батарей и дивизионов тактики не знает, то командиры артиллерийских полков не только очень хорошие стрелки, но и превосходные тактики. А значит, польская артиллерия должна была лучше, чем советская (которая плохо умела делать это еще в 1935 – первой половине 1937 года), массировать огонь. Ведь главную роль здесь играют как командиры дивизионов, так и командиры артполков, на основе которых создаются артиллерийские группы.

Выучка одиночного бойца и подразделений у поляков также была тогда выше, чем в РККА. «Мелкие подразделения пeхоты подготовлены вполне удовлетворительно», – докладывал 12 сентября 1932-го Ворошилову о впечатлениях, вынесенных с польских маневров под Ровно, советский военный атташе Лепин. Из этой оценки следует, что никак не менее чем «вполне удовлетворительной» оценивалась тогда у поляков и выучка одиночного бойца-пехотинца. «Польский солдат в военном отношении прилично подготовлен», – пишет Лепин, основываясь на впечатлениях не только от ровенских маневров, но и от всего его четырехмесячного знакомства с польской армией. А весной 1934 года в СССР уже констатировали, что выучка одиночного бойца и подразделений у поляков стоит на высоком уровне и вполне соответствует требованиям современной войны, а подразделения польской пехоты хорошо маневрируют на поле боя, натренированы для совершения форсированных маршей, атаки их отличаются стремительностью и натиском, огневая выучка, находившаяся на низком уровне, быстро прогрессирует.

К пехоте Красной армии слова о «высоком уровне» были, как мы видели, неприменимы даже и в период 1935 – первой половине 1937 года.

Хорошая выучка, которой еще в 1931–1932 годах обладали у поляков рядовые артиллеристы, однозначно выявляется уже двумя оказавшимися в нашем распоряжении документами польской армии тех лет: выборка случайна, а свидетельства документов совершенно одинаковы. Специальная подготовка рядовых артиллерии, отмечал после осуществленной им в 1931 году проверки войск 3 и 10-го корпусных округов виленский армейский инспекторат, хорошая. В 6 и в 13-м конно-артиллерийских дивизионах, констатирует, проверив зимой 1932–1933 годов ряд своих частей, командир 6-й артиллерийской группы полковник Новак, подготовка орудийного расчета хорошая; знание матчасти в 6-м дивизионе хорошее, а в 13-м – вполне удовлетворительное. Ни одна случайная выборка материалов проверок тогдашних частей Красной армии не дает такого одинаково высокого результата.

Предполагать, что с 1933–1934 годов выучка бойцов и подразделений в польской армии с ее хорошим унтер-офицерским и быстро прогрессирующим офицерским составом (инструкторская квалификация которого была к тому же на высоте еще в 1929–1930 годах) снизилась, у нас нет никаких оснований.

Таким образом, выучка предрепрессионной Красной армии была не просто низка, она была ниже, чем у ее вероятных противников – немцев, японцев и поляков.

[Вандал]

Зачем нужны документы обеих сторон? Надеюсь, это риторический вопрос?

Нет, не риторический. Объясните, зачем в данном конкретном случае Вам нужны материалы советской стороны, если исследование посвящено... а вот читайте, тогда поймете, чему оно посвящено, пересказывать Вам не буду.

Так дали бы сразу ссылку.

Как нашел, так и дал. И, кстати, нашел через имя "мифического" полковника Синичиро Суми.

Вы будете отрицать факт того, что авторы данного текста в 1981-м не имели доступа к советским архивам?

Я буду утверждать, что Вы даже не удосужились посмотреть эту работу, а потому дальнейший разговор с Вами не имеет смысла.

Конкретных возражений нет?

Как и у Вас нет конкретных возражений по поводу дневника Синичиро Суми.

 

[Вандал]

В отличие от советского комсостава японский в 1935 – начале 1937 года не только на словах, но и на деле следовал современным оперативно-тактическим принципам: постоянно стремился к широкому применению охватов и обходов, умел проявлять инициативу и действовать решительно, быстро и внезапно.

Всё, дальше можно не читать. Очередной диванный стратег.