С чего начинаются морские силы? Или лодочно-пехотная флотилия, - как минимум-миниморум

[sanitareugen]

А то пока что у вас более-менее глубокие познания есть только в ракетостроении

Подозреваю, причина этого в том, что профессиональных ракетчиков на ФАИ немного...

[Граф Цеппелин]

Отключив РЛС,

Блестящая демонстрация того, как Че слабо разбирается в вопросе.

Не отключив, а ВКЛЮЧИВ! Что позволило "синим" их быстро уничтожить, лишив тем самым "красных" целеуказания.

запретив сбивать самолеты

И опять неверно.

Ему запретили сбивать транспортные средства, высаживающие войска на берег - поскольку Риппер так и не сумел придумать убедительного способа пропихнуть "красные" истребители сквозь воздушные патрули "синих".

Изменено 30 Jan 2016 пользователем Граф Цеппелин

[Граф Цеппелин]

Подозреваю, причина этого в том, что профессиональных ракетчиков на ФАИ немного...

Может быть. Но тут по крайней мере его позиция не противоречит здравому смыслу.

И Кот и Че - это наши проповедники "Jeune Ecole". Они непоколебимо верят в "простой, дешевый, эффективный" способ перевернуть военное дело. Что они упорно не могут понять, так это то, что из трех пунктов -

- Простой

- Дешевый

- Эффективный

- они вправе выбрать любые два.

[Че Бурашка]

Как обычно Граф слился но признать сие графское достоинство не позволяет.

То бишь кто-то где-то что-то сказал.

Самолеты на те аэродромы садились? Садились. Взлетали? Взлетали. Спецназ посылать пришлось? Пришлось. Собственно все - эффект от бомбардировок был нулевой. Ну и в Ливане с Ираком и Югославией уничтожения всех-всех аэродромов в первый день продемонстрировано не было.

[Граф Цеппелин]

Как обычно Граф слился но признать сие графское достоинство не позволяет.

Это золотая мечта Че, перешедшая в манию - увидеть, как я признаю его правоту. Увы, вместо того, чтобы учить матчасть, Че ударился в демагогию. С печальными результатами.

Самолеты на те аэродромы садились? Садились. Взлетали? Взлетали. Спецназ посылать пришлось?

Типичный пример кухаркиного анализа ситуации, осуществляемого человеком, не способным понять полноту картины.

Кухарка упускает из виду, что:

- Только часть операций в рамках Black Buck была удачной (3-я была отменена из-за плохой погоды, 4-я из-за технических проблем с танкерами).

- В ходе операций полоса была успешно сделана непригодной для использования боевой авиацией. Которая с нее больше не оперировала. С полосы летали только транспорты (умевшие приземляться на грунт), и учебно-боевые машины.

- Огромные расстояния сделали невозможными действительно непрерывные атаки.

- Наконец бомбардировке подвергся Порт-Стэнли, а спецназ атаковал остров Пеббл.

ЭТО БЫЛИ РАЗНЫЕ АЭРОДРОМЫ!!! РАЗНЫЕ ОСТРОВА!!! Бомбить грунтовку, с которой летали "Пукары" на Пеббле, не имело никакого смысла, блин!

 

[Граф Цеппелин]

Попросту - вся "Блэк Бэк" была с самого начала компромиссом, вызванным требованием "нейтрализовать действия боевых самолетов аргентинцев с аэродрома Порт-Стэнли". Этот аэродром был единственным, который могли использовать истребители и штурмовики.

Было как бы очевидно, что помешать операциям легких тренировочных машин и приспособленных к посадке на грунт "Геркулесов" такими средствами как летящие за 6000 км единичные бомбардировщики не удастся!

Проблемой англичан была неспособность "Харриеров" нести тяжелый противоаэродромный боеприпас, способный значимо повредить полосу.

[Граф Цеппелин]

Основной же способ нейтрализовать аэродром - это наносить по нему регулярные удары быстрее, чем оппонент успевает чинить повреждения. Т.е. барражирующие атаки, постоянно наносящие новые и новые повреждения полосе.

[Socrates]

Типа этого?

Именно.

[Кот]

Не хотел бы втягиваться в этот спор, тем более что Ваша позиция для меня была и так  заведомо очевидна

___________

  В 30.01.2016,, Кот сказал: Я бы пока сосредоточился на задачах поскромнее.

 

Учитывая что ваша позиция исчерпывается "отстаньте от меня со своей матчастью, у вас негров угнетают" - ну не вашей корове мычать.

ТС заранее знал, что при Вашем участии,  обсуждение данного момента неизбежно превратится в срачь на несколько страниц и вполне закономерно пытался  избежать этой участи для своей темы.

Вы же повели себя как заядлый тролль: всё-таки продолжили, вовлекли в ненужный спор коллег и таки  устроили тот-самый сра4ь.

А что касается "коров" и "отмахивания от мат.части", -то совсем недавно в соседней теме, вот точно с таким же тоном:

 

вы так ничего и не поняли.  Ну и о чем с вами говорить?

...

Объясняю 

...

Вот этого коллега Кот и никак не может понять.

 

Один коллега, возомнивший себя самым большим специалистом по военно-морскому делу,  управомоченным обвинять других в отсутствии знаний мат.части и "поучать" их  чему-либо, -  на голубом глазу заявлял:

какой смысл искать донные мины - акустикой? Они в целом, весьма плоские. Т.е. сонар будет с высокой степенью вероятности их пропускать, цепляя за другие объекты.

 

Основной способ обнаружения донных мин - магнитное сканирование.

-НЕ зная при этом элементарного:

ГАС Миноискания

(но есть примеры и поновее)

Они в целом, весьма плоские.

(наш коллега попутно возражал на мысль о захламлении дна  обрезками труб, для усложнения противнику поиска настоящих мин)

-явно НЕ подозревая, что   "в целом" они таки цилиндрические:

наши донные мины

Современная итальянская

Современная американская 

 

Т.е. коллега Граф, Вы уже продемонстрировали  нам степень своего НЕзнания мат.части в области подводной борьбы, - но опять  начинаете "поучать" нас, - уже в этой теме,  и в том-же менторском тоне:

А теперь открою вам тайну - современные глубинные бомбы оснащаются магнитометрами, активными детекторами и т.д. Да и вообще считаются устаревшим типом противолодочного оружия. Истощить запас глубинок и не потопить субмарину - это либо вы имеете дело с АПЛ, которая просто не дает вам подойти близко, либо ваша ПЛО настолько фантастически неэффективна, что с равным успехом может вообще не существовать.  

Прекратите пожалуйста!!! Очень прошу! Ваши высказывания очень мешают нормальному продуктивному обсуждению темы!

 

Изменено 31 Jan 2016 пользователем Кот

[Кот]

Ко всем коллегам.

Не вижу связи между живучестью аэродромов и данной темой. Коллеги, пожалуйста не флудите! Заранее очень признателен всем за понимание к моей просьбе!

Изменено 31 Jan 2016 пользователем Кот

[Кот]

Вернёмся к теме: 

В штиль или легкое волнение

1) Как показала практика, погодные ограничения в целом  не очень-то помешали сомалийским пиратам стать большой занозой в заднице для торговых морских путей близь Африканского Рога. Из чего следует, что недостаток мореходности - вовсе не повод пренебрегать потенциалом катеров.

 

2) Не знаю как у пиратов, а в военном катеростроении,  со времен ВМВ и знакового  "Г-5", уже накоплено немало опыта, утвердились новые обводы корпусов,  управляемые транцевые плиты, амортизированные кресла и прочая-прочая... Норвежский производитель, к примеру, рекламирует мореходность до 5 баллов для своей "пехотной лодки", -которую параллельно со шведским СВ-90 норв. флот закупал. alusafe-1290-combat

 

3) Нет-нет,   размещать МСР  на широте "ревущих сороковых"  я вовсе  не планирую.

Изменено 31 Jan 2016 пользователем Кот

[Граф Цеппелин]

-явно НЕ подозревая, что "в целом" они таки цилиндрические:

Facepalm. Кот не понимает разницы между донной (то бишь bottom) миной, и якорной (то бишь moored).

Вот как выглядит настоящая донная мина:

https://savage.nps.edu/sdk/www.web3d.org/x3d/content/examples/Savage/Weapons/UnderwaterMines/MantaInert.jpg

И вы, я так понимаю, полагаете, что раз мина цилиндрическая, то она торчит из дна вертикально?

http://siasatrooz.ir/vdca6mn0.49naa1gtk4.html

 

Современная американская

А это вообще CAPTOR. Который к стандартным минам имеет весьма слабое отношение.

Так что прежде чем пытаться "набрать очки" в демагогии - матчасть-то выучить не пробовали?

 

[Кот]

По поводу мин- сюда пожалуйста:

соответствующая тема

(дан ответ: тыц!)

А по поводу:

матчасть-то выучить не пробовали?

Дубль два:

Прекратите пожалуйста!!! Очень прошу! Ваши высказывания очень мешают нормальному продуктивному обсуждению темы!

 

Изменено 31 Jan 2016 пользователем Кот

[Граф Цеппелин]

О, как мы заговорили. Так вот, впредь, дорогой мой Кот, пара дельных советов.

Если вы боитесь моего присутствия в вашей теме, то:

1) Не начинайте с демонстрации "ух какой я нефигенно остроумный", вроде:

Не хотел бы втягиваться в этот спор, тем более что Ваша позиция для меня была и так заведомо очевидна: "великие и непобедимые США проиграть в принципе никому не могут"! И она наверняка всё так же непоколебима.

- особенно с учетом, что отвечали вообще не вам.

2) Не пытайтесь любой ценой "выиграть очко", особенно когда не уверены, что это у вас получится.

3) И пишите обращение в вежливо-нейтральной форме, без попыток выдать шпильку. Как образец:

"Уважаемый коллега N! Ввиду того, что предыдущие обсуждения данного вопроса выявили принципиальную разницу наших позиций, которую мы, к сожалению, не можем пока преодолеть, я был бы чрезвычайно признателен, если бы вы воздержались от обсуждения данной темы. Ибо опасаюсь, что ваше присутствие может привести к повторению конфликта, чего мне хотелось бы избежать. Искренне ваш - M". (с)

[Кот]

 

О, как мы заговорили. Так вот, впредь, дорогой мой Кот, пара дельных советов.

Уж вот кто бы меня ещё тут воспитывал!!!

Коллега, все три пункта, не меняя ни одной буквы, всецело можно переадресовать обратно Вам.

____________________________________________

Ну и дубль-три. Кажется между нами уже всё сказано и все друг-друга давно (и уже  не раз) поняли...

На этом и покончим.

 

Изменено 31 Jan 2016 пользователем Кот

[Граф Цеппелин]

Коллега, все три пункта, не меняя ни одной буквы, всецело можно переадресовать обратно Вам.

Наглая ложь.

1-е: не я начал с навешивания ярлыков "а у вас негров угнетают". Потрудитесь уж не искажать - что и кто кому говорил.

2-е: мне как бы "зарабатывать очки" без надобности - я уже не в том возрасте, когда подростковый спермотоксикоз автоматически трансформировался в болезненное стремление быть везде правым.

3-е: а мне-то зачем писать обращение? Я вас из вашей темы вроде бы не выгоняю.

Кот, повзрослейте, а?

[Кот]

Уважаемые Коллеги! Просто для общего понимания.

 

Ввиду, того что коллега Граф Цеппелин, несмотря на мои уже многократные просьбы о прекращении перебранки,  продолжает "выяснять отношения", во избежание  возможных санкций со стороны администрации, например закрытия темы, - отныне я, со своей стороны,  буду вынужден  игнорировать в данной теме ЛЮБЫЕ посты от его имени, независимо от их практического содержания. 

 

Если кому-либо из Вас, покажется существенным  любое из его высказываний, имеющее по Вашему мнению значение  непосредственно по существу темы, - то я согласен  обсудить их с Вами, но не без общения с ним. 

 

Изменено 31 Jan 2016 пользователем Кот

[Sergius Scavrus]

Просто для общего понимания

коллега Кот, кажется то, что написано у вас в доктрине, реализовать одним типом судов не получится. нужно как минимум 2. 

[Кот]

коллега Кот, кажется то, что написано у вас в доктрине, реализовать одним типом судов не получится. нужно как минимум 2. 

Да, Вы правы. "Пехотно-лодочная флотилия" рассматривается мною только как самая первая ступенька к созданию ВМС.

Даже боле того: ради  умозрительного "сравнительного конкурса", мне бы хотелось рассмотреть в данной теме  заведомо большее количество типов катеров, чем останется в конечном счете для формирования "пехотно-лодочной" флотилии в  составе ВМС моего планируемого мира МСР.

 

_________________________________________________________

Кстати, вот такая мысль: для увеличения априори небольшой автономности "пехотных лодок", хотелось бы рассмотреть возможность использования в качестве этакого варианта "плавбазы"  небольшие скоростные грузо-пассажирские суда (многие из них тоже скорее катера, но более крупные) "гражданского производства", - великое разнообразие которых выскочит, если загуглить что-то вроде: "Fast Supply Vessel".

 

_______________________________________________________

Есть конечно и совсем монструозный вариант, для увеличения возможностей использования "пехотных лодок" в охране исключительной  экономической зоны, - несамоходная плавучая дозорная платформа,  с большой РЛС на высокой мачте, командно-диспетчерским центром, с запасами топлива, запчастей (и т.д.)  для "пехотных лодок", камбузами, душевыми, каютами для периодического отдыха их экипажей без захода в базу, - отбуксированная и поставленная на якорь в отдалении от берега, в точке где необходим постоянный надзор.

 

Изменено 31 Jan 2016 пользователем Кот

[Граф Цеппелин]

Ввиду, того что коллега Граф Цеппелин, несмотря на мои уже многократные просьбы о прекращении перебранки, продолжает "выяснять отношения", во избежание возможных санкций со стороны администрации, например закрытия темы, - отныне я, со своей стороны, буду вынужден игнорировать в данной теме ЛЮБЫЕ посты от его имени, независимо от их практического содержания.

...Кот был твердо убежден, что его немедленно поразит огонь с небес, ежели он хоть на миг признает себя неправым. Он также был твердо убежден, что нет большего позора, чем извиниться.

И самое смешное - он еще и не знал о существовании функции игнорирования сообщений на ФАИ.

[Че Бурашка]

Подойдут ли этому государству вспомогательные крейсера из мирных морских паромов или контейнеровозов с вооружением из:

1) ПКР сухопутного базирования на палубе под брезентом.

2) ПЗРК у команды для отгона назойливых вертушек и штурмовиков.

3) Какой-нибудь легкомаскируемой хреновины для засыпания пространства фольгой от ПКР.

При попытке досмотреть такое судно (вешать свой флаг ни кто не заставляет) боевой корабль противника получает ПКР с малой дистанции.

[Temeluchas]

При попытке досмотреть такое судно (вешать свой флаг ни кто не заставляет) боевой корабль противника получает ПКР с малой дистанции.

У ПКР весьма хреново с малыми дистанциями - ближе 10 км они не работают

 

 

[Граф Цеппелин]

При попытке досмотреть такое судно (вешать свой флаг ни кто не заставляет) боевой корабль противника получает ПКР с малой дистанции.

...И команду ВСКР вешают за пиратство. Потому как деятельность под фальшивым флагом именно таковой и считается.

2) ПЗРК у команды для отгона назойливых вертушек и штурмовиков.

Какой в этом смысл? Если задача корабля маскироваться, то ему нет никакого смысла гонять вертолеты. Если же он начинает гонять вертолеты... то быстро идет ко дну. ПЗРК на море - очень слабый аргумент.

[Че Бурашка]

У ПКР весьма хреново с малыми дистанциями - ближе 10 км они не работают

ПТРК. Много ПТРК. И обязательно ждать когда подойдут на 10 км?

[Sergius Scavrus]

несамоходная плавучая дозорная платформа,  с большой РЛС на высокой мачте, командно-диспетчерским центром, с запасами топлива, запчастей (и т.д.) 

это вам министерство финансов не позволит - скажут, купите корветы, дешевле и функциональность будет больше. 

для увеличения априори небольшой автономности "пехотных лодок",

а зачем? это будет уже другой класс кораблей, корветы или фрегаты. вся прелесть катеров в том, что они действуют возле своих баз, а не "на океанских коммуникациях". в свое время в Дании строились катера для таможенной службы, водоизмещением в 90 т, вооруженные одной 20-мм пушкой. в случае конфликта они за 12-18 часов переоборудовались в носители ПКР (информация была в Зарубежном Военном Обозрении год 90 кажется, точнее не помню)