С чего начинаются морские силы? Или лодочно-пехотная флотилия, - как минимум-миниморум

[Кот]

ВМБ Великобритании

Для Великобритании - ВМБ. Местным жителям - помойка на её задворках.

[Владимирович]

Местным жителям - помойка на её задворках.

Клондайк и Эльдорадо

[Temeluchas]

Да я  даже не об этом  (думал помните песенку Вертинского), в смысле бананы и лимоны, - его единственная тогдашняя "достопримечательность".

Угу, а еще магнолии, которые у нас традиционный символ экзотического Востока.

Коллега, давайте не будем всерьез ссылаться на песню человека, который в Сингапуре не был и использовал его исключительно как "место на краю света". И уж тем более не интересовался жизнью в Сингапуре. А то так можно дойти до того, что и Кука съели в Австралии. 

Бананы с лимонами, кстати, во времена Вертинского там не росли. Для того, чтобы устроить единственную банановую ферму, появившуюся в 90-х, пришлось завозить почву с материка. Единственный производитель лимонов также почву завозил. В родной сингапурской лимоны не плодоносят.

И да, попытка выращивать бананы не нашла бы понимания у сингапурских (т.е. приехавших в основном из районов Южнее Янцзы) китайцев.

 

Для Великобритании - ВМБ. Местным жителям - помойка на её задворках.

Местным жителям, внезапно - работа в порту, доках и на верфях. Это в 19 веке.

В 20 добавились банки, стразовые конторы.

Ну и да, "зверства колонизаторов-британцев" привели к росту населения Сингапура с 1824 по 1959 годы более чем в сотню раз, а с 1819 (когда там была только малайская деревушка без нифига) по 1824 - в десятеро.

 

[Кот]

Коллега, давайте не будем всерьез ссылаться на песню

Да я и не думал, проклятая тяга к шутливому цитированию "крылатых фраз" при обсуждении даже серьезных вещей.

 

 

 

Конечно можно развести диспут на несколько страниц по полиэкономии,- в т.ч. Сингапура, и я ещё нашел-бы что сказать, если Вам угодно, можно и продолжить, - но только не в этой теме пожалуйста.

Хочу напомнить, что тема таки тактико-техническая. В общем предлагаю вернуться собственно к тактике и технике.

Edited 8 Feb 2016 by Кот

[Кот]

Я конечно понимаю, что Strb-90,-  это уже классика жанра, а сами шведы, -законодатели моды. Но  вообще-то сейчас собственные "пехотные лодки"  кто только сам  не строит: от финнов до филипинцев, -  на любой вкус, размер и кошелёк! И распродаются они  по всему миру как горячие пирожки. И среди этого многообразия вполне найдутся подходящие варианты даже для самого низкого  старта.      

  - ещё китайский CROQ-15 забыл в СТ помянуть, хотя и это один-фиг ещё далеко не полный перечень.     Хотя даже у самих  шведов (которым инозаказчики, сдается мне,  банально  переплачивают "за модный шильдик")  тоже очень разные  варианты  есть и по размеру и по цене: от однодвигательного  SRC-90E  и до "Transport Boat - 2000" или "FSV".  

А вот еще фото двух неизвестных мне ранее типов "пехотных лодок" обнаружил на просторах тырнета:

На испаноязычном форуме обозначены как Akuario тип "А" и "В", -  и больше никаких подробностей. Гугл иных статей по таким катерам  не выдал...

Который тип "В", корпусом очень похож на шведскую "классику", но  рубка  явно иного происхождения. Тип "А" еще оригинальнее.

Народ! Кто может  помочь их идентифицировать? (производитель, ТТХ и т.д.)

 

 

 

 

Edited 9 Feb 2016 by Кот

[Кот]

Про бюджет: 

100 миллионов реалистично и 40 миллионов для типичного микрогосударства.

 

Катера по 2 с лишним миллиона американских рублей за штуку - как-то дороговато.

Как выяснилось, совсем не так уж и "дороговато".

Гуглил тут мимоходом и наткнулся на тот факт, шо  недавно Ангола купила у Израиля четверку катеров "Супер Двора" (тоже в общем "жандармско-полицейский" катер-невеличка), так стоимость получилась почти под десятку лямов за штуку (тех-же зеленых американских президентов).

1)Это сравнение с другими  "малыми" катерами.

 

2) Если же  пытаться сравнивать шведский СВ90, с сухопутными "такси для пехоты"¹, то к примеру, тем-же шведам финские БТРы Патрия обошлись при покупке,  приблизительно в 1,3 ляма за 1 штуку, НО (!)  учитывая, что  по десантовместимости  1 катер равноценен 2.5 БТР,  то один катер получается таки чутка дешевле двух с половиной БТРов. (сразу вспомнилось про "полтора землекопа")

 

3) Ну а в сравнении с авиационными средствами доставки: Ми-8/Ми-117 (далеко не самый дорогой в своем классе!) стоит на международном рынке вооружений от 14.7- до 17,5 млн далляров, за штучку.

Коментарии, как говориться, излишни.

________________________________________________ 

В общем даже если отталкиваться  от озвученных Вами, как "реалистичных",  100 миллионов военного бюджета, и учитывая, что наша "пехотно-лодочная флотилия" - зародыш флота, а флот у нас в  большем приоритете даже для простого  поддержания внутреннего порядка (не говоря уж о чем-то большем)¹, то формирование флотилии,  при покупке каждый год по 1-3 единицы Strb90 (+ эксплуатация уже закупленных) тоже ИМХО вполне реалистичны.

 

Но повторюсь: ИМХО можно найти катера аналогичного типа от менее разрекламированного производителя  и подешевле шведских.

 

¹ Как уже предполагалось выше, наша внутренняя территория - это мелкие клочки суши, разделенные между собой водою, и  на каждый из  них по изолированному  постоянному  гарнизону достаточной численности садить - солдат точно не хватит.

 А чтобы оперативно маневрировать наличной немногочисленной пехотой между островами, -туда где она нужнее в данный момент, в зависимости от ситуации,  как-раз и  нужно регулярно оперативно перекидывать её через  межостровные проливы. 

Т.е. подобные катера для нас поважнее, чем для некоторых иных танки и БТРы. 

 

 

Edited 23 Feb 2016 by Кот

[Кот]

Оставаясь при прежнем мнении, что не так уж и чрезмерно  "дороговато", попробую слегка изменить концепцию.

Как уже предполагалось выше, наша внутренняя территория - это мелкие клочки суши, разделенные между собой водою, и  на каждый из  них по изолированному  постоянному  гарнизону достаточной численности садить - солдат точно не хватит.  А чтобы оперативно маневрировать наличной немногочисленной пехотой между островами, -туда где она нужнее в данный момент, в зависимости от ситуации,  как-раз и  нужно регулярно оперативно перекидывать её через  межостровные проливы.  Т.е. подобные катера для нас поважнее, чем для некоторых иных танки и БТРы. 

При таких условиях все пехотные части подобного государства (включая и "сухопутные" СпН), поневоле становятся "отчасти морской" пехотой. Т.е. перемещаться с одного своего острова на другой в т.ч.  по воде, быстро садиться на плавсредства и покидать их при высадке должны уметь все. Организовать это в общем не сложно, в каждой пехотной части, на полосе препятствий иметь также макет катера (хоть деревянный, лишь бы геометрия точно совпадала), ну и периодически проводить совместные учения сухопутов с катерниками.

 

Тогда за собственной "пехотной" составляющей ЛПФ,  можно оставить исключительно  специфические функции. Т.е. эти  морпехи будут гораздо больше моряками чем пехами, - останутся функции:

1) Бортстрелки на катерах. И вообще штатные "разнорабочие" при катере. Они же - дополнительные пары рук в борьбе за живучесть катера при  штатном экипаже всего из двух челов; при минных постановках, кому-то надо же сталкивать мины за корму... и т.п.

2)  Абордажные и котр-абордажные действия (например, досмотровые группы при патрульных операциях ЛПФ)

3) Бдение на береговых постах наблюдения БО (сухопутный солдат вряд-ли визуально определит  тип и  класс наблюдаемого судна, его курсовой угол, примерную скорость по высоте буруна  и т.д.)

4) Дежурство на береговых постах управления морскими управляемыми минными заграждениями (если ЛПФ выставляет такие минные заграждения)

5) Инженерная разведка  и навигационная разметка удобных  мест для морских высадок (чтобы створные знаки/огни  правильно поставить, надо в навигации/гидрографии  самому  хоть что-то  понимать), этим же пунктом   можно предусмотреть и навигационноые диверсии  противнику: переставил на берегу те-же створные знаки - навел корабль противника на рифы.

 

В общем ничего особенно"спецназовского" от них не требуется. Все перечисленное - это скорее умения и навыки обычного корабельного матроса-сигнальщика, или штурманского помощника,  или обычного  сапера.

 

Для операций типа: "захватить плацдарм вон на том берегу", - грузим на катера подготовленных к этому сухопутных пехотов и везем...

А для операции типа: "зачистить недавно обнаруженную на том острове   базу пиратов/террористов", - грузим на борт спецназ, доставляем их куда  надо  и наслаждаемся созерцанием работы профи. Ну пожалуй  ещё поддерживаем их пулеметным огнем с катера (ну или чего там еще на катере будет для огневой поддержки, окромя пулеметов).

Edited 27 Jun 2016 by Кот

[Кот]

Ну, если брать Тонга - то это 100% их сухопутных войск. У Фиджи, с другой стороны, аж 6 батальонов.

Для сравнения:

Береговая охрана Тринидада и Тобаго насчитывает 1063 офицера и матроса и включает в свой состав 1 патрульный корабль, 2 больших и 17 малых патрульных катеров, 1 вспомогательное судно, 5 самолетов.

[wizard]

морские силы начинаются с оперативного соединения.

[Кот]

морские силы начинаются с оперативного соединения.

Возможно Вы даже правы, но не могли бы Вы развернуть свою мысль?

[Кот]

Относительно недавний международный инцидент с "пехотной лодкой", показывающий, что   каким бы дорогущим и раскрутым не был  катер, без волевого  экипажа грош ему цена.

Насколько я помню Международное морское право, гражданское судно обладает юридической субтерриториальностью только в своих и нейтральных водах, а вот палуба военного корабля/катера   неизменно остается правовой территорией того государства, чей флаг над ним висит, - в каких бы водах сам корабль не находился (или даже вовсе на суше, -  в истории бывали  казусы когда  цунами забрасывало  далеко вглубь иностранной суши военные  кораблики). И так - пока оный флаг не будет спущен. 

На фото флаг все-еще не висит, т.е.  де-юре это всё-ещё  территория США.

 

В моей голове как-то  не укладывается, что  десяток военных, в полном здравии и ясном сознании, при оружии, совершенно  безропотно допускают оккупацию этой части территории своей родины чужими солдатами (в чьих бы террводах они не находились  на тот момент). Не,  "что-то не так в датском королевстве".

 

 

 

Edited 6 Jul 2016 by Кот

[Temeluchas]

Для сравнения: Береговая охрана Тринидада и Тобаго насчитывает 1063 офицера и матроса и включает в свой состав 1 патрульный корабль, 2 больших и 17 малых патрульных катеров, 1 вспомогательное судно, 5 самолетов.

Ну в общем ВС Тринидада и Тобаго (вместе с береговой охраной) - чуть слабее тех же Фиджи. Считаются, кстати, одними из сильнейших ВС на Карибах.

В принципе, тоже вполне реалистичный вариант:

На суше - один ослабленный полк (2 пехотных батальона, инженерный и снабжения). Самые тяжелые системы вооружения - "Карл Густаф" и 81-мм миномет. ПТУРов, кстати, нет.

В воздухе - 2 патрульных С-26. 4 вертолета (AW-139) (в рувики таки косяк). Не вооруженных.

На море - 1 древний патрульник 1977 года рождения с 1250 тоннами, 16 узлами и одной автопушкой, 15 катеров (считая крупные катера и катера-перехватчики скопом). 

Были попытки заказать аж три патрульника побольше, но "не шмогла". Сейчас есть контракт на замену патрульных катеров на более новые, но выполнят ли его - неизвестно.

Плюс, есть около роты спецназа наркополиции, обучаемого за американские деньги в США и Великобритании. 

Вдобавок, там нет МЧС (на море отдувается береговая охрана, на суше - инженерный батальон) и нет силовых подразделений полиции (отдувается армия).

В моей голове как-то  не укладывается, что  десяток военных, в полном здравии и ясном сознании, при оружии, совершенно  безропотно допускают оккупацию этой части территории своей родины чужими солдатами (в чьих бы террводах они не находились  на тот момент). Не,  "что-то не так в датском королевстве".

Да в общем-то ничего удивительного.

Два катера, один из которых без хода. ПДиректива высшего начальства не допускать конфликта с иранцами, прямой приказ командиров экипажей не использовать оружие.

В общем-то, таких случаев не мало, в том числе и в нашем флоте. Тот же "Крузенштерн" задерживали неоднократно. Хотя он и военный, и оружие на борту есть.

А если глубже копаться, то можно вспомнить сдачу орлом Сенявиным целой эскадры 

 

И да, экстрерриториальность работает только в том случае, если военный корабль оказался в чужих терводах законным путем.

 

 

Edited 6 Jul 2016 by Temeluchas

[Кот]

В принципе, тоже вполне реалистичный вариант:

Ну вот и возьмем за приблизительный ориентир количественного состава.

Два катера, один из которых без хода. ПДиректива высшего начальства не допускать конфликта с иранцами, прямой приказ командиров экипажей не использовать оружие.

Ну предупредительный в воздух и демонстративно-непреклонное  стояние у борта в позе: "пущать не велено" - это еще не октрытый конфликт, бывало и покруче, ниче-разруливали.

На крайняк  снять флаг и за борт  с грузиком, потом можно сдаваться, - уже не так позорно и никакой трибунал потом, по возвращению домой,  точно не обвинит что допустили:

оккупацию этой части территории своей родины чужими солдатами

 

.__________

И да, экстрерриториальность работает только в том случае, если военный корабль оказался в чужих терводах законным путем.

Уважаемый Коллега, не надо пожалуйста от себя домысливать чего в помине нету. 

Хотя бы потому, что по двум разным законам двух разных стран одно и тоже действие может быть одновременно законным по одному закону и незаконным по другому.

Военный корабль ВСЕГДА территория той страны, под чьим он  флагом. Так, что или отстаивай неприкосновенность этой частички своей страны любыми доступными способами, либо спускай нафиг флаг.

Edited 6 Jul 2016 by Кот

[Temeluchas]

На крайняк  снять флаг и за борт  с грузиком, потом можно сдаваться, - уже не так позорно и никакой трибунал потом, по возвращению домой,  точно не обвинит что допустили:

А их никто за "оккупацию части территории" и не осуждал и не наказывал. Наказали американских моряков за то, что растрындели иранцам большем, чем "имя, звание, личный номер".

Хотя бы потому, что по двум разным законам двух разных стран одно и тоже действие может быть одновременно законным по одному закону и незаконным по другому

Угу. При этом зашедший корабль обязан подчиняться правилам страны, в чьи территориальные воды он зашел. Включая местные правила мирного прохода и вынужденного захода.

Например, если по требованию иранских моряков янки не взяли курс в сторону границы тервод - то это вполне трактуется как нарушение права мирного прохода.

[Temeluchas]

Ну предупредительный в воздух

В чужих терводах - однозначное нарушение права мирного прохода и прямое провоцирование другой стороны на огонь на поражение.

[Кот]

А их никто за "оккупацию части территории" и не осуждал и не наказывал. 

А вполне могли бы, и на тот момент они послезнанием никак не обладали.

При этом зашедший корабль обязан подчиняться правилам страны, в чьи территориальные воды он зашел. 

Не корабль, а судно - гражданское. это- да, согласен.

Военный корабль обязан руководстовавтся только Международным морским правом,в каких бы водах он не находился, внутренние законы "принимающей" стороны на него априори не распостраняются ни при каких условиях.

Например, если по требованию иранских моряков янки не взяли курс в сторону границы тервод - то это вполне трактуется как нарушение права мирного прохода.

Не трактуется, когда иранцы появились, они уже физически никуда брать курс не могли, т.к. на мели давно и прочно сидели.

Так что ответ американского командира катера на любые требования: "Что в ваши воды по ошибке попали - пардону просим, но костями лягу а к себе на борт не пущу! Поможете сняться, -  сами добром отсюда свалим, безо всякой стрельбы" выглядел бы вполне разумно и достойно.

В чужих терводах - однозначное нарушение права мирного прохода и прямое провоцирование другой стороны на огонь на поражение

Раньше это их особо не волновало, и нарушали  совершенно внаглую и все предупреждения игнорили и свои пушки демостративно расчехляли\разворачивали, и  куда более сильные в военном отношении хозяева террвод,  при всем таком откровенном хамстве, огонь на поражение почему-то не открывали: предпочитали бортами "аккуратненько" выталкивать.

Просто видимо тогда в американском флоте еще  мужики с яйцами служили (плохие ли для нас или хорошие, но Мужики), а сейчас... измельчали видимо.

 

Edited 6 Jul 2016 by Кот

[Temeluchas]

Не корабль, а судно - гражданское. 

И военный корабль в том числе. Отличие от гражданского судна в том, что его арестовать (не задержать, а именно арестовать) нельзя

Не трактуется, когда иранцы появились, они уже физически никуда брать курс не могли, т.к. на мели давно и прочно сидели.

А это зависит исключительно от внутрииранских правил вынужденного захода

Раньше это их особо не волновало, и нарушали и нарушают совершенно внаглую и все предупреждения игнорили, и  куда более мощные в военном отношении хозяева террвод, даже при всем этом хамстве, огонь на поражение почему-то не открывали: предпочитали бортами "аккуратненько" выталкивать.

Если вы намекаете на эпизод с "Йорктауном" и "Беззаветным", то там нарушали скорее наши.

Началось все с довольно спорного, с точки зрения международного законодательства, закрытия пяти районов тервод СССР для мирного прохода. Не установления дополнительных правил, а именно полного закрытия.

Далее, решение "а давайте устроим навал" было принято после того. как американцы три месяца шлялись через закрытый район туда-обратно, пользуясь правом мирного прохода. Причем принималось оно именно из соображений "формально не прикопаешься, давайте хоть как-нибудь силушку покажем".

Угрожать тараном "Беззаветный" начал еще за 14 миль до тервод. Причем в радиограмме формального указания, почему он, собственно, собрался таранить, не было. Ни указания на стрельбы\учения, ни указания на закрытие конкретного участка тервод.

Непосредственно прохождение через советские терводы американцы выполнили формально безукоризненно - постоянный курс, постоянная скорость, никакого использования оружия\средств РЭР.

Да и самого навала янки почти не заметили - курс они так и не изменили.

Просто видимо тогда в американском флоте еще  мужики с яйцами служили (плохие ли для нас или хорошие, но Мужики), а сейчас... измельчали видимо.

Кто ж тогда в нашем флоте сейчас служит, что от корабля в нескольких сотнях метров от наших фрегатов\СКР впадают в истерику?

Причем если то рыбак в нейтральных водах - то истерику с пальбой, а если американский эсминец - то вопли МИДа про "наших обижают"?

И да, "орел Сенявин", я так понимаю, тоже яиц не имел, как и все его офицеры с матросами?

 

 

[Кот]

 

Кто ж тогда в нашем флоте сейчас служит, что от корабля в нескольких сотнях метров от наших фрегатов\СКР впадают в истерику?

Может я конечно что-то пропустил, но пока слышу в СМИ (и их и наших) истерики  как раз с той стороны, и в основном  по поводу поведения наших.

____________

Осторожно! Этот курс ведет нас обоих к вероятному возникновению  спора на около-политические/идеологические  темы, что местной администрацией явно не приветствуется. В общем предлагаю "задробить стрельбу". 

Наказали американских моряков за то, что растрындели иранцам большем, чем "имя, звание, личный номер".

Ну Вы же сами фактически признаете, что они там не молодцами держались, - так о чем спорим? Помимо трындения лишнего, они  там  еще и (ну совсем уж не по молодецки) разрыдались прям на камеру, - я собственно про это имел в виду когда про  "измельчали" говорил.

 

А это зависит исключительно от внутрииранских правил вынужденного захода

Вы заблуждаетесь.Повторюсь еще раз:

Военный корабль обязан руководстовавтся только Международным морским правом (общепринятым или двусторонними соглашениями),в каких бы водах он не находился, но внутренние законы "принимающей" стороны на него априори не распостраняются ни при каких условиях.

Edited 6 Jul 2016 by Кот

[Temeluchas]

Вы заблуждаетесь

"Во внутренних водах и портах иностранных государств и во время мирного или транзитного прохода военный корабль должен соблюдать законы и правила прибрежного государства, касающиеся транспорта и судоходства и условий пребывания в порт" (с) Бекяшев К.А.. Международное публичное право.- М., 640с, 2003

"Во внутренних и территориальных водах иностранных государств военные корабли могут находиться, как правило, с согласия этих государств. Исходя из принципа суверенитета, каждое государство самостоятельно определяет своими законодательными актами порядок захода и режим пребывания иностранных военных кораблей в принадлежащих ему водах и портах."  М.И.Савченко. Морское право, 2008.

"В соответствии с общепризнанной международной практикой и законодательством многих прибрежных государств иностранные военные корабли могут заходить в их порты без предварительного разрешения при чрезвычайных обстоятельствах: аварии, стихийном бедствии или сильном шторме, угрожающем безопасности корабля, сложной ледовой обстановке, буксировке поврежденных судов, доставке спасенных людей, а также при необходимости оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажиру и в других неотложных случаях. При этом иностранные военные корабли должны соблюдать правила прибрежного государства, относящиеся к вынужденному заходу" М.И.Савченко. Морское право, 2008.

Может я конечно что-то пропустил, но пока слышу в СМИ (и их и наших) истерики  как раз с той стороны, и в основном  по поводу поведения наших.

Заявления Пентагона о ложных сигналах, якобы подававшихся "Мудрым" шли именно в контексте реакции на заявления наших об опасном сближении и нарушении международных соглашений (в которых "опасного сближения" нет).

Уже после этого начались заявления наших адмиралов, что "формально американцы ничего плохого не сделали, но есть морская культура, требующая, чтобы более крупный корабль аккуратнее обращался с более мелким".

Ну Вы же сами фактически признаете, что они там не молодцами держались, - так о чем спорим? Помимо трындения лишнего, они  там  еще и (ну совсем уж не по молодецки) разрыдались прям на камеру, - я собственно про это имел в виду когда про  "измельчали" говорил.

Кадров с моряками\солдатами любой армии\флота, размазывающими сопли по лицу в случае "задницы" - более чем достаточно. Хоть с янки, хоть с немцами, хоть с нашими в роли "размазывающих". Делать на основании этого выводы об "измельчали", несколько некорректно.

 

[wizard]

морские силы начинаются с возможности выполнять оперативные задачи. Для выполнения оперативных задач нужны  соединения, могущие их выполнять..

[Temeluchas]

Ну вот и возьмем за приблизительный ориентир количественного состава.

Итого мы имеем:

Общая численность ВС - около 4 тысяч.

Сухопутные силы: 1-3 батальона легкой пехоты, 0-1 инженерно-спасательный батальон, штабной батальон, рота СпН (вероятнее всего, с полицейскими антинаркотическими\антипиратскими функциями). Артиллерии тяжелее 120-мм минометов нет, ПТУРов нет\считанные единицы, ЗРК или нет, или есть какое-то старье вроде "Чаппареля"\"стрелы-1".

ВВС: 2-3 легких транспортника, 0-4 легкомоторника, 0-2 тяжелых (Ми-17\Чинук\Си Сталлион), 2-4 средних (AW-139\UH-60\NH-90), 0-4 легких (Bo-105) вертолета, возможно, несколько БПЛА малого\среднего радиуса. Вооружение у всех - максимум пулеметы, ПТУРы если и есть - то буквально на паре машин.

ВМС: Лохань патрульная старая, тихоходная, 1-1,5 тысячи тонн - 1 штука, судно снабжение пошустрее - 0-1 штука, судно снабжения старое - 1 штука, крупных патрульных катеров - 2-6 штук, малых патрульных катеров - 6-8 штук, катеров-перехватчиков - 2-6 штук. ПКР нет, ЗРК нет\старье, ПТУРы если и есть - на паре катеров.

Денег... Денег мало - расходы на оборону в районе 100-150 миллионов в год.

[Кот]

Военный корабль обязан руководстовавтся только Международным морским правом (общепринятым или двусторонними соглашениями),в каких бы водах он не находился

 

(с) Бекяшев К.А.. Международное публичное право.- М., 640с, 2003

 

М.И.Савченко. Морское право, 2008.

 

М.И.Савченко. Морское право, 2008.

Что и требовалось доказать! И нигде не увидите, что "принимающая сторона" де-юро вправе по своему усмотрению ступать на борт иностранного военного судна (без особого на то разрешения его командира) и  задерживать там по своему усмотрению (в ординарном полицейском порядке) кого бы то ни было, за что бы то ни было. 

Кадров с моряками\солдатами любой армии\флота, размазывающими сопли по лицу в случае "задницы" - более чем достаточно

Вы это кому угодно впаривайте, - только мне не надо!

В свое время я понятия не имел что такое ютуб, зато трофейных видекассет с кавказа в оригинале под рукой было более чем достаточно.

Насмотрелся этой гадости до сблёву.  Истерящих и размазывающих сопли было очень мало! Перед большинством реально казненных парней только шляпу молча снять и искренне надеяться что сам в такую ситуацию никогда-никогда не попадешь.

Итого мы имеем:

Ключевые слова были: "приблизительный"и "количественного".

так что имеем около:

1000+/- десятки моряков 

1 патрульный корабль, 2-3 больших и 17 малых  катеров, 1-2 вспомогательных судна, 5-7 летательных аппаратов.

Из которых "17 малых"- вполне себе могут  быть "лодочно- пехотной флотилией". 

 

ПКР нет, ЗРК нет\старье, ПТУРы если и есть - на паре катеров.

И еще хотел бы напомнить, что качественный состав ВС зависит не только от предела  финансовых возможностей, но и от реальности угрозы / желания тратить. Кто и когда оказывал серъёзное сопротивление БОХР того-же Тринидада?

При этом, тот-же Тринидад держит свои ВС именно для внутреннего-правоохранительного применения, а в случае серьезных проблем расчитывает вовсе не на свои силы, а на вмешательство  Великобритании. (Того - на США и т.д.). 

 

Кроме того доля трат на морскую составляющую обороны от общих трат  на оборону, сильно зависит от географии. Т.е. при одинаковом  военном бюджете, флот может быть  беднее или наоборот заметно  богаче.

 

Edited 9 Jul 2016 by Кот

[Кот]

морские силы начинаются с возможности выполнять оперативные задачи. Для выполнения оперативных задач нужны  соединения, могущие их выполнять.

Считаете предлагаемая ЛПФ таковым не является?

[Temeluchas]

Что и требовалось доказать!

Эммм. "иностранные военные корабли должны соблюдать правила прибрежного государства" "несколько" отличается от вашего "Военный корабль обязан руководстовавтся только Международным морским правом (общепринятым или двусторонними соглашениями),в каких бы водах он не находился"

 

И нигде не увидите, что "принимающая сторона" де-юро вправе по своему усмотрению ступать на борт иностранного военного судна (без особого на то разрешения его командира) и  задерживать там по своему усмотрению (в ординарном полицейском порядке) кого бы то ни было, за что бы то ни было. 

Арестовывать кого-либо из экипажа - да, нельзя.

Задержать весь корабль за нарушение правил мирного прохода\подозрительную деятельность в терводах - без проблем.

Истерящих и размазывающих сопли было очень мало!

Речь не о мало\много, а о том, что они были. Те же заблудившиеся десантники в 2014 очень складно говорили на камеру именно то, что нужно было "принимающей стороне", а на первых записях все было еще грустнее. Недавно выменянная парочка тоже разве что соловьем не пела на камеру.

1000+/- десятки моряков 

Не моряков, а "личного состава береговой охраны". Включая береговой персонал от механиков до клерков.

Из которых "17 малых"- вполне себе могут  быть "лодочно- пехотной флотилией". 

Неа. "Пехотные лодки" вроде той же "супер-дворы" примерно втрое больше этих "малых катеров". "Малые" - это или катера перехватчики на 2 члена экипажа и 4 пассажиров, или вот такие лохаки:

И да, "17 малых" - это в рувики накосячили с подсчетом. 17 - это всего плавсредств, считая и большие, и малые, и патрульные корабли.

И еще хотел бы напомнить, что качественный состав ВС зависит не только от предела  финансовых возможностей, но и от реальности угрозы / желания тратить.

Финансовый вопрос здесь таки главный. По крайней мере в случае ЗРК и ПКР.

ЗРК - это очень дорого. 

Можно, конечно, допустить получение по спонсорской помощи 3-4 машин "эвенжеров" или пикапчиков с "джигитами"\"мистралями"... Ну или классом повыше - "Стрела-10"\грузовичков со "старстриками". Что-то более серьезное - уже совершенно неподъемно финансово. Батарея "Буков" выйдет дороже четверки "грипенов" с полным аэродромным комплектом.

ПКР - во-первых дорого (начинаются от полумиллиона баксов за ракету без учета пусковых и суо), во-вторых, неясно, против кого их пользовать. Против более-менее серьезных захватчиков все равно не поможет, против условных Фиджи - избыточно.

С ПТУРами сложнее.

С одной стороны, ПТУРы как средство борьбы с бронетехникой - даром не сдались. При этом они дорогие - хорошие "микро-ПКР" (птуры с дальностью 6-10 км и мощной фугасной БЧ) стоят около 100 тысяч баксов за ракету. Есть еще демпинговый вариант - "Атака"\поздние ТОУ  за 35-40 тысяч, но с проблемами с СУО и бОльшими требованиями к оператору.

С другой стороны, пара "Комбат Караванов" с "Хеллфайрами" обнуляет любой "флот вторжения" в исполнении карибских островных ВС, включая кубинский.

Так что в мирное время их вряд ли закупать будут. В режиме "военной тревоги" закупка возможна, но, вероятнее всего, на воздушных носителях (ибо эффективнее).

При этом, тот-же Тринидад держит свои ВС именно для внутреннего-правоохранительного применения, а в случае серьезных проблем расчитывает вовсе не на свои силы, а на вмешательство  Великобритании. (Того - на США и т.д.). 

А другого варианта в принципе нет. Если на островное микрогосударство наедет кто-то серьезный, то без помощи "большого дяди" все равно швах.

 

 

 

 

Edited 9 Jul 2016 by Temeluchas

[Кот]

Задержать весь корабль за нарушение правил мирного прохода\подозрительную деятельность в терводах - без проблем.

Это ваш личный вымысел. Де-юре только в альтернативных мирах. Де факто только за счет "права  сильного" (более сильного чем задерживаемый) - но к юриспруденции это "право" уже  никакого отношения не имеет.

"Малые" - это или катера перехватчики на 2 члена экипажа и 4 пассажиров, или вот такие лохаки:

Сами придумали? В большинстве классификаций,  "малые" - это менее 50-60 тонн (реже встречаются классификаторами - менее 100 тонн, иногда - менее 30тонн).

более-менее серьезных захватчиков все равно не поможет

Вероятность причинить агрессору ощутимый урон даже в случае неизбежного слива - есть: "фактор, значительно повышающий порог применения силы".

против условных Фиджи - избыточно

Почему-же? ПКР - они разные бывают... Пингвины, Габриэли, Мартэ, - не говоря уж про "ПКР" переделанные из ПТРК, для потопления условно-Фиджийских  катеров вполне самое-то.

 но, вероятнее всего, на воздушных носителях (ибо эффективнее).

"Наличие у Вас карьерного экскаватора  важности пехотной лопатки ни как не отменяет!!!"

Почему-то в реале умение самолетов таскать ПКР (и ПТРК), ни как не послужило причиной  исчезновения оных ПКР (и оморяченных ПТРК) из состава вооружения надводных кораблей.

 Если на островное микрогосударство наедет кто-то серьезный, то без помощи "большого дяди" все равно швах.

Дубль два:

Вероятность причинить агрессору ощутимый урон даже в случае неизбежного слива - есть: "фактор, значительно  повышающий порог применения силы".

 

 

Edited 9 Jul 2016 by Кот