Россия и Литва в едином государстве

[Eshma]

только "Россияния" -  продолжает "национально-государственное строительство" по модели Бывшего СССР

Почему только? Все на модели бывшего СССР, просто каждый на своей

Кстати, когда некая организация воспроизводит одну и ту же программу десятилетиями без оглядки на условия и даже очевидный крах это значит что или они в ней уже ничего не понимают и больше никогда не поймут или она изначально была спущена в виде готовых текстов, которые местный персонал не способен модифицировать ну или крах не является допустимой/запланированной угрозой. Есть и еще несколько не менее забавных вариантов

Изменено 26 Jun 2017 пользователем Eshma

[wps]

Поэтому примерно по той же причине я считаю что было бы корректнее разделить тему на две:

1. Вопросы ассимиляции в период РИ

2. Вопросы ассимиляции в советский и постсоветский период

...

До 1917 года - происходила "интеграция" (мягкая ассимиляция) :

учитывалось не "этническая" принадлежность - а "вероисповедание".

В деревнях - говорили на местных языках - но если переселялись в город -

уже в первом поколении становились абсолютно русско-язычными -

а вот дети таких "горожан в первом поколении" -

если были православными - то вырастали русскими 

(помнили о своих мордовских или чувашских корнях -

но - лишь как Лермонтов или Пушкин - которые помнили о 

своих западноевропейских или африканских).

 

Эталонный пример - действительный статский советник

Илья Николаевич УЛЬЯНОВ - 

он не имел ни капли русской крови - 

но его дети - включая всемирно известного Дедушку Ленина - 

выросли абсолютно русско-язычными и русско-культурными.

 

Мусульмане или армяне - обычно сохраняли верность своей конфессии -

но по языку и культуре - становились сильно "обрусевшими".

То же самое происходило и с немцами :

принимал православие - становился русским - Штольцем или Врангелем,

оставался лютеранином - оставался немцем - хотя и с родным русским языком.

 

Общая тенденция до 1917 года :

социальный рост приводил к интеграции в первом поколении и к ассимиляции - во втором

(точно так же - как у русских в Загранице - особенно в USA) -

И ЧЕМ ВЫШЕ СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ - ТЕМ БЫСТРЕЕ И ПОЛНЕЕ АССИМИЛЯЦИЯ.

 

Особенность Польши энд Финляндии - 

Александр 1-й  Отцеубийца - наряду с Петром 3-м Чёртушкой - "наихудший из Романовых" -

предоставил Польши энд Финляндии статус "союзных республик" -

с возможностью культивирования "этнократической правящей верхушки" -

со всеми вытекающими последствиями.

 

Особенность Литвы в Речи Посполитой -

социальная верхушка полностью и окончательно ОПОЛЯЧИЛАСЬ -

всевозможные Сенкевичи энд Мицкевичи -

и прочие Радзивилы, Тышкевичи, Сангушки, Вишневецкие -

вся литовская и литовско-русская ЗНАТЬ - да и горожане - МЕЩАНСТВО -

приняв католичество - автоматически становились ПОЛЯКАМИ.

 

Так что возникновение литовского национализма в конце 19 века -

ничем не отличалось от эстонского, латышсковго или белорусского -

это было НЕ "продолжение традиции" Великого Княжества Литовского -

а "новодел" городского мещанства - получившего университетское образование -

и без "великих потрясений" 1917 года - так и осталось бы очень слабым

(в белорусских и литовских губерниях - социальная и культурная "верхушка" -

была - и осталась бы БЕЗ 1917 года - русской или польской -

в Эстонии унд Латвии - русской или немецкой).

 

Кстати - страшно любопытно -

нынешний белорусский "король" Лукашенко -

проводя ДЕ-русификацию "Беларуси" -

по образцу соседней "Украины" - или "Казахстана" энд "Татарстана" -

по причине "наличия отсутствия" собственной "белорусской"

культурно-политической традиции -

позиционирует своё государство и воспитывает свой народ - 

как продолжение Великого Княжества Литовского и Речи Посполитой.

 

Анатоль Тарас (в девичестве Анатолий Ефимович Тарасов) -

который для Лукашенко - то же, что Михаил Грушевский - для Порошенко -

провозгласил "белорусов" - частью ПОЛЬСКОГО народа !

 

Изменено 26 Jun 2017 пользователем wps

[ITF]

Фокус в том, что ассимиляция при таких размерах это сетка горизонтальных связей плюс мобильность населения, а в СССР принципиально не переносили ни горизонтальных связей ни неконтролируемой мобильности. Транспортная связность, аренда и рынок жилья вместо прикрепления к жилплощади и косенькой системы обмена, наконец, отказ от замыкания всего и вся на республиканскую вертикаль. И вообще, начнем с того что для страховки полезно было бы иметь под рукой какую-то общесоюзную вненационалистическую оппозицию как подпорку, а в СССР от любой мысли об оппозиции корчились в муках 

Кстати, очень хорошее замечание. Социально-бытовых условий я как раз и не учёл. А насчёт оппозиции было бы интересно рассмотреть всё то же самое в свете борьбы национальных кланов на верхушках, что само по себе штука посильнее Фауста и Гёте вместе взятых. 

Тезисно:

"еврейские комиссары" - 1937 год - сталинская "грузия" - "украино-республиканская десталинизация". На первый период прибалты пришлись очень бы ко двору, но в качестве тягловой силы революции, как латышские стрелки. На второй уже не особенно, а вот на третий какие-то перспективы и могли быть, но явно не в амальгаме с русскими. 

только "Россияния" -  продолжает "национально-государственное строительство"

Вы очень хорошо всё сказали, но вот это слово, после "только", как и другие характерные сленги определенных политических групп я бы предпочёл не использовать. Провоцирует других участников к тому же самому, что понижает общий уровень диалога. Если на какой-нибудь конференции по вопросам сдерживания США докладчик вдруг перейдёт с "вероятного противника" на "пидностан" и "подпиндосников", то это будет уже не научный диалог, а треп в пивной. В общем, как там у Бродского, которому была дорога его брезгливость.

За само мнение, будь тут некая система оценок, я бы поставил плюс. Но вообще тема (особенно учитывая постсоветскую специфику) скользкая - тут надо деликатно. Иначе мы докатимся до её логического продолжения когда приходит лесник и всех разгоняет не за 20-30 страниц, а гораздо раньше. Как с недавней темой про национал-социалистическую РСФСР.

[ITF]

Почему только? Все на модели бывшего СССР, просто каждый на своей Кстати, когда некая организация воспроизводит одну и ту же программу десятилетиями без оглядки на условия и даже очевидный крах это значит что или они в ней уже ничего не понимают и больше никогда не поймут или она изначально была спущена в виде готовых текстов, которые местный персонал не способен модифицировать ну или крах не является допустимой/запланированной угрозой. Есть и еще несколько не менее забавных вариантов

И вот мы подходим к очень интересному моменту, с которого я наш диалог и начал.

Человеку, как известно, свойственно ошибаться, но стоя по ту сторону кассы люди склонны ошибаться не "вообще", а почему-то главным образом себе в карман. Что естественно. Какому-нибудь киргизу или узбеку более чем выгодно в упор не замечать советскую экономическую помощь и талдычить про угнетение, русскому - не выгодно. И ничего ненормального в данной ситуации нет.

 

Ненормально другое - то, что в советской и постсоветской действительности не было никакого общественного диалога и "взрослой" политики, которая начинается с того что встречаются два обладателя противоположных интересов и начинают думать что им друг с другом делать и как к компромиссу прийти. Весь "диалог" вёлся в основном как у Хармса в "Григорьеве и Семёнове", где одно только наличие чужих интересов уже само по себе есть неслыханная наглость, "контра" и антисоветчина.

Поэтому вышеупомянутые и рады были бы договориться, но во-первых не представляют как это сделать, а во-вторых пока ещё живут в паттернах (пост)советской модели, которая никаких диалогов не предполагает. То есть есть разные люди, есть разные интересы, а что делать - непонятно. Вот и копаются в советской борьбе со стилягами, валютчиками и прочими великодержавными шовинистами. Вроде уже человека 20 раз назвали сволочью, десять - поделцом, пять раз разобрали на собрании и поставили на вид, а он всё равно не хочет делать как нам надо. Парадокс.

 

Изменено 26 Jun 2017 пользователем ITF

[wps]

начнем с того что для страховки полезно было бы иметь под рукой какую-то общесоюзную вненационалистическую оппозицию как подпорку, а в СССР от любой мысли об оппозиции корчились в муках 

...

Такая "общесоюзная вненациональная оппозиция" - "рукопожатная и неполживая" -

существовала :

ЛИБЕРАЛЬНО-ЗАПАДНИЧЕСКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ.

 

Эльдар Рязанов энд Анатолий Черняев,

Андрей Черкизов энд Александр Николаевич Яковлев -

вспомните "Межрегиональную депутатскую группу" -

это было политическое оформление "либерально-западнической тусовки" -

выражение чаяний "интеллигентских кухонь".

 

"Что у интеллигента на уме - то у Новодворской на языке"

"Александр Николаевич Яковлев - патриот и государственник, 
но патриот и государственник Соединённых Штатов"

 

И эта "рукопожатная и неполживая" - "общесоюзная вненациональная оппозиция" -

видела во всех этнических сепаратистах - от прибалтов до чеченов -

своих друзей и союзников - по сокрушению ненавистного "Совкового Совка".

 

 

[Eshma]

А насчёт оппозиции было бы интересно рассмотреть всё то же самое в свете борьбы национальных кланов на верхушках, что само по себе штука посильнее Фауста и Гёте вместе взятых. 

В примитивных системах роль оппозиции обычно играет наследник престола или какое-либо второе лицо, пусть даже опальное. Китаю очень повезло с тем что Мао не стрелял а ссылал.

Ненормально другое - то, что в советской и постсоветской действительности не было никакого общественного диалога и "взрослой" политики, которая начинается с того что встречаются два обладателя противоположных интересов и начинают думать что им друг с другом делать и как к компромиссу прийти.

В советской культуре не сложилось системы лимитированной ответственности и признания ошибок с осознанием что ответственность за них ограничена некоторыми пределами. В "взрослой норме" есть средства устаканить отношения, советская трактовка постоянно сваливалась от абсолютной правоты к абсолютной вине, системы торга просто не складывалось. Или обожествить или размазать

[Eshma]

Такая "общесоюзная вненациональная оппозиция" - "рукопожатная и неполживая" - существовала : ЛИБЕРАЛЬНО-ЗАПАДНИЧЕСКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ.

Коллега, вы б завязывали с словами принесенными из интернетика. Дурманят мозг, моют смыл. Оппозиция это формальная или неформальная организация в легальном поле с выходом на высший властный ресурс по определению и только так. Всякие слепленные на коленке из спичек и желудей году к 89-му симулякры ее и близко не изображают

 

 

 

И эта "рукопожатная и неполживая" - "общесоюзная вненациональная оппозиция" - видела во всех этнических сепаратистах - от прибалтов до чеченов - своих друзей и союзников - по сокрушению ненавистного "Совкового Совка".

О, в стадии гангрены должно было получиться что-то совсем другое, да. Спохватились нерукопожатные полживые, вовремя спохватились

Колесико повернулось, опираясь на чисто советские механизмы национального строительства размазали сторонников сохранения СССР которых было три маразматика и полторы калеки. Чисто советский подход. Ой как такое случилось? Ой а кто это сделал?

 

Изменено 26 Jun 2017 пользователем Eshma

[ITF]

Китаю очень повезло с тем что Мао не стрелял а ссылал.

Мао всё-таки был относительно свой. Ему своих (китайцев) было жалко. Даже по азиатским меркам. Конечно, там всё сложно, ханцы-манчжуры-прочие, но на мой взгляд это примерно как отношения у русских с татарами. То есть в истории и до крайностей доходило, но в целом прилично. С кавказским полибюро не сравнить, не говоря уже про черты осёдлости и прочих кадров.

Меня что удивляет во всей этой истории, так это то что Пу И не стали делать Николая второго, а сначала культурненько потаскали по лагерям, а затем так же задним числом включили в политический истеблишмент. И где? В дикой азии. А потому что свой. Плюс, на мой взгляд, не последнюю роль играл здоровый китайский национализм, воспитанный в условиях художеств западных держав в 19 веке. Поэтому резать там кого-то в угоду лаоваям не спешили. Помощь - пожалуйста, приказы исполнять - тоже пожалуйста, бодаться с западными советниками дурных нэма, но вот чтобы на полном серьёзе самим себе перемоги устраивать - это уже как-нибудь сами, хехе.

В советской культуре не сложилось системы лимитированной ответственности и признания ошибок с осознанием что ответственность за них ограничена некоторыми пределами. В "взрослой норме" есть средства устаканить отношения, советская трактовка постоянно сваливалась от абсолютной правоты к абсолютной вине, системы торга просто не складывалось. Или обожествить или размазать

Тоже верно. Причина на мой взгляд, комплексная. Первая - сам генезис советской системы, а именно ситуация абсолютного идеологического превосходства, в котором любая форма оппозиции и диалога тут же задвинула бы большевистский паноптикум на свалку истории. 

Вторая, как ни странно, культурная. Кто у нас фигуранты дела? "Пгофессиональные геволюционеры", да ещё и воспитанные на ленинских агитках про пролетарский террор как единственную форму политической борьбы. То есть каста людей, у которых сам подход "по-человечески" вызывал только ухмылку. Собственно, про "по-человечески" они вспоминали только когда уже "всё, ку-ку, приплыли". Как писал Лаврентий Фомич Цанава на закате своей славы, когда стал "сам себе пациентом":

 

Только лично.

Председателю Президиума

Верховного Совета СССР

гражданину Ворошилову К.Е.

ЗАЯВЛЕНИЕ

Уже несколько раз писал я о том, что я знаю в горах, примыкающих к хутору, где я родился и рос, огромное месторождение нефти и каменного угля. Это место никому не известно, и до сих пор там никакая работа не проводилась. В детстве, когда я был пастухом, я с этих мест снабжал нефтью и углем как нашу семью, так и соседей. В 1938 г., будучи начальником Колхидстроя, я туда ездил с одним инженером, работавшим у меня, и факт наличия там большого запаса нефти и угля не вызывает сомнения, потому что все это выпирает на поверхность. В 1938 г. я был переведен на работу в БССР, и этот вопрос остался неисследованным.

Дорогой г-нин Ворошилов! Я заинтересован принести Родине пользу, не страдая никакими фантазиями и причудами. Это очень большое дело, поэтому прошу Вас дать мне возможность показать это место специалистам под любое условие. Я больной человек, какое-нибудь злое намерение с моей стороны совершенно исключается. Берия мой враг, он меня погубил. Я не виновен. Если для Родины я буду полезен, прошу тогда решить вопрос обо мне. Арестованный — Цанава.

На мой взгляд, один из лучших документов эпохи в плане "человеческих диалогов". Сидел себе всесильный НКВДшник и особа, приближенная к императору, делал людям соловки, "слоника" (вообще, конечно, вряд ли, но я в выбрал самый гуманный вариант дознавательских художеств - чего людей-то пугать) и множество других забавных вещей. Они с ним по-человечески - он им "слоника". Затем "слоника" сделали уже ему, и гражданин внезапно осознал ценность человеческого диалога, но вот незадача - "диалоги" с ним вёл такой же лаврентийфомич, со "слониками" и прочим зоопарком.

 

Поэтому у бывших номенклатурных бонз на территории БСССР межгосударственные диалоги и не строятся. Не могут друг другу "слонка" сделать, ни даже намекнуть. Во-первых, чисто физически не могут, а во-вторых, после "оттепели" как-то и неудобно уже, сталинистом обзовут. А без "слоника" о чём разговаривать вообще?

Изменено 26 Jun 2017 пользователем ITF

[wps]

Вы очень хорошо всё сказали, но вот это слово, после "только", как и другие характерные сленги определенных политических групп я бы предпочёл не использовать. Провоцирует других участников к тому же самому, что понижает общий уровень диалога. Если на какой-нибудь конференции по вопросам сдерживания США докладчик вдруг перейдёт с "вероятного противника" на "пидностан" и "подпиндосников", то это будет уже не научный диалог, а треп в пивной. В общем, как там у Бродского, которому была дорога его брезгливость.

...

А как Вы оцениваете термин "Кремль" -

как широко распространённый синоним "Нынешней Власти" ? !

 

"Политика Кремля", "Кремлёвские деятели"...

[ITF]

А как Вы оцениваете термин "Кремль" - как широко распространённый синоним "Нынешней Власти" ? !   "Политика Кремля", "Кремлёвские деятели"...

Кремль - это собирательное название условного истеблишмента на данный момент. Как, например, Президиум и Белый Дом. При том вполне нейтральный: власть сменится, а Кремль как понятие останется. Только будет подразумевать совсем других людей. Никаких ужастей я тут не вижу.

 

В общем-то там речь была про другое. Не про мои предпочтения, а про самоощущения участников. В (пост)советское время как-то выработалась схема, что политика - это нечто постыдное и грязное. И обсуждать такие гадости можно только с подхихиком, а уж интересоваться на постоянной основе - только имея сопутствующую девиацию. Поэтому многие "политические" у нас всё ещё чувствуют себя не в своей тарелке, и быстро вырабатывают соответствующий агрессивно-защитный сленг. Как у феминисток с их "шовинист" [и.т.д.]. Ну или у другой группы населения с их "натурал", "противный".

 

А я вот например, считаю, что в обсуждении политики ничего грязного нет. Как и в занятиях ей. Которые, к тому же, приличны не маргинальному меньшинству, а самым что ни на есть широким слоям населения. Поэтому и говорить о ней можно без стесения и позорных сленгов. Как о погоде.

 

Это если вообще. Если же о национальной политике в Российской Федерации, то тут ситуация такая что "камни вопиют", поэтому сленги там тем более неуместны. Если конечно речь не о профессиональных провокаторах из числа "почти что русских как бы националистов" вроде Просвирнина и конгениальных ему кадров. Почему Просвирнин кривляется с "Россиянией" - мне понятно: отрабатывает денежку, корчит юродивого. Но зачем косить под юродивого маргинала обычным гражданам?

Изменено 26 Jun 2017 пользователем Telserg
Безотносительно, но мат не нужен на ФАИ

[Eshma]

На мой взгляд, один из лучших документов эпохи в плане "человеческих диалогов". Сидел себе всесильный НКВДшник и особа, приближенная к императору, делал людям соловки, пыткой "слоником" и множество других забавных вещей. Они с ним по-человечески - он им "слоника". Затем "слоника" сделали уже ему, и гражданин внезапно осознал ценность человеческого диалога, но вот незадача - "диалоги" с ним вёл такой же лаврентийфомич, со "слониками" и прочим зоопарком.

Ну, ВКП(б) - КПСС и стилю управления так и осталась подпольно-криминальной структурой. Никакой формализации, все на каких-то умолчаниях, какой-то формальной процедуры передачи власти вообще нет, полномочия даже председателя драного райкома и характер его отношений, допустим, с председателем исполкома нигде четко не прописаны, в южных республиках творится вообще какая-то феодальная хтонь, с чего государством управляет генсек никак не оформлено со времен Сталина, кто там второй и проч вычисляется по рассадке за столом, управление "сигналами" и прочими полунамеками, короче даже у сицилийских семей порядка побольше

 

[ITF]

короче даже у сицилийских семей порядка побольше

У сицилийских семей было во-первых больше времени, исторически, чтобы отработать систему, а во-вторых, какая-никакая преемственность с более ранними структурами вроде ремесленных цехов. Чего не скажешь о наших героях торжества.

 

Плюс общая несоразмерность масштабов. "Семьёй" худо-бедно можно управлять как цехом, пусть и цехом преступным (мысли в сторону: "Гильдия воров", ага, LOL): примерно то же количество человек, те же обороты, ну больше-меньше. А вот государством так же как криминальной семьёй - уже сложновато.

Изменено 26 Jun 2017 пользователем ITF

[Eshma]

А вот государством так же как криминальной семьёй - уже сложновато.

Ну, на практике в КПСС надо было вовсю изучать историю католической церкви, но она все клонилась к всякой ерунде типа ВФР. Индуктивное мышление

[Lina Starkaite]

Какие причины могли быть в моём варианте АИ у прибалтийских республик для выхода из СССР ? И будут ли они вообще ? 

Националистических движений в 80ые (вроде Саюдис в Литве) нет, так как не было антисоветских движений в годы ВОВ, не было "лесных братьев", ответной сталинской депортации жителей Прибалтики в Сибирь (из-за которой сейчас жители балтийских государств, чаще всего демонизируют СССР). Уровень жизни в Прибалтике выше, чем во всем остальных республиках, а Литовская СССР так вообще первая в стране.

 

Какие преимущества и недостатки были бы у СССР в моём варианте (то есть, как минимум без Средней Азии) ?  

Изменено 26 Jun 2017 пользователем Lina Starkaite

[Eshma]

Какие причины могли быть в моём варианте АИ у прибалтийских республик для выхода из СССР ?

Конвертация республиканской власти в верховную

Этого абсолютно достаточно

 

Какие преимущества и недостатки были бы у СССР в моём варианте (то есть, как минимум без Средней Азии)

В какой момент, для чего? Преимущества и недостатки вещь относительная к текущему моменту

Например, в ВОВ нет узбекского мобресурса и иранского канала лендлиза, это, наверное, не фатально но ВОВ совсем другая, возможно, без Варшавского блока. С другой стороны, нет попыток няшмашить иран и холодная война как минимум откладывается

Изменено 26 Jun 2017 пользователем Eshma

[wps]

Глубокоуважаемые коллеги !

 

Обратите внимание -

что у ВИТОВТА - Витаустаса Кейстутьевича (+ 1430) -

НЕ было сыновей !

 

Так как Витовт - в Реал Ист - принял в конце концов Католичество -

то естественно - что ему наследовал род его католического "заклятого кузена" Ягайло.

Если бы Витовт твёрдо принял Православие - 

ему наследовали бы его православные потомки  - Великие Князья Московские

(Василий 2-й Васильевич - внук Витовта, Иван 3-й Иванович - правнук).

 

Так что - столицей - могли бы быть и Вильно, и Москва.

А насчёт Киева... -

я недостаточно представляю - 

насколько УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫМ было состояние Киева на рубеже 14...15 веков.

 

Хотя - достаточно сильное православное литовско-русское государство - 

в 1-й половине 15 века - вполне смогло бы "защитить и обустроить" Киев -

Москва ведь тоже страдала от татарских набегов вплоть до конца 16 века !

 

Если переносить столицу в Киев -

это значит возобновить "пограничные укрепрайоны" -

хотя бы по линии "Змиевых валов" -

а затем - это стимулировало бы экспансию Киевских Государей

в Северное Причерноморье - 

и повысило бы интерес к защите Константинополя.

 

Если бы "Великая Русь" - была бы "собрана" хотя бы Витовтом (+1430) -

то вполне могли бы УСПЕТЬ - отстоять Царьград !

В мае 1454 года - 

чтобы спасти Византию - хватило бы "бригады морпехов" -

100 лодей-чаек - по 50 бойцов.

 

А дальше - у Константина 11 Драгоса -

тоже не было детей...

А династические претензии его братьев - уравновешивались бы 

литовско-русским гарнизоном в Константинополе.

 

" И отягчён своим венцом - Царь Константин -

в такой-то год - вручил бы РУССКИМ свой народ ! "

[Lina Starkaite]

В какой момент, для чего? Преимущества и недостатки вещь относительная к текущему моменту

Имела в виду, в плане экономики и уровня жизни в стране (тут мы ещё не планируем помогать Африке строить социализм, Куба - важный стратегический объект, а вооружать Африку - не наш метод, а вот если в Европе попросят соц.силы помочь (включая те страны, которые в реальности в соц.лагерь не входили - как пример Ирландия), то можем поддержать). 

+ возможно это как-то на ход ВОВ повлияло.

 В плане временного периода интересуют две основные даты : сразу после войны и на конец 80-ых.  

 

Изменено 26 Jun 2017 пользователем Lina Starkaite

[Eshma]

+ возможно это как-то на ход ВОВ повлияло.

На ВОВ это сильно повлияло

- ~10% личного состава (не самого лучшего качества, но там не до жиру) в 43-м -> медленнее освобождается Украина - > медленнее поступает украинский мобресурс. Домино

[wps]

Ещё одна "развилка" :

 

наследником Сталина -

в полном соответствии с ЕГО ВОЛЕЙ - 

становится Жданов.

 

Жданов  - вместо Хрущёва.

Нет "ленинградского дела" -

да и "дело врачей" - выросло из обстоятельств смерти Наследника - Жданова.

Вознесенский - Премьер.

Берия - заместитель Премьера по научно-техническому развитию.

При Жданове - нет "десталинизации".

 

Без "десталинизации" - 

позиции республиканских сепаратистов - да и просто этнократов -

гораздо слабее - чем в Реал Ист.

 

Жданов - вместе с "ленинградцами" -

будет гораздо более склонен опираться на русскую имперскую традицию -

"русская" партия будет гораздо сильнее - чем влияние "почвенников" при Брежневе -

а влияние "либералов-западников" - во главе с Куусиненом

(в Реал Ист - Куусинен - "Главный Архитектор Хрущёвской Оттепели") -

несоизмеримо слабее.

 

 

[Eshma]

Без "десталинизации" -  позиции республиканских сепаратистов - да и просто этнократов - гораздо слабее - чем в Реал Ист.

Ну вы и начитались. Сталин их собственно и создал и подрастил

 

а влияние "либералов-западников"

О, СССР 53 это просто рассадник либералов западников. Блин, как же вас накормили мемасами, болезных

Изменено 26 Jun 2017 пользователем Eshma

[Lina Starkaite]

Wps, а зачем такую развилку делать ?

Литовскую культуру-традиции-национальность окончательно добить, просто русские будут жить на её территории ?

У меня же дружба славянских и прибалтийских народов в едином государстве.

Изменено 26 Jun 2017 пользователем Lina Starkaite

[Eshma]

Литовскую культуру-традиции-национальность окончательно добить, просто русские будут жить на её территории ? У меня же дружба славянских и прибалтийских народов в едином государстве.

Ну, тогда есть одна развилка. ИЛМ превращают население СССР в розовых пони.

[ITF]

Какие причины могли быть в моём варианте АИ у прибалтийских республик для выхода из СССР ? И будут ли они вообще ? 

Причина всегда одна - самим царствовать и всем владети. Первое что приходит в голову возомнившему себя очередным Цезарем - то, что лучше быть первым в своей деревне, чем вторым в Риме. Остальное - уже нюансы и информационный фон. Тот же высокий уровень жизни был и IRL, что ничуть не помешало просто не обращать на него внимания и принять за данность.

 

Поэтому вопрос трансформируется в другой - из кого у вас набирается местная республиканская элита и что людям конкретно надо на тот период времени.

 

Если проводить аналоги с IRL, то одним из мощных предпосылок стал "застой" и последовавшие за ним процессы. Когда стало как-то само собой понятно что коммунистическая идеологическая база "не шмагла", что вскоре рыжие кудри партаппаратчиков примелькаются, и их просто начнут бить. При полной поддержке трудящихся и помощи со стороны вероятного противника.

 

Ну а что делать если не можешь победить то или иное явление? Конечно же возглавить. Поэтому надо брать кассу, закапывать парбилеты, перекрашиваться в борцов с тоталитаризьмом и культурненько валить пока дело не дошло до нехорошего, вроде пересмотра событий 1917 года. В общем-то "так и вышло" - республиканские убежали с чемоданами, РСФСРовские перековались в Людвигов Аристарховичей и стали ходить вокруг коммунистического наследия кругами - "ай-ай-ай, а хтоооо это сдееелал?". По логике в вашей АИ должны происходить подобные события.

 

[Стержень]

Например, в ВОВ нет узбекского мобресурса и иранского канала лендлиза, это, наверное, не фатально но ВОВ совсем другая, возможно, без Варшавского блока. С другой стороны, нет попыток няшмашить иран и холодная война как минимум откладывается

Я думаю, что топикстартер имел в виду, чтобы Средняя Азия и Закавказье отвалились в конце 80-х-начале 90-х.

Поэтому на ВОВ это не так сильно влияет...

Кстати, если красные удерживают Литву в 1918-1919, то увы Клайпеда, а точнее Мемель светят ей только по результатам ВОВ.

И кстати-непонятно чей здесь Мемель был бы-германский или независимый-чтобы был буфер между Германией и Советами...

[Lina Starkaite]

Вариант № 1 : Возможна ли была какая-нибудь смена курса СССР например в 60-70ые, пусть незначительного, но который мог спасти страну (в том числе и в моей АИ) ?

Вариант № 2 : В 1990-1991 году социализма в стране не стало, но страна осталось единой (Три братские славянские + три братские прибалтийские + Молдавия), ну возможно Кавказ придётся потерять.

Только надо менять главу государства, а то как показала реальность Горбачёв и Ельцин чуть полностью страну не уничтожили. Можно даже какого-нибудь из Прибалтики во главе страны поставить, но были ли там достойные люди на этот пост в тот момент я не знаю.