Россия 19 века с базами по всему миру

[Читатель]

Базы не плавают. Флотом вы их будете заполнять или так постоят? 

Тоже мне нашли проблему 

У России в 19 веке был огромный флот, который большую часть времен ржавел на базах без дела. а тут займутся полезным делом 

 

[Eshma]

У России в 19 веке был огромный флот, который большую часть времен ржавел на базах без дела.

Э? Как ржавел то, он деревянный. Пароходы и броненосцы Россия покупала

а тут займутся полезным делом

Каким? Вы так и не рассказали что именно хотите получить. Если конкретно и вещественно

 

Изменено 29 Sep 2017 пользователем Eshma

[Tayhard]

Куба!  (И Пуэрто-Рико.)

1) Ее контролирует Испания, с  флотом которой Россия как раз может справиться (или нет?).

2) Куба входит в сферу влияния США, но за 4 года Гражданской войны  можно успеть отжать. Ничем не хуже английской Ямайки. 

3) На Кубе есть как  раз те ресурсы, которые нужны России -  кофе, шоколадные бобы и дешевый сахар.

4) Относительно недалеко

[Читатель]

Они вообще-то пытались хозяйствовать.

если бы. они то в отличие от России в развилке, реально пытались оккупировать территории колоний и вели там постоянные войны с туземцами. типа нашей Кавказской войны, только за морем 

это в сто раз затратнее 

Изменено 29 Sep 2017 пользователем Читатель

[Крысолов]

Все что я вижу нормального в этой теме даже с развилкой в 1830-е (ну типа Николая Первый Либерал - там и с деньгами больше и чуть решительнее на мировой арене) - так это отхватить Приамурье пораньше и утвердится на Гавайях. Порт-Жемчужный  - милейшее место, скажу я вам. 

А багато нам не треба.

[Читатель]

Куба!  (И Пуэрто-Рико.) 1) Ее контролирует Испания, с  флотом которой Россия как раз может справиться (или нет?).

не годится. мы мирные люди, никого захватывать не собираемся. 

вот военный союз с Испанией, который позволит получить нам желаемые базы в их колониях, был бы заманчивым, но в Испании обстановка нестабильная. да и за влезание в Испанию это лучший способ получить войну с Францией. франко-прусская кстати примерно по похожему поводу началась.

можно конечно и наоборот. признать независимость Кубы во время Десятилетней войны, винтовок повстанцам сплавить побольше и волонтеров, получить из за этого войну с Испанией, которую мы точно выиграем (французы не вмешаются, если война будет после 1870 г.), в благодарность за получение независимости, будут нам и базы и сахар с ромом 

еще и филиппинцев освободим заодно. (колонии, как мы договорились, нам принципиально неинтересны)

будет Царь-Освободитель считаться освободителем не только Болгарии, но и Кубы 

Изменено 29 Sep 2017 пользователем Читатель

[Читатель]

но проблема в том, что без войны тут никак. а это дорого, хоть и с Испанией. 

а мы же стараемся, чтоб политика была дешевая. 

[ясмин джакмич]

но проблема в том, что без войны тут никак. а это дорого, хоть и с Испанией.  а мы же стараемся, чтоб политика была дешевая. 

Опускаетесь до примитивного уровня РИ халяву получть все и сразу. Моветон, коллега

французы не вмешаются

тогда вмешаются Американцы или англичане

Изменено 29 Sep 2017 пользователем ясмин джакмич

[ясмин джакмич]

Куба!  (И Пуэрто-Рико.) 1) Ее контролирует Испания, с  флотом которой Россия как раз может справиться (или нет?). 2) Куба входит в сферу влияния США, но за 4 года Гражданской войны  можно успеть отжать. Ничем не хуже английской Ямайки.  3) На Кубе есть как  раз те ресурсы, которые нужны России -  кофе, шоколадные бобы и дешевый сахар. 4) Относительно недалеко Цитата выделенного

Зачем это все когда король Кристиан готов в приданное дочери или к другому поводу подарить за символическую плату остров Датских Виргин? Шестаков думал это провернуть, не успел

Э? Как ржавел то, он деревянный. Пароходы и броненосцы Россия покупала

Машины и те покупали

[Читатель]

тогда вмешаются Американцы или англичане

американцы не вмешаются. они то больше всего заинтересованы в независимости Кубы от Испании.

англичанам на Кубу и на Испанию наплевать. вот постоянное базирование русских кораблей в Гаване или бухте Гуантанамо им не понравится, да. но поводом для войны не является. 

с пропагандистской точки зрения, выступать за Испанию в таком конфликте для Англии еще хуже чем заступаться за Турцию во время болгарских зверств 1876 года. 

[ясмин джакмич]

мериканцы не вмешаются.

Вам лично об этом президент Уилисс Грает сказал? Или вы считаете американцев настолько тупыми что они поверят желанию России помочь независимости Кубы не желая ничего взамен? 

[Читатель]

Датских Виргин? Шестаков думал это провернуть, не успел

с покупкой острова проблема в следующем. мы предоставляем противнику готовый рычаг давления на мирных переговорах после войны. ведь в случае войны отобрать какие то жалкие Виргинские острова для английской Вест-Индской эскадры пара пустяков. И чтобы вернуть их назад (а вернуть надо, потеря территории роняет престиж государства), придется идти на уступки. 

а с политикой по моему методу, никаких проблем не возникает. ну отберут французы во время войны вьетнамскую бухту Камрань, где стоял русский флот. нам то что. все равно же не наше 

 

[ясмин джакмич]

для Англии еще хуже чем заступаться за Турцию во время болгарских зверств 1876 года. 

Османская империя для Англии и Франции является необходимым военным и экономическим партнером, которого они смогли сделать управляемым, вогнав в долги, практически без единого выстрела. Нарушение турецкого статус кво им не выгодно и они будут за него заступаться, потому что конец этого действа у них в корманах

Изменено 29 Sep 2017 пользователем ясмин джакмич

[Граф Цеппелин]

Рейдерская война это красиво и романтично, но Англию ей не победить. Она, рейдерская война, эффективна, пока не ведётся. И смысл рейдерской войны, вернее, возможности её начать, лишь в том, что она увеличивает "порог вхождения". То есть для начала недружелюбных действий понадобится более основательная причина, которая убедит Сити смириться с временными убытками. Тем самым вероятность случайного конфликта и его эскалации несколько снижается. Но в случае полноценной войны рейдерство это рост затрат и времени доставки груза из-за формирования конвоев и потери среди "дураков, бессмысленно храбрых", и не более того. И ущерб от неё пренебрежим сравнительно с общим ущербом от большой войны. Вот вероятность малой войны возможность рейдерства слегка снизит. Но тут нет принципиальной разницы - несколько случайных баз или сотня заранее подготовленных. Они все методично выносятся. Держать на каждой из сотни баз более роты солдат не потянем. Это и так почти корпус получается. А роту второклассный броненосец подавляет огнём, после чего высаживает десант из моряков, который занимает и собирает пленных. Долго потом матерясь, что дрались 5 минут, никакого удовольствия, а уголь до вечера грузим, заботливо заготовленный русскими. И, кстати, уголь покупается в Англии, "Кардифф", представляете, какой вклад в развитие Англии закупка десятков тысяч тонн угля, который либо лежит на базе без дела, либо его англичане и возьмут.

Собственно, Первая Мировая все наглядно показала. Слабые немецкие колониальные станции были взяты почти в самом начале, единственная более-менее капитальная - Циндао - была напрочь блокирована. Оставшиеся без баз рейдеры долго после этого не протянули.

И тут надо еще учитывать такую вещь... в конце XIX века, британцы контролируют львиную долю мирового телеграфного сообщения. Т.е. они вполне в состоянии нанести внезапный удар по слабозащищенным базам раньше, чем там вообще узнают, что война объявлена.

[ясмин джакмич]

с покупкой острова проблема в следующем. мы предоставляем противнику готовый рычаг давления на мирных переговорах после войны. ведь в случае войны отобрать какие то жалкие Виргинские острова для английской Вест-Индской эскадры пара пустяков. И чтобы вернуть их назад (а вернуть надо, потеря территории роняет престиж государства), придется идти на уступки.

Вы настойчиво хотите взаимоисключающих вещей, коллега - да ещё и на главном разделе
 

[Граф Цеппелин]

А на деле все просто - союзный договор заключаем, защищать от европейских притязаний обязуемся, но протекторат не устанавливаем и страну не оккупируем.

С точки зрения логики XIX века, это уже означает установление протектората. После чего к вам заявляются с артиллерией.

Вы не можете играть по выдуманным вами правилам, пока все остальные игроки считают их абсурдом.

То есть чтобы убрать русские базы с вьетнамской территории, Парижу надо просто напросто предложить вьетнамскому правительству лучшие условия чем Петербург. (коллеги, кто знает как французы вели себя там, оценит :))

А с чего Парижу верить, что вы это в самом деле сделаете?

это анахронизм. до завершения колониального передела мира в последней трети 19 века, вполне себе суверенными признавали любые туземные государства. И посольствами обменивались и ровней себе признавали, письма к ним писали в таком стиле: "Victoria , by the Grace of God, of the United Kingdom of Great Britain and Ireland, Queen, Defender of the Faith, Empress of India, to our friend the King of Kings of Ethiopia, Johannes." вот потом уже, когда никаких суверенных государств туземных не осталось, тогда конечно и признавать некого стало. Но мы этот тренд сломаем в зародыше.

Не выйдет. Потому что это - сюрприз! - никому не выгодно. Все, что вы добьетесь - втянетесь в колониальную гонку в роли этакого неудачливого защитника.

[ясмин джакмич]

Слабые немецкие колониальные станции были взяты почти в самом начале, единственная более-менее капитальная - Циндао - была напрочь блокирована. Оставшиеся без баз рейдеры долго после этого не протянули.

Немцы сами виноваты - не удосужились перевести туда часть своих стареющих линкоров балтийцев (в Европе эти 280-240 мм железные капуты бесполезны против совокупно превосходящих сил англичан, французов и русских - в Африке они хотя бы оттягивали бы силы англичан, развязывая руки частям ФОМ), не сформировали достаточного количества морских батальонов и авиации ВМФ в колониях. Что тут можно добавить?

И тут надо еще учитывать такую вещь... в конце XIX века, британцы контролируют львиную долю мирового телеграфного сообщения. Т.е. они вполне в состоянии нанести внезапный удар по слабозащищенным базам раньше, чем там вообще узнают, что война объявлена.

Телеграф в 19-м веке что телекоммуникационные спутники в 20-21-м. Это вопрос стратегической информационной безопасности.

С точки зрения логики XIX века, это уже означает установление протектората. После чего к вам заявляются с артиллерией. Вы не можете играть по выдуманным вами правилам, пока все остальные игроки считают их абсурдом.

ПППКС

А с чего Парижу верить, что вы это в самом деле сделаете?

В Париже никто никому не доверяет, это ещё Гастон Леру подметил - нельзя сочувствовать или радоваться искренне, а то сочтут дураком или опасным заговорщиком. В крайнем случае эксцентриком

[Граф Цеппелин]

еще раз, не Порт-Артур это, а просто порт, где стоят несколько фрегатов. Раз уж война началась, не дожидаясь английского флота уйдут рейдеры в море грабить корованы

А откуда вы знаете, что война началась? У британцев есть телеграфная сеть по всему миру. А у вас? Корабль-посыльный из Кронштадта?

сфера Монро в 19 веке это абстрактная декларация. Ибо на деле англичане в этой Латинской Америке рулили как хотели и на американцев плевать хотели :)

Сфера Монро в XIX веке, это устраивающее ВСЕХ южно- и латиноамериканцев положение, когда они НЕ втягиваются в европейские конфликты. Поэтому экономическое руление - одно, а силовое вмешательство - это однозначный конфликт с США.

да, иначе не сработает. другое дело, что конечно впутываться в войну по пустякам не хочется и придется пытаться разруливать миром. Но если уж втемяшится итальянцам завоевать Эфиопию, а у нас с ней союзный договор, значит война, ничего не поделаешь.

Когениально. То есть вы, фактически, предлагаете России декларировать "мы - защитники туземцев по всему миру!" и воевать со всеми, кто будет против.

Так как против будут решительно ВСЕ, то получаем войну со всем миром.

Более того:

То есть чтобы убрать русские базы с вьетнамской территории, Парижу надо просто напросто предложить вьетнамскому правительству лучшие условия чем Петербург. (коллеги, кто знает как французы вели себя там, оценит :))

Французы объявляют, что поддерживают такую политику и заключают договор с вождем какого-нибудь сибирского народа о переходе в подданство Парижа. Русским предлагается убраться из Сибири в течении месяца, это отныне французская территория.

[Читатель]

С точки зрения логики XIX века, это уже означает установление протектората.

не надо выдумывать, давайте посмотрим на общепринятое определение

Протектора?т (лат. protector — покровитель) — форма межгосударственных отношений, при которой одно государство находится под защитой (в первую очередь военной) другого государства. Протекторатом также называется защищаемое государство. Государство, осуществляющее протекторат, называется протектором. При этом суверенитет защищаемого государства частично делегируется протектору: защищаемое государство не полностью суверенно во внешнеполитических делах при почти полном сохранении суверенитета во внутренних делах (в частности сохраняется форма правления и, например, собственная династия правителей).

ключевая фраза это делегирование суверенитета во внешнеполитических делах. 

в этой развилке ничего подобного мы не требуем, значит это не протекторат, а обычный союзный договор. 

просто одна из равноправных сторон договора у нас великая держава, а вторая равноправная сторона не очень, вот и вся разница. 

[Граф Цеппелин]

Немцы сами виноваты - не удосужились перевести туда часть своих стареющих линкоров балтийцев (в Европе эти 280-240 мм железные капуты бесполезны против совокупно превосходящих сил англичан, французов и русских - в Африке они хотя бы оттягивали бы силы англичан, развязывая руки частям ФОМ), не сформировали достаточного количества морских батальонов и авиации ВМФ в колониях. Что тут можно добавить?

Именно.

Адекватная стратегия рейдерской войны была у французов - но она опиралась на ОЧЕНЬ совершенную систему базирования, и сеть развитых колониальных портов. Где реально была инфраструктура, укрепления, тактическая оборона, способная сделать их осаду долгим и неприятным явлением.

Телеграф в 19-м веке что телекоммуникационные спутники в 20-21-м. Это вопрос стратегической информационной безопасности.

Абсолютно верно!

По сути дела, это значит, что британцы могут обрушиться на сеть "легких станций" буквально до того, как там узнают, что вообще-то война началась.

в этой развилке ничего подобного мы не требуем, значит это не протекторат, а обычный союзный договор. просто одна из равноправных сторон договора у нас великая держава, а вторая равноправная сторона не очень, вот и вся разница. :)

Sigh. Еще раз: с чего остальным игрокам принимать ваши правила? Это не в их интересах.

[Читатель]

То есть вы, фактически, предлагаете России декларировать "мы - защитники туземцев по всему миру!"

не всех, а тех у кого с нами союзный договор и где стоят русские эскадры. 

остальное, коллега, поскипал. у меня складывается ощущение, что вы реально попаданец из конца 19 века. риторика у вас какая то чемберленовская  

[Граф Цеппелин]

не всех, а тех у кого с нами союзный договор и где стоят русские эскадры. :)

Т.е. Россия вынуждена ввязываться в войны, которые ей на фиг не сдались, ради доктрины, которая по-вашему направлена на предотвращение войны.

Вы сами себе противоречите.

у меня складывается ощущение, что вы реально попаданец из конца 19 века. риторика у вас какая то чемберленовская :(

Нет, я просто хорошо понимаю образ мышления людей XIX столетия. Вы - плохо.

Что эта тема делает в главном разделе? В Персик ее, право.

[Читатель]

Немцы сами виноваты - не удосужились перевести туда часть своих стареющих линкоров балтийцев (в Европе эти 280-240 мм железные капуты бесполезны против совокупно превосходящих сил англичан, французов и русских - в Африке они хотя бы оттягивали бы силы англичан, развязывая руки частям ФОМ),

вот вот. именно это и сделаем. переведем устаревшие поповки на Мадагаскар или на красноморское побережье. все равно же ни к чему лучшему не пригодны, а так будут англичан отвлекать 

[Eshma]

не всех, а тех у кого с нами союзный договор и где стоят русские эскадры. 

Так кстати, сформулируйте наконец что вы хотите получить на выходе. Пока было два предположения на этот счет: "плюшки" и сахар с кофе. Если второе - это хорошая заявка на самую дорогую операцию по закупке кофе в истории, а если первое то уточните конкретно. Только без "влияния", "геополитики" и прочих симулякров, конкретные вещи

а так будут англичан отвлекать  Цитата выделенного

От чего отвлекать? Зачем отвлекать?

[ясмин джакмич]

Адекватная стратегия рейдерской войны была у французов - но она опиралась на ОЧЕНЬ совершенную систему базирования, и сеть развитых колониальных портов.

И значительный резерв коммерческого флота, не говоря уже о французских диаспорах, которые могут запетушиться - если конечно они не самообольщаются в своем пыле и чувствах к Родине) Немцы не имели этих точек опоры. Впрочем, чего ждать от людей, которые искренне верят, что пока они нарушают договор о статусе Бельгии, другие будут честно соблюдать договор о "не использовании силы" в Африке.
 

Абсолютно верно! По сути дела, это значит, что британцы могут обрушиться на сеть "легких станций" буквально до того, как там узнают, что вообще-то война началась.

А Попов ещё радио не придумал в 1870-е, так Эдисон пыжился, а Эли Томпсон его высмеивал.