Советские авианосные программы 1937-1991

[dragon.nur]

Выкладывал их с чистенькими таблицами и подтянутыми рисунками

[pun]

Пока есть время...

Зря  E.tom "а проигнорировали, ой зря. Он по самолетам правильно написал.

Як, опять этот "злой замнаркома" был ближе всех к решению задачи.

Чем ЯК-1 с Ц.М. крылом и ручным складыванием будет хужее тех же Уайлдкетов и СиХаррикейнов?

С учетом снижения веса, за счет крыла, оперения и далее по списку от Як-1М (все реал) и утяжеления от гака и  замков крыла (то на то и выйдет) его нагрузка на крыло и на мощность сопоставимы с американцем и англичаниным.

Ну это техника.

Подготовка. Учитывая необходимость (палубники же) подготовка летчиков будет гораздо продвинутей не только в отработке взлет-посадок, но и по всей программе. Р/С и полу радиокомпасы тоже будут стоять на каждой машине и работать.  Да и взаимодействие с кораблями, по сути передовыми ВНОС, будет волей-неволей отработано.

Раскисших аэродромов зимы 40-41 тоже не будет кстати. Так, что без перерывов в летной подготовке обойдется. 

Мое ИМХО, Очень трудно стачиваться палубники будут в 41-м.

И, самое интересное.  Корабли то нужны (по крайней мере на ЧМ) в основе те же, что и нархозу. Танкеры и еще раз танкеры. по типу Сенгамона. ВВС РККФ для его местных задач хватит.

P.S. Дополнительно профит в том, что вынужденные как конструктивные, так и организационные изменения станут "локомотивом" для остальной тактической авиации РККА.

P.P.S. Какова вероятность, повторить полиспастную гидравлическую катапульту в середине 30-х? 

[dragon.nur]

Зачем? Пневматическая полиспастная -- уже куплена в 1932-33 у папаши Хеншеля, пытаются освоить. Гидравлическую американского типа -- не факто, что вообще бы продали. Да и с гидравликой в СССР перед войной было много проблем.

[pun]

Зачем? Пневматическая полиспастная -- уже куплена в 1932-33 у папаши Хеншеля, пытаются освоить.

А характеристики не помните? Мне не очень удобно ближайшее время поиском заниматься, а по памяти Спитфайр таки запускали. С 20? метров. Т.е. Як- без проблем и в штиль со стопа. (кстати, при ходе 19 узлов разбег на 40% сокращается, да плюс если ветер, да мотор с "водометанолом". Взлетит Як и свободным разбегом, возможно и с деревяниевым крылом.

А вот легкие ударники, тот же Су-2М-82? Чтоб хоть две связки по 200-300 кг мог поднять. Или Як с + 500 кг нагрузки.

Пнемо от Хенкеля справиться?

[dragon.nur]

На память, увы, не помню. Як со стопа, Спит, кажется, с хода. Максимальный вес метаемого самолёта ЕМНИМС в 1944 с хода был что-то около 3900 кг, т.е. с 500 кг бомбами разве только что-то типа И-16 с водометанолом (или хотя бы просто с водой). А Су-2 -- это уже под пять тонн, упадёт.

 

ЁМАЁ 2900

Именно потому и Спит с хода, что не хватало мощности катапульты.

Изменено 4 Sep 2017 пользователем dragon.nur
налажал в цифрах, правка необходима

[pun]

Ну если 3500 кг, то это обычный Як с +500 кг к нормальному взлетному. Форсаж ему только для свободного разбега нужОн будет.

Тогда и с Су-2_М-88 (с деревянным! фоюзеляжем) (бомб 4х100 - 4335 кг взлетного, 145 км/час, 6х100 - 4445 кг. 169 км/час) можно поизвращаться.

Гидропневматику все одно предстоит освоить. Аэрофинишеры-то гидропневматические! Конструктив же у обоих механизмов 9финишер/катапульта) подобен. Мда, узкое горлышко - финишер.  По ним, я так понимаю, совсем ничего в союзе не было?

Кстати "почитал" тут мануалы по американским катапультам с Эссексов - рабочий цикл у короткой 45 сек, у длинной 60 сек.

По размещению - в ангар-то только  32-36 штуки и дежурное звено на палубе, 40 машин всего. В общем-то полноценный полк. Для набеговых операций внутренних морей так и вполне.

 

[pun]

ЁМАЁ 2900 Именно потому и Спит с хода, что не хватало мощности катапульты.

Поздняк метаться, в ТЗ 3900 вписали. В Type Н, Мark 8 вообще:  

Maximum Load (dead weight) at 105 Knots End Speed 15,500 lb. Maximum Launching Accumulator Operating Pressure 3,500 psi Average Acceleration (power run, 105 knots) 3.25 G's. Maximum Acceleration (power run, 105 knots) 4.6 G's. Firing Cycle 33 sec. Time of Power Stroke (105 knots) 1.69 sec. Time of Retracting 12 sec. 2-6. SHUTTLE TRAVEL. Launching Stroke 150 ft. Brake Stroke (maximum) 40 ft. Overtravel 8 ft. Total Stroke (maximum) 198 ft.

Но это цикл механизма, а цикл подготовки к старту 47 сек.

Хорошее видео нашел: https://www.youtube.com/watch?v=Fx7Gto1zrrg , цикловой таймер смотреть с 23.45.

Про финишеры ничего утешительного, как я понимаю. Хотя учитывая конструктивное подобие с катапультой - при нужде освоили БЫ.

P.S. Немного подумав  выдвигаю предложение начинать все таки с освоенных (з-дом им. Марти, Николаев) танкеров типа "Эмбанефть" - Размерения 140 (135.97 по перпендикулярам) х 17.12 х 8.6 м. ГЭУ дизельная, 2 х 1400 л.с. Скорость 12 узлов. 

в серии с 1931 года. с заменой родных дизелей на импортные и разгоном до 15-16 узлов.

Корпуса "Светлан" с булями и механизмами от лидеров пр.1 ? (2х22000 л.с.) конечно лучше, но доро-о-оже. 

Как-то так.

P.P.S. Немного оффтопа. А насколько безумна идея использовать:

1. В качестве легкой универсалки дивизионку Ф-22 ? Угол возвышения 75 град., 1.5 тонны веса со станиной (которую в минус), наведение с рождения раздельное, чего еще надо?

2. В качестве легкого ПВО "на самоуправлении" тумбувую установку Таубинской 23-мм МП-3 ? 300 в/мин вполне достаточно?. И на ТКА такая пригодится. За неимением других.

 

[dragon.nur]

1. Это всё-таки американка. У нас катапульты -- Хеншелевские, немецкие.

2. Финишер конструктивно от катапульты отличается и сильно. Схема с автоматическими тормозами внутри тросового барабана замедляет движение, а не пневмоцилиндр длиной эль-пополам вытягивает трос длиной эль, разгоняя тележку по дорожке.

3. Главные проблемы вообще с продукцией тросово-канатной промышленности, а именно со стальными тросами. Неиллюзорная задница с ней наблюдалась с двадцатых годов прошлого века.

4. В 1934 импортные дизеля мы купим разве только у итальянцев. Будут те же 1400-1500 л.с. К тому времени свои лицензионные копии МАНа производят, причём -- в количестве. И собственные конструкции -- тоже.

5. Корпус Светланы с булями известен -- это ГВКРКРКЫЗ. Недогруженность за счёт снятия бортовой брони (если дорабатывать из Авроры-Ворошилова-Бутакова) скомпенсируется укладкой балласта в трюмах -- за большими и высоко поднятыми массами полётной палубы, смещённого набок острова и прочей авианосной хрени. Замену механизмов и прочее можно оценить как у 78 проекта, в те же 120 млн. рублей. На 44 килопонях скорость будет примерно 27 узлов.

6. Вопрос не в массе станины (которая меняется на тумбу). Вопрос в отсутствии приборов управления зенитным артогнём. Нужна хотя бы индикаторная схема ПУАЗО (и артиллерийские вычислители) и дальномеры с полутораметровой базой штуки три. А ещё на каждую пару орудий хотя бы автоматический установщик трубок.

7. Оно разве только на ТКА нужно, а в это время Бекаури под руковводством стукачевского зозубретает автоматические катера волнового управления (нешифрованного) и для них пушки малюет некто Курчевский. Так что на это надо выбить деньги в обход нашего милейшего армейского урководства, которые любят всё подбирать под свою чугунную жопу.

[dragon.nur]

8. Светланоиды -- короткие. Они чуть длинней той Эмбанефти. Нужен,по хорошему говоря, значительно более длинный корпус, я недаром форсил сделать эрзац-АВЛ из корпуса КРЛ 68 проекта.

[pun]

1. Это всё-таки американка. У нас катапульты -- Хеншелевские, немецкие.

..........

8. Светланоиды -- короткие. Они чуть длинней той Эмбанефти.

1. Ну,это я как описание к чему стремится на пневматике привел. А Хеншель. Принцип тот же, освоенные давления на ПЛ типа Щ первых серий соответствуют американке, 200 атм. освоенного при 150 атм. потребного. А уж гидроцилиндр одностороннего действия - пушкари в помощь!

2. Это у "НИХ" финишеры с барабанными тормозами, у нас будут "тормоза отката" от артиллеристов стоять!. Там похоже при прогрессивной характеристике торможения может получиться автокомпенсация веса (энергии торможения) за счет "выбега". Возможно.

Плюс "унификация" по конструктиву. Я Бы поковырялся... Интересная тема.

3. Троса можно при нужде и у шведов покупать, с электроплавок. Да и немцы тож. Это если сами - ну никак.

4. Про дизеля - навскидку написал. Можем сами 8-12 тыс. л.с. на вал обеспечить - ну и хорошо. Я б только на "легкие" лодочные заложился, никак не на "Теплоходные". Для ограниченных театров, думаю лодочных хватит.

5., 8. По зрелому размышлению длина корпуса зависит от принятой концепции подъема авиагруппы.

 Если закладываемся на свободный разбег,то палуба от 180 м и крейсерская скорость от 25 узлов.

А если катапульты, то надо 3-4 шт. (в зависимости от состава звена, 3-х или 4-х самолетное),но тогда и палуба в 160 м, и ход до 20 узлов (лишь бы от тактической группы не отставал).

6. Так ПУЗО в любом случае потребно. Просто Ф-22 аналогична по весу с 70-К и была в количестве. Отщипнуть на флот проблемы думаю не составит. АУТ же можно "обойти" РУТом и использованием типовой шрапнели. Зона поражения 20м по фронту и 300м в глубину как бы "удачно совмещается" с атакующим самолетом. Правда никакого "параметра" цели не получится - только самооборона, но и то  - хлеб. Хотя может и ошибаюсь.

7. Так авиация то от МП-3 отказалась! А флот подберет. Патрон ВЯ-23, для МЗА самое то.

P.S. А схемой и/или описанием полностью электрического ПУАЗО не богаты? Интересно бы было посмотреть. Кажется с С-60 уже применялся. Я вот никак найти не могу.

[pun]

В догонку по авианосцу. 

Представляется, что оптимальным (при использовании схемы с катапультным стартом) будет использование парами "дешевых" танкерных корпусов,оптимизированных на крейсерский ход 20 узлов и вместимостью в стандартный полк 40 самолетного состава (3х12, + 4 звено управления/резерв).

При строе фронт, использование "правого" и "левого" кругов для летных операций позволит поднимать и принимать вдвое больше самолетов одновременно, чем один корабль на 72-80 аппарата.

А вот что дороже: один, но большой и две катапульты, или два, но дешевых и четыре катапульты, не могу знать.

Я бы выбрал два дешевых...

И вооружил конверсией Ф-22 на кольцевом погоне и спарками МП-23 на тумбах.

[dragon.nur]

2. Слишком высок уровень технического риска и... ну, в общем, если можете -- рад за вас.

4. Не можем. Самый мощный предвоенный лодочный дизель -- 9ДКР51/55 4200 л.с. при 400 об/мин, 6 килопоней в лице 10ДКР52/62 нишмагли, ниушпели.

5/8 хорошо, рассмотрим отдельно.

9. Нет, не богат. 

 

[pun]

2. Незнание - Сила! Не получится "автокомпенсация, будем изменять проходное сечение щелевых клапанов поворотом штока унутри штанги толкателя. Только что-то мне кажется, что не заморачивались тогда с настройкой финишера "по остатку" (топлива, т.е. посадочному весу), а было тарированное (максимально расчетное) усилие торможения и до полной остановки с разным "выбегом". Автокомпенсация - это уже послезнание от реала.

4. Почему? Спаривающий редуктор всяко проще должен быть, чем ТЗА. И гидромуфты, с подлодки же. Где 9ДКР стояли. Помнится к ним (гидромуфтам) претензий не было, в отличии от самих дизелей. Вот и "навешивать" дизеля  на редуктор, 2, 3, 4 на вал.Через индивидуальные гидромуфты (на воде, причем. никакого масла!). Только не помню, по 60 тонн дизеля были или по 135? Однозначного указания не нашел. Такие дизеля и для СКР хороши. К примеру в корпуса ЭМ типа "доброволец". По весу вместо полного запаса угля в 220 тонн вполне войдут, как и по габаритам. А вес их КМУ = запас топлива для дизелей. И никаких "Ураганов" проектировать с нуля не надо.

5. 8. При рассмотрении предлагаю ориентироваться на двухвальные  ТЗА по 22-27-30 тыс.л.с. (аналог "Колоссус") и двухвальные редукторные дизельные по 4-8-12-16 тыс. л.с.

P.S. Ваш любимый "Юнифлоу" - это не Ленца ли ПМ прямого расширения перегретого пара. Хар-рошая вещь. Практически "паровой" низкооборотный дизель.

[dragon.nur]

2. Автокомпенсация от оборотов. Обычный центробежный тормоз же. Две чугунные "кастрюли", меньшая прикручена днищем к подкреплениям сквозь палубу, на большую намотан трос финишера, она перевёрнута и надета на меньшую (шары/подшипники, смазка), внутри два-четыре и более подвешенных для качания в одной плоскости тяжёлых рычага, трущихся феродовыми накладками о внутреннюю поверхность малой "кастрюли". Для обратной намотки есть понижающая передача от небольшого электродвигателя с муфтой свободного хода (чтоб впустую не раскручивался от внешнего "привода").

4. Реципрокальные машины всегда имеют значительный уровень вибраций на валу, поэтому спаривать их -- сплошной геморрой, и чем длинней валы (более многоцилиндровы машины), тем сложней. У тех же ДКР были проблемы с крутильными колебаниями не то, что внешних валов, а даже навесных компрессоров. Хитромуфты на воде потребуют нержавейки, а это проблемы в обработке. И КПД на масле несколько выше, и допустимое проскальзывание -- тоже. И самая главная наша проблема -- это большемоментный редуктор, его масса и точность в производстве. Таким образом, если по-хорошему строить не с пердячего пара и кондачка, то надо бы покупать и осваивать технологию немецкой гидрозубчатой муфты спаривания "Вулкан" от карманного линкора.

5. Редукторные -- дизель-дизельные тогда уж.

10.Прямоточная? Это общее название, калька с "Унафлоу", а "машина Ленца" -- патентованные (но вообще Ленц, по-моему, патентовал клапанное газораспределение, а машины с ним делали разные). А почему "любимый"? Да, удобная, легко балансируемая. По схеме всё-таки, скорее, Ленуар

[pun]

2. Понял, но. Я уже много позже написания предыдущего поста нашел схему финишера с эскортников в Анатомии кораблей. Предположение о цилиндровой схеме гидравлического тормоза оказалось верным. Так, что ничего нового я не придумал. Читал и видел когда-то скорее всего.   В общем, все РИ.

4. По отзывам у 9ДКР был сильный износ ЦПГ (если память не изменяет), про вибрации - не встречал. Может и было, не в курсе. А вот с гидромуфтой на воде - Голимый РЕАЛ!  На катюшах на 9ДКР стояли и работали надежно, по сравнению с предыдущими проектами.

Вот за большемоментный редуктор сомнения и меня одолевают. По освоению новых технологий - вообще хотелось бы обойтись минимумом, дабы стоимость не сравнялась с КТУ+ТЗА бОльшей мощности.

5. Мммм. Непоняли видимо друг-друга.  Я про классический ТЗА  и ДДУ и писал. Только дизеля равной мощности. Давайте тогда уж и прямоточную среднеоборотную ПМ сюда добавим. По весу ее можно (я так думаю) принять как крейцкопфный дизель меньшей размерности. Был а у меня книжка старая по котлам и ПМ, но сын вывез все на дачу и ближайшее время до нее не добраться.

По памяти у Ленца двойного действия при 205 об/мин цилиндровая мощность была 300 л.с (размерность 480 х 530 кажется) 17 атм. перегретого до 340⁰ ?

10. Про "любимый" - . Заметил, что она Вам нравится. Как и мне кстати тоже. И по тем же причинам - балансируемость, технологичность, простота в сравнении с Дизелями сравнимой размерности. 

 

[dragon.nur]

2. Хорошо. 

4. Разнообразные вибрации -- моя давняя профессия. Увы, было такое (нужна была вибропоглощающая муфта роторного продувочного насоса-нагнетателя). Насчёт гидромуфт -- спасибо, пригодится. 

5. Они и сейчас бывают равной мощности -- двухвальная ЭУ корвета/СКР 20380 образована четырьмя одинаковыми дизелями 16Д49, Или у ДВКД Докдо на два вала четыре одинаковых зимт-пильстика тоже через муфт-редукторные передачи.

5а. С прямоточной ПМ в весе ещё котлы. И КПД у неё всё-таки раза в два-три ниже -- следовательно и мазутия тоже надо больше.

Вдогонку по авианосцу.  Представляется, что оптимальным (при использовании схемы с катапультным стартом) будет использование парами "дешевых" танкерных корпусов,оптимизированных на крейсерский ход 20 узлов и вместимостью в стандартный полк 40 самолетного состава (3х12, + 4 звено управления/резерв). При строе фронт, использование "правого" и "левого" кругов для летных операций позволит поднимать и принимать вдвое больше самолетов одновременно, чем один корабль на 72-80 аппарата. А вот что дороже: один, но большой и две катапульты, или два, но дешевых и четыре катапульты, не могу знать. Я бы выбрал два дешевых... И вооружил конверсией Ф-22 на кольцевом погоне и спарками МП-23 на тумбах.

МП-23 всё-таки нинужын от слова совсем. Тут бы ДШК серийные получить -- и то хлеб, "чтоб не чувствовать себя расстреливаемой целью". Насчёт Ф-22 в принципе согласен (хотя, конечно, маловата скорострельность -- с исправлением наводки от 6 до 10 всего), только проблема в том, что РУТ -- это тонны выброшенного в никуда металла. Или огромные кранцы первых выстрелов, в которых заранее сериями разложены снаряды с выставленными трубками. Большой риск от бабаха при попадании.

И, да -- дешёвый танкерный корпус в то время -- это без двойного дна и борта, первая же бомба даже просто рядом -- калоша идёт на дно со скоростью поступления воды. 

[Crusader]

И, да -- дешёвый танкерный корпус в то время -- это без двойного дна и борта, первая же бомба даже просто рядом -- калоша идёт на дно со скоростью поступления воды. 

 А давайте переделаем в лёгкий авианосец - ледокол?

 Что-нибудь, вроде "Адмирала Макарова", только метров 20-30 прибавить в длину и 5 в ширину. Для Северного Флота. Там и двойное дно и борта уже на местах.

[dragon.nur]

У ледокола, ЕМНИМС, за счёт специфичной формы обводов нечеловечески большая метацентрическая высота и посему -- резкая качка, из-за чего посадка на такой ледокольный авианосец превращается в гибрид цирка в древнеримском смысле и профессиональной акробатики.

[pun]

Насчёт Ф-22 в принципе согласен (хотя, конечно, маловата скорострельность -- с исправлением наводки от 6 до 10 всего), только проблема в том, что РУТ -- это тонны выброшенного в никуда металла. Или огромные кранцы первых выстрелов, в которых заранее сериями разложены снаряды с выставленными трубками. Большой риск от бабаха при попадании.

И, да -- дешёвый танкерный корпус в то время -- это без двойного дна и борта, первая же бомба даже просто рядом -- калоша идёт на дно со скоростью поступления воды. 

Так у нас на всех установках РУТ. Меня при прочих равных вес привлекает, 1500 кг со станинами, т.е. вполне замена по весу 70-К, при куда большей полезности.А ССП, АУТ и другие фишки - суть обвес, который добавится по мере освоения промышленностью. Основа привлекательна.

Ну, если по-буквоедствовать - дешеый,это в сравнении с крейсерским (его ПТЗ, броней и т.д.).

А так стандартное деление на танки уже присутствует. Причем не "от борта до борта", продольно тоже делили минимум на три, а то и на четыре танка по миделеву сечению. Если взяв Это за основу разделить внешние танки легкой переборкой вдоль борта - эрзац "двухкамерная ПТЗ" уже есть. Плюс "от рождения" (танкер все же) развитая перекачивающая система, как для нефтепродуктов, так и для воды. Замучаются топить.  Насчет двойного дна не в курсе...

Вот оконечности "поменять" на более "скоростные" было бы полезно. Чтоб вместо 18 бегал 20-24 узла длительно.

Как то так.

[dragon.nur]

При прочих равных 100 мм по 15 раз в минуту -- это больше, чем 76 мм по 10 просто по объёму осколочного поля. Т.е. у Минизини шансов попасть больше и выше скорости наводки. Но будем поглядеть.

Оконечности, ПТЗ... в общем, через пару итераций приходим к "построить корпус 26 либо даже 68 проекта, погрузить в него механизмы какие подешевле и построить эрзац-АВЛ"

 

[pun]

При прочих равных 100 мм по 15 раз в минуту -- это больше, чем 76 мм по 10 просто по объёму осколочного поля. Т.е. у Минизини шансов попасть больше и выше скорости наводки. Но будем поглядеть.

Оконечности, ПТЗ... в общем, через пару итераций приходим к "построить корпус 26 либо даже 68 проекта, погрузить в него механизмы какие подешевле и построить эрзац-АВЛ"

Только Минизини надо осваивать, а Ф-22 своя родная. Которую заведомо тысячами можно выпускать.И вес.  Вы по весу тоже сравните.

Я же не вместо 100мм предлагаю, а вместо или вместе с 37 мм.

Через некоторое количество итераций придем и к угловой палубе, да. Но начинать то проще с танкеров. благо уже рука "набита".

Основная идея в "ЭРЗАЦе". Корпус - танкер, вооружение - полевое, энергоустановка с существующих/проектируемых ПЛ или ЭМ, минимум спецоборудования - катапульты, финишеры, да и те - конструктивно подобные. Ну, для консенсуса, по одной Минизини в оконечностях, как в CVE реала. Да, катапульты в носу, четыре штуки в ряд, со смещением внутренней пары. Ширина палубы ( 24 м) позволит организовать 4 потока со сложенными крыльями для взлетных операций и 2 (правые катапульты), для взлетнопосадочных.

ВотЪ.

P.S. Привожу описание танкеров типа Эмбанефть:

Танкер типа Эмбанефть имеет бак, ют и среднюю надстройку. Поперечными переборками, одной продольной диаметральной переборкой, двумя продольными полупереборками и нижней палубой грузовое пространство разделено на 20 танков и 20 летних цистерн. Объем танков составляет 12 990 л3, летних цистерн 1890 м3. Общая емкость грузовых отсеков 14 880 м3, что позволяет вместить 9915 т бензина. Кубатура расположенного в носу сухогрузного трюма равна 500 м3.

Продольные переборки летних цистерн идут параллельно средней продольной переборке на расстоянии 4,25 м от нее  (при ширине корпуса 17,12м глубина бортовых танков тоже по 4, 25м (вставка моя), в корме они являются продолжением машинной шахты. Нижняя палуба, отделяющая танки от летних цистерн, расположена на расстоянии 2,5 м от верхней палубы. Корпус судна в районе грузового пространства набран по продольной системе, а в оконечностях - по поперечной.

Изменено 7 Sep 2017 пользователем pun

[dragon.nur]

И вес.

Главное в зенитной пушке не вес, и не тыщи штук производимых, а скорость наведения. 

[pun]

Главное в зенитной пушке не вес, и не тыщи штук производимых, а скорость наведения. 

Коллега, ну Вы же инженер!

Давайте тогда уж подробно разбираться. без эмоций.

Главное то, что является основополагающим. Баллистика, кучность, живучесть, углы наведения., скорострельность.

Вам какая скорость наведения нужна 15 град/сек? так поставьте электропривод (танковый блин, если свой проектировать некому) и используйте ДВЕ скорости наводки. потом замените на ССП.

Далее. Техническая скорострельность до 17-21 выстр/мин. "С исправлением наводки" - это с учетом "подвижности" орудия на основании после выстрела. Учитывая крепление орудия к корабельным конструкциям,  я думаю подвижностью корабля после выстрела можно пренебречь и считать скорострельность за 21 выстр/мин на малых углах возвышения и 17 выстр/мин на больших.

Осколочное поле 100мм Минизини какого размера было? Ориентировано или нет? У Ф-22 ориентированное.

Я ведь не зря про шрапнель данные привел, 300м в глубину позволяют тремя установками трубки закрыть километр по дальности. (С оговоркой - только в самообороне, цели с параметром - не по зубам). 

Вот теперь сравните: 13,85 кг, 12 выстр/мин, 7 град/сек ВН и 13 град/сек ГН весом 15 тонн с

                                       6,5  кг, 17 выстр/мин,  ? град/сек ВН и ? град/сек ГН весом 1,5 тонн. 

Чего-то мне Ф-22К (корабельная) самому нравиться стала

[dragon.nur]

Плотность этой шрапнели мгновенно становится околонулевой для поражения _самолёта_, человеков в ём намнооого меньше, чем пяхоты у поле. И очередные проблемы с "поставьте электропривод.... танковый...". Вы море видели? что с тем танковым электроприводом станет, если его начнёт не то, чтоб волна бить, а банальная брызга налипать и примерзать? УГН 60 градусов, т.е. установку переделывать подчистую.

[pun]

Зона поражения  20х 300 или 50 х 260 в зависимости от типа снаряда, а еще оказывается была СТЕРЖНЕВАЯ шрапнель Ш-361 !  

УГН 60 град., да. Я и не предлагал Ф-22 ставить "как есть". Конечно придется доработать. Как и привод. (да хоть типовой морской поставят, прямо вместе с погоном на 360 градусов). Основа хорошА, мне как кажется. А напильником доработается влет..