Советские авианосные программы 1937-1991

[E.tom]

Стоя в очереди на посадку в Шереметьево отвечать не особо удобно...)))

Сижу на тайп тренинге мотора V2500 Аэрбас А-319/320/321 так что со свободным временем так же напряженка. В пятницу тест.

 

Я все понимаю... Самолёт красивый, количество вариантов и функций зашкаливает... Но. В известном нам виде назначению палубного ударника он не соответствует совершенно. Сравните Сушку с Даунтлессом, хеллдайвером, Девастатором. Мощность, пустой вес, площадь крыла, бомб нагрузка.

Увы выбора у палубников нет, у нас морская авиация находится на остаточном принципе, из экономии постараются впихнуть сухопутные самолеты на палубу. Этому пример печальная история КОР-1/Бе-2 которых с 37 по 40 построили 12 штук, 31 завод перегруженный лет. лодками больше не смог, да ито его потом отобрали под ЛаГГ.

 Я понимаю что у основных торпедоносцев площадь крыла в районе 40 кв.м 37-39, а у сушки на 10 меньше. Именно полуторная мощность этот недостаток компенсирует, а М-82 уступает Ам-38 по тяге у земли не говоря про аэродинамику, пример попытка привить М-82 И-2 не срослось. 

Изменено 21 Sep 2017 пользователем E.tom

[dragon.nur]

Окститесь. Под ЛаГГ его "отобрали" в 42 году, после эвакуации и успешного монтажа с пусконаладочными работами части оборудования 31 завода из Таганрога в Тбилиси, когда уже сову об пень и серии ЛЛ клепать было бесполезно.

[E.tom]

Окститесь. Под ЛаГГ его "отобрали" в 42 году, после эвакуации и успешного монтажа с пусконаладочными работами части оборудования 31 завода из Таганрога в Тбилиси, когда уже сову об пень и серии ЛЛ клепать было бесполезно. Цитата выделенного

Советская авиация накануне и в годы ВОВ 
Василий Алексеенко

Производство и поставка самолетов заводами НКАП ВВС КА в первой половине 1941г.

 

Производство и поставка самолетов заводами НКАП ВВС КА в первой половине 1941г. № завода Тип самолета Тип мотора Принято военной  приемкой за янв-июнь Остаток на  заводе на 1.07

 

31 Таганрог

ЛаГГ-3 Су-2

М-105П М-88

84 6

84 -

Сдача последних КОР-1 военной приемке продолжалась до декабря 1940 г., уже после того, как завод ?31 полностью перешел на выпуск истребителей ЛаГГ-3. При проведении сдаточных испытаний 4 ноября 1940 г. самолет ?203107 потерпел аварию в районе Таганрога.

взято с http://www.airwar.ru Бе-2 (КОР-1) 

Изменено 21 Sep 2017 пользователем E.tom

[dragon.nur]

А теперь подумайте, если у вас три взаимно противоречащих набора данных (там ещё затесались Каталины, которые вообще никак не отражены в Вашей статистике), кому из них верить?

[Temeluchas]

Беглый поиск по тырнету дал вполне вменяемые цифры в 300 км/час и 60 м. Как у всех, что неудивительно.

"Надежно работала" и "рекордный сброс" - это немного разные понятия. Американский "бочонок" в 41-м формально тоже можно было кидать с 270 км\ч (с 36% шансом на успех), реально - с 200.

и 300\60 уже для послевоенной 45-36АНУ. К 50-м на -АМ дотянули до 100 метров и 330 км\ч.

Для сравнения - у японцев к 1944 массовые торпеды можно кидать на 400-450 км\ч, рекордные сбросы - 600.

У янки рекордные сбросы - 760 км\ч на 730 метрах и 460 км\ч с 2100 метров (без парашютов, 5 из 6 торпед пошли штатно). А стандартная тактика к середине 1944 - разгон в пикировании и сброс на ~500-550 км\ч и 15 метрах.

Облегчать за счет сокращения дальности - идея тоже плохая. Избыточный запас воздуха необходим, поскольку в СССР на тот момент не умеют делать резервуары высокого давления. Из-за чего та же 53-38, например, дальше 16 кабельтовых не ходила вообще никак.

Т.е. по Вашему,  самолеты хранятся с пустыми баками и неснаряженные?

В ангарах - да. Еще и не всегда собранные.

Заправка и переснаряжение производится сразу после остановки двигателя при послеполетном обслуживании.

Только при условии, что севшей машине "вот прям щас взлетать". 

Пара в патруле, деж.звено на катапультах, силы усиления вдоль борта на корме.

Если у вас "дежурное звено на катапультах", то пара из патруля не сядет. "Силы усиления на корме" кончатся после первой же аварийной посадки сразу все. Угловой палубы пока не придумали.

Яркий пример возможности работы Базовой авиации над морем. И другого исхода быть не могло.

От замены базовой на авианосную в этой ситуации не меняется ничего. Истребительное прикрытие немцам не помешало.

И никаких проблем с взаимодействием.

В РИ между соединениями кораблей взаимодействия не организовывалось. Попытаться воплотить план с заранее расписанным сценарием КЧФ мог (с переменным успехом), но когда дело доходило до реагирования на изменяющуюся обстановку - каждый отряд оказывался сам по себе.

А дальний ВНОС (при отсутствии РЛС) вполне осуществим сопровождающими ТКА (почему-то про их участие вообще ничего не написано, хотя они были)

Потому что взаимодействие отряда ЭМ с ТКА не предусматривалось. И все их участие свелось к спасательным работам (с оооочень спорными результатами), после прохождения цепочки "отряд ЭМ - штаб ЧФ - штаб флотилии ТКА - отряд ТКА". Так что "дальний ВНОС из ТКА" - это совсем не для РККФ ВОВ.

И подготовка по тревоге к взлету второй АЭ ... В течение 6 часов держать постоянно в воздухе хоть эскадрилью истребителей он в состоянии. И в готовности еще одну.

Коллега, мечты о полусотне ЛА в ангаре они... как бы так помягче сказать... чрезмерно оптимистичны.

Напоминаю, в "Сэнгамоны" влезла тридцатка.  У янки, имевших 15-летний опыт строительства и использования АВ и бывших рекордсменами по "утрамбовыванию" самолетов. У нас опыта в лучшем случае будет пару лет. Так что "Сэнгамон а-ля рюс" будет иметь авиагруппу в 15-20 машин, не более.

 

Изменено 21 Sep 2017 пользователем Temeluchas

[dragon.nur]

Истребительное прикрытие немцам не помешало.

Потому что далеко и неоперативно. Двадцать минут лёту, дерготня "нада-нинада", и ограниченные как наряд сил, так и возможности полёта. Як-9Д могли бы помочь, но не в тот раз (да ещё и с ограниченной дальностью связи, пусть даже и над морем).

[E.tom]

А теперь подумайте, если у вас три взаимно противоречащих набора данных (там ещё затесались Каталины, которые вообще никак не отражены в Вашей статистике), кому из них верить?

А покопаться в сети лень, ГСТ закончили производить в конце 40-го, с конца 40-го, а с начала 41-го под руководством Горбункова начали осваивать ЛаГГ , смотри таблицу 84 самолета на 1-е Июля находились на заводе,

В 1940 г. на заводе в короткий срок было освоено строительство нового ближнего бомбардировщика П.О. Сухого ББ-1 (Су-2). Но, по решению правительства, таганрогский завод №31 стал готовиться к производству истребителей ЛаГГ-3.

В 1941 г. на завод прибыл новый Главный Конструктор В.П. Горбунов. Шла огромная работу по освоению нового самолета, и уже 23 февраля 1941 г. в зимнее небо взлетел первый ЛаГГ-3 таганрогской сборки. В мае завод переходит на суточный план-график выпуска истребителей, и к началу войны ежедневно с завода отправляли в строевые части до 6 истребителей. 

АВИАСТРОЕНИЕ В ТАГАНРОГЕ. ПЕРВЫЕ 100 ЛЕТ

Изменено 21 Sep 2017 пользователем E.tom

[pun]

"Надежно работала" и "рекордный сброс" - это немного разные понятия......

Должен признать, Вы правы с параметрами сброса 20м х 160км/час, но это 23 год!

Строго говоря, в соответствии с ТиВ 2000-1, до появления в 42 году стабилизатора АН-42  55 х 300 параметры сброса неизвестны, только уменьшение "мешка" при входе в воду с 30 до 15 м. (август 41 - май 42). Остальное гадательно.

Мне, например достаточно, что сбрасывали с ДБ-3/3Ф. Значит явно не 160 км/час!

А стандартная тактика к середине 1944 - разгон в пикировании (и вывод из него. мое) и сброс на ~500-550 км\ч  15 метрах.

Разрешите не поверить, как выполнявшему Это во времена оны. Где то янки лукавят, особенно про стандартность. Пикирование уберите, поверю.

поскольку в СССР на тот момент не умеют делать резервуары высокого давления.

На каждой ПЛ этих резервуаров - гроздьями. На 200-250 атм.

Из-за чего та же 53-38, например, дальше 16 кабельтовых не ходила вообще никак.

А я дальше чем на 6 каб и не предлагаю.

В ангарах - да. Еще и не всегда собранные.

Идиоты, что сказать.  (Вам понятие паров топлива в "пустом" баке о чем-нибудь говорит? Ну будьте же критичны, байки травят не только у нас и не только журнализды).

Только при условии, что севшей машине "вот прям щас взлетать". 

Нет. Даже по окончании летнойсмены сначала заправят, а потом с линейки отволокут на стоянку. Во избежание. А БК кое где даже и не разгружали никогда.

Если у вас "дежурное звено на катапультах", то пара из патруля не сядет.

"Силы усиления на корме" кончатся после первой же аварийной посадки сразу все. Угловой палубы пока не придумали.

Посмотрите фильму по ранее приведенной ссылке. Значит парковаться на носу можно, а стоять в готовности к взлету нельзя? Интересная избирательность.

Повторюсь - "Вдоль борта на корме". Чем это отличается от парковки вдоль угловой палубы?.

От замены базовой на авианосную в этой ситуации не меняется ничего. Истребительное прикрытие немцам не помешало.

Ну зачем так явно карты передергивать? Там прикрытие было и количественно и качественно и организационно - ниже критики.

Чем 3 (три) киттихока помешают звену мессеров и группе штук? Что сделают полезного против мессеров же А-20? А больше по запасу топлива на удалении 160 км висеть не на чем! 

Там каждые 30 минут надо было по эскадрилье поднимать, только чтобы на наивыгоднейшем режиме долететь, повисеть 30 мин, иметь запас на 15 мин. боя и на наивыгоднейшем режиме уйти домой. И все, баки сухие.

Какой потребный наряд сил? Дивизия? А топливо на такой цирк есть?, а ресурс?, а подготовленные пилоты (дВа! полка! подготовленных!пилотов)?. Да и текущие задачи по обеспечению флангов никто не отменял, т.к. базовая, а не "выделенная" авианосная в походе.

В РИ между соединениями кораблей взаимодействия не организовывалось.

Разрозненно действующих, возможно.

Однако в конкретном случае и разбежались, и встретились вполне нормально. Мелочь затерялась, да.

Так ей и задача будет ставиться наипростейшая - сообщить о пролете самолетов противника на высоте "H" курсом "N" и свое место.. Что там взаимодействовать? ВНОС он и есть ВНОС (драть только за силуэты и чтоб не спали).

А имея АВ в составе боевой группы не взаимодействовать не выйдет. Защищая себя, АВ защитит и всю группу.

Коллега, мечты о полусотне ЛА в ангаре они... как бы так помягче сказать... чрезмерно оптимистичны. Напоминаю, в "Сэнгамоны" влезла тридцатка.

Это смотря как и что складывать. Нам проще - у нас крыло яков не складное, но логично "ломать" по силовой нервюре крепления шасси. 3 метра (винт 2,9 - 3) + толщина профиля. Итого 3.5 м. Зазор между пепелацами 0,4 - 0,5. Длина с воздушником - 8м. Пакуйте!

Я еще поскромничал. Су-2 войдет в габариты 10,5 х 4 м. Возьмите ангар кусками по 32 метра и подвигайте кирпичики, увлекательно.

При ангаре 18,5 х 112 м при двух поперечных лифтах - легко 48 яков или 32 Яка и 12 Су. Плюс дежурное звено на палубе. А если в "набег" то возможно и больше на палубе держать. Но и 48 ЛА - за глаза.

Это на одном АВ. А если парами ("дивизиями", как делали японцы) АВ использовать? От арт кораблей тогда будет требоваться одна задача - обеспечить ПЛО и ПКО с ВНОС. Все основные задачи с бОльшим успехом выполнят два АВ.

Уфф. Все.

[dragon.nur]

Не надо читать выжимки. Найдите лучше сканы Мартынова (бывшего главинжа ТАВИА) в Сети. Задел, включавший помимо Каталин ещё и сотни нефти МБР-2 (про которые я забыл) остался такого размера, что последние из них чуть ли не перед сдачей города фрицам убыли заказчику. Вообще неплохо бы ещё Романа Юрова (Корда) вытащить, он прорабатывал это всё перед написанием своего трёхтомника, но это из разряда анрилов  

Изменено 21 Sep 2017 пользователем dragon.nur

[sergey289121]

Вам понятие паров топлива в "пустом" баке о чем-нибудь говорит?

Ну а что вытеснить их мешает тем же выхлопом или углекислотой.

Посмотрите фильму по ранее приведенной ссылке. Значит парковаться на носу можно, а стоять в готовности к взлету нельзя? Интересная избирательность. Повторюсь - "Вдоль борта на корме". Чем это отличается от парковки вдоль угловой палубы?.

Это смотря какая ширина палубы, размах крыльев + по 2м с каждой стороны это минимум, иначе любой боковой ветер и домино соберется.

[pun]

Ну а что вытеснить их мешает тем же выхлопом или углекислотой.

При хранении в ангаре?!. Совесть поимейте.  Выхлоп и нейтральные газы возможны при работающем моторе, т. е. в полете. Мы же о стояночных условиях "спорили"....

Это смотря какая ширина палубы, размах крыльев + по 2м с каждой стороны это минимум, иначе любой боковой ветер и домино соберется.

Ох-х-х. Смотрите "кино" до просветления, ПОЖАЛУЙСТА. Там ВСЕ есть. Как оно БЫЛО и как его МОЖНО.

. Грустно.

P.S. Давайте всеже к корпусам и оборудованию вернемся. На чем летать и что бросать - выбор был достаточный и при развитии темы "допилить" существующее до возможности использования с палубы - сверхусилий не потребовало Бы. Просто надо было заниматься.

Основная сложность, как видится - инициирующий толчок к развитию тематики, а также сроки и трудности в создании полиспастно-поршневой установки для финишеров и катапульт (заодно и лифтов).

Где и у кого купить, в какие сроки, и возможно ли в принципе?

Возможно ли своими силами и на основании каких образцов? (прошу учесть, что давления в 200-250 атм. нами были освоены в системах ВВД ПЛ).

Изменено 23 Sep 2017 пользователем pun
сгладить излишнюю резкость

[Temeluchas]

Потому что далеко и неоперативно.

"Неоперативно" - мимо кассы - во всех случаях истребительное прикрытие было на месте. 

В том. что "эрзац-АВ" обеспечит больший наряд сил - есть большие сомнения.

Мне, например достаточно, что сбрасывали с ДБ-3/3Ф.

С околонулевыми результатами (менее 1% попаданий). На ЧМ, например, за всю войну - 2 попадания авиаторпед.

Разрешите не поверить, как выполнявшему Это во времена оны. Где то янки лукавят, особенно про стандартность. Пикирование уберите, поверю.

Очень пологого пикирования  С 1500 до 500 футов снижались на 40 градусах, дальше с 500 до 50 - на 15.

На каждой ПЛ этих резервуаров - гроздьями. На 200-250 атм.

Которые работают не то, чтобы очень. Проблемы с ВВД не пофиксили вплоть до 611 проекта. А так, вечные две проблемы систем ВВД всех наших предвоенных\военных ПЛ - травящие донца (это было и у торпедных резервуаров) и вырывающиеся с мясом головки (это уже специфично ВВДшные проблемы - у торпед было 160-190 атм)

А я дальше чем на 6 каб и не предлагаю.

Тогда вам "бумажная" дальность нужна минимум в 12 

Идиоты, что сказать.  (Вам понятие паров топлива в "пустом" баке о чем-нибудь говорит? Ну будьте же критичны, байки травят не только у нас и не только журнализды).

Вот именно поэтому у АВ янки, начиная с "Йорктаунов" (а также на всех АВ, проходивших ремонты\модернизации с весны 1941) топливная система, помимо топлива, умела качать углекислый газ. Которым заодно заполняли топливопроводы. Собственно, отсутствие топлива на ангарных палубах янки считают одной из основных причин высокой живучести своих АВ.

Ну а японцы в обеспечение живучести не умели, это да.

Значит парковаться на носу можно, а стоять в готовности к взлету нельзя?

Парковка была на носу за островом, "просто на носу" парковку устраивали только в экстренных случаях. Поскольку аварийные барьеры выдерживали далеко не всегда.

Повторюсь - "Вдоль борта на корме". Чем это отличается от парковки вдоль угловой палубы?

Тем, что на угловую палубу сажают куда более стабильные реактивные машины. А "хрясь об остров" в ВМВ было одним из наиболее распространенных происшествий при посадке.

Там прикрытие было и количественно и качественно и организационно - ниже критики.

Количественно - маловероятно, Организационно - с чего вы взяли, что будет лучше?

Что касается качества - то до появления девятых Яков и пятых Лавок немцы считали Р-40 самым опасным истребителем восточного фронта. У вас же вместо них будут в лучшем случае "совьет-Фулмар"\"совьет-Скуа" (если будут пытаться сделать универсала - других универсальных машин на палубах нет вплоть до появления "Хэллкэтов"), либо "чайки" (если посмотрят на англичан, которые в первые полтора года войны обходились "Гладиаторами". Разработка новых палубников после начала войны - практически исключена.

текущие задачи по обеспечению флангов никто не отменял

Обеспечению флангов кого? Сухопутная авиация 6.10.43 не задействовалась.

А имея АВ в составе боевой группы не взаимодействовать не выйдет. Защищая себя, АВ защитит и всю группу

Т.е. вы предлагаете таскать АВ к берегу, под потенциальный огонь береговых батарей? "Расстрелять" (с).

Да и в целом, учитывая. "склонность" командования РККФ к риску кораблями, будет АВ (даже "эрзац") стоять рядом с "Парижанкой" в Поти и не отсвечивать. А после войны будут байки сочинять про расстрелянные стволы изношенные тросы финишеров.

Нам проще - у нас крыло яков не складное, но логично "ломать" по силовой нервюре крепления шасси.

1. Далеко не факт, что в Союзе складными крыльями вообще будут заниматься. Янки с японцами до войны вполне обходились.

2. Даже если займутся - складное крыло на то время таки хай-тек. Те же японцы не потянули. Так что в лучшем случае - по образцу поздних японских палубников - складывается только законцовка, где нет ни топлива, ни механизации.

При ангаре 18,5 х 112 м

Поперхнувшись...

Хоспадя... У "Лексингтонов" ангар 129 метров длиной!

У "Сэнгамонов" 60. Рекорд среди эскортных АВ, перестроенных из танкеров около 160 метров длиной - 78 метров.

Так что режьте ангарного осетра пополам.

Это на одном АВ. А если парами ("дивизиями", как делали японцы) АВ использовать?

Вы всерьез надеетесь, что РККФ без боевого опыта освоит И палубные операции а-ля янки (чего не смогли сделать японцы), И организацию действий авиации АУГ а-ля японцы (чего не смогли сделать янки)? При РИ высшем комсоставе флота (который в лучшем случае можно оценивать как "бездарный"?

Наличие АВ поможет решить проблемы РККФ примерно никак. Поскольку командный состав и с имевшимися-то в РИ кораблями управляться не умел. Зато командование КЧФ получит потрясающую возможность пролюбить нехилую часть флотской авиации за 1 присест. 

Грубо говоря, вы ведь не будете давать электролобзик в руки человеку, который с трудом понимает, где у столового ножа острая сторона, а где тупая?

Самым "черноюморным" моментом будет, если командовать "эрзац-АВ" назначат Горшенина. Который считался перспективным, да. Только умудрился нажраться в стельку вместе со своими офицерами, пока его эсминец топили. Все та же бойня 6.10.43, да.

трудности в создании полиспастно-поршневой установки для финишеров и катапульт (заодно и лифтов).

Веселье начинается с тросов, с которыми у СССР проблемы были до самого конца. На том же Кузе тросы финишеров импортные.

[Crusader]

топливная система, помимо топлива, умела качать углекислый газ.

 На АВ проекта 72, предполагали, кстати, закачивать в баки аргон/ксенон/неон - инертный газ, короче. Это немного не в тему и, ИМХО, через чур, но всё же.

[sergey289121]

При хранении в ангаре?!. Совесть поимейте.  Выхлоп и нейтральные газы возможны при работающем моторе, т. е. в полете. Мы же о стояночных условиях "спорили"....

Вам уже ответили:

Вот именно поэтому у АВ янки, начиная с "Йорктаунов" (а также на всех АВ, проходивших ремонты\модернизации с весны 1941) топливная система, помимо топлива, умела качать углекислый газ. Которым заодно заполняли топливопроводы. Собственно, отсутствие топлива на ангарных палубах янки считают одной из основных причин высокой живучести своих АВ. Ну а японцы в обеспечение живучести не умели, это да.

Выхлопные газы на стоянке от корабля.

[pun]

С околонулевыми результатами

Там вроде не в прочности, а в неотработанности "входа в воду" проблема была. Но проблема была, согласен.

Которые работают не то, чтобы очень.

Нефиг было на "красной меди" экономить, использование низколегированной черняшки вызывало постоянную коррозию с описанными Вами результатами. Решаемо.

топливная система, помимо топлива, умела качать углекислый газ. Которым заодно заполняли топливопроводы. Собственно, отсутствие топлива на ангарных палубах янки считают одной из основных причин высокой живучести своих АВ.

Мы с Вами о разных вещах говорим. Использование инертного газа при выполнении заправочных операций - согласен. Про использование газов для наддува пустых баков в ангаре - прошу ссылку. Хочу ЭТО видеть.Технический авантюризм. Янки не настолько идиоты. Я Вам про совершеннейший реал написал - хранение с полными баками. Дело не только в парах, еще и от конденсата "защита" и от паровых пробок в топливной системе. Не спорьте, ангары продувались - пожаробезопасность при хранении соблюдалась.

Но в ангаре - не курить!

При заправке - другое дело, инертный газ "спасал" при боевых и технических повреждениях (не только у нас видать травило/подтекало) разветвленных трубопроводов.

Парковка была на носу за островом, "просто на носу" парковку устраивали только в экстренных случаях.

Сам так считал, пока "фильму" не посмотрел. Стандарты безопасности несколько изменились со временем/опытом. Так что - реал.

А "хрясь об остров" в ВМВ было одним из наиболее распространенных происшествий при посадке.

С теми повреждениями, с которыми янки "хрясьтались" - сейчас выходят из кабинета. Да и про массовость не забывайте. Разница на пару порядков наверное. И опыт соответствующий. У нас еще Тимуровские зубры в седле. (некоторые отдельные личности) - представляете ИХ опыт?

Количественно - маловероятно, Организационно - с чего вы взяли, что будет лучше? Что касается качества - то до появления девятых Яков и пятых Лавок немцы считали Р-40 самым опасным истребителем восточного фронта.

1. Легко, до эскадрильи, 12 штук. А скорее две-три. Наращиванием усилий.

2.Так если заниматься всерьез с середины тридцатых (а не всерьез не получится - специфика) - лучше - будет. Тем более "над собой" - проще.

3. Воюют люди. Что Р-40, что Як или Ла - если в кабине массовый пилот - толку не будет. Тем более в "меньшинстве". А с АВ - хочеш/не хочешь - дай налет, иначе на палубу не сядут. И, учитывая "дороговизну" (относительно массового пилота ВВС) подготовки палубников, результат будет соответствующих в гораздо лучшую сторону.

АВ для страны (не флота даже) тем и хорош, что если им заниматься всерьез - он на своем примере покажет как "правильно" достигать результата ограниченными силами за счет качества, а не количества. Придется использовать и радионаведение, и р/управление боем и планирование подтянуть. На те же пары в звеньях перейдут, возможно, раньше - учитывая малочисленность наличных сил при сравнимых задачах. 

Обеспечению флангов кого?

Флангов сухопутного фронта базовой морской авиацией.

Т.е. вы предлагаете таскать АВ к берегу, под потенциальный огонь береговых батарей? "Расстрелять" (с).

За такое сам бы за капонир вывел. Речь о переходе морем шла. А при обстреле берега - координаты известны - что не оттянутся мористее, держа над ударной группой хоть эскадрилью. Все же не пол часа в одну сторону лететь. Пять-семь минут на 250-260 км/час - больше, чем достаточно. ПЛО и ПКО конечно должно обеспечиваться в полном объеме сопровождением.

Далеко не факт, что в Союзе складными крыльями вообще будут заниматься. Янки с японцами до войны вполне обходились.

Даже если займутся - складное крыло на то время таки хай-тек. Те же японцы не потянули.

Учитывая предлагаемые размеры "наших" АВ - почему бы и нет.

Это - гидравлически складываемое или "вдоль" фюзеляжа - хайтек. А по существующим технологическим узлам вручную - вполне потянут и наши. И Яковлев, учитывая И-30, тоже. Четыре "лишних" матроса на палубе не разорят РККФ (Учитывая скорость уборки крыльев Уайлдкета).

Хоспадя... У "Лексингтонов" ангар 129 метров длиной!

Сейчас уже не посмотрю "литературу", но 112 (вернее 114 м) брал не с потолка. Возможно столько было у какого-то АВ сходной длины (учитывая танкерное происхождение "нашего"и его ящикоподобные формы), прикинул в % от общей длины.

Да даже если 60-64 м - 32 истребителя только в ангаре + звено на палубе в готовности, вот Вам и полноценный полк. Два АВ - как раз дивизия(сокращенного состава).

Поскольку командный состав и с имевшимися-то в РИ кораблями управляться не умел. Зато командование КЧФ получит потрясающую возможность пролюбить нехилую часть флотской авиации за 1 присест. 

Не, ну тогда - "в морг". И как только войну выиграли.

После потери первого одного - старшего "в походе" к стенке поставят - глядишь и весь флот "заиграет". Потому, кстати, и "танкерные" корни - все одно "пролюбят" в начале. Так хоть не сильно жалко, заодно "приучатся" к "расходам" - по-активнее станут!

Только умудрился нажраться в стельку вместе со своими офицерами, пока его эсминец топили.

И живой? Кровавый Сталинский режим "коммуняк" - что тут еще сказать. "Полторы тыщи миллионов..."(с), да..

Веселье начинается с тросов,

Ну так в РИ троса для К-1,2,3 купили. 

А вот "механизьму" - ?

На АВ проекта 72, предполагали, кстати, закачивать в баки аргон/ксенон/неон

Так это в хранилища корабля или баки самолетов? Скорее - первое!

Выхлопные газы на стоянке от корабля.

Да про КОРАБЕЛЬНЫЕ системы речь идет, про корабельные!

Никто не будет заниматься идиотством - кидать шланги к каждому самолету в ангаре. (даже с "пустыми" баками  - самолет НЕ ПУСТОЙ. Всегда есть невырабатываемый остаток - соответственно пары бензина в "пустых баках" обязательно будут!).

Потому - все разговоры о нейтральном газе - это о корабельных системах. Самолеты безопаснее хранит залитыми "под пробку" в проветриваемом ангаре. Точка.

[sergey289121]

Да про КОРАБЕЛЬНЫЕ системы речь идет, про корабельные! Никто не будет заниматься идиотством - кидать шланги к каждому самолету в ангаре. (даже с "пустыми" баками  - самолет НЕ ПУСТОЙ. Всегда есть невырабатываемый остаток - соответственно пары бензина в "пустых баках" обязательно будут!). Потому - все разговоры о нейтральном газе - это о корабельных системах. Самолеты безопаснее хранит залитыми "под пробку" в проветриваемом ангаре. Точка.

Да что кинуть мешает то? Проще кинуть, чем корабль терять.

[Crusader]

Так это в хранилища корабля или баки самолетов? Скорее - первое!

 Разумеется, первое..)

 Впрочем, там топливопроводы тоже предполагалось заключать в двойные трубы с прослойкой между ними их инертного газа.

Да что кинуть мешает то?

 Мидуэй. Там один раз кинули - одна очередь с залётного истребителя и авианосец от носа до кормы в огне.

[dragon.nur]

Выхлопные газы на стоянке от корабля.

А разницей в составе газов котла/дизеля поинтересоваться ваше тянство посчитало выше своего достоинства. Бензиновый мотор даёт угарный газ в выхлопе, а котёл и дизель -- кислород. Как же ж мелочёвка, ну просто фигня, не заслуживающая внимания Настоящего Стратега!

"Полторы тыщи миллионов..."

Китай в 1937 нервно курит бамбук 

куда более стабильные реактивные машины

Более тупые в колене

есть большие сомнения

Ваши сомнения против моих.

истребительное прикрытие

И, да, дьявол -- в мелочах. Размер выделенного прикрытия против звена мессеров (тм)

считался перспективным, да. Только умудрился нажраться в стельку

За авианосец будет отдуваться не он, а авиаторы.

Изменено 26 Sep 2017 пользователем dragon.nur

[Crusader]

 Кстати, по поводу авиагруппы - были проекты Ил-44 и Ил-58 - палубных бомбардировщиков-торпедоносцев. 1948 и 1950-й год соответственно.

[Crusader]

 А первым реактивным палубным истребителем рискует стать Як-23, ИМХО.

[E.tom]

А первым реактивным палубным истребителем рискует стать Як-23, ИМХО.

И-250 (МиГ-13) 

19 сентября 1944 г. НКАП утвердил эскизный проект новой машины, одновременно с проектом Су-5 разработки ОКБ П.О.Сухого, а вскоре документ одобрило и командование ВВС. в феврале 1945 г сборка первого экземпляра истребителя И-250 завершилась.

[Crusader]

И-250 (МиГ-13) 

 РЕАКТИВНЫМ. То есть - оснащённым ТРД как единственным и основным двигателем, а не ВРДК и поршневым мотором..)

[sergey289121]

Мидуэй. Там один раз кинули - одна очередь с залётного истребителя и авианосец от носа до кормы в огне.

Так потому и кинуть, чтобы пожара не было.

А разницей в составе газов котла/дизеля поинтересоваться ваше тянство посчитало выше своего достоинства. Бензиновый мотор даёт угарный газ в выхлопе, а котёл и дизель -- кислород. Как же ж мелочёвка, ну просто фигня, не заслуживающая внимания Настоящего Стратега!

А вспомогательный бензогенератор зачем? Именно для этого.

[dragon.nur]

Так потому и был пожар, что заправили по вашему. И дальше с вспомогательными: "Голова есть, думать нету" (с) Дерсу Узала. В варианте с большим номером вся ангарная команда угорела КЁМ.

Учите ж, в конце концов, матчасть. Хотя, видимо, это последнее, что придёт вам в голову

Изменено 28 Sep 2017 пользователем dragon.nur

[Crusader]

Так потому и кинуть, чтобы пожара не было.

Так. Ещё раз. Медленно.

 Вы предлагаете заправлять авиагруппу на палубе при помощи кучи индивидуальных шлангов - по шлангу на каждый самолёт, так?