Советские авианосные программы 1937-1991

[Temeluchas]

Так готовый почти, а можно еще использовать запчасти с "Зейдлица".

Нафиг-нафиг. Рэзать. Полезного в нем - разве что возможность показывать проектировщикам "как не надо делать".

Он и в 1941 был капризной посредственностью. К 1945+ - он капризное убожество.

[dragon.nur]

Для этого у нас крейсеров и так хватит.

Нет. После ВМВ одних "Эссексов" почти четвертьста, а ещё "Мидуэи", "Форрестолы", "Киттихоки", а потом и атомоходы попёрли.

АВЛ все же более гибкий инструмент

Только задач под АВЛ всё меньше и меньше, да ещё и нести реактивные самолёты не может.

Так готовый почти

Эксплуатация только по группе движения (ГЭУ) затруднена настолько, что овчинка выделки не стоит. Немцы - извращенцы, этим всё сказано:

"на недостроенных «Зейдлице» и «Лютцове» — котлы Вагнера с принудительной циркуляцией (60 атмосфер)"

Это при том, что КРЛ последних серий ("Лейпциг" и "Нюрнберг") уже вполне "ничоси".

"Было рассмотрено множество проектов достройки крейсера, а 23 декабря 1949 года было отдано распоряжение на достройку крейсера по проекту 83К, но так и не было выполнено. Из-за высокой цены достройки (191 млн. рублей) и необходимости отказа от 1 корабля типа «Свердлов» было принято решение достроить корабль как учебный крейсер, что также не было выполнено."

как вести пароход -- по Волге?

Строить на месте в Астрахани или в Баку?

 Дешевле его какой-нибудь независимой Польше подарить..)

Не подарить, а продать. И не Польше, а Израилю.

капризное убожество.

Бронирование хорошее. Ну, или, по крайней мере, неплохое. Вообще я удивлён, что за всеми этими экспериментами не решились на проект "облегчённых КРТ" -- удлинение того же "Нюрнберга" примерно на 18 м с установкой пары дополнительных котлов, монтажом на бак второй возвышенной АУ ГК и замены начинки башен с 3х149 на 2х170, этакий "пере-М, недо-"Блюхер".

Изменено 17 Apr 2022 пользователем dragon.nur

[dragon.nur]

трех бригад морской пехоты (для десанта), 23 батальонов и 180 рот морской пехоты

Полновесная трёхкорпусная армия морской пехоты? А }|{опа у них не треснет?!? Морда так уж точно поперёк себя шире.

[Stendec4]

нужен другой СССР.

если только в плане организации...

Рэзать

Лан убедили "Таллина" в топку. Остается 13 крейсеров... Все еще немало.

как учебный крейсер

Вот это неплохо бы сделать.

Только задач под АВЛ всё меньше и меньше, да ещё и нести реактивные самолёты не может

Смотря какие, ударники на 3 Т бомбовой нагрузки нам без надобности, а истребители и самолеты ПЛО с ~235 м палубы при наличии катапульт вполне взлетают. Бриты с Французами подтвердят. И это даже если не учитывать, что советские самолеты как правило более легкие компактные. А АВЛ выглядят таковыми лишь на фоне американцев....

Полновесная трёхкорпусная армия морской пехоты

За что купил, за то и продаю. К слову, хотелки то потом сильно подрезали:

Исходя из этого в сентябре 1944 года Оперативное управление ГМШ подготовило расчеты «потребного» состава флотов на ближайшую перспективу – к 1 января 1948 года. Для определения «потребного» состава учитывались те же задачи, но с некоторыми оговорками (например, «эпизодические» действия подводных лодок в Атлантике). Состав Северного флота к указанному сроку должен был включать линкор, два крейсера, четыре легких крейсера, 38 эсминцев, 11 эскадренных тральщиков, 53 сторожевых корабля, по четыре минных и сетевых заградителя, 52 больших и 65 малых охотников, 76 торпедных катеров, 66 тральщиков, 30 больших, 18 средних, 12 малых подводных лодок, 40 десантных самоходных барж и другие корабли.

 

Изменено 17 Apr 2022 пользователем Stendec4

[Temeluchas]

Бронирование хорошее. Ну, или, по крайней мере, неплохое.

Смотрим на "Хипперы", потом на "Нью Орлеаны" и "Уичиту". Потом снова на "Хипперы". Потом вспоминаем, что водоизмещение "Хипперов" в полтора раза больше... 

Собственно, в этом и проблема. У немцев получился неплохой договорной "вашингтонец", но в водоизмещении "Балтиморов". ЧСХ, с "Бисмарками" у них вышел точно такой же обосрамс.. 

Вообще я удивлён, что за всеми этими экспериментами не решились на проект "облегчённых КРТ" -- удлинение того же "Нюрнберга" примерно на 18 м с установкой пары дополнительных котлов, монтажом на бак второй возвышенной АУ ГК и замены начинки башен с 3х149 на 2х170, этакий "пере-М, недо-"Блюхер".

Во-первых, новых 170-мм нету и ценность сомнительна. У всех, кто пробовал 170-190, хрень какая-то получалась.

Во-вторых, и без того хлипкий "Нюрнберг" такого насилия над собой не выдержит. Надо выкидывать чертежи фтопку и проектировать крейсер с нуля (собсна, по Z-плану линейку своих легких крейсеров немцы собирались начинать с чистого листа, ибо РИ поделие было хреновым даже для мирного времени).

[Stendec4]

водоизмещение "Хипперов" в полтора раза больше

А не известно с чего это они так лопухнулись? Предыдущие корабли вроде более-менее "влезали" в рамки. Я слышал только про избыточную СУО и трехвальную ГЭУ, хотя по идее высокотемпературные котлы должны давать выигрыш в характеристиках... 

[Temeluchas]

Я слышал только про избыточную СУО и трехвальную ГЭУ, хотя по идее высокотемпературные котлы должны давать выигрыш в характеристиках... 

Три вала - это просто кривость, но еще не перевес. У "Нью Орлеанов" было 4 вала.

Котлы сверхвысокого давления немцы поставили не ради экономии веса, а ради самих котлов сверхвысокого давления. Причем котлы они поставили маленькие (12 котлов, Орлеаны и Уичита обходились восемью, Балтиморы и Де Мойны - четырьмя, но большими), то есть сразу получили прорву мертвого веса. А также потребность в значительно большем числе вспомогательных механизмов. Причем идея запитать машинерию искричеством от генераторов немцам показалась слишком простой - они ее запитали напрямую паром. С соответствующими последствиями для веса. В результате получился немецкий дроч на инжиниринг в самом худшем смысле - по удельной мощности немцы проиграли и янки, и лимонникам.

Всратые артустановки ГК, Двухорудийные башни "Хипперов" весили по 281 тонне, трехорудийные "Орлеанов" - 294. При том, что лоб башен "Орлеанов" вдвое толще. 

Проблемное бронирование. Пояс большой площади, но всего 70-80 мм. Плюс безумная схема палубного бронирования с бесполезной верхней палубой в 12-30 мм.

Из-за хренового качества топлива и, главное, эпической прожорливости ГЭУ, приходилось возить на горбу много мазута, не получая взамен дальности. И насчет эпической прожорливости не фигура речи. У янки есть такое понятие holiday load - корабль стоит в порту, к выходу не готов, но поддерживается в состоянии, чтобы начать подготовку к выходу можно было сразу же по доведению экипажа до штатного. Доставшийся янки "Ойген" в таком режиме жрал 8 тонн мазута в час, американского. Немецкого - 10. 

А не известно с чего это они так лопухнулись? Предыдущие корабли вроде более-менее "влезали" в рамки.

Похоже на утрату компетенций. И предыдущие корабли были тоже, тем еще счастьем. Немецкие легкие крейсера были тем еще убожеством - даже бразильцы фигели, побывав на борту от "гениальных решений".

Собственно, учитывая что "Хипперы" были прямыми наследниками ЛКр в планах ("Хиппер" строили вместо легкого "Гамбурга"), похоже, что после попыток немецких проектировщиков "экономить вес как умеем", им это строго запретили.

 

Изменено 17 Apr 2022 пользователем Temeluchas

[dragon.nur]

бесполезной верхней палубой в 12-30 мм.

Взводящая? А заодно и от авиационной мелочи защищает.

Причем идея запитать машинерию искричеством от генераторов немцам показалась слишком простой - они ее запитали напрямую паром

В то время считалось, что боевая устойчивость так значительно выше.

Доставшийся янки "Ойген" в таком режиме жрал 8 тонн мазута в час

Янки тоже эпично обсдались с его эксплуатацией.

прямыми наследниками ЛКр

КрЛ, простите.

Изменено 17 Apr 2022 пользователем dragon.nur

[Stendec4]

утрату компетенций

Мда... А вот если бы согласились на сотрудничество с СССР в плане строительства кораблей, то может и не все полимеры утратили бы...

К слову об СССР: смогли же, пусть и с Итальянской помощью, в конце концов родить нормальный крейсер 68 проекта, правда потом снова начали рожать химер, а у немцев конечно ограничения, но технологический уровень сильно повыше... Хотя учитывая, что Хиппер - проект 1934... Может хоть последующие проекты были лучше?

Изменено 17 Apr 2022 пользователем Stendec4

[Crusader]

если только в плане организации...

 В плане, без отмены НЭП, без большевиков и главгрузина..)

Не подарить, а продать. И не Польше, а Израилю.

 Так не возьмёт же. Нема дурных.

Мда... А вот если бы согласились на сотрудничество с СССР в плане строительства кораблей, то может и не все полимеры утратили бы...

 То были бы ещё более страшные уродцы ибо обе страны всегда хотели странного.

 

[Stendec4]

То были бы ещё более страшные уродцы ибо обе страны всегда хотели странного.

Отличная тема для АИ...

В плане, без отмены НЭП, без большевиков и главгрузина..)

Не думаю, что нужно настолько глубоко копать, чтобы заложить вместо крейсеров, серию легких авианосцев аналогичного водоизмещения...

[Crusader]

Не думаю, что нужно настолько глубоко копать, чтобы заложить вместо крейсеров, серию легких авианосцев аналогичного водоизмещения...

 Как минимум, без главгрузина и без отмены НЭП. Иначе нет денег и нет тех, кто хоть что-то в вопросах флота что-то понимал.

Отличная тема для АИ...

 Нет. Лучше уж итальянские поделия до ума допиливать - это и у оригинального СССР получалось.

[Stendec4]

нет денег

Ну на счет денег хз, авианосцы в постройке вроде как должны быть дешевле крейсеров, правда авиагруппа и содержание...

в вопросах флота что-то понимал

Авианосцы моряки так и так хотели, те же Кузнецов с Галлером... Вопрос как убедить глав-грузина... Хотя если иметь положительный опыт применения АВ в ВОВ и не покушаться на стапельные места для "тяжелых" крейсеров, то должно прокатить.

Нет.

Детерминиста ответ.

итальянские поделия до ума допиливать

Хотя тоже тема: что если бы СССР взял за основу для проектирования "Кирова" проект не "Аосты", а более современного "Гарибальди"?

[Crusader]

Авианосцы моряки так и так хотели, те же Кузнецов с Галлером...

 Чего там хотел Кузнецов - неизвестно. Потому что его показания на тему того, что Сталин истово желал огромные линейные крейсера - не то, чтобы, сходятся с иными источниками.

Детерминиста

 Уважаемый, если вы хотите знать, как выглядели бы гибриды сумрачного тевтонского гения и прогрессивной коммунистической научной мысли - то у вас под носом проект 82, целиком основанный на немецких тяжёлых крейсерах типа "Адмирал Хиппер". Ну, тех самых, которые:

ри вала - это просто кривость, но еще не перевес. У "Нью Орлеанов" было 4 вала. Котлы сверхвысокого давления немцы поставили не ради экономии веса, а ради самих котлов сверхвысокого давления. Причем котлы они поставили маленькие (12 котлов, Орлеаны и Уичита обходились восемью, Балтиморы и Де Мойны - четырьмя, но большими), то есть сразу получили прорву мертвого веса. А также потребность в значительно большем числе вспомогательных механизмов. Причем идея запитать машинерию искричеством от генераторов немцам показалась слишком простой - они ее запитали напрямую паром. С соответствующими последствиями для веса. В результате получился немецкий дроч на инжиниринг в самом худшем смысле - по удельной мощности немцы проиграли и янки, и лимонникам. Всратые артустановки ГК, Двухорудийные башни "Хипперов" весили по 281 тонне, трехорудийные "Орлеанов" - 294. При том, что лоб башен "Орлеанов" вдвое толще.  Проблемное бронирование. Пояс большой площади, но всего 70-80 мм. Плюс безумная схема палубного бронирования с бесполезной верхней палубой в 12-30 мм. Из-за хренового качества топлива и, главное, эпической прожорливости ГЭУ, приходилось возить на горбу много мазута, не получая взамен дальности. И насчет эпической прожорливости не фигура речи. У янки есть такое понятие holiday load - корабль стоит в порту, к выходу не готов, но поддерживается в состоянии, чтобы начать подготовку к выходу можно было сразу же по доведению экипажа до штатного. Доставшийся янки "Ойген" в таком режиме жрал 8 тонн мазута в час, американского. Немецкого - 10. 

 ..)

Хотя тоже тема: что если бы СССР взял за основу для проектирования "Кирова" проект не "Аосты", а более современного "Гарибальди"?

 Да оно и проект 26 был бы неплох, если бы вместо нормальных 152-155 мм пушек с нормальным раздельно-гильзовым заряжанием ему бы не вкорячили 180 мм бабахи с картузным и не упарывались в скорость, упоровшись лучше в броню. Для Балтийского и Чёрного морей - самое оно было бы: лёгкие крейсера с бронированием тяжёлых.

[dragon.nur]

без главгрузина

Не обязательно. Он был сторонником флота.

без отмены НЭП

А вот это возможно. Просто нужно ультрапролетарскую жён эколь придушить несколько раньше. Например по результатам испытаний Ш-4 в условиях даже не шторма, но туманного утра на Балтике при 5 баллах волнения.

[Crusader]

Не обязательно.

 Не обязательно. Тем более, что он не то, чтобы против авианосцев был.

Ш-4

 Торпедного катера-то?

[Stendec4]

что Сталин истово желал огромные линейные крейсера - не то, чтобы, сходятся с иными источниками

В целом сама идея большого крейсера, способного забороть несколько обычных легких/тяжелых, даже на рубеже десятилетий не то чтобы лишена смысла, так как за флотами вероятных противников по "обычным" крейсерам угнаться не реально. Такой корабль мог служить платформой ПВО, "цементирующей" гипотетические советские авианосные/корабельные соединения, также огневая поддержка берега, и "сопровождение" вражеских авианосцев.  Другой вопрос, что реализация так себе... Вот если ужать 82 до размеров 66-ого, расплатившись скоростью, и унифицировать по компонентам с другими кораблями... Скажем, в качестве ЭУ использовать серийные ТЗА с эсминцев, а арту снять со старых линкоров. Если получится скинуть цену до 500-700 млн рублей, то предприятие начинает приобретать смысл.

 

Изменено 17 Apr 2022 пользователем Stendec4

[ALL]

Другой вопрос, что реализация так себе... Вот если ужать 82 до размеров 66-ого, расплатившись скоростью, и унифицировать по компонентам с другими кораблями... Скажем, в качестве ЭУ использовать серийные ТЗА с эсминцев, а арту снять со старых линкоров.

Ну, насчёт "арты", то так крохоборствовать, это уже лишнее.  Это АИ проходило ещё в довоенном контексте http://alternathistory.com/bronya-krepka-i-pushki-nashi-tolsty-to-tolko-mozg-by-nam-spasti/ Кстати, симпатичный рисунок получился.

Что до ЭУ, то почему-то мне говорили, что пересадка ЭУ от эсминца на крейсер невозможна.  Это говорили ещё несколько лет назад а теперь тема поднимается снова. 

Что до ужимания размеров, расплатившись скоростью, то, насколько помню, тут прямая вина Сталина, который на каком-то совещании потребовал создать "крейсер-бандит", чем задержал закладку "82" на год.  А мог бы согласиться и на вариант с 220мм артиллерией.  Так что все претензии или к Иосифу Виссарионовичу, или к Кузнецову, который именем ИВ прикрывается.

А вообще, проектирование после ВМВ больших артиллерийских (не ракетных) кораблей, но не проектирование авианосцев - вещь сомнительная.  Корабль с ТУ-91 был бы более ценной боевой единицей чем корабль с 305мм артиллерией.    

[dragon.nur]

Торпедного катера-то?

Ну да. 

если ужать 82 до размеров 66-ого, расплатившись скоростью, и унифицировать по компонентам с другими кораблями...

Больших семь шапок из овцы не выкроить никак.

[Curioz]

Мда...

Экипаж Хипперов - 1400-1600 человек.

Экипаж HMS Hood (42 тысячи тонн ВИ) - 1417 человек

USS Baltimore - 1142.

У меня всё. 

[Stendec4]

крохоборствовать

Я конечно не претендую на звание знатока, но много где слышал, что крупнокалиберная арта наряду с ЭУ одна из самых дорогих и трудоемких частей корабля. Не даром же бриты так с "Вернгардом" заморачивались. Или тот же проект 69И.

ещё в довоенном контексте

Ну там то совсем заимствование всего получалось, плюс до ВМВ "Севы" из себя хоть что-то представляют, резать жалко...

пересадка ЭУ от эсминца на крейсер невозможна

При разработке крейсеров проекта 65 как раз планировали использовать ЭУ от эсминцев. Американцы на "Эссексы" ставили ЭУ от довольно мелких "Атлант", Японцы на "Кацураги" без доработок поставили серийную ЭУ эсминцев. 

Сталина

Это то как раз хорошо с точки зрения АИ, достаточно поменять мнение одного человека... Как получилось с эсминцами проекта 30 бис.

"крейсер-бандит"

Если в этой АИ идет массовое строительство авианосцев вместо арт. крейсеров, значит концепция флота другая, скорее всего, во многом заимствованная у тех же американцев/британцев.

проектирование после ВМВ больших артиллерийских (не ракетных) кораблей, но не проектирование авианосцев - вещь сомнительная

Вот это и надо исправить...

Корабль с ТУ-91 был бы более ценной боевой единицей чем корабль с 305мм артиллерией

Безусловно, но это уже конец 50-ых, а за десять лет до этого не все так однозначно...

 

[Stendec4]

Больших семь шапок из овцы не выкроить никак.

Да только тут не овца а страшный мутант... Хотя вообще надо бы в шарпе посчитать...

1400-1600 человек.

Ну что тут сказать... Немецкий сумрачный гений во всей красе.

 

[ALL]

Я конечно не претендую на звание знатока

Я, боже сохрани, тем более не претендую. 

Не даром же бриты так с "Вернгардом" заморачивались.

Но была ли у нас хоть одна такая проработка?  Послевоенная, как вы указали.  Чтобы Сталин мог сказать после доклада: "О-о!".  И всё завертелось. 

При разработке крейсеров проекта 65 как раз планировали использовать ЭУ от эсминцев.

Это вот тут, в каком-то из 4-х вариантов указаны соответствующие ЭУ?  В любом случае я такие вещи только приветствую.  

Если в этой АИ идет массовое строительство авианосцев вместо арт. крейсеров, значит концепция флота другая, скорее всего, во многом заимствованная у тех же американцев/британцев.

Собственно, что в этом плохого? 

Вот это и надо исправить...

Дело в том, что исправить можно только проектирование.  Авианосцы можно проектировать и начать строить вместо тяжёлых артиллерийских кораблей, а их, вроде, было заложено только два?...  Ибо послевоенный авианосец с габаритами 68-бис - вещь сомнительная, о чём говорилось выше.  Да и крейсера, всё же, вещь не лишняя.  Единственно, это сразу определить "65" исключительно как крейсер ПВО, с водоизмещением 8500 тонн и больше - ни-ни.  И то, по срокам и цене выйдет практически то же.

Безусловно, но это уже конец 50-ых, а за десять лет до этого не все так однозначно...

В каком-нибудь 1949-м?...  Да, неоднозначно, коли у нас проектировали именно "82".  Но альтернатива в том и состоит, что этой ошибки не делают.  А в строй такой тяжёлый корабль всё равно раньше середины 50-х не войдёт.   

 

[Stendec4]

Но была ли у нас хоть одна такая проработка?  Послевоенная, как вы указали.

Ну если только отчасти проект восстановления "Марата". Полное соответствие найти сложно, т.к арт корабли были во главе угла, а АВ считались второстепенными. Их полезность и нужность вроде и не отрицалась, но из-за ограниченности ресурсов приходилось выбирать. В АИ же ситуация если не зеркальная, но близкая к тому.

Чтобы Сталин мог сказать после доклада: "О-о!".  И всё завертелось.

Быть может продолжи Кузнецов, даже нашей истории педалировать тему легких АВ, то вполне могли заложить вместо одного-двух кр. А так он покусился на "святое" т.е стапельные места для больших горшков.

Это вот тут, в каком-то из 4-х вариантов указаны соответствующие ЭУ?

Если верить картофельной вики, то во всех. Как раз двойной комплект от эсминцев 4х36000 л.с.

Собственно, что в этом плохого?

Абсолютно ничего, как раз наоборот вместо мало полезных кр., постройку которых НСХ наполовину обесценил, списыванием части более старых крейсеров проектов 26 и 68К. СССР получает многочисленный и современный авианосный флот, способный напрячь любого оппонента. А с точки зрения послезнания все еще выгоднее, т.к часть АВЛ первой серии без угловой полетной палубы переделывается в корабли ПЛО, а вместо реал 1123 строятся АВ покрупнее.

что исправить можно только проектирование

И концепцию/восприятие, что ИМХО куда важнее.

Авианосцы можно проектировать и начать строить вместо тяжёлых артиллерийских кораблей

Можно, но во-первых сложно удержаться от впихивания лишнего, а во вторых, как вы сказали:

а их, вроде, было заложено только два?

на самом деле три, но не суть. СССР не имеет ресурсов для того, чтобы массово строить авианосцы водоизмещением 25-30 тыс. тон. Это всегда будет "единичная" работа. А как известно, конвеер всегда давит шутчные образцы. Для сравнения стоимость "Сталинграда" - 1168 млн руб, а стоимость одного крейсера проекта 68 - 322 млн руб. разница в цене 3,5 раза, при этом разница в водоизмещении лишь 2,7 раза. Если брать АВ и самолеты, то соотношение еще более печальное. Но СССР способен массово строить авианосцы на 17КТ, что убедительно доказывается реальной серией крейсеров. Таким образом к условному 1955 году у нас будет 3, да пусть даже и 6 АВ с 70-80 самолетами на каждом, или 15 АВЛ с 40 самолетами на каждом. Сравнение конечно очень грубое но тем не менее.

послевоенный авианосец с габаритами 68-бис - вещь сомнительная

Во-первых: в габаритах стапеля, для 68-бис. Иные варианты пр. 65 были больше. А во вторых это практически реал: 

Тем не менее 12 декабря 1945 года Н.Г. Кузнецов утвердил оперативно-тактическое задание (ОТЗ) ВМФ на малый авианосец (30–40 истребителей, водоизмещение 15 000–17 000 т, скорость хода 32–34 уз, броневой пояс 100 мм, артиллерия – 8 двухорудийных 130-мм установок) и добился его включения в план проектирования кораблей и судов ВМФ, утвержденный правительством 16 октября 1946 года. Из-за загруженности ЦКБ-17 работами по крейсерам проектов 68-бис и 82 проектирование авианосца так и не началось, тем более что сменивший Н.Г. Кузнецова в 1947 году на посту Главкома ВМС И.С. Юмашев интереса к авианосцам не проявлял.

крейсер ПВО

По опыту ВМВ слишком дорого, эсминцы в этом плане лучше за счет большего кол-ва и универсальнее.

Да, неоднозначно, коли у нас проектировали именно "82".  Но альтернатива в том и состоит, что этой ошибки не делают.

При альтернативе "82" должен быть в другой "дешевой" ипостаси, если вообще быть. Ну и помимо строительства АВ, ошибок с 30 бис и кучей ПЛ тоже неплохо бы избежать.

Изменено 18 Apr 2022 пользователем Stendec4

[Temeluchas]

Взводящая? А заодно и от авиационной мелочи защищает.

Не особо. Особенно в своей 12-мм части над погребами. Ну и да - несчастная 500-фунтовка пробила "Ойген" по самый защищенный КП под двумя броневыми палубами..

В то время считалось, что боевая устойчивость так значительно выше.

Ага, ведь паропроводы столь крепки, надежны и ремонтнопригодны в боевых условиях

Янки тоже эпично обсдались с его эксплуатацией.

Это уже после. Эпический расход "Ойген" демонстрировал со своей штатной машинной командой.

В целом сама идея большого крейсера, способного забороть несколько обычных легких/тяжелых, даже на рубеже десятилетий не то чтобы лишена смысла, так как за флотами вероятных противников по "обычным" крейсерам угнаться не реально.

Неа. Проблема не в "забороть", проблема в "забороть и сохранить способность продолжать выполнение задачи".