Советские авианосные программы 1937-1991

[dim999]

Я все же думаю, что к тому моменту построят что-нибудь более серьезное чем переделка из корпуса сухогруза.

Эскортник на базе 1609 проекта для СССР как бы не оптимальнее, чем спецпостройки.

В порядке бреда: массовое строительство АВЛ на 17000 стандартного и 30-40 самолетов вместо крейсеров 68 бис... 

Массовый АВЛ на базе 68 бис - хорошо и правильно, а вот 30-40 самолётов (= позиционирование его как ПБИА) гарантирует, что его зарежут если не при Сталине, как РИ проекты АВЛов, то при Хрущёве. Потому что Великая Отечественная была не так давно, и прошедшие её будут раз за разом убивать себя фейспальмами :

- противник не сможет внезапно отбомбиться по аэродрому, на котором сидит ИАП?

- противник, имея авиадивизию-другую, не сможет разбомбить объект, прикрытый единственным ИАП?

- истребительное прикрытие помешает противнику утопить сбившиеся в кучу корабли?

- эскадра, прикрытая с воздуха, сделает что-то в интересах армии?

и т.д.

Т.е. тут Кузнецову надо упирать на строго обратное: 

- А помните, именно флотские бомбёры первыми отбомбились по Берлину, причем без потерь, бо внезапность, и какая фигня начала твориться, когда подключилась ДА.

- А помните, ДА пыталась Хельсинки выбомбить - фигня же получилась.

- А советские флотские штурмовики с бомбёрами и по наземным целям работали, и как бы не лучше сухопутных.

- А вот был такой Дулитл, отбомбился по Токио в апреле 1942, когда их же ВВС и мечтать об этом не могло до 1944.

- Таранто, Перл-Харбор, вот это вот всё...

- Ещё пару лет назад американцы тренировались Нептуны с авианосцев поднимать чтобы ядрёную бомбу нести...

А для Хрущёва ещё и добавить про Гуппи, которые будут давать целеуказание челомеевским ракетам.

[dim999]

В 60-ые их можно конвертировать в кучу противолодочников. Соответственно, вместо "Москвы" и всех последующих "гибридов" строить нормальные АВ(Л).

Зачем? Для АВЛ найдутся и реальные задачи, полезные для СССР. Тут главное флоту не слиться в 1961 так же демонстративно, как в РИ.

[dim999]

Коллеги, не забывайте кто лично рубил все советские авианосцы, ибо "авианосец есть орудие империалистической агрессии". С этим человеком на троне авианосцы не пройдут, обзови их хоть плавбазой истребительной авиации, хоть кораблями дальней зоны ПВО.

А потом этот же человек во время поездки по Средиземке недоуменно вопрошал "А где наш флот?"

А вот кстати, где-нибудь есть описание, кто персонально, в каком году и для какой аудитории/в каком контексте это сказал? А то с "Молодой школой" - "все знают, что", а при знакомстве с работами самого Александрова всё с точностью до наоборот оказывается. Тут же даже "все знают что" на уровне то ли абстрактных пропагандистов, то ли большого авторитета в делах флота и оборонки Суслова...

[de_Trachant]

где-нибудь есть описание, кто персонально, в каком году и для какой аудитории/в каком контексте это сказал?

кстати, отличный вопрос 

Дорогие товарищи, я вам хочу еще по таким вопросам сказать, если критикуют и претендуют. Я уже выступал в Севастополе и высказывал такое наше недовольство. Года два тому назад адмирал флота Кузнецов внес в Центральный Комитет предложение о развитии Военно-Морского флота на 10 лет. Я сейчас не помню, — товарищ Головко может помочь, — это предложение стоило миллиардов сорок-пятьдесят, а может быть и больше.

 

Голос с места. Больше 100 миллиардов.

 

ХРУЩЕВ. Адмирал Головко был тогда начальником штаба Военно-Морского флота.

 

Мы посмотрели и сказали, давайте отложим, давайте еще подумаем, изучим материалы и потом примем решение. Кузнецов, это человек с большим воображением, довольно резко выступил, говорит: «Когда это кончится, что ЦК недооценивает флот, когда военным флотом по настоящему займутся?» Понимаете? Мы тогда решили заняться флотом. (В зале смех.) И занялись этим флотом, и его выгнали с флота. Но, товарищи, я хочу вам сказать, что он предложил. Он предложил строить крейсера, эсминцы, авианосцы, подводные лодки и прочие служебные необходимые корабли.

 

Когда мы стали разбираться, мы его спросили: «А на каком расстоянии стреляют пушки ваших крейсеров? Ну на сколько, километров на 50—60 максимум? (Голоса с мест: 35 километров) 35 километров. Тогда мы ему сказали: ну какой же дурак на эту дистанцию с вами будет вести морскую дуэль, когда сейчас ракеты стреляют на сотни километров. А ему это можно, он не знает.

 

Авианосцы. Авианосцы строят американцы. Если американцы прекратят строительство авианосцев, то они должны будут отказаться от своей политики, потому что сами они живут в Америке, а политику ведут в Европе и на других континентах. Поэтому им надо обязательно не бросать море также, как и англичанам.

Выступление Н.С. Хрущева на собрании партийного актива центральных управлений Министерства обороны, Московского военного округа, Московского округа ПВО

22 октября 1957г.

 

Если это оно, то да, действительно, получается что история с фразой про "орудие империалистической агрессии" такая же как с фразой про "малой кровью на чужой территории", сиречь а) неточное цитирование и б) вырывание из контекста.

 

[dragon.nur]

после пары-тройки круизов

Традиционная редукцио ад абсурдум? Спецголовы идут по отдельному ведомству и регулярно обслуживаются, а кто даст правильный ответ - тот получит 10 лет (с)

ЗЫ. Рад, что вы с нами.

[адмирал бенбоу2]

У Кузина с Никольским было отрывочное цитирование Хрущева и Жукова октября 1955 года.

Хрущев: "При современных средствах обнаружения, связи, мощных ракетных средствах поражения могут ли выполнять свои задачи надводные корабли при своих крупных размерах? Надводные корабли станут обузой ... Изменяется значение артиллерии при развитии ракетного оружия. Поэтому башенную корабельную и береговую артиллерию развивать нецелесообразно... Современная броня не защищает от ракетного оружия... Верю в подводные лодки. Подводный флот и морскую авиацию надо сделать главной силой для борьбы на море... Прикрытие коммуникаций требует создания авианосцев для решения задач ПВО. Но эта задача не ближайшего времени. Возможно, целесообразно спроектировать и построить для начала один авианосец с целью накопления опыта для определения порядка дальнейшего их строительства, когда это потребуется... Нужны корабли противолодочной обороны... Нужно совершенствовать противолодочное оружие эскадренных миноносцев. Эти корабли должны обладать способностью эффективно решать задачи ПЛО и ПВО... Надо решать вопрос о строительстве баз для размещения кораблей с необходимой инфраструктурой для обеспечения ремонтными мастерскими, энергетическими средствами с берега. Особое внимание - строительству вспомогательного флота для обеспечения  рассредоточенного базирования кораблей... Нужно строить новые верфи. Тогда в короткий срок сможем создать сильный флот..."

Жуков: "...В будущей войне придётся встретиться с противником, сильным на море... Решающее значение в войне на море будут иметь действия флотской авиации и могучее ракетное оружие... Нам нет необходимости вступать в количественное соревнование с вероятным противником по надводным кораблям. Противник зависит от морских перевозок... Для нарушения морских и океанских сообщений нужен мощный подводный флот... Наши подводные силы ещё не получили должного развития. Это положение надо срочно исправлять. Новые подводные лодки должны иметь атомные энергетические установки и мощное морское оружие... На надводный флот возлагать эти задачи нельзя. Ставить задачу усиления надводного флота неразумно... Строительство новых надводных кораблей должно быть направлено в целях обеспечения подводного флота и взаимодействия с сухопутными силами... Предпочтение следует отдать строительству лёгких быстроходных крейсеров с ракетным вооружением, эскадренных миноносцев с ракетами ближнего действия, сторожевых кораблей, охотников за подводными лодками, тральщиков. Авианосцы в ближайшее время строить не нужно. Наше стратегическое положение иное по сравнению с вероятным противником, для которого авианосцы являются насущной необходимостью... Не следует развивать строительство десантных судов. Их применение может носить вспомогательный характер".

То есть и Жуков, и Хрущев, по крайней мере, в 1955 году не отрицали авианосцев в принципе. они говори о том, что на тот исторический момент СССР не был готов к "гонке вооружений" по надводным кораблям, находясь заведомо в худших стартовых условиях и не имея жизненной необходимости в океанских баталиях. подчеркну, что речь шла о конкретном историческом моменте.

P.S. Акцент Жукова и Хрущева на АПЛ и упомянутая выше фраза Хрущева об изгнании Кузнецова с флота интересна с точки зрения цитирования КиНов на соседней странице. Они пишут: "Сам Н.Г. Кузнецов был флотоводцем которого можно смело поставить в один ряд с такими русскими адмиралами как Ф.Ф. Ушаков, П.С. Нахимов, С.О. Макаров, Н.О. Эссен и А.В. Колчак. ... Н.Г. Кузнецов был инициатором внедрения во флоте РАКЕТНОЙ ТЕХНИКИ и АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ для подводных лодок" (выделение капслоком - КиНов).

А теперь открываем 1-й том "Подводные лодки Советского Союза 1945 - 1991 гг." Ю.В. Апалькова: "В нашей стране, несмотря на всю привлекательность идеи АПЛ, на нее обратили внимание лишь в 1948 г., когда после пуска первого отечественного, так называемого "промышленного" уранового реактора (в мае 1948 г.), заместитель директора (впоследствии директор) института атомной энергии (ИАЭ) член-корреспондент АН СССР А.П. Александров по собственной инициативе организовал группу конструкторов, которой поручил рассмотреть возможность создания АПЛ с атомной энергетикой. Эта группа провела предварительные проработки по "транспортируемому" реактору, определила схему его устройства и ориентировочные массогабаритные характеристики. Результаты проработок А.П. Александров показал директору ИАЭ И.В. Курчатову, а он, в свою очередь - руководителю уранового проекта заместителю Председателя Совета министров Л.П. Берия. Однако тот запретил дальнейшее проведение работ в этом направлении, не без основания полагая, что необходимо сосредоточить все усилия ученых-атомщиков на основной проблеме - создании атомной бомбы. Тем не менее, по образному выражению А.П. Александрова: "... думать о реакторе для подводников мы продолжали".

В 1950 г. один из ведущих ЦНИИ химического машиностроения П.В. Алещенков изобразил, правда, весьма условно, контур АПЛ и схему ее энергетической установки. На основе этой схемы  в ЦНИИ химического машиностроения начались работы над графитоводяным реактором для подводной лодки, в котором в роли теплоносителя должна была использоваться вода. Они велись без какого-либо согласования с руководством страны, хотя к этому моменту первая отечественная атомная бомба уже была взорвана (29 августа 1949 г.) и формально запрет Л.П. Берия утратил свою силу. Только когда в конце августа 1952 г. И.В. Курчатов, А.П. Александров и Н.А. Доллежаль узнали о том, что был заложен Nautilus, они вышли на Главкома ВМФ с предложением построить АПЛ. Сейчас трудно сказать, какое представление об атомной энергетике имел адмирал Н.Г. Кузнецов вообще и о возможности ее использования в военном-морском деле в частности, но предложения ученых он отклонил.

После этого А.П. Александров совместно с И.В. Курчатовым и Н.А. Доллежалем составили доклад о необходимости и практической осуществимости создания АПЛ, который представили заместителю Председателя Совета министров В.А. Малышеву, одновременно возглавлявшему Министерство судостроительной промышленности. В результате 12 сентября 1952 г. И.В. Сталин подписал постановление Правительства о развертывании работ по созданию первой отечественной АПЛ"

[dragon.nur]

Эскортник на базе 1609 проект

"Халзан" пр. 10200 не эскортник, а вертолётоносец ПЛО.

как бы не оптимальнее, чем спецпостройки

Он и так по факту спецпостройки, да ещё и с ГЭУ от РКР (пр. 1164).

переделка из корпуса сухогруза

Я не знаю, о каком сухогрузе спич - но тот же "Халзан" это ро-ро, а не дженерал карго.

А.П. Александров совместно с И.В. Курчатовым и Н.А. Доллежалем составили доклад о необходимости и практической осуществимости создания АПЛ, который представили заместителю Председателя Совета министров В.А. Малышеву

Похоже, что этот же доклад попал на стол адмиралу Исакову, а от него - Папе Хию ЕВПОЧЯ.

[адмирал бенбоу2]

Эскортник на базе 1609 проекта для СССР как бы не оптимальнее, чем спецпостройки

а зачем вообще СССР - эскортник?

Похоже, что этот же доклад попал на стол адмиралу Исакову, а от него - Папе Хию

ну, не знаю. может быть, конечно, но за что купил у Апалькова, за то и продаю. конкретно у Апалькова про Исакова ничего. может, где-то у кого-то другого 

[dragon.nur]

может быть, конечно

Папа Хий, Океан ему пуховым одеялом - это наш Джордж Риковер, только ещё и в тактику.

[dim999]

Традиционная редукцио ад абсурдум? Спецголовы идут по отдельному ведомству и регулярно обслуживаются, а кто даст правильный ответ - тот получит 10 лет (с)

Ни разу не видел упоминаний о том, что погреба ГК 68бис дорабатывались под спецснаряды (микроклимат) или делались отдельные хранилища под них же, для торпедных зарядов как минимум по влажности исходно закладывались, тут же.... Как и не уверен, что текущее обслуживание с гарантией выявит проблемы с коррозией. Но, ещё раз, это уже вишенка, в 1980-х погоды они в любом случае не сделают.

"Халзан" пр. 10200 не эскортник

Именно. А нужен именно эскортник, со сквозной палубой, позволяющей использовать что-то вроде Скайрейдера, Пукары или Бычка.

Он и так по факту спецпостройки, да ещё и с ГЭУ от РКР (пр. 1164).

ГЭУ от крейсера и АВ спецпостройки стоят всё-таки по-разному, серийность опять-таки (и эскортники, и лихтеровозы/штурмовые транспорты, и собственно "мирные транспорты").

а зачем вообще СССР - эскортник?

Японцев на островах били вполне себе эскортники, т.е. для работы по папуасам и не имеющим авиаприкрытия кораблям вполне сойдёт. Плюс наш аналог Гуппи для целеуказания ракетчикам.

[dim999]

Авианосцы. Авианосцы строят американцы. Если американцы прекратят строительство авианосцев, то они должны будут отказаться от своей политики, потому что сами они живут в Америке, а политику ведут в Европе и на других континентах. Поэтому им надо обязательно не бросать море также, как и англичанам.

Не хватает только 

...Советский Союз ведёт активную политику в Африке и Азии. Если советский народ не начнет срочно строительство авианосцев, то он должен будет отказаться от своей политики. Поэтому мы сняли Кузнецова, требовавшего строить крейсера...))).

Подводный флот и морскую авиацию надо сделать главной силой для борьбы на море... Прикрытие коммуникаций требует создания авианосцев для решения задач ПВО. Но эта задача не ближайшего времени. Возможно, целесообразно спроектировать и построить для начала один авианосец с целью накопления опыта для определения порядка дальнейшего их строительства, когда это потребуется...

Т.е. достаточно объяснить, что АВ - не только и не столько ПВО...

Надо решать вопрос о строительстве баз для размещения кораблей с необходимой инфраструктурой для обеспечения ремонтными мастерскими, энергетическими средствами с берега. Особое внимание - строительству вспомогательного флота для обеспечения  рассредоточенного базирования кораблей... Нужно строить новые верфи. Тогда в короткий срок сможем создать сильный флот..."

Ну и кто тут говорит, что Хрущёв не флотофил?)))

[Stendec4]

слежение 68 бис за АУГ с целью срыва удара - можно спокойно и с чистой совестью считать ровно таким же очковтирательством

В таком случае, пользы от них совсем нет. Плюсик в копилочку к строительству вместо них АВЛ.

 

 

Тему что-ли создать...

[адмирал бенбоу2]

Папа Хий, Океан ему пуховым одеялом - это наш Джордж Риковер, только ещё и в тактику

один фиг ничего не понял

Японцев на островах били вполне себе эскортники

эскортниками на всяких там островках японцев били в результате того, что американские "большие мальчики" японским "большим мальчикам" порядочно бока намяла. а пока у нас своих "больших мальчиков" нет - не фиг на чужие островочки роток открывать - ибо за ними тут же "большие мальчики" супостата придут

для работы по папуасам и не имеющим авиаприкрытия кораблям вполне сойдёт

вот прям в 1950-х - 1960-х у СССР проблем мало было что в Европе в противостоянии с НАТОй, что в стратегическом противостоянии с США, чтобы авианосным флотом ради каких-то папуасов заботиться

Плюс наш аналог Гуппи для целеуказания ракетчикам

вот прям американцы по Задорнову "ну тупые" и носителя целеуказателей в первую очередь не вынесут?

Советский Союз ведёт активную политику в Африке и Азии

в 1950-х годах? ну, допустим, Египет под руку попался. а остальное? тут, блин, Венгрию в центре Европы чуть не профукали после того, как Хрущ стал бороться со сталинизьмой и отовсюду войска ринулся выводить

Если советский народ не начнет срочно строительство авианосцев, то он должен будет отказаться от своей политики

у советского народа, ежели что, Великая Отечественная война всего 10-15 лет назад закончилась. тут бы свой народ из бараков в "хрущевки" хотя бы переселить...

Поэтому мы сняли Кузнецова, требовавшего строить крейсера...))).

да ладно - крейсера. они-то в охранение АВ как раз понадобятся. а вот как мореманы о толпах линкоров мрияли - вот где чудеса чудесатые

хотя, с точки зрения технологий 1950-х годов, куда ядрен-батон запихивать, как не в 16-дюймовое жерло линкора? 

Т.е. достаточно объяснить, что АВ - не только и не столько ПВО...

объяснить кому? моряки сами от АВ в первую очередь ПВО и хотели.

впрочем, их в какой-то мере понять можно. во-первых, слабая ПВО кораблей в море во время всей ВОВ - "родовая травма", от которой никуда не деться. во-вторых, чтобы говорить об ударных функциях, надо говорить о больших авианосцах и сразу в больших количествах. а кто осмелится говорить сразу о дивизиях тяжелых АВ, когда даже бригаду легких КР толком построить не дают

Ну и кто тут говорит, что Хрущёв не флотофил?)))

проблема в том, что Хрущев о "большом флоте" и авианосцах говорил лишь применительно к перспективе. браться за них следовало как-нибудь потом, когда наступят лучшие времена. а лучшие времена, хм... не напомните, когда Хрущев советским гражданам коммунизьм обещал построить? так вот - авианосцы будут как раз сразу за приходом коммунизьмы

 

[Stendec4]

Эскортник

А зачем? Это ведь паллиатив военного времени, построенный по гражданским нормам, т.к строительство такой орды спец кораблей не тянули даже Штаты. У нас время не военное, что не вижу проблем.

Массовый АВЛ на базе 68 бис - хорошо и правильно

Рад что вы со мной согласны,.

30-40 самолётов

В принципе можно и побольше. Тот же "Сайпан" ЕМНИП мог брать 48 "Пантер", Так что у советского АВЛ на базе 65 может быть полсотни Миг-17 на борту, если не ставить ничего лишнего..

позиционирование его как ПБИА...

Так это не обязательно, хотя ЕМНИП моряки ПВО хотели в первую очередь. Функции зависят зависят больше от самолетов, т.е сегодня наши АВЛ в роли ПБИА отбиваются от вражеских авианалетов, а завтра те кто выжил, сами набигают на врага.

 

 Все вами перечисленное верно, если АВ(Л) один. А если их много да на палубах нормальные самолеты... То все уже не так однозначно. Плюс войнушка скорее всего у родных берегов, а значит базовая авиация может подсобить.  Понятно, что советские АВЛы не могут быть главной доминантой  флота, как у Амеров. Но как один из играющих свою роль (их функции вы сами указали) компонентов , помимо ракетных кораблей подлодок и МРА. имеют право на жизнь.

при Хрущёве

Тогда уже поздно будет, ибо полтора - два десятка кораблей готовы.

 

Изменено 6 Jun 2022 пользователем Stendec4

[Stendec4]

Зачем? Для АВЛ найдутся и реальные задачи, полезные для СССР.

Просто как пример, что массовый легкий авианосец очень гибок в модернизации и может быть адаптирован к требованиям времени/обстоятельств. Хочешь в десантные/противолодочные вертолетоносцы, хочешь в корабли РТР/слежения/управления. Можно ракеты поставить. Благо большие объемы позволяют.

А вот кстати, где-нибудь есть описание, кто персонально, в каком году и для какой аудитории/в каком контексте это сказал?

Я прочитал об этом здесь

Изменено 7 Jun 2022 пользователем Stendec4

[dragon.nur]

эскортник, со сквозной палубой

Херово у вас с матчастью."Халзан" именно со сквозной. 

один фиг

Наш отец атомного подводного флота, его эксплуатации и тактики.

[Stendec4]

кстати, отличный вопрос 

Мне известно только это:

[dim999]

эскортниками на всяких там островках японцев били в результате того, что американские "большие мальчики" японским "большим мальчикам" порядочно бока намяла. а пока у нас своих "больших мальчиков" нет - не фиг на чужие островочки роток открывать - ибо за ними тут же "большие мальчики" супостата придут

С т.з. больших мальчиков разница между эскортниками, АВЛ и АВУ в количестве доступном СССР - несущественна, их невмешательство в любом случае обеспечивается РВСН.

вот прям в 1950-х - 1960-х у СССР проблем мало было что в Европе в противостоянии с НАТОй, что в стратегическом противостоянии с США, чтобы авианосным флотом ради каких-то папуасов заботиться

Эскортники - грубо после 1965, гонять туда, куда не хватает/жирно АВЛ. Ну или для обеспечения длительного присутствия во всяких (_х_) мира. А на 1950-65 - АВЛ из 68бис в качестве одноразовой ПУ.

вот прям американцы по Задорнову "ну тупые" и носителя целеуказателей в первую очередь не вынесут?

Вынесут естественно, но в ответ-то прилетит. Они, собственно, и носители ПКР вынесли бы, только после запуска это уже так себе утешение.

в 1950-х годах? ну, допустим, Египет под руку попался. а остальное? тут, блин, Венгрию в центре Европы чуть не профукали после того, как Хрущ стал бороться со сталинизьмой и отовсюду войска ринулся выводить

??? Корея, Гана-Гвинея-Тунис-Ирак. Как раз 1950-е. В Египте просто громко вписались.

у советского народа, ежели что, Великая Отечественная война всего 10-15 лет назад закончилась. тут бы свой народ из бараков в "хрущевки" хотя бы переселить...

Ну, бананы советскому народу тоже не помешают, да и противник, занятый разбегающимися колониями, меньше танков в Европу привезёт. Просто через то самое место реализовали, сама-то идея годная.

да ладно - крейсера. они-то в охранение АВ как раз понадобятся.

Нафиг не сдались, станут топить - утопят. Максимум эсминец-другой в охранение, и то если вместо РИ 30бис - с 3*2*100 универсалок.

а вот как мореманы о толпах линкоров мрияли - вот где чудеса чудесатые

Нормальных мореманов сторонники "страна должна флоту много линкоров, линкоры должны быть в базах, противник должен их бояться, а если не боится - то это неправильный противник и флот им заниматься не должен" задвинули в начале-середине 1930-х и дозачистили воспользовавшись репрессиями. 

хотя, с точки зрения технологий 1950-х годов, куда ядрен-батон запихивать, как не в 16-дюймовое жерло линкора? 

С точки зрения технологий 1950-х воткнуть 4 Филина в рубку 613 лодки аналогично РИ 665 и оттиражировать на стоимость линкора - многократно эффективнее. 

объяснить кому? моряки сами от АВ в первую очередь ПВО и хотели.

Хрущёву. Моряки хотели странного и поэтому пока руководство страны не впало в маразм - авианосцев не получили.

впрочем, их в какой-то мере понять можно. во-первых, слабая ПВО кораблей в море во время всей ВОВ - "родовая травма", от которой никуда не деться. во-вторых, чтобы говорить об ударных функциях, надо говорить о больших авианосцах и сразу в больших количествах. а кто осмелится говорить сразу о дивизиях тяжелых АВ, когда даже бригаду легких КР толком построить не дают

Ударные функции необходимые для решения задач СССР вполне помещаются на тот самый АВЛ из 68 бис, и на средства, в РИ выкинутые на 68бис и 30бис, можно было на ровно тех же технологиях создать нехилый головняк американцам. 

проблема в том, что Хрущев о "большом флоте" и авианосцах говорил лишь применительно к перспективе. браться за них следовало как-нибудь потом, когда наступят лучшие времена. а лучшие времена, хм... не напомните, когда Хрущев советским гражданам коммунизьм обещал построить? так вот - авианосцы будут как раз сразу за приходом коммунизьмы  

Проблема в том, что Хрущёву не объяснили (моряки по разрухе в головах, остальные бо с чего бы им за моряков думать), что правильный надводный флот может помочь в доставке тепла и света в Америку - быстро, дёшево и надёжно. Учитывая актуальность проблемы и что в РИ ровно те же средства выкинуты на флот - но с нулевой отдачей...

[Вандал]

Папа Хий

Заинтересовался, кто это такой, поехал искать в гугле. Мнда. Можно без узкопрофессионального жаргона, как его полное имя?

[dim999]

А зачем? Это ведь паллиатив военного времени, построенный по гражданским нормам, т.к строительство такой орды спец кораблей не тянули даже Штаты. У нас время не военное, что не вижу проблем.

1. У СССР и так найдётся куда потратить средства и мощности.

2. Эскортник позволит в большую серию, низкую стоимость и ноль пафоса, т.е. его даже наши адмиралы не будут категорически не подпускать к местам и ситуациям, где его могут утопить. 

В принципе можно и побольше. Тот же "Сайпан" ЕМНИП мог брать 48 "Пантер", Так что у советского АВЛ на базе 65 может быть полсотни Миг-17 на борту, если не ставить ничего лишнего..

Смысл? Отражать налёт всё равно будет патруль + дежурное звено. 

Так это не обязательно, хотя ЕМНИП моряки ПВО хотели в первую очередь. Функции зависят зависят больше от самолетов, т.е сегодня наши АВЛ в роли ПБИА отбиваются от вражеских авианалетов, а завтра те кто выжил, сами набигают на врага.

Попытки сделать штурмовик из Миг-15/17 - зело грустное зрелище, плюс НУР и ФАБ требуют места на АВ куда больше, чем пушечный боезапас, и другую подготовку пилотов. Т.е. с середины 1960-х можно, а вот до - специализированные носители батона с приличной дальностью и Гуппи. 

Все вами перечисленное верно, если АВ(Л) один. 

А если они собраны в кучу, то американцам их намного проще найти и прибить. 

Плюс войнушка скорее всего у родных берегов, а значит базовая авиация может подсобить. 

В войнушке у своих берегов авианосцы, тем более лёгкие, СССР не нужны от слова совсем. Их место в глухих уголках Атлантики и Тихого, откуда они смогут незаметно подойти на дальность полёта Ил-28 "в один конец" к США.

Понятно, что советские АВЛы не могут быть главной доминантой  флота, как у Амеров. Но как один из играющих свою роль (их функции вы сами указали) компонентов , помимо ракетных кораблей подлодок и МРА. имеют право на жизнь.

В 1950-х - именно главной, всё остальное в задаче ядерного сдерживания строго 0 (ноль). ПЛ с ракетами (и РИ с Р-11ФМ, и АИ с Филинами) - уже конец 1950-х.

Тогда уже поздно будет, ибо полтора - два десятка кораблей готовы.

Корейджес даже успел из 15 дм в Пиллау попасть, что не помешало ему утонуть авианосцем.)))

[Stendec4]

1. У СССР и так найдётся куда потратить средства и мощности.

2. Эскортник позволит в большую серию, низкую стоимость и ноль пафоса, т.е. его даже наши адмиралы не будут категорически не подпускать к местам и ситуациям, где его могут утопить

Не спорю, но выйдет экономия на спичках при значительном снижении боевых возможностей, т.к скорость меньше, палуба короче и т д. Плюс гражданские нормы для военных кораблей не айс. Да и не надо нам серию в сотни единиц... Так что лучше уж строить полноценные АВЛ, а с экономить можно на подлодках.

Отражать налёт всё равно будет патруль + дежурное звено.

Это еще почему? Радары отменили? Американцы в ВМВ как-то справлялись с ранним обнаружением и перехватом подлетающих супостатов.

Попытки сделать штурмовик из Миг-15/17 - зело грустное зрелище,

На безрыбье как говорится...

А если они собраны в кучу, то американцам их намного проще найти и прибить.

На счет найти не знаю, т.к АВ один не ходит. А вот сил на "прибить" нужно будет сильно побольше. 

В войнушке у своих берегов авианосцы, тем более лёгкие, СССР не нужны от слова совсем.

Нужны как фактор давления на неприятеля, заставляющий его корректировать свои планы (собственно возвращение к морской политике 30-ых, только с АВЛ вместо малого линкора), в том числе и в мирное время.

Их место в глухих уголках Атлантики и Тихого

Это тоже имеет право на жизнь, т.к давление должно быть многоплановым. А для того, чтобы и там и там хватило, авианосцев нужно действительно много.

незаметно подойти на дальность полёта Ил-28 "в один конец" к США.

А вот это ИМХО сомнительно. Лучше уж налечь на стратегические КР, в виде увеличенной в размерах КСС. Советский аналог Регулуса, который можно запускать хоть с АВ, хоть с подлодок. Кстати вообще забавная ситуация получается, что СССР у которого с БРПЛ поначалу было все не очень, стратегических крылатых ракет на вооружении не имел.

 

.

 

[адмирал бенбоу2]

несущественна, их невмешательство в любом случае обеспечивается РВСН

в 1950-х годах?

Эскортники - грубо после 1965, гонять туда, куда не хватает/жирно АВЛ

это ж сколько по-вашему вообще кораблей 1-го - 2-го рангов надо было построить СССР, чтобы акромя тяжелых АВ, были еще и АВЛ, а туда, где АВЛ не хватает/жирно - еще и эскортные АВ подгребали?

??? Корея,

ну, чтобы в Корею со своим АВ вписываться - его еще в 1940-х надо было построить. что явно полный анриал. да и как бы по факту в Корее, с одной стороны, имели "огромный непотопляемый авианосец" в виде китайских аэродромов, а во-вторых, как-то не особо хотели засветить собственное присутствие. и если взлеты с территории КНР еще как-то позволяли маскироваться под Ли Си Цинов, то как замаскировать под китайскую баржу полноценный авианосец?

Ну, бананы советскому народу тоже не помешают,

бананы, разумеется, не помешают. но когда выбор стоит между картошкой в собственной квартире или бананом в бараке, полагаю, выбор будет не в пользу заморских экзотических яств

Нормальных мореманов сторонники "страна должна флоту много линкоров, линкоры должны быть в базах, противник должен их бояться, а если не боится - то это неправильный противник и флот им заниматься не должен" задвинули в начале-середине 1930-х и дозачистили воспользовавшись репрессиями

дык, и те, кто в начале 1930-х еще вполне рулил, порой чудили не по-детски, и тех, кого в 1937-38 репрессировали, тоже на 15 линкоров замахивались. но всё это не отменяет того факта, что первоначальная заявка флота на первую послевоенную 10-летнюю программу включала 9 линкоров, 12 тяжелых крейсеров, 30 "просто" крейсеров и 60 легких крейсеров при всего 9-ти больших и 6-ти малых авианосцах. так что к сказкам "Кузнецов хотел сбалансированный флот" я отношусь с ухмылкой

[dragon.nur]

Заинтересовался

Лев Петрович Хияйнен, контр-адмирал. Л.П. один из величайших наших флотоводцев.

И, да, если что, дело не в звании, - в штабе каперанги за чаем бегают, а на Тихом Океане старлей царь, Бог и воинский начальник.

 

Изменено 7 Jun 2022 пользователем dragon.nur

[Stendec4]

заявка флота на первую послевоенную 10-летнюю программу включала 9 линкоров, 12 тяжелых крейсеров, 30 "просто" крейсеров и 60 легких крейсеров при всего 9-ти больших и 6-ти малых авианосцах.

Скромностью явно не страдали.

"Кузнецов хотел сбалансированный флот"

Это понятие растяжимое и теоретически запрос подходит под реалии конца тридцатых, и если не вспоминать, что скрывается под понятием "тяжелый крейсер" в его советском понимании

[адмирал бенбоу2]

Лев Петрович Хияйнен

спасибо за расшифровку

если не вспоминать, что скрывается под понятием "тяжелый крейсер" в его советском понимании

если честно, то тяжелый крейсер в виде "крейсера адмирала Кузнецова" (впрочем, там и другие адмиралы были, например, Ставицкий), т.е. с 220-мм ГК, мне очень даже нравится. другое дело, что побеждал вариант "перекрейсер-недолинкор" (Ставицкий еще более уничижающе выразился). впрочем, это оффтоп