Советские авианосные программы 1937-1991

[Temeluchas]

НЯП - не в Северной Атлантике и не в Ледовитом.

Ну, про Северную Атлантику - это вы совсем хватили. Как бы конвои США-Англия шли из Канады, так что в самой что ни на есть Северной Атлантике.

А в Ледовитом... HMS Avenger смотрит на вас очень обиженно. И еще с десяток эскортников - арктические конвои серии JW без АВЭ (или даже двух) были редким исключением.

[Stendec4]

не в Северной Атлантике и не в Ледовитом.

Боюсь, что вы не правы.

он "быстрее".

Исключительно на одном театре, при сомнительной эффективности без спец боеприпасов, появления которых без хрустального шара предсказать весьма сложно...

[dragon.nur]

про Северную Атлантику - это вы совсем хватили

Для лёгких машин ещё худо-бедно, для тяжёлых нужен Нимиц или хотя бы Форрестол.

появления которых без хрустального шара

Наоборот. Вот антимат-детонатор и боеприпасы пятого поколения да, это сугубая физика переднего края.

[Stendec4]

тяжёлых

Это понятие растяжимое. Как правило оными являются ударники. А истребитель вполне можно удержать в разумных пределах.

Наоборот.

Как показывает реальная история начала 50-ых с быстрой сменой бомберов, не все так однозначно. ЕМНИП не было тогда у ученых уверенности, что АБ получится сделать меньше. Плюс в АИ закладка первого АВЛ происходит до появления нюка у СССР...

Изменено 27 Apr 2022 пользователем Stendec4

[dragon.nur]

не было тогда у ученых уверенности, что АБ получится сделать меньше

Ну да, ну да. Толстяк в 1945 пять тонн, РДС - четыре, Татьяна чуть больше тонны, американская Энни в 53 примерно 400 кг, Кэти в 55 - уже меньше 300.

"Не, не знали".

Плюс в АИ закладка первого АВЛ происходит до появления нюка у СССР...

Я так и не понял, когда вообще начинается эта АИ. В 1938? Так тогда вообще вся ВОв пойдёт по другому, скорей всего.

[Stendec4]

Не, не знали

Ну а как еще объяснить закладку всяких "Юнайтид Стетсов", под Нептуны и прочие изобретения бомберов?

когда вообще начинается эта АИ

Если исходить из темы, то даже пораньше. На сколько я понял начинается с АВ на базе сухогрузов/танкеров, чтобы пощупать, потом, возможно строят сколько то нормальных АВ(Л) и на основе успешного опыта применения АВ в ВОВ, после войны решают что АВ это гуд. Мое предложение было только в том, чтобы строить АВ вместо кр. 68 бис.

[Temeluchas]

Для лёгких машин ещё худо-бедно, для тяжёлых нужен Нимиц или хотя бы Форрестол.

Ну "Бонавенчур" вполне себе "Банши" с полной загрузкой в атлантическом заполярье пользовал и не жаловался. . Что примерно соответствует даже не МиГ-19, а Q-5 с ударной нагрузкой. И "Трекеры"

 

Ну а как еще объяснить закладку всяких "Юнайтид Стетсов", под Нептуны и прочие изобретения бомберов?

Русские - это противник, а настоящий враг - это ВВС.

Задача в борьбе за бабло с ВВС была не просто в "разместить на авианосце средство доставки бомбуэ", а в "разместить на авианосце стратегический бомбардировщик"

Изменено 28 Apr 2022 пользователем Temeluchas

[Stendec4]

стратегический бомбардировщик

Попахивает немецким инжинирингом ради инжиниринга.

[dragon.nur]

Что примерно соответствует даже не МиГ-19

У последнего скорость примерно вдвое выше (М=1.6 вместо 950 км/ч), и продлилось то аж три года, после чего (КЯП по результатам эксплуатации) клоунаду списали в противолодочники с двухмоторными Трэкерами.

[Temeluchas]

У последнего скорость примерно вдвое выше (М=1.6 вместо 950 км/ч),

Ну кагбэ авику-то класть, с какой скоростью оно бороздит стратосферу.

И как раз-таки продолжившаяся эксплуатация Трекеров показывает, что проблем с применением тяжелых машин не видели.

КЯП по результатам эксплуатации

Не совсем. Особых проблем с эксплуатацией "Баньши" с корыта не было. Проблемы были две:

1) От корабля таки слишком дофига хотели. А именно, чтобы он держал в воздухе 4 "Трекера" и 2 вертолета 24/7 (причем в течение двух недель) плюс выполнял функции fleet carrier одновременно. Для такого - да, нужен хотя бы Форрестол без вопросов. Ну а когда выяснили, что необходимый наряд "Трекеров" и вертолетов одновременно с 16 "Баньши" в ангар не лезут, спросили янки, что им будет полезнее.

2) На волне очередных "давайте делать вид, что мы мирные", канадцы в принципе отказались от "Баньши" (палубным эксадрильям принадлежало меньше половины парка)

 

[dragon.nur]

авику-то класть

Но тут-то про ударные и ПВО возможности авианосца. Ударные чуть получше, но в качестве ПВО оно даже отмахаться ничем не может. Так что КРЛ в качестве устройства ведения охоты за чужими кэрриэрами приоритетней, тем более, что наш АВ как "инструмент проекции силы" надо ещё суметь применить.

[Stendec4]

в качестве ПВО

Чем это вас МиГ 17, не устраивает в качестве истребителя 50-ых годов? По ВПХ он более чем подходит. Даже МиГ 19 на 235 м палубу думаю, влезет.

инструмент проекции силы

Есть и другие доктрины применения.

[Crusader]

МиГ 19

 МиГ-19 на дозвуке весьма паршиво летает.

 

[Stendec4]

МиГ-19 на дозвуке

Тык на взлете/посадке.

[Temeluchas]

Но тут-то про ударные и ПВО возможности авианосца.

Про странную идею, что авианосцы меньше "Форрестола" в Северной Атлантике работать не могут

Так что КРЛ в качестве устройства ведения охоты за чужими кэрриэрами приоритетней

"Вести охоту" за АВ КрЛ не может.  Да и в целом идея откровенно попахивает очковтирательством со стороны флотского руководства.

Сработать по АВ КрЛ может в одном и только в одном случае - в случае нашего внезапного (т.е. совсем не вскрытого и без всяких угрожаемых периодов) нападения. И даже в таком идеальном случае не приходится рассчитывать даже на существенное повреждение авианосца.

Строго говоря, даже идея вместо КрЛ для сопровождения АВ использовать корабль-камикадзе с большой бомбуэ в трюме (емнип, одна из упоротых концепций dim999) имеет больше шансов на успех.

 

[Crusader]

Тык на взлете/посадке.

 ...он ещё хуже. По воспоминаниям одного пакистанского лётчика, летавшего на нём, МиГ-19 - это тот же И-16, только сверхзвуковой. " - Один прогиб и ты погиб."

  Хорош он был только на сверхзвуке.

[Stendec4]

только сверхзвуковой

Печально, ну тогда придется 17-ым обходиться, по Яковлев не сделает альт Як 140.

[Crusader]

Печально, ну тогда придется 17-ым обходиться, по Яковлев не сделает альт Як 140.

 Ну, в своих маня-идеях я на палубу сажал истребитель-перехватчик на базе Як-50 в силу преимущественно-противовоздушной функции советской палубной авиации, меньшего веса и большей тяговооружённости. Плюс, две 37 мм пушки и РЛС - это любому палубному самолёту - гарантированно и по самые помидоры.

 

Изменено 30 Apr 2022 пользователем Crusader

[Stendec4]

истребитель-перехватчик на базе Як-50

Это был бы самый лучший вариант. Главное без велосипедного шасси, чтобы крылья складные были.

меньшего веса и большей тяговооружённости. Плюс, две 37 мм пушки и РЛС

Мне кажется, что само по себе наличие палубной авиации и небольших АВЛ здорово подстегнет советский ВПК.

[Crusader]

Главное без велосипедного шасси, чтобы крылья складные были.

"Си Харриер" был с велосипедным и ничего.

 Ну и для Як-60 - конкурента МиГ-19 - было две схемы шасси в проекте: велосипедная и нормальная. Так что без проблем, думаю.

[Crusader]

небольших

 Меньше Пр. 85 в 1950-х строить смысла нет.

[Stendec4]

был с велосипедным

Так крылья у него вроде не складывались, а на АВЛ нужно место экономить.

без проблем

Ну и отлично... Любопытно дальнейшее развитие, хотя подозреваю, что уже обсуждалось самолет ДРЛО на базе АН2.

Меньше Пр. 85

Если выкинуть, некоторые не очень нужные вещи, то можно и уменьшить, чтоб в стапеля 68 бис влезло..

[Crusader]

на базе АН2

 Ту-18 же. Он же - Самолёт 91 Туполева. Он же - Ту-91. Как-минимум, была в проекте на стадии макета противолодочная трёхместная версия. Ещё был проект переработки его под НК-12 с соответственным увеличением массо-габарита. Вот на последнюю версию и РЛС встанет легко.

 

[Stendec4]

Ту-91

 Из-за избыточных требований слишком большой и тяжелый даже для "чистого" 85 проекта.. Нам и Треккера с головой хватит. Хотя биплан ПЛО/ДРЛО в идеологии АН-2 прикольнее.

противолодочная трёхместная версия. Ещё был проект переработки его под НК-12 с соответственным увеличением массо-габарита

Для такого, нужен АВ как бы не в размерениях "Форрестола". А еще ЕМНИП в какой-то другой теме пришли к выводу, что ТВД не очень для палубы, из-за приёмистости.

 

Изменено 3 May 2022 пользователем Stendec4

[Temeluchas]

 ...он ещё хуже. По воспоминаниям одного пакистанского лётчика, летавшего на нём, МиГ-19 - это тот же И-16, только сверхзвуковой. " - Один прогиб и ты погиб."

Тут нужно осторожно. Не всегда "плохие ВПХ для суши" = "плохие ВПХ для палубы". Мой любимый пример этого - A-7 Corsair. С сухопутных аэродромов он еле-еле летал, а при полетах с АВ все было норм и летуны напротив хвалили за простоту пилотирования и низкую аварийность. Проблемы никуда не делись, но при работе с АВ они просто были нерелевантны.

Ну и Q-5, напротив, пакистанцы  считали простым, как дверь в сарай. 

"Си Харриер" был с велосипедным и ничего.

Гонять пилотов так, как гоняли их в Fleet Air Arm во времена "Си Харриеров", СССР не будет ни в одной альтернативе. Там годовой налет был вдвое больше, чем у американских флотских палубников.

А если посмотреть на более реалистичный, в плане подготовки, пример - американских мариносов, то... У "Харриера" аварийность втрое выше, чем у мариносовских же "Хорнетов".

А еще ЕМНИП в какой-то другой теме пришли к выводу, что ТВД не очень для палубы, из-за приёмистости.

Если вы не смогли в CATOBAR - да. Если смогли - пофиг.