Успешная высадка в Галлиполи

[Рипарариен]

Как-то ловко вы от темы ушли, что уже подметил коллега Вандал. Присоединяюсь к нему и попрошу вас вернуться в 1915-ый. Пока что выходит, что в ближайшей перспективе захват Проливов не помог бы России. Но на войну он должен оказать влияние, и немалое.

Изменено 14 Feb 2018 пользователем Рипарариен

[Вандал]

Но на войну он должен оказать влияние, и немалое.

Тут не столько война. Если мощь османов подрывается, то боевые действия англичан на Ближнем и Среднем Востоке облегчаются. Соответственно, нет нужды разжигать сепаратизм среди арабов. Хотя, это, конечно, далеко не 100%, что так будет. В традициях англичан находить себе союзников даже в Аду. Просто есть такая вероятность (ну, пожмотятся, например, зачем выделять средства, когда и так неплохо дела идут?) Я, конечно, сужу по фильму, мемуаров Лоуренса не читал. Может быть, там всё и иначе было, но по фильму он с большим трудом пробил свой проект, когда совсем уж прижало, турки угрожали Суэцу. В общем, посмотреть надо поподробнее. Отсутствие Саудовской Аравии может быть интересно.

[Крысолов]

Отсутствие Саудовской Аравии может быть интересно.

Не с этой развилкой. Абдул-Азиз в тех делах был сбоку припеку, англичане Хашимитов поддерживали. Если Османы слабее то он еще быстрее Рашиддидов загнобит.

[Вандал]

Не с этой развилкой. Абдул-Азиз в тех делах был сбоку припеку, англичане Хашимитов поддерживали. Если Османы слабее то он еще быстрее Рашиддидов загнобит.

Ну я в этих вопросах пас, просто подкинул идею для затравки. Что-то интересное может вытанцеваться?

[Крысолов]

Что-то интересное может вытанцеваться?

Бог его знает. Для Саудитов, полагаю что так что этак - не получится их задушить при данной развилке. Если ПМВ отсрочить - то может выгореть, а так вряд ли. Абдул-Азиз крут, его только английской или турецкой армией задавить можно. Туркам по условиям развилки трындец, а англичане вряд ли  чего начнут, потому как Иракское восстание скорее всего произойдет как в реале и им не до этого будет.

[Вандал]

Бог его знает.

Оказывается, Лоуренс с сирийскими арабами контачил. Это все меняет. Тогда эти арабы слабы, разобщены и не ропщут против французов. Не будет ли каких более отдаленных последствий для Сирии?

 

[Крысолов]

Это все меняет. Тогда эти арабы слабы, разобщены и не ропщут против французов. Не будет ли каких более отдаленных последствий для Сирии?

Да, не будет сирийской эпопеи. Но нассчет отдаленных последствий? Если Россия не развалится, то Сайкс-Пико выполнят в полном объеме, это поменяет все кардинально. Если нет... Ну, французская власть над Сирией будет сильнее. Может не будет самого понятия "Мандат", без английских контактов с Хашимитами Фейсал не будет бегать из Хиджаза в Сирию, а потом в Ирак.

А! Иордании не будет точно.

[DiamondWolf]

Хорошо, когда было ими из чего стрелять, то есть были французские и японские системы данных калибров, а когда не было, то приходилось вкладыш делать, чтобы, например, 75 мм снарядом стрельнуть из трехдюймовки. Но сами понимаете, как это опасно для собственных артиллеристов и какова дальность и точность такого выстрела.

На устаревших английских и французских броненосцах (вплоть до Дредноута) сотни если не тысячи абсолютно устаревших и бесполезных ПМК 47, 75 и 76,2 мм с огромным запасом снарядов. Нельзя ли эскадре союзников после взятия проливов протащить их в РИ по образцу РЯВ?

[kolibri]

На устаревших английских и французских броненосцах (вплоть до Дредноута) сотни если не тысячи абсолютно устаревших и бесполезных ПМК 47, 75 и 76,2 мм с огромным запасом снарядов. Нельзя ли эскадре союзников после взятия проливов протащить их в РИ по образцу РЯВ?

Какие еще тысячи? И зачем? Снаряды не подходят к путиловской трёхдюймовке, а сами пушки (76 мм) очень тяжелые и к ним нет сухопутных лафетов.

[Curioz]

Тем, кто уже был в теме, до Вашего прихода. Вы пришли в тему в разгар беседы, и сразу взялись устанавливать рамки дискуссии. Это неэтично.

Зато коллега очень этично рассуждает: "кто первый в тему написал, тот и прав".

Сильный аргумент, надо взять на вооружение...

 

Говорите по делу, а не командуйте.

Врачу, исцелися сам (с)

 

Пруфы насчет относительности будут? ЕМНИП, на 1914 год население Франции раза так в четыре меньше населения России.

П вам И, Франция-1914 составляет около 50% по территории и 60% по населению от тогдашней же России. Соответственно все последующие выкладки неверны.

 

Вы сейчас утверждаете, что за то время, что русские потеряли полтора миллиона, потери французов составили меньше четырехсот тысяч?

Я не смотрел потери конкретно по лету 1915, но т.к. в это время у французов никакой катастрофы не было, это и не важно. Сравнимым периодом (причем вы сами это предложили) был 1914 год, с потерей северо-восточных департаментов, бегом к морю, переездом в Бордо и пр. Так вот за это время, за пять месяцев, французы потеряли меньше полумиллиона человек, из них безвозвратных потерь около 250 тысяч. Несложные арифметические действия можете выполнить сами.

Ну и у французов уже Первая битва на Марне,а у нас? Свенцяны что ли?

 

Вы хотите сказать, что Привисленский край составлял большую долю в территории Российской империи (пусть даже и её европейской части), чем все эти территории?

В Северной Франции оккупации подверглись примерно 30 тысяч кв.км - в четыре раза меньше одного Привисленского края и в восемь раз меньше оставленных в 1915 территорий (это не учитывая, что западную часть Польши успели потерять еще до того).

Так что да, большую.

[DiamondWolf]

Какие еще тысячи? И зачем? Снаряды не подходят к путиловской трёхдюймовке, а сами пушки (76 мм) очень тяжелые и к ним нет сухопутных лафетов.

Ну у французов и англичан штук по 50 устаревших броненосцев и крейсеров - на каждом штук по 10-20 75-76 и 47 - вот  суммарно и пара тысяч. Если 76 тяжела, то хотя бы 47 на деревянном лафете - в СССР 45 мм пушки под  переточенный снарядам от 47 всю ВОВ юзали. Хотя может овчинка и не стоит выделки.

[kolibri]

Ну у французов и англичан штук по 50 устаревших броненосцев и крейсеров - на каждом штук по 10-20 75-76 и 47 - вот  суммарно и пара тысяч. Если 76 тяжела, то хотя бы 47 на деревянном лафете - в СССР 45 мм пушки под  переточенный снарядам от 47 всю ВОВ юзали. Хотя может овчинка и не стоит выделки.

У французов 65 и 90 мм.

Про 47 мм орудие. Оно русской армии было и даром не нужно. Флот силой сбагривал такие свои пушки, чтобы армия их хранила в сухопутных крепостях как противоштурмовые орудия. Потом в ходе Первой мировой хотели приспособить её в качестве траншейной, чтобы выбивать пулеметные гнёзда и пробивать окопные брустверы. Но по тем временам орудие с установкой оказались для этой цели тяжелым, не удобным и не надежным. Армия заказала с нуля 37 мм траншейную пушку как более легкую.  У 47 мм пушки Гочкиса есть ниша только при переделке в зенитную, но при этом надо новые снаряды разрабатывать.  

47 мм переделывали под деревянный лафет. Только он (кустарного изготовления) плохо держал отдачу и быстро ломался. А из 47 мм гильз делали надкалиберные минометные мины.

[Вандал]

П вам И, Франция-1914 составляет около 50% по территории и 60% по населению от тогдашней же России.

Вы колонии-то не считайте. Из вклад в мобилизационный потенциал был незначителен. А уж в военное производство -- так и вовсе.

Соответственно все последующие выкладки неверны.

Верны.

Я не смотрел потери конкретно по лету 1915, но т.к. в это время у французов никакой катастрофы не было, это и не важно.

Вы хотите сказать, что французы потерь не несли? Среднегодовые потери у французов за год где-то 400 тысяч безвозвратных и выходят.

Сравнимым периодом (причем вы сами это предложили) был 1914 год, с потерей северо-восточных департаментов, бегом к морю, переездом в Бордо и пр. Так вот за это время, за пять месяцев, французы потеряли меньше полумиллиона человек, из них безвозвратных потерь около 250 тысяч.

То есть цифры близкие.

В Северной Франции оккупации подверглись примерно 30 тысяч кв.км - в четыре раза меньше одного Привисленского края и в восемь раз меньше оставленных в 1915 территорий (это не учитывая, что западную часть Польши успели потерять еще до того). Так что да, большую.

И опять неверно. Площадь Франции немногим больше площади Украины, которая составляет менее одной восьмой европейской части Российской империи.

[Вандал]

Зато коллега очень этично рассуждает: "кто первый в тему написал, тот и прав".

1) Открывший тему имеет привилегию решать, что относится к теме, а что нет. И топик-старетр попросил держаться поближе к теме.

2) Вы придрались к отдельно взятому посту. Не поняв его места в дискуссии. Все Ваши последующие споры уводят дискуссию в сторону, нежелательную для топик-стартера и тех, кто уже в теме.

Поэтому Ваши действия неэтичны. А прав я вовсе не потому, что первый, а потому что вы спорите совсем не с тем, что я говорил, а сами с собой. 

P.S. "Гвозди бы делать из этих людей" Человек потратил несколько дней на формулировку своих тезисов, явно искал, площади мерил, вероятно, стратегию спора продумывал, и все ради чего? Уж точно не ради торжества истины.

P.P.S. И ведь все его выкладки только подтверждают вывод: даже с позиций 1915 года Великое отступление не виделось катастрофой. Французы потеряли порядка 5% территории, для России, в зависимости от того, как считать, можно получить и 8%. Но это ничего не меняет, потому что, как я уже писал выше, катастрофой была бы потеря территории, сравнимая с потерями 1941 года, когда Ленинград в блокаде, немцы под Москвой, Киев и Харьков пали, Горький и Сталинград в пределах досягаемости авиации. И огромная масса людей, потенциальных призывников, в оккупации, а, большая часть кадровой армии уничтожена. С точки зрения военного производства значение утерянных территорий невелико, с точки зрения населения, да даже если там 20 миллионов проживало, еще 150 миллионов в России оставалось. Безвозвратные потери России составили 1,5 миллиона? Да осенью 1914 года численность армии составляла 5,5 миллионов человек. А к осени 1915 года количество дивизий значительно увеличилось. Опять ничего катастрофического, принципиально отличающегося от французов, не вижу.

[Han Solo]

К концу 1916 года армию уже поразило нежелание воевать в принципе (откуда в частности явление все более массового дезертирства)

Есть сильное  подозрение что рост дезертирства коррелирует с ростом численности мобилизованных.

[sv19]

потеря территории, сравнимая с потерями 1941 года, когда Ленинград в блокаде, немцы под Москвой, Киев и Харьков пали, Горький и Сталинград в пределах досягаемости авиации.

Как можно сравнивать с тем, что в 1915 г. не только НЕ произошло, но не может видеться даже в страшном сне? Сравнение чисто с позиции сегодняшнего послезнания, что для понимания психологии русского командования и общественных настроений 1915-1916 гг. - методологически неверно.

[sv19]

Дело не в цифрах - 5%, 8%. Психологический надлом в общественных настроениях в России 1915 г. - следствие не просто "оставления всего лишь 8% земли", а крушения надежд, когда получили серьезный отход вместо планируемого вторжения через Карпаты в Венгрию. Сюда же - четко обозначившийся "снарядный голод", рост дезертирства, в довесок - рост антироссийских настроений в Восточной Галичине. Причем если мы говорим о декабре 1915 - то фронт остановился, кризисных настроений меньше. А вот где-то в августе-сентябре 1915 - нервозность усугубляется тем, что еще неизвестно - как далеко и как долго придется отступать (зато известно, что отступление идет с мая, и никак не закончится...).

[Вандал]

Как можно сравнивать с тем, что в 1915 г. не только НЕ произошло, но не может видеться даже в страшном сне? Сравнение чисто с позиции сегодняшнего послезнания, что для понимания психологии русского командования и общественных настроений 1915-1916 гг. - методологически неверно.

Психология русского командования здесь ни при чем. Потери русских сопоставимы с потерями французов в августе-октябре 1914 года. Франция выстояла, почему бы и русским не выстоять? Помощи не будет, что с Проливами, что без них.

Дело не в цифрах - 5%, 8%. Психологический надлом в общественных настроениях в России 1915 г. - следствие не просто "оставления всего лишь 8% земли", а крушения надежд, когда получили серьезный отход вместо планируемого вторжения через Карпаты в Венгрию. Сюда же - четко обозначившийся "снарядный голод", рост дезертирства, в довесок - рост антироссийских настроений в Восточной Галичине. Причем если мы говорим о декабре 1915 - то фронт остановился, кризисных настроений меньше. А вот где-то в августе-сентябре 1915 - нервозность усугубляется тем, что еще неизвестно - как далеко и как долго придется отступать (зато известно, что отступление идет с мая, и никак не закончится...).

Вы отклоняетесь от темы. Развивать дискуссию в этом направлении я не буду, потому что топикстартер попросил не отклоняться.

[Вандал]

Странно было бы отвергать важность проливов для Российской внешней торговли, и через это,  увеличение объемов оборонной промышленности.

Странно, когда люди берут только один фактор, совершенно упуская из виду системную сторону любого сложного процесса.

1) Между открытием проливов и ростом возможностей русской промышленности имеется вполне понятный временной лаг. И это тем, кто заявляет о связи, следует доказать, что лаг этот имеет такое небольшое значение, что результаты скажутся на отечественной военной промышленности уже в 1915 году.

2) Производство, к примеру, боеприпасов зависит от многих факторов. И поставки станков могут оказаться далеко не на первом месте по "распечатыванию закупорки". Скажем, к станкам нужны люди, которых еще надо подготовить. Кроме того, нужны сталь для снарядов,латунь для гильз, порох и взрывчатка для снаряжения. Всё это тоже предлагается везти?

3) Уже отвечено выше, что в качестве перевалочного пункта Архангельск в 1916 году справлялся. Что мешало завезти те же станки тогда?

[Вандал]

3) А вот тут я завис. Аж "шухлядка отпала". Да как же так - справлялся. Не согласен полностью.

Потому что матчасть плохо знаете.

Да Россия в Первой мировой оказалась фактически в блокаде. Ни экспорта, ни импорта.

Неверно. В корне.

"В 1913 году 2/3 всей внешней торговли России приходилось на морскую. На Балтику приходилось 69,7% всего морского импорта, на Черное море - 16,7%. Экспорт распределялся по тем же морям в соотношении 39,2% к 56,5%. 

Какое отношение структура импорта и экспорта в мирном 1913 году имеет к работе Архангельска в 1915-1916 гг.?

Зачем тогда строить дорогу по тундре к современному Мурманску

Потому что он незамерзающий. С Архангельском получали задержку в доставке в зимнее время. Хотя, несколько ледоколов типа "Святогор" могли бы полностью исправить ситуацию. Может, стоило сконцентрироваться на них, а не на дороге. Непринципиально.

Интервенцию на Севере англичане мотивировали тем, чтобы горы запасов не достались немцам.

Невнимательны. Я написал, что Архангельск справлялся в 1915-1916. А интервенция имела место в 1918. Между ними был такой интересный год 1917. Вот тогда и произошло затоваривание. Транспортный поток за 1917 год вырос лавинообразно. Но, 1917 год -- это уже несколько иные события. Все полимеры уже профуканы.

Открытие проливов кардинально бы поменяло соотношение сил на Восточном фронте, но в 1916 году. Брусиловский прорыв результативнее,

Ничего бы здесь не поменялось. Не в транспортных потоках проблема. Позиционный тупик он везде был, даже сотнями вагонов боеприпасов тут ничего не изменить. У русских. кстати, концептуальная ошибка была: недостаток тяжелой артиллерии и перекос в пользу легкой. так что ничего русским не светит.

вступление в войну Румынии раньше

Как будто что-то хорошее.

а Болгарии позже

До тех пор, пока мы в Добруджу не влезли, за чужие интересы (позволю себе заметить), Болгария нам была фиолетова.

Выход Османской империи из войны.  Вот она развилочка...

Ну, с моральной точки зрения, это удар по Центральным державам. С другой стороны, им не надо тратиться на снабжение турецкой армии, можно сократить фронт на Балканах, и усилить за этот счет силы на других фронтах. То, что Центральные державы после падения Османов не капитулируют - это 100%.

2). От многих факторов. Да и везти тоже. Так и везли. Например 2 млн. пудов пороха произвели казенные заводы и свыше 3 млн. пудов получено из-за границы.

То есть, и без проливов справились. Может, лучше подумать над тем, как собственное производство порохов увеличить, а не надеяться на дядю? Дядя даст ли больше? Это еще вопрос.

И производить. Так, например,  в ходе войны в России фактически  возникла химическая промышленность. 

Так это хорошо. А с Проливами в наших руках питали бы какие-нибудь иллюзии и тянули бы с развитием собственных мощностей. И здесь для России выходит негатива.

Вот об этом https://zapadrus.su/rusmir/istf/866-zakrytie-chernomorskikh-prolivov-v-pervuyu-mirovuyu-vojnu.html

Простите, но Айрапетов пишет немного по другому вопросу. Он указывает, что потребности за счет собственных ресурсов удовлетворялись недостаточно. Однако, он не пишет ничего о том, можно ли было удовлетворить эти потребности (выросшие, замечу, по сравнению с мирным временем весьма существенно) за счет импорта.

И вы постоянно подменяете тезис точно таким же образом.

 

 

 

 

[Andreev]

1/3 от экспорта осталась и 1/3 импорта для хозяйственных нужд страны. Спорьте цифрами, а не голословием.

А можно подробнее - как считали? Если с импортом еще можно согласиться с прикидкой (ибо оборудование и вооружения), то куда и как шла треть экспорта?

[Curioz]

Вывоз и ввоз Россией важнейших товаров в 1913 г.

Ну, тут проблема в том, что заметную часть этого ввоза поглощала как раз Германия, особенно продовольствие. Не в Штаты же везти наших тощих коровенок и солонину. Или зерно.

[Вандал]

1/3 от экспорта осталась и 1/3 импорта для хозяйственных нужд страны. Спорьте цифрами, а не голословием.

Сначала докажите, что эти экспорт и импорт нужны для победы.

От сложных механизмов и станков до выделанной кожи.

Сложные механизмы и станки сами делать научились. Выделанная кожа -- ну, без сапог армия точно не осталась. Даже на ботинки не торопились переходить, значит, с кожей тоже неплохо было.

А чтобы зарабатывать инвалюту, необходим экспорт.  

Вы забываете, что в России капитализм. Капитализм -- это приватизация прибыли, и национализаия убытков. От того, что наши хлебные магнаты продавали бы хлебушек Франции, кладя золото себе в карман, России было бы только хуже. См. выше.

Ясно, что незамерзающий. А с Архангельском задержки. Так, задержечки. 5-6 месяцев навигация, остальное задержки. И никакой Святогор не поможет. И несколько Святогоров. Даже если он  древнерусский богатырь былинный раздвинет лед руками. Архангельский порт начал круглогодичную навигацию только в 1977 году,  другое поколение ледоколов. Принципиально.

Вы, простите, специалист по ледоколам? Как-то, во всяких мурзилках пишут, что после "Ермака" (а "Святогор", это, считайте, улучшенный "Ермак") следующее поколение -- это только "Ленин". Который атомный.И не такой уж в Белом море мощный лед, чтобы "Святогор" не справился.

И вот,  оказывается, в 1915 году справлялся. Что касается Архангельска, то через него в мирное время проходило только 0,01% ввоза в Россию, и порт соответствующий. Город связывала с остальной Россией через Вологду одна колея узкоколейной железной дороги, построенной в 1898 году и использовавшейся раньше почти что исключительно с целью вывоза леса во внутренние губернии. Ее пропускная способность составляла только 1 пару пассажирских и 2-3 пары товарных поездов в сутки. 

Сами говорите, вложились в него немало. И дорогу перешили на нормальную колею, кстати. И стало сразу не 3-4 пары поездов в сутки, а больше. Потому что ограничение там по наличному составу, как колея стала нормальной, туда направили столько паровозов, сколько было нужно. И про то, Архангельск связывает с Россией не только железная дорога, но и Северная Двина, Вы не замечаете.

Вы, г-н Вандал, ничего не слышали о Брусиловском прорыве?!? Про выход из позиционного тупика?!?  Как раз вагонами боеприпасов его и изменяли. 

Ну вот, Ваш уровень начинает потихоньку становиться понятным. Человек, который считает, что Брусиловский прорыв -- это выход из позиционного тупика, и что выход этот -- в вагонах снарядов, не понимает в военном искусстве ничего. 1915-1916 год --- это как раз рождение и расцвет концепции решить позиционный тупик очень большим числом вагонов снарядов. Нам такие расходы и не снились. Но вот результат не впечатляет.

Но маловато оказалось вагонов то. Топливный голод и нехватка сырья для промышленности не позволяли нарастить военные припасы для армии, то же касается и стрелкового оружия и той же тяжелой артиллерии.

Сказок не надо рассказывать Тяжелой артиллерии не было, потому что её роль по опыту 1915 года недооценивали. Идите учить матчасть: Барсукова и Маниковского.

Кто куда полез? Можно поподробнее.

Идите читайте матчасть. Корсун, вот, помнится, по Балканам писал. Найти нормальную матчасть по первой мировой -- не проблема.

Ой. А что за Дядя такой. Добрый или злой. Даст иль не даст. Дядя. Ах дядя. Я понял про кого вы. Видал на картинках. Краснорожий, в черном цилиндре и тянется лапой когтистой к бедной Золушке (России) в передничке с заплатками. А та стоит глазки потупив. Да. Злой на картинке дядя. Такой может и не дать. В реале правда давали в долг.

Сарказм -- не аргумент. Вот сколько в реале этот дядя давал, столько и при открытых проливах дадут. И подите докажите, что могут дать больше. ЕМНИП, Франция в войну выплавляла стали меньше, чем Россия. А для того, чтобы привести больше, нужно больше пароходов, которые тоже надо сначала построить, и на которые та же сталь идет. Опять системная задержка. Вот и выходит, что к 1917 году оно, конечно, могло бы быть лучше, в сравнении с реалом, только России это уже не помогло бы, система пошла вразнос.

Клиента дядя почуял.

Да-да, конечно. И радостно начал строить заводы. Которые заработали... а когда, собственно, заработали? России-то их продукция точно уже не досталась. Ну там, крохи какие-то получили. Винчестеры вот, под патрон 7,62 х 54R (их потом в позднесоветское время в наших вестернах использовали вместо настоящих винчестеров)

Хорошо да не хорошо. Развивать новое направление промышленности во время войны и тратить на него очень нужные, редкие и драгоценные ресурс ( а ресурсы всегда такие и не хватает) - очень расточительно.

А кому легко? Всем этим пришлось заниматься. Ибо никто не понимал, в какое дерьмо вляпались. И еще очень долго понять не могли, сколько, в действительности нужно, чтобы из этого дерьма выбраться. И надеяться здесь, что кто-то за нас разовьет, а мы ему денежку заплатим, и в шоколаде будем --- глупость несусветная. С позиций послезнания, конечно. В реале-то так и понадеялись. И не получили того, что хотели, отнюдь не из-за закрытых Проливов.

В 1915-1916 гг лозунг должен быть известный - Все для фронта, все для победы. Во время ВОВ рельсы шли из за моря, а рельсовые заводы делали броневую сталь. Локомотивы из Америки, а паровозные заводы делают танки. И сделали. И победили.

Простите великодушно, что это за ерунду вы тут написали про танки, которые делали паровозные заводы? Если Вы про бывший ХПЗ, так он давно уже не ХПЗ был, а завод №183 НКОП. А если про Ворошиловградский, Брянский там или Коломенский, так не потому они паровозов не делали, что вместо них танки, а потому что эвакуировать их пришлось. И на новых местах они до конца войны раскочегаривались. В 1915 году и близко ничего к такой катастрофе не было (я, впрочем, про это уже писал, то ли здесь, то ли в родственной теме).

Ну и с рельсами та же история: Донбасс и Криворожье -- йок. Сталь резко стала дефицитной. Не надо выдавать нужду за добродетель. Экономику целенаправленно готовили к тому, чтобы она, во время войны, была самодостаточной, сама себя обеспечивала, и выпускала не только танки, но и рельсы. То, что не получилось, к Вашим либральным воозрениям, которые Вы тут тихой сапой пытаетесь протолкнуть, никаким боком не относится.

Прочитаете еще раз. Осознайте наличие проблемы. Это первый шаг.  А второй  - это механизмы ее устранения. О чем, собственно, эта тема.

1. Докажите, что мне нужно читать еще раз.

2. Докажите, что то, что Вам видится, как проблема, действительно является проблемой.

3. Подумайте, каким образом Проливы помогут решить задачи, стоящие во время войны (а не задачи, скажем, роста благосостояния населения, этой проблемы никому из реально воевавших стран решить удовлетворительно не удалось, хоть там и не было ограничений в виде Проливов).

4. Подумайте, какое отношение те механизмы устранения, что видятся Вам, имеют к обсуждаемому в теме вопросу.

5. Перечитайте всю тему (это семь страниц, не так много) и подумайте хорошенько: возможно, Вы ошиблись в определении того, о чем эта тема.

 

[Вандал]

Совершенно верно. Очень даже заметную часть - это Германия.

То есть, без малого половина потери экспорта ложится на Германию (ну а с Австро-Венгрией и Турцией, так и больше половины). По импорту, кстати, оттуда тоже немало шло. Ну и как тут Проливы помогут?

Вот такие они экономические либералы отечественного разлива. Думать то ли не хотят, то ли не умеют.

[Рипарариен]

кардинально бы поменяло соотношение сил на Восточном фронте, но в 1916 году. Брусиловский прорыв результативнее, вступление в войну Румынии раньше, а Болгарии позже, но за Антанту. Выход Османской империи из войны.  Вот она развилочка...  

И насколько критично это скажется на войне? Поможет ли европейскому ТВД? Удастся ли избежать революции?