Успешная высадка в Галлиполи

[Curioz]

Вывоз и ввоз Россией важнейших товаров в 1913 г.

Ну, тут проблема в том, что заметную часть этого ввоза поглощала как раз Германия, особенно продовольствие. Не в Штаты же везти наших тощих коровенок и солонину. Или зерно.

[Валериан]

https://zapadrus.su/rusmir/istf/866-zakrytie-chernomorskikh-prolivov-v-pervuyu-mirovuyu-vojnu.html

Да вот отсюда же. Другим источникам не противоречит. Но тех других быстро не найду. Годы минули.

[Валериан]

Совершенно верно. Очень даже заметную часть - это Германия.

Российский экспорт по странам назначения в среднем по пятилетиям за 1899-1913 гг.

Страны	1899-1903 гг.		1904-1908 гг.			1909-1913 гг.			1913 г.
	млн. руб.	%		млн. руб.	%		млн. руб.	%		млн. руб.	%
Германия	193,3	24,4		269,0	25,7		435,1	29,0		453,6	29,8
Великобритания	167,2	21,2		230,8	22,0		307,4	20,5		267,8	17,6
Голландия	81,4	10,3		108,5	10,4		181,1	10,4		177,4	11,7
Франция	61,9	7,8		68,1	6,5		94,5	6,3		100,9	6,6
Иран	22,7	2,9		28,0	2,7		45,1	3,0		57,7	3,8
Бельгия	28,0	3,5		40,3	3,9		62,0	4,1		64,7	4,3
Италия	41,6	5,2		46,4	4,4		64,4	4,3		73,8	4,9
Австро-Венгрия	31,1	3,9		44,6	4,3		63,4	4,2		65,3	4,3
Китай и Монголия	11,1	1,4		32,4	3,1		26,0	1,7		31,5	2,1
Дания	22,3	2,8		29,2	2,8		34,7	22		36,4	24
Турция	17,5	2,2		19,7	1,9		31,0	2,1		35,0	2,4
Румыния	10,8	1,4		12,8	1,2		20,5	1,4		21,7	1,4
США	6,6	0,8		5,0	0,5		13,3	0,9		14,2	0,9
Швеция	10,4	1,3		9,1	0,9		10,1	0,7		11,4	0,8
Норвегия	6,7	0,8		7,2	0,7		7,2	0,5		6,7	0,4
Прочие страны	40,2	5,1		48,7	4,6		55,0	3,6		45,9	3,0
Финляндия	39,9	5,0		46,2	4,4		50,6	3,4		55,3	3,6
Итого	793,3	100		1046,0	100		1501,4	100		1520,1	100

[Валериан]

Никак не в Штаты. мало того. Штаты были тем конкурентом, который благодаря качеству своей сельхоз продукции вытеснял РИ  с ее традиционных рынков сбыта. Например из Великобритании. Но в Первую мировую, в связи с нехваткой продовольствия, спрос был обеспечен.

[Вандал]

1/3 от экспорта осталась и 1/3 импорта для хозяйственных нужд страны. Спорьте цифрами, а не голословием.

Сначала докажите, что эти экспорт и импорт нужны для победы.

От сложных механизмов и станков до выделанной кожи.

Сложные механизмы и станки сами делать научились. Выделанная кожа -- ну, без сапог армия точно не осталась. Даже на ботинки не торопились переходить, значит, с кожей тоже неплохо было.

А чтобы зарабатывать инвалюту, необходим экспорт.  

Вы забываете, что в России капитализм. Капитализм -- это приватизация прибыли, и национализаия убытков. От того, что наши хлебные магнаты продавали бы хлебушек Франции, кладя золото себе в карман, России было бы только хуже. См. выше.

Ясно, что незамерзающий. А с Архангельском задержки. Так, задержечки. 5-6 месяцев навигация, остальное задержки. И никакой Святогор не поможет. И несколько Святогоров. Даже если он  древнерусский богатырь былинный раздвинет лед руками. Архангельский порт начал круглогодичную навигацию только в 1977 году,  другое поколение ледоколов. Принципиально.

Вы, простите, специалист по ледоколам? Как-то, во всяких мурзилках пишут, что после "Ермака" (а "Святогор", это, считайте, улучшенный "Ермак") следующее поколение -- это только "Ленин". Который атомный.И не такой уж в Белом море мощный лед, чтобы "Святогор" не справился.

И вот,  оказывается, в 1915 году справлялся. Что касается Архангельска, то через него в мирное время проходило только 0,01% ввоза в Россию, и порт соответствующий. Город связывала с остальной Россией через Вологду одна колея узкоколейной железной дороги, построенной в 1898 году и использовавшейся раньше почти что исключительно с целью вывоза леса во внутренние губернии. Ее пропускная способность составляла только 1 пару пассажирских и 2-3 пары товарных поездов в сутки. 

Сами говорите, вложились в него немало. И дорогу перешили на нормальную колею, кстати. И стало сразу не 3-4 пары поездов в сутки, а больше. Потому что ограничение там по наличному составу, как колея стала нормальной, туда направили столько паровозов, сколько было нужно. И про то, Архангельск связывает с Россией не только железная дорога, но и Северная Двина, Вы не замечаете.

Вы, г-н Вандал, ничего не слышали о Брусиловском прорыве?!? Про выход из позиционного тупика?!?  Как раз вагонами боеприпасов его и изменяли. 

Ну вот, Ваш уровень начинает потихоньку становиться понятным. Человек, который считает, что Брусиловский прорыв -- это выход из позиционного тупика, и что выход этот -- в вагонах снарядов, не понимает в военном искусстве ничего. 1915-1916 год --- это как раз рождение и расцвет концепции решить позиционный тупик очень большим числом вагонов снарядов. Нам такие расходы и не снились. Но вот результат не впечатляет.

Но маловато оказалось вагонов то. Топливный голод и нехватка сырья для промышленности не позволяли нарастить военные припасы для армии, то же касается и стрелкового оружия и той же тяжелой артиллерии.

Сказок не надо рассказывать Тяжелой артиллерии не было, потому что её роль по опыту 1915 года недооценивали. Идите учить матчасть: Барсукова и Маниковского.

Кто куда полез? Можно поподробнее.

Идите читайте матчасть. Корсун, вот, помнится, по Балканам писал. Найти нормальную матчасть по первой мировой -- не проблема.

Ой. А что за Дядя такой. Добрый или злой. Даст иль не даст. Дядя. Ах дядя. Я понял про кого вы. Видал на картинках. Краснорожий, в черном цилиндре и тянется лапой когтистой к бедной Золушке (России) в передничке с заплатками. А та стоит глазки потупив. Да. Злой на картинке дядя. Такой может и не дать. В реале правда давали в долг.

Сарказм -- не аргумент. Вот сколько в реале этот дядя давал, столько и при открытых проливах дадут. И подите докажите, что могут дать больше. ЕМНИП, Франция в войну выплавляла стали меньше, чем Россия. А для того, чтобы привести больше, нужно больше пароходов, которые тоже надо сначала построить, и на которые та же сталь идет. Опять системная задержка. Вот и выходит, что к 1917 году оно, конечно, могло бы быть лучше, в сравнении с реалом, только России это уже не помогло бы, система пошла вразнос.

Клиента дядя почуял.

Да-да, конечно. И радостно начал строить заводы. Которые заработали... а когда, собственно, заработали? России-то их продукция точно уже не досталась. Ну там, крохи какие-то получили. Винчестеры вот, под патрон 7,62 х 54R (их потом в позднесоветское время в наших вестернах использовали вместо настоящих винчестеров)

Хорошо да не хорошо. Развивать новое направление промышленности во время войны и тратить на него очень нужные, редкие и драгоценные ресурс ( а ресурсы всегда такие и не хватает) - очень расточительно.

А кому легко? Всем этим пришлось заниматься. Ибо никто не понимал, в какое дерьмо вляпались. И еще очень долго понять не могли, сколько, в действительности нужно, чтобы из этого дерьма выбраться. И надеяться здесь, что кто-то за нас разовьет, а мы ему денежку заплатим, и в шоколаде будем --- глупость несусветная. С позиций послезнания, конечно. В реале-то так и понадеялись. И не получили того, что хотели, отнюдь не из-за закрытых Проливов.

В 1915-1916 гг лозунг должен быть известный - Все для фронта, все для победы. Во время ВОВ рельсы шли из за моря, а рельсовые заводы делали броневую сталь. Локомотивы из Америки, а паровозные заводы делают танки. И сделали. И победили.

Простите великодушно, что это за ерунду вы тут написали про танки, которые делали паровозные заводы? Если Вы про бывший ХПЗ, так он давно уже не ХПЗ был, а завод №183 НКОП. А если про Ворошиловградский, Брянский там или Коломенский, так не потому они паровозов не делали, что вместо них танки, а потому что эвакуировать их пришлось. И на новых местах они до конца войны раскочегаривались. В 1915 году и близко ничего к такой катастрофе не было (я, впрочем, про это уже писал, то ли здесь, то ли в родственной теме).

Ну и с рельсами та же история: Донбасс и Криворожье -- йок. Сталь резко стала дефицитной. Не надо выдавать нужду за добродетель. Экономику целенаправленно готовили к тому, чтобы она, во время войны, была самодостаточной, сама себя обеспечивала, и выпускала не только танки, но и рельсы. То, что не получилось, к Вашим либральным воозрениям, которые Вы тут тихой сапой пытаетесь протолкнуть, никаким боком не относится.

Прочитаете еще раз. Осознайте наличие проблемы. Это первый шаг.  А второй  - это механизмы ее устранения. О чем, собственно, эта тема.

1. Докажите, что мне нужно читать еще раз.

2. Докажите, что то, что Вам видится, как проблема, действительно является проблемой.

3. Подумайте, каким образом Проливы помогут решить задачи, стоящие во время войны (а не задачи, скажем, роста благосостояния населения, этой проблемы никому из реально воевавших стран решить удовлетворительно не удалось, хоть там и не было ограничений в виде Проливов).

4. Подумайте, какое отношение те механизмы устранения, что видятся Вам, имеют к обсуждаемому в теме вопросу.

5. Перечитайте всю тему (это семь страниц, не так много) и подумайте хорошенько: возможно, Вы ошиблись в определении того, о чем эта тема.

 

[Вандал]

Совершенно верно. Очень даже заметную часть - это Германия.

То есть, без малого половина потери экспорта ложится на Германию (ну а с Австро-Венгрией и Турцией, так и больше половины). По импорту, кстати, оттуда тоже немало шло. Ну и как тут Проливы помогут?

Вот такие они экономические либералы отечественного разлива. Думать то ли не хотят, то ли не умеют.

[Рипарариен]

кардинально бы поменяло соотношение сил на Восточном фронте, но в 1916 году. Брусиловский прорыв результативнее, вступление в войну Румынии раньше, а Болгарии позже, но за Антанту. Выход Османской империи из войны.  Вот она развилочка...  

И насколько критично это скажется на войне? Поможет ли европейскому ТВД? Удастся ли избежать революции?

[Валериан]

Сначала докажите, что эти экспорт и импорт нужны для победы.

http://militera.lib.ru/research/shigalin_gi/08.html Например.

[Валериан]

России-то их продукция точно уже не досталась. Ну там, крохи какие-то получили. Винчестеры вот, под патрон 7,62 х 54R (их потом в позднесоветское время в наших вестернах использовали вместо настоящих винчестеров)

С 1914 года по 1917 год поступило из-за рубежа 2 461 000 винтовок, в том числе из США - 657 000. Это так, для знатоков матчасти.

[Валериан]

Сказок не надо рассказывать Тяжелой артиллерии не было, потому что её роль по опыту 1915 года недооценивали. Идите учить матчасть: Барсукова и Маниковского.

 

Это же надо такое придумать. Значит по опыту 1915 года. Года Горлицкого прорыва в первую очередь тяжелой артиллерией и продавливания всего Русского фронта немцами. Отсюда же и Великое отступления с потерей территории и огромными безвозвратными потерями РИА. Пали крепости, на которые возлагались огромные надежды, не продержавшись и недели. И это при соотношении сил 107 Австро-германских дивизий против 127 Русских. То есть не в пехоте дело.  Не только в пехоте. И кто же тогда мог недооценивать тяжелую артиллерию. Миллионы людей  в серых шинелях прочувствовали действие немецких "чемоданов" по своим позициям, но остались недооценивающие. Кто эти люди? Ну, наверняка,  это лица приминающие решения. Генералы РИА.  По мнению г-на  Вандала - недооценивающие. А значит некомпетентные.

"Бездарные царские генералы" !  Этот термин начали активно раскручивать либеральные Думские депутаты во второй половине 1916 года. А вы повторяете,  вы разделяете их взгляды. Выходит вы есть НАСТОЯЩИЙ либерал.

Значительное количественное отставание русской артиллерии от артиллерии Германии и ее союзников объясняется относительной слабостью артиллерийской промышленности России. Отсюда же:http://militera.lib.ru/research/shigalin_gi/08.html

Ну вот, Ваш уровень начинает потихоньку становиться понятным. Человек, который считает, что Брусиловский прорыв -- это выход из позиционного тупика, и что выход этот -- в вагонах снарядов, не понимает в военном искусстве ничего.

Оказывается не выход и не прорыв. Хорошо, что мир считает по другому. Хотя есть несколько германоязычных авторов, которые считают - что не прорыв. Ничего особенного, так чуть-чуть. Почти не заметили. Пытаются доказать они и 1 отечественный либерал.

Вот такие они экономические либералы отечественного разлива. Думать то ли не хотят, то ли не умеют.

 

[Валериан]

  В 22.02.2018,, Валериан сказал:

кардинально бы поменяло соотношение сил на Восточном фронте, но в 1916 году. Брусиловский прорыв результативнее, вступление в войну Румынии раньше, а Болгарии позже, но за Антанту. Выход Османской империи из войны.  Вот она развилочка...  

И насколько критично это скажется на войне? Поможет ли европейскому ТВД? Удастся ли избежать революции?

Сп. за ваш вопрос и за дальнейшую дискуссию. Для Центральных держав скажется критично, но только с 1916 года. Первый ход компании за Германией, но что их войскам предпринять хоть с какой то надеждой обмануть судьбу - придумать сложно. 1917 год вижу как добивание. Компании 1918 года уже не будет.  Интересно, как будут делить мир в Версале.

Так только европейские  фронты и останутся. Кроме них Васмус не на долго, Форбек-Леттов с двумя тысячами  да парочка рейдеров.

Избежать революции? Накопилось на Руси противоречий. Февраль ждали все и был неожиданностью для всех. Не та, так другая причина. Возможность избежать есть дворцовым переворотом, но тоже скользкий путь.

[Вандал]

http://militera.lib.ru/research/shigalin_gi/08.html Например

Что, например? Не вижу. Развейте тезис. Как из того, что там написано, следует, что если бы у нас были бы Проливы, то Брусиловский прорыв был бы более удачным..

С 1914 года по 1917 год поступило из-за рубежа 2 461 000 винтовок, в том числе из США - 657 000. Это так, для знатоков матчасти.

Поступило. При закрытых Проливах. То есть, для поставки такого количества Проливы не нужны. Возможность поставок еще 7 миллионов винтовок, которых нам не хватало, Вам следует доказать. Кстати, из числа поставленных  большая часть не применялась на фронте из-за несовместимости калибров. Ими вооружали тыловые и запасные части. Конечно, это позволило какую-то часть трехлинеек отправить на фронт. Но не 2,5 миллиона.

Это же надо такое придумать.

Не подменяйте тезис. 

По мнению г-на  Вандала - недооценивающие.

Не по моему, а по мнению Барсукова и Маниковского.

Значительное количественное отставание русской артиллерии от артиллерии Германии и ее союзников объясняется относительной слабостью артиллерийской промышленности России. Отсюда же:http://militera.lib.ru/research/shigalin_gi/08.html

Ага, исследование 1956 года. Тогда очень любили все на прогнивший царский режим сваливать. Но, в общем, с фактом отставания нашей промышленности из-за её слабости можно было бы согласиться, только это никак не отвечает на вопрос о роли Проливов. Не получится ни за год, ни за два, ни за три развить нашу промышленность до уровня Германии. А к вопросу о возможности заказа всего необходимого за границей этот вопрос не относится никак. Напоминаю, что согласно Вашему же источнику поставки артиллерийских стволов из-за границы составили всего 23% от отечественного производства, а поставки снарядов -- и того меньше, всего 20%.

Хорошо, что мир считает по другому.

Мир не считает по другому. Большей части мира вообще по барабану. И Вы опять подменяете тезис. Я о том, что "брусиловский прорыв" не мог дать большего результата и не мог дать победы в войне в 1916 году, а Вы все сводите к формальному термину: был прорыв или не было. Факт в том, что позиционный тупик не был преодолен. 

Хотя есть несколько германоязычных авторов, которые считают - что не прорыв.

Не только германоязычные. 

кардинально бы поменяло соотношение сил на Восточном фронте, но в 1916 году. Брусиловский прорыв результативнее, вступление в войну Румынии раньше, а Болгарии позже, но за Антанту. Выход Османской империи из войны.  Вот она развилочка... 

Это Ваши хотелки, а не факт. Вы так и не показали, что обладание Проливами приведет к таким результатам. Скатились в демагогию.

Для Центральных держав скажется критично, но только с 1916 года.

Соответственно, не скажется.

1917 год вижу как добивание.

Напрасно видите. Кто будет добивать, если во Франции бунты, а в России революция? Попытались немцев в 1917 году добить, ага. Кровью умылись в бойне Нивеля.

 

 

[Вандал]

И кто же тогда мог недооценивать тяжелую артиллерию.

Барсуков: http://militera.lib.ru/h/barsukov_ez2/22.html

Требования на легкие гаубицы определились планомерно лишь к концу 1916 г., а до того времени требования были бессистемны и случайны. На 1917 г. ежемесячная потребность на пополнение убыли определена была по 108 гаубиц 122-мм, по 15 гаубиц 114-мм и по 7 гаубиц ремонтируемых, а единовременная потребность для обеспечения каждой пехотной дивизии одним гаубичным дивизионом из трех 4-орудийных батарей — 740 гаубиц. Всего требовалось на 1917 г. 2300 гаубиц или, округленно, по 200 гаубиц в месяц. (для сравнения, среднемесячная потребность в полевых пушках была в 1200 пушек в месяц)

Полевые тяжелые 107-мм пушки и 152-мм гаубицы. Ежемесячная потребность на эти орудия определилась планомерно лишь к 1917 г. — 23 пушки (в том числе 5 отремонтированных) и 43 гаубицы (в том числе 7 отремонтированных). Единовременно для обеспечения каждого корпуса одним тяжелым полевым дивизионом из трех батарей — одна батарея 107-мм пушек и две батареи 152-мм гаубиц — требовалось на 27 батарей 108 пушек и на 61 батарею 244 гаубицы. Таким образом, на весь 1917 г. требовалось 107-мм пушек 384 и 152-мм гаубиц 760, или в месяц по 95 орудии тех и других.

Как видите, Барсуков подтверждает, что накануне Брусиловского прорыва четкого представления о потребностях в гаубичной и тяжелой артиллерии не было. Это однозначно вытекает из её недооценки. Уж за период с августа 1914 по конец 1915 года данных было накоплено достаточно. Однако, занимались другим: установлением и уточнением потребности в легких полевых орудиях. Им отдавался приоритет, при том, что по боевой работе пушки были очень неэкономичны -- из-за высокого давления в канале ствола, они быстро изнашивались и требовали замены, в то время как эффективность их снаряда по укрытым целям была низкой.

[Валериан]

Поступило. При закрытых Проливах. То есть, для поставки такого количества Проливы не нужны. Возможность поставок еще 7 миллионов винтовок, которых нам не хватало, Вам следует доказать. Кстати, из числа поставленных  большая часть не применялась на фронте из-за несовместимости калибров. Ими вооружали тыловые и запасные части. Конечно, это позволило какую-то часть трехлинеек отправить на фронт. Но не 2,5 миллиона.

http://www.rulit.me/books/pushechnoe-myaso-pervoj-mirovoj-pehota-v-boyu-read-448585-18.html

[Валериан]

Что, например? Не вижу. Развейте тезис. Как из того, что там написано, следует, что если бы у нас были бы Проливы, то Брусиловский прорыв был бы более удачным..

Я о том, что "брусиловский прорыв" не мог дать большего результата и не мог дать победы в войне в 1916 году, а Вы все сводите к формальному термину: был прорыв или не было. Факт в том, что позиционный тупик не был преодолен. 

Хотел бы узнать, коллега, Ваше мнение по вопросу: А мог ли вообще позиционный тупик первой мировой быть преодолен? Или война может закончится только по истощению немецких людских резервов? Тогда действительно и вся тема не актуальна. 

[Валериан]

Напрасно видите. Кто будет добивать, если во Франции бунты, а в России революция? Попытались немцев в 1917 году добить, ага. Кровью умылись в бойне Нивеля.

Это уже реал. Доберемся и до 1917 года. Если позволите. Коллега Рипарариен не против.

[Вандал]

http://www.rulit.me/books/pushechnoe-myaso-pervoj-mirovoj-pehota-v-boyu-read-448585-18.html

И что? Я разве утверждал, что вообще не применялись? А Вы постоянно передергиваете, приписывая мне то, чего я не писал.

Хотел бы узнать, коллега, Ваше мнение по вопросу: А мог ли вообще позиционный тупик первой мировой быть преодолен?

Не знаете матчасти. Позиционный тупик был преодолен. См. операции Алленби в Сирии. Да и без его преодоления, операции 1918 года на Западном фронте получили значительный размах. Но в 1916 году России не светит.

Это уже реал.

Так и надо плясать от реала, а не от Ваших фантазий. То, что в России революция будет, Вы сами согласны. Солдатские бунты во Франции неизбежны -- это следствие выбранной бездарной стратегии материального истощения, и никакие Проливы тут ничего не меняют.

[Крысолов]

Коллега Вандал, справедливости ради, Февраль есть следствие разуверивания генералитета в высшем политическом руководстве страны. Если Проливы под контролем, а Турция вышла из войны то этого разуверивания может и не быть

[kolibri]

Если Проливы под контролем, а Турция вышла из войны то этого разуверивания может и не быть

В свете  того, что в данной теме заявлено, что проливы будут захватывать союзники, не очень понятно каким боком высшее политическое руководство России на этом подымет свой авторитет? Также не факт, что захват Черноморской проливной зоны Антантой тут же выведет Турцию из войны. По мне так, Турция без Стамбула может еще как минимум год барахтаться и воевать. И наконец, проливы захватываются в 1915 г. Весь моральный позитивный эффект этого события на русское общество к концу 1916 г будет уже израсходован (а других мощных позитивов нет). И генералитет всё-таки разуверится в высшем русском руководстве.

[sanitareugen]

С 1914 года по 1917 год поступило из-за рубежа 2 461 000 винтовок, в том числе из США - 657 000. Это так, для знатоков матчасти.

Не то, чтобы неправда...

Винтовки из США в основном поступали к концу 1916 года. И более ранним поставкам помешали отнюдь не "проливы". Заводы были не готовы.

Поставки от европейских союзников, может, и облегчились бы. Но 635 000 японских Арисак шли через Сибирь, так что эффект состоял бы в упрощении поставок европейскими союзниками современных винтовок - 86 000 Лебеля и 128 000 Арисак, переуступленных Англией (не уверен, что они уже были доставлены в Англию, возможно, это была переуступка "бумажного контракта", и шли через Сибирь) и 955 000 (450000 Гра, 105000 Гра-Кропачек и 400000 Веттерли-Витали) чёрнопороховых однозарядок. Что, безусловно, прибавка к примерно 9 миллионам состоявших к началу войны, изготовленных на своих заводах и трофейных винтовок, но не столь радикальная.

[Вандал]

Коллега Вандал, справедливости ради, Февраль есть следствие разуверивания генералитета в высшем политическом руководстве страны. Если Проливы под контролем, а Турция вышла из войны то этого разуверивания может и не быть

Найдут в чем разувериться. Великое отступление, как уже обсудили, не отменяется, брусиловский прорыв тоже лучше не будет. Кто виноват? Не сами же.

[Doctor Haider]

Неверно. В корне.

Головин с вами в корне не согласен

[Вандал]

Головин с вами в корне не согласен

Головин, как и Валериан считает, что надо было все покупать у союзников за хлеб?

[Doctor Haider]

Сначала докажите, что эти экспорт и импорт нужны для победы.

подмена тезиса. Ничего доказывать тут не нужно. Это факт, из которого есть совершенно конкретное следствие - Россия в ходе войны оказалась в существенно более сложном экономическом положении, чем в 1913 году не исключая, но в том числе из-за обвала импорта-экспорта. И думаю не нужно объяснять, что в ходе мировой войны подобные проблемы не добавляют стране шансов на победу.

[Doctor Haider]

Сложные механизмы и станки сами делать научились

в совершенно мизерных объемах. Основная масса станочного парка как была импортной так и осталась. Износ кстати усилился из-за перехода на работу в несколько смен.

 

Головин, как и Валериан считает, что надо было все покупать у союзников за хлеб?

Головин пишет, что и-за закрытия черноморских Проливов и Балтики Россия оказалась, как минимум на весь 1915 год в экономической блокаде, что совершенно верно.