Страна без центрального банка (и ФРС)

[maxab]

Я Канкрина не цитирую, коллега

Я не о ваших словах, а об идеях топикстартера. Все эти идеи, что деньги имеют самостоятельную универсальную ценность, что "деньги из воздуха" зло адское, что банки наживаются на честных людях  и от них только вред народу и государству и т.п. это все идеи Егора Францевича... И железные дороги тоже вред, ибо разоряют широкие народные массы гужевых возчиков...

[maxab]

Наценка становится необоснованной когда она превышает себестоимость товара-услуги и цепочки ее доставки более чем в два раза.

ничем не обосновано. Наценка это плата за риск. Ты можешь рискнуть и привезти на рынок товар, которого на этом рынке никогда не было. Если будет спрос - наценка может быть хоть в 100 раз (бусы папуасам), а не будет спроса - продашь в убыток. Или вообще потеряешь всю стоимость товара. Но за счет продаваемых с высокой наценкой товаров обогащается товарный ассортимент, что идет на пользу и продавцу и покупателю. Коммерция это не игра с нулевой суммой.

[ясмин джакмич]

ничем не обосновано. Наценка это плата за риск.

Я имел ввиду товары первоочередной необходимости, коллега. Хлеб по 550 р. с вывеской про.. ммм, Передастов все же не рентабелен 

Ты можешь рискнуть и привезти на рынок товар, которого на этом рынке никогда не было. Если будет спрос - наценка может быть хоть в 100 раз (бусы папуасам), а не будет спроса - продашь в убыток

Наценка наценке все таки рознь. Нельзя же содрать с неискушенного покупателя столько золота, что к следующему приезду продавца у покупателей золота не останется или они его не успеют добыть. 

Изменено 19 May 2022 пользователем ясмин джакмич

[maxab]

Нельзя же содрать с неискушенного покупателя столько золота, что к следующему приезду продавца у покупателей золота не останется

можно., создать проблему конкуренту, вложить полученную сверхприбыль в расширение торговли и т.п.

Хлеб по 550 р. с вывеской про.. ммм, Передастов все же не рентабелен 

Адепты надкусанного яблока очень удивятся...

[Смольный]

Адепты надкусанного яблока очень удивятся...

Но ведь покупают же, значит рентабельно. 

[ясмин джакмич]

надкусанного яблока

А вы знаете другие смартфоны? Кто знает, тот берет дешевле и потом задрачивается во всех разговорах  скоростью их прокрутки

[imnot]

задрачивается во всех разговорах  скоростью их прокрутки

Ахахахаха.

нет.

[Смольный]

Ахахахаха. нет.

А вот ср споров между яблочники и ведроидами на Форуме, по-моему, ещё не было. Надо навёрстывать упущенное. 

[ясмин джакмич]

А вот ср споров между яблочники и ведроидами на Форуме, по-моему, ещё не было. Надо навёрстывать упущенное. 

Мне с коллегой imnot при всем уважении не то что дискутировать, беседовать не о чем. Потому он и находится в бане. 
Для меня смартфон инструмент, с которого я и на форум отписываю сообщения. Инструмент очень важный и нужный, но не более. Особые чувства и ощущения тех остальных потребителей, кто не может дышать ровно над своей техникой, их собственное дело и мнение, уважать которые я могу лишь до пределов вежливости

[imnot]

Надо навёрстывать упущенное. 

Ну вы видите..
Вот ребята пишут.
https://tehnobzor.ru/sravneniya/google-pixel-6-vs-apple-iphone-13/
В частности:
"Частота обновления экрана у Google Pixel 6 может достигать 90 Гц, что даёт ему некоторое преимущество относительно iPhone 13. Последний использует традиционные 60 Гц, которые не обеспечивают, например, такой же плавности прокрутки."

А коллега пишет.

вы знаете другие смартфоны? Кто знает, тот берет дешевле и потом задрачивается во всех разговорах  скоростью их прокрутки

скоростью их прокрутки

Мне с коллегой imnot при всем уважении не то что дискутировать, беседовать не о чем.

Ясно. Так мы и живем (на форуме).

[Книжный червь]

Я не о ваших словах, а об идеях топикстартера. Все эти идеи, что деньги имеют самостоятельную универсальную ценность, что "деньги из воздуха" зло адское, что банки наживаются на честных людях и от них только вред народу и государству и т.п. это все идеи Егора Францевича... И железные дороги тоже вред, ибо разоряют широкие народные массы гужевых возчиков...

Так, железные дороги - сразу в сторону, я такое не писал.

Я не против банковского процента, потому что за все века никто ничего другого не придумал. Все попытки "беспроцентной экономики" - это маскировка взимания процента.

Однако в прежние времена (до 1971 г.) когда деньги хоть каким то образом были привязаны к некоему товару (золоту), у них был внешний ограничитель их количества, намайнить золота можно, но трудно. Сейчас - давно уже не так.

Вы говорите, что "деньги не имеют ценности", "только средство обмена", но в то же время - их никому нельзя получить "у источника", они всегда чего то стоят, тот самый процент. И почему процент - не цена денег? Вот например, походя говорят ровно мои слова: У денег есть цена

На текущий момент вы меня не убедили, почему правительство не может увеличить  очередной бюджет на тот процент, который специалисты Минфина посчитают необходимым и раздать его строителям, заказав им инфрастуктуру, или бюджетникам - враз цены не изменятся, все пойдет плавно. Адресаты потратят деньги, а банки их соберут во вклады и выдадут кредитами.

Но при этом специалисты правительственного агентства, называемого Центральный Банк, могут и обязаны принимать решения по денежно - кредитной политике.
Это еще притом, что ЦБ обладают разными полномочиями: ФРС по закону может покупать госдолг своего правительства, финансируя его, а ЦБ РФ - нет.

Были бы ЦБ действительно частными, я бы понял так, что он свою кормушку не отдадут. Но там сидят такие же назначенные чиновники, как в налоговой службе или Минфине.

Изменено 19 May 2022 пользователем Книжный червь

[Книжный червь]

Ставка рефинансирования не тайна. Это минимальный процент в годовом исчислении, который берут центральные банки или другие государственные органы, отвечающие за кредитно-денежную политику, за кредиты, предоставляемые ими коммерческим банкам

Но если это не тайна, вы можете понять, с какого потолка он берется?

Одно дело, когда цена денег определяется конкуренцией банкиров: у нас один продукт (например ипотека для молодых семей), у клиента как правило такой то доход, а платить он может, скажем, не более трети совокупного дохода. Доход  недостаточен, нет страховки - процент выше, плата за риск. Нормально.

Ненормально, когда монопольный изготовитель денег ставит на них цену, и изменение этой ставки лихорадит всю экономику. Это то, о чем писал на старте - без денег не обойтись, другие валюты использовать нельзя. Но и сказать, что правительство деньги печатает и раздает - тоже не скажешь. Натуральный Пелевин с Кафкой.

[ясмин джакмич]

Но если это не тайна, вы можете понять, с какого потолка он берется?

3.5% минимальная сумма рентабельного процента. Это исторически рассчитанная сумма 

Изменено 19 May 2022 пользователем ясмин джакмич

[Книжный червь]

ректального процента

Оговорка или это имелось ввиду?

[ясмин джакмич]

Оговорка или это имелось ввиду?

Это автозамена

[чукча]

На текущий момент вы меня не убедили, почему правительство не может увеличить  очередной бюджет на тот процент, который специалисты Минфина посчитают необходимым и раздать его строителям, заказав им инфрастуктуру, или бюджетникам - враз цены не изменятся, все пойдет плавно. Адресаты потратят деньги, а банки их соберут во вклады и выдадут кредитами.

На текущий момент именно что инфляцию вызванную таким подходом мы и наблюдаем в США и не только.

[чукча]

Однако в прежние времена (до 1971 г.) когда деньги хоть каким то образом были привязаны к некоему товару (золоту), у них был внешний ограничитель их количества, намайнить золота можно, но трудно.

Это не совсем так. Деньги привязанны к золоту через мультипликатор - 1 золото обеспечивает N денюжек. И можно менять оный мультипликатор. В писанной истории это случалось в довольно дремучие времена, ЕМНИП например появление векселей (сдал золото в Святой Земле, получил, через год предъявил в Англии) привел к тому что он стал больше 1 и соответственно таинственным для современников образом привело к инфляции. И обратно, жесткое фиксирование в 1920-1930ые привело к тому что экономика опередила добычу металла, дефляции и Депрессии

[Книжный червь]

На текущий момент

Вот взгляд дилетанта:

1. Ты должен завтра заработать больше, чем сегодня, потому что у тебя кредит. И у компании твоей тоже, и у твоего правительства, и у банков, где вы все их набрали.

2. Для этого необходим платежеспособный спрос, производство никому не вперлось, если нет сбыта. Я несогласен с коллегой Ясмином по поводу "я деньги не ем". В голодающей Эритрее потребность в еде огромная, а возможности оплатить еду - нет. Это жестоко звучит, но никакая цифра с пололка про "допустимую цену" не работает. На берегу реки вода может ничего не стоить, а в пустыне за спасение от жажды могут брать в рабство. Ты против - найди воду по другой цене.

3. В старые времена спрос достигался открытием новых рынков: то Васко да Гама откроет прямой путь в Индию, то излишки населения Европы создадут США и Латинскую Америку за океаном и начнут поставлять товары, то социалистический Китай вдруг прекратил страдать ерундой и сделался фабрикой мира, куда было очень выгодно вкладывать.

4. Но земной шарик кончился, а условия остались - нужно вечно расти. Это значит, что мы в принципе не должны прекращать наращивать потребности и спрос. Это приводит к формированию новых потребностей у населения, распространению одноразовых вещей и следующему пункту

5. Чтобы у всех были деньги на бесконечное число покупок, люди должны их получать в кредит. Не раз в жизни, на автомобиль и квартиру, а просто жить в долг. Но всегда есть те, кто долг не отдаст. Парадокс в том, что и залог банку особо не поможет, кому он продаст доставшееся имущество?

6. Пункт номер 5 привел нас к кризису 2008, когда банки завопили: мы честно пытались пролить на всех денежный дождь, а голодранцы, набрав кредитов, не могут их отдать! Но мы очень большие и важные, нам нельзя разориться! Фермерам можно, промышленникам - можно, социалку - вообще под нож, а нас нельзя.

7. И правительства давят на ЦБ - надо дать банкам еще денег, теперь уже на их спасение. Идеальный выход был бы через обнуление пирамиды долгов, но боюсь, такое возможно только через большую войну.

8. А с учетом того, что рабочая сила должна становиться все более обученной (автоматическая линия это не станок ДиП), то получается, что так просто Эритрею не поставить на работу, деньги идут туда, где расходы на рабочую силу минимальны.
Если повсеместная автоматизация взлетит, долговая экономика увидит толстую полярную лисичку: сейчас ты можешь "заработать на ремонт, перегружая вагоны", завтра отработает погрузчик, а тебе в лучшем случае светит БОД, если государство у тебя доброе, или ты просто не родился, ибо от безработных никакой выгоды, одни хлопоты.

Изменено 20 May 2022 пользователем Книжный червь

[Книжный червь]

появление векселей (сдал золото в Святой Земле, получил, через год предъявил в Англии)

Потому что векселя обращались наряду с монетой. Все правильно, долговые бумаги тоже увеличивают денежную массу. 

[Javdet]

Ты должен завтра заработать больше, чем сегодня, потому что у тебя кредит

и

Для этого необходим платежеспособный спрос, производство никому не вперлось, если нет сбыта.

факт наличия кредита это уже опережающий спрос. 

вот чем хорош кредит - тянет экономику вперёд. 

Так что банки не враги народу. 

[Книжный червь]

факт наличия кредита это уже опережающий спрос. вот чем хорош кредит - тянет экономику вперёд. Так что банки не враги народу.

Я не против. Если бы к примеру, каждый мог отнести золото в банк и получить на выходе монеты, монеты положить в сейф и идти с суммой на карте - вопросов бы не было.

Третий раз говорю: банк вынужден ставить процент выше ставки рефинансирования, на которую он не влияет.

Считаю, что именно поэтому ЦБ против крипты.
Технология криптовалют пока не отработана, но первые пароходы перед парусниками, достигшими совершенства, тоже не блистали.

[Javdet]

Третий раз говорю: банк вынужден ставить процент выше ставки рефинансирования, на которую он не влияет.

в трёх соснах блуждаете. 

банку пофиг на ставку рефинансирования. 

если изменяется ср, банк меняет ставки по депозитам и по кредитам.

Считаю, что именно поэтому ЦБ против крипты.

может быть и так. Как десятый по значимости фактор. Первый же - эмиссию и управление  должен выполнять только ЦБ, а не какие-то непойми кто. 

 

[Книжный червь]

Первый же - эмиссию и управление должен выполнять только ЦБ

Обоснуйте пожалуйста, почему ЦБ и через кредит банкам, а не правительство через расходы бюджета?
 

[Javdet]

Обоснуйте пожалуйста, почему ЦБ и через кредит банкам, а не правительство через расходы бюджета?

Вы вот так разделяете ЦБ и правительство? 

Слишком базовое различие в понимании ситуации в целом, поэтому я не буду обосновывать кто именно, в каком подразделении правительства принимает решение что когда и сколько расходовать, эмитировать и какой банк по какой программе кредитовать. 

 

 

[Книжный червь]

Вы вот так разделяете ЦБ и правительство?

Я именно что не могу этого сделать. ЦБ ведь не частники. А самое надежное звено механизма - то, которого там нет.