Петр II все таки женится на тетушке Елизавете

[литовец]

НЕ родит.

[ясмин джакмич]

Вот вариант. Меншиков в АИ трезво оценивает и решает - Машку за одного из дворян, можно же пока в фрейлины!  А вот замужество Елизаветы за Петром он обеспечивает и - удерживается. Не теряет всего.

Ну, 12 летнего чуть труднее женить (в 13-14 бурлят гормоны), однако попытаться можно. Александр Данилович конечно вор полудержавный, однако человек государственный, давний друг и сподвижник Петра Первого. Если бы он не заболел летом 1727 года, то может быть до 1730 года мог бы протянуть (в РИ умер в 1729-м в скверном климате и после надлома политического поражения и утрат жены и дочери). Дальше Петр уже как нибудь сам

НЕ родит.

Коллега, вы не врач и не обследовали ее. Генетическую экспертизу останков не проводили. Значит утверждать однозначно что НЕ родит, мы не можем

[литовец]

в реале не родила

[ясмин джакмич]

в реале не родила

В Реале есть Досифея-Тараканова и статский советник Закревский и слухи о родительстве Елизаветы Петровны и ее любовника и тайного супруга Разумовского. Документов нет - их могли уничтожить и Разумовский в присутствии Воронцова и сама Досифея.
Если в РИ не было объявлено о рождении ребенка ещё не значит что детей не рожали. Подумайте, коллега, а от кого ещё может родить Елизавета? С Петром в РИ она не спала, что у нее было с галатами мы не знаем. Брат герцога Голштинского умер до свадьбы с ней. До Разумовского Елизавете родить особо не от кого. А с Разумовским признать детей законными нельзя по политическим соображениям. 
Конченую точку в вопросе о том, могла ли родить Елизавета Петровна, даст только генетическая экспертиза ее останков. Значит пока мы не можем не подтвердить, ни опровергнуть. Возможность родить является допущением

[литовец]

Есть сказки, и  есть люди, которые в них верят..

[ясмин джакмич]

Есть сказки, и  есть люди, которые в них верят..

Проведите экспертизу останков Елизаветы Петровны, коллега, тогда сможете называть меня человеком, верящим в сказки

Нельзя считать человека бесплодным, пока специалистами не доказано обратное

[ясмин джакмич]

Если коллега литовец хочет полной объективности, пожалуйста, я оглашаю все варианты:

1) Петр умирает от оспы в 1730-м и Елизавета остается вдовствующей императрицей  с СЫНОМ + есть племянник Карл-Петр-Ульрих как запасной вариант
2) Петр умирает от оспы в 1730-м и Елизавета остается вдовствующей императрицей с дочерью + есть племянник Карл-Петр-Ульрих как запасной вариант
3) Петр умирает от оспы в 1730-м и Елизавета остается вдовствующей императрицей без детей + есть племянник Карл-Петр-Ульрих как запасной вариант
4) Петр живет, умирает до 1730-го Елизавета во время родов, остается наследник СЫН +Петр может женится повторно,  есть племянник Карл-Петр-Ульрих как запасной вариант
5) Петр живет, умирает до 1730-го Елизавета во время родов, остается дочка + Петру предпочтительно женится повторно, есть племянник Карл-Петр-Ульрих как запасной вариант
6) Петр живет, умирает до 1730-го Елизавета во время родов, наследника не остается + племянник Карл-Петр-Ульрих как запасной вариант. 
 тут и Анну Иоанновну могут выбрать или ее сестру Екатерину и назначить наследницей Анну Леопольдовну. Есть у Анны Иоанновны вариант с ее племянником от царевны Прасковьи (1724-1730 г. рождения, даже имени не известно)., однако тому надо как то выживать. Других карапузиков больше нет 
7)  Петр и Елизавета живут дольше 1730-го года, после рождения детей ведут каждый свою личную жизнь + племянник Карл-Петр-Ульрих как запасной вариант
 8)  Петр и Елизавета живут дольше 1730-го года, после рождения детей ведут гармоничную семейную жизнь + племянник Карл-Петр-Ульрих как запасной вариант

[_Алекс_]

Глава военного ведомства и командир гвардии лишь привел своих подчиненных на совет и высказался, что главой государства разумнее объявить жену почившего государя...

Ага, назовем дворцовый переворот не переворотом, а как то иначе, и отменим тем самым Эпоху дворцовых переворотов. Такое и в реале можно применить. Например, не рабство, а опека; не война, а соревнования по стрельбе; не голод, а диета для похудания. История человечества сразу начнет выглядеть гораздо более светло, но скучно.

Коллега, император женится из своих соображений - в случае Елизаветы, по сердечной привязанности

Ага, и от престола отрекается тоже из за своих соображений, а не потому что ему все изменили, и все против него восстали.

 

[ясмин джакмич]

Ага, назовем дворцовый переворот не переворотом, а как то иначе, и отменим тем самым Эпоху дворцовых переворотов

Коллега, я как юрист могу сказать, что название и формулировка имеет значение всегда и везде - и не стоит так легкомысленно к этому относится.  Государственный переворот, согласно юридическому словарю, есть насильственный захват власти в государстве, неизбежно осуществляемый с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм, обычно с применением силы для захвата центров управления государством и осуществлением физической изоляции (ареста или ликвидации) действующих его руководителей.
Что из всего этого сделал Александр Данилович? Нарушил правовые нормы - однако они и так мутные, - применил силу, однако не пролил крови и никого не посадил в те февральские дни 1725 года. Осуществил изоляцию? Ну разве что надавил морально надавил на других сенаторов. Вломились гвардейцы и окружили дворец... Ну так подали челобитную. И потом гвардейские командиры - члены Сената. Если не понятно, какой именно дворец, Зимний или Меншиковский? Меншиковский есть резиденция генерал-губернатора Санкт-Петербурга и во время совещания должен охраняться. В барабаны они видете ли стучали, ой как страшно. Хуже только петь хором. Если и говорить о выступлении против, то Бутурлина и Голицына против фельдмаршала Репнина.  Однако генерал губернатор столицы Меньшиков мог отдать приказ о "защите" Сената. В чем же тут переворот? Злоупотребление полномочиями, безусловно, однако какое же это преступление и насилие. 
И в конце концов, Меншиков власти не захватывал - он ее и так имел, царем не стал, первым министром тоже. Все прошло бескровно и даже без отставок. Репнин ещё год был живым и начальником военной коллегии. Если бы Репнина арестовали у волокли в Петропавловку с того заседания, или Толстого бы арестовали - вот это переворот.

 

Ага, и от престола отрекается тоже из за своих соображений

Мне ваше ага не понятно. До святомученика Николая II отрекался лишь Алексей Петрович. Оба пожали то, что посеяли

 

 

[Nicsamarsci]

В случае если у Петра и Елизаветы все сложится благополучно и будет несколько детей, в идеале 4  - два мальчика и две девочки, т.е будет и наследник и младший брат для подстраховки, а также дочери для выгодных династических браков, то никаких дворцовых переворотов в дольнейшем. Есть опасность только масштабных крестьянских войн вроде пугачевщины и различных вольтерьянских заговоров вроде декабристского, под влиянием французской революции в конце века.

[_Алекс_]

Коллега, я как юрист могу сказать, что название и формулировка имеет значение всегда и везде - и не стоит так легкомысленно к этому относится.

Ну так вы в этом же комментарии дали определение дворцового переворота, и сами же дали обоснование, почему действия Меньшикова под это определение подходят. Да, он сделал это в мягкой форме, потому что нравы еще не огрубели, но это все равно переворот. 

Мне ваше ага не понятно. До святомученика Николая II отрекался лишь Алексей Петрович. Оба пожали то, что посеяли

Исходя из ваших рассуждений, по аналогии, они отреклись, потому что этого хотели, а не потому что их вынудили. Особенно Николай Александрович, он же император.

[ясмин джакмич]

Ну так вы в этом же комментарии дали определение дворцового переворота, и сами же дали обоснование, почему действия Меньшикова под это определение подходят.

Действия Меншикова являются частным случаем дворцового переворота. По факту он не захватывал власть, не арестовывал сенаторов и даже не преследовал их, а в рамках злоупотребления своими властными полномочиями привел политических товарищей и оппонентов к достаточно разумному компромиссу. Не очень красиво, однако для человека, укравшего столько из казны России, вполне прилично. 
 

это все равно переворот. 

Моральная сторона дела всегда страдает в политике, коллега, тут уж под другому трудно выйти. Если развивать это положение, жизнь человеческая в принципе отвратительна, потому что при рождении люди выходят из чрев своих матерей в этот мир - извините! - через пи... пи... Потому и жизнь такая сложная, часто печальная и в ней столько недостатков. Меньшиков же из всех переворотчиков 1682, 1689-го, 1725-1762 гг + 1801 и 1825 гг. поступил приличнее и хитрее всех. Никого не убил, обеспечил стабильность власти и задал вектор ее преемственности на ближайшие несколько лет. Толстого и Репнина даже не снял с их постов в 1725-1726 гг, несмотря на то как они с Меншиковым ненавидели друг друга. 

[ясмин джакмич]

Исходя из ваших рассуждений, по аналогии, они отреклись, потому что этого хотели, а не потому что их вынудили. Особенно Николай Александрович, он же император.

Властитель отрекается, когда сам свыкается с мыслью о приемлемости или целесообразности подобного шага, иными словами, смиряется и хочет решить свои текущие проблемы таким образом. 

[Javdet]

Вот вариант. Меншиков в АИ трезво оценивает и решает - Машку за одного из дворян, можно же пока в фрейлины!  А вот замужество Елизаветы за Петром он обеспечивает и - удерживается. Не теряет всего

Императора лучше женить на иностранной прынцеске. Сразу стабильность до медицинского форс-мажора.

[_Алекс_]

По факту он не захватывал власть, не арестовывал сенаторов и даже не преследовал их, а в рамках злоупотребления своими властными полномочиями привел политических товарищей и оппонентов к достаточно разумному компромиссу.

Злоупотребление своими властными полномочиями, это когда какой то начальник создает преступную (например, коррупционную) схему и заставляет заниматься ею своих подчиненных. А когда один из верховников под угрозой применения силы заставляет других таких же верховников принять нужные ему решения, это именно захват власти. Отстранение Петра 2 от престола это не единственное, что сделал Меньшиков. Он, например, также выгнал Морица Саксонского из Курляндии, отправив туда войска, т.к. хотел сам стать герцогом Курляндским. Это подтверждает факт того, что на тот момент Меньшиков был фактическим правителем России.

Властитель отрекается, когда сам свыкается с мыслью о приемлемости или целесообразности подобного шага, иными словами, смиряется и хочет решить свои текущие проблемы таким образом

Тогда жертва отдает разбойнику свое имущество не из за принуждения силой, когда ей приставили нож к горлу, а из за того, что "свыкается с мыслью о приемлемости или целесообразности подобного шага, иными словами, смиряется и хочет решить свои текущие проблемы таким образом". Поэтому разбой это на самом деле не разбой, а решение жертвой своих текущих проблем. Это пример аналогии вашей аргументации.

 

 

[ясмин джакмич]

Злоупотребление своими властными полномочиями, это когда какой то начальник создает преступную (например, коррупционную) схему и заставляет заниматься ею своих подчиненных.

Вы, коллега, говорите это не просто избирательно, а прихотливо. Не как юрист
 

Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -
 

под угрозой применения силы

А вы присутствовали на том заседании и слышали непосредственные угрозы, типа "мы вам морды набьем"? Если люди пугаются вида солдат и грома барабанного боя, если эта ерунда оказывает на них давление и представляет угрозу - у них просто кишка тонка
 

выгнал Морица Саксонского из Курляндии

Мориц Саксонский ублюдок, лимитчик и авантюрист, служащий французам, растративший приданное своей жены. Вы хотите отдать пограничную с Ригой полосу в руки этого замечательного галантного кавалера? В чем же тогда выгода России
 

Это подтверждает факт того, что на тот момент Меньшиков был фактическим правителем России.

Влияние не равно фактическим возможностям. Меншиков не смог женить Петра Второго на дочери и не выдержал интриги сентября 1727 года. Какая же это власть. Так, "случай"
 

Тогда жертва отдает разбойнику свое имущество не из за принуждения силой, когда ей приставили нож к горлу, а из за того, что "свыкается с мыслью о приемлемости или целесообразности подобного шага, иными словами, смиряется и хочет решить свои текущие проблемы таким образом". Поэтому разбой это на самом деле не разбой, а решение жертвой своих текущих проблем. Это пример аналогии вашей аргументации.

Коллега, при всем уважении, не надо искажать моих слов, вертеть ими прихотливо и приписывать им произвольный смысл. Вам  в аргументации это не поможет. Среди советников и Сенаторов есть  здоровые и крепкие мужчины лет 50, многие участники сражений Северной воны, а не поголовно 60-тилетние больные или дряхлые старики вроде 80-тилетнего графа Толстого, имеющие при себе как минимум шпаги или сабли, а может и пистолеты. На худой конец  у них есть стулья, поленья и кочерги из камина или печи в зале совещания. Тот же Ягужинский на 12 лет моложе самого Меньшикова и физически не слабее его. Они могут скопом схватить Меньшикова и связать, угрожая его заколоть. И тогда оба гвардейских полка и сам Бутрлин ничего сделать не могут. В тот момент когда они отмели такой вариант развития событий - они сдались. По своей воле. Как участники событий 1689 года. 

[литовец]

Меньшиков 1725 никого не свергал, т.е. его дейстие врядли реально назвать переворотом

Изменено 10 Jan 2023 пользователем литовец

[_Алекс_]

Вы, коллега, говорите это не просто избирательно, а прихотливо. Не как юрист

Зато вы, действительно, защищаете Меньшикова как юрист уголовного права, делая упор на виктимности его жертв. Лино мне неприятен сам принцип виктимности в российском праве, когда преступные действия обвиняемого оправдываются действиями жертвы. И меня раздражает, что в ответ на мое утверждение, что тот факт, что Меньшиков единолично принял решение послать русские войска на территорию чужой страны, чтобы сменить там правителя, означает, что он был фактическим правителем, вы, вместо того чтобы привести аргументы по делу, начинаете мне рассказывать каким плохим был Мориц Саксонский. Это не имеет значения, пусть даже если бы Мориц Саксонский был женщиной и поэтому не мог жениться на Анне Иоанновне.  В данном случае важно кто принимал решения о том , чтобы выгнать его из Курляндии, потому что это доказывает в чьих руках была власть. Личность же самого Морица к этому вопроса отношения не имеет.

Аналогично выглядят ваши рассуждения о том, что раз заседающие не скрутили Меньшикова, значит он переворота не совершал.

Влияние не равно фактическим возможностям. Меншиков не смог женить Петра Второго на дочери и не выдержал интриги сентября 1727 года.

Э-э... ну как бы здесь очевидно, что Меньшиков потерял власть, потому что умерла Екатерина 1, которая ее легитимизировала.

 

Вообще на то, что Меньшиков устроил переворот указывает тот факт, что Екатерина 1, на самом деле, была не особо популярна. Это следует из того, что после смерти Петра 2 по завещанию Екатерины следующим наследником был Петр 3 (Карл Петер Ульрих), а после него Елизавета. Однако обоих прокатили с наследством в пользу Анны Иоанновны.

[_Алекс_]

Вы, коллега, говорите это не просто избирательно, а прихотливо. Не как юрист

Зато вы, действительно, защищаете Меньшикова как юрист уголовного права, делая упор на виктимности его жертв. Лино мне неприятен сам принцип виктимности в российском праве, когда преступные действия обвиняемого оправдываются действиями жертвы. И меня раздражает, что в ответ на мое утверждение, что тот факт, что Меньшиков единолично принял решение послать русские войска на территорию чужой страны, чтобы сменить там правителя, означает, что он был фактическим правителем, вы, вместо того чтобы привести аргументы по делу, начинаете мне рассказывать каким плохим был Мориц Саксонский. Это не имеет значения, пусть даже если бы Мориц Саксонский был женщиной и поэтому не мог жениться на Анне Иоанновне.  В данном случае важно кто принимал решения о том , чтобы выгнать его из Курляндии, потому что это доказывает в чьих руках была власть. Личность же самого Морица к этому вопроса отношения не имеет.

Аналогично выглядят ваши рассуждения о том, что раз заседающие не скрутили Меньшикова, значит он переворота не совершал.

Влияние не равно фактическим возможностям. Меншиков не смог женить Петра Второго на дочери и не выдержал интриги сентября 1727 года.

Э-э... ну как бы здесь очевидно, что Меньшиков потерял власть, потому что умерла Екатерина 1, которая ее легитимизировала.

 

Вообще на то, что Меньшиков устроил переворот указывает тот факт, что Екатерина 1, на самом деле, была не особо популярна. Это следует из того, что после смерти Петра 2 по завещанию Екатерины следующим наследником был Петр 3 (Карл Петер Ульрих), а после него Елизавета. Однако обоих прокатили с наследством в пользу Анны Иоанновны. Поэтому, если бы не вмешательство гвардии, скорей всего, Петр 2 стал бы императором сразу после Петра 1.

Изменено 10 Jan 2023 пользователем _Алекс_

[Урус-хай]

А если Меншиков решает - Увы, моя дочь не пара, не пара Петру Второму и ведет интриги "Петр+Елизавета=любовь"?

[ясмин джакмич]

Зато вы, действительно, защищаете Меньшикова как юрист уголовного права, делая упор на виктимности его жертв. Лино мне неприятен сам принцип виктимности в российском праве, когда преступные действия обвиняемого оправдываются действиями жертвы.

Самодержец, от которого зависит 90% и толкается вся государственная машина, умер. Наследников не оставил и не назначил. Есть у него внучок. Мальчишка наследник 11 лет.  Кому быть при нем регентом, хотя бы 5 лет? *Напряженная пауза, бормотания* Меншиков - просто губернатор столицы, ему лично не подчиняются гвардейские полки, он вынужден уговаривать их командиров - никого не арестовал, как Миних в 1740-м или Елизавета в 1741-м году. Никого не разогнал, как Анна в 1730-м или Николай в 1825-м. Никого не убил, как пьяные гвардейцы в 1762 и 1801 гг.  Толпа никуда не врывается - входят лишь гвардейцы в зал и то не известно как они это делают. Меншиков в этой обстановке треснул кулаком по столу и сказал "А чего попусту думать, вот жена покойного кормильца нашего, коронованная императрица, царевичу бабушка, пусть и сводная. Пока мальчик маленький разумно ей оставаться продолжательницей дела мужа, мальчонка пусть учится. А господа Сенат будут советовать Ей, как управлять. Пока что". И никто не оказал этому сопротивления - ни в зале, ни в стране. С этими условиями вполне разумными условиями сенаторы и советники соглашаются. Меншиков никого их них не снимает с должности, не казнит и не ссылает ещё целых полтора-два года, более того, Репнина осыпают милостями, Апраксин, Толстой и Головкин награждаются за заключение австро-русского союзного договора. И вы настаиваете, что это все - государственный переворот, моральное преступление, волюнтаризм, присвоение власти в стране этим пирожником и денщиком. И никто в стране не пытался этого оспорить полтора-два года. Меншиков лишь сохранил свое влияние при особе государя, которое выглядело особо контрастным в 1725-27 гг, потому что Екатерина как необразованная женщина и алкоголичка не была такой властной и суровой как ее муж, ну а Петр Алексеевич младший мальчик 12.5 лет. Меншиков так и не получил никакой формальной должности и как только утратил доверие императора летом 1727 года был убран. Какой же это фактический властитель страны, если его - главу военного ведомства и Генералиссимуса - по плевку сопливого тинейджера низвергают с олимпа? 
Состава преступления в событиях 1725 года я тут не вижу - злоупотребление полномочиями, служебные интриги, бесспорно. Меншиков не посадил мальчишку под домашний арест, не запер в комнатах, не сажал на цепь. Вы  коллега, пожалуйста, верьте во что хотите, это ваше право. Никто вам не запрещает. 

 

И меня раздражает, что в ответ на мое утверждение, что тот факт, что Меньшиков единолично принял решение послать русские войска на территорию чужой страны

Глава военной коллегии (Военный министр) и генералиссимус (с 12.05.1727 г.) Российской армии отдал приказ военному губернатору Риги генералу Ласси. В своем праве. ВТС не возражает? Им выгодно, что светлейший занят этим делом и позорится своими претензиями. На кой эта Курляндия князю Ингерманландскому, завоевавшему, освоившему и создавшему на Ижорской земле Санкт-Петербург, бравшем Нарву? Он и так СРИ признан как светлейший, на ровне с суверенными князьями. Чем это дело угрожает безопасности России? Если в Курляндии герцогом станет французский офицер, есть риск, что он по пьяни захочет стать королем Польши или отвоевать себе Лифляндию. Лучше с этим типом не связываться. Чувств Анны Иоанновны жалко, однако какое это имеет значение для членов ВТС.
Приказать вышвырнуть авантюриста авантюрист в звании военного министра мог. Что до претензий Меншикова, то не стоит воспринимать их всерьез. Если вы сами говорите, что ему принадлежит вся Россия, зачем же ему ещё и Курляндия? Для титула? Титул у него есть? Для денег? Пф... Курляндия не настолько богата, а Меншиков уже из российской казны украл чуть ли не два государственных бюджета. 
Меншиков провел военную акцию, не разорил и не поубивал курляндцев-латышей и остзейцев-немцев. И все равно он плохой, потому что единолично принял решение послать войска на территорию чужой страны, вассальной Речи Посполитой и где русская царевна вдовствующая герцогиня? Ах, негодяй, ах сукины сын, ах мало бил Петр Первый, предложил свою кандидатуру для избрания. Вот негодяй. 

 

мне рассказывать каким плохим был Мориц Саксонский.

Мориц Саксонский не сделал для Польши, Саксонии даже для Франции 1/10 доли того, что Меншиков сделал для поддержки Августа Сильного и для России, сражаясь за нее и обкрадывая ее  с любовью. Мориц по личным своим качествам ничем не лучше Меньшикова и уж точно не вызывает никаких чувств и соображений, чтобы помогать ему получить корону захудалого герцогства. Бездельник, мот и бабник. Сбежал, как трус, бросив своих людей перед лицом Ласси. И виноват в этом гнусном преступления оскорблении благородного графа проклятый Меншиков со своим единоличным приказом
 

Э-э... ну как бы здесь очевидно, что Меньшиков потерял власть, потому что умерла Екатерина 1, которая ее легитимизировала.

Вы коллега сначала утверждаете, что Меншиков совершил переворот, получив фактическую власть, теперь делаете финт что его легитимизировала Екатерина и как умерла он потерял власть. Ее уже в Петропавловке погребли, а Меншиков целых четыре месяца терял и терял и в это же время совершил страшное преступление, отправив войска в Курляндию. Это же очевидно. 
 

[ясмин джакмич]

А если Меншиков решает - Увы, моя дочь не пара, не пара Петру Второму и ведет интриги "Петр+Елизавета=любовь"?

 Интрига Меншикова о браке Петра Второго с Елизаветой может быть в ключе отношения с Остерманом и Толстым. Тот на старости лет начал впадать в маразм и пытался убедить умиравшую Екатерину передать корону Анне или Елизавете. На чем и погорел.

Екатерину удалось легко возвести на престол вследствие малолетства Петра Алексеевича, однако в русском обществе были сильные настроения в пользу взрослевшего Петра, прямого наследника династии Романовых по мужской линии. Императрица, встревоженная подмётными письмами, направленными против указа Петра I от 1722 года (по которому царствующий государь имел право назначать себе любого преемника), обратилась за помощью к своим советникам.

Вице-канцлер Остерман предлагал для примирения интересов родовитой и новой служилой знати женить великого князя Петра Алексеевича на царевне Елизавете Петровне, дочери Екатерины. Препятствием служило их близкое родство, Елизавета была родной тёткой Петра. Во избежание возможного в будущем развода Остерман предлагал при заключении брака строже определить порядок престолонаследия.

Екатерина, желая назначить наследницей дочь Елизавету (по другим источникам — Анну), не решилась принять проект Остермана и продолжала настаивать на своём праве назначить себе преемника, надеясь, что со временем вопрос разрешится.
Тем временем главный сторонник Екатерины Меншиков, оценив перспективу Петра стать российским императором, перешёл в стан его приверженцев. Более того, Меншикову удалось добиться согласия Екатерины на брак Марии, дочери Меншикова, с Петром Алексеевичем.

Партия во главе с Толстым, всего более содействовавшая возведению на престол Екатерины, могла надеяться, что Екатерина проживёт ещё долго и обстоятельства могут измениться в их пользу. Остерман грозил восстаниями народа за Петра как единственного законного наследника; ему могли отвечать, что войско на стороне Екатерины, что оно будет и на стороне её дочерей. Екатерина, со своей стороны, старалась вниманием завоевать привязанность войска.

Меншикову удалось воспользоваться болезнью Екатерины, которая подписала 6 мая 1727 года, за несколько часов до кончины, обвинительный указ против врагов Меншикова, и в тот же день граф Толстой и другие высокопоставленные враги Меншикова были отправлены в ссылку.

А ведь Екатерина могла и передумать и не успеть или как муж впасть в забытье, не успев ни пальцем показать, ни якобы написать "Отдать все..". И не было бы ни отказа Остерману, ни согласия Меншикову. Впрочем, это слишком тонкие нюансы выходят за 1728-29 гг., ранее

[_Алекс_]

Есть у него внучок. Мальчишка наследник 11 лет.  Кому быть при нем регентом, хотя бы 5 лет?

Причем здесь регентство? Екатерина была императрицей и де-юре полноправным правителем и даже составила завещание, определяющее порядок наследования после ее смерти.  Теоретически она даже могла составить завещание не в пользу Петра 2, а например в пользу своего внука Петра Голштинца, в реале ставшего Петром 3.

Цель переворота заключалась именно в том, чтобы вообще не допустить Петра 2 к власти. Меньшиков и еще несколько ближников Петра 1 боялись мести Петра 2 за их участие в деле его отца-царевича Алексея. Время показало, что опасался Меньшиков Петра 2 не зря. Странно, что он не устроил второй переворот в пользу Елизаветы.

Глава военной коллегии (Военный министр) и генералиссимус (с 12.05.1727 г.) Российской армии отдал приказ военному губернатору Риги генералу Ласси. В своем праве.

Как юрист, вы можете сказать в каком источнике права такие полномочия у главы военной коллегии и генералиссимуса были прописаны? Если я не ошибаюсь, то даже принцип принятия решений в коллегиях, созданных Петром 1 был коллегиальный, а не единоличный.

Мориц Саксонский не сделал...

В контексте нашего спора это не имеет никакого значения.

Вы коллега сначала утверждаете, что Меншиков совершил переворот, получив фактическую власть, теперь делаете финт что его легитимизировала Екатерина и как умерла он потерял власть.

Я не могу понять, чего вы добиваетесь. Чтобы я назвал ваши комментарии глупыми, и вы могли бы пожаловаться администрации ФАИ? Ну так просто скажите, что не желаете со мной спорить, и я уйду из этого обсуждения. Ну, мне что, объяснять вам - юристу, что такое источники права и как должностные лица получают полномочия и власть? Меньшиков совершил переворот, надавив на верховников с помощью гвардии, чтобы они приняли решение о следующем правителе России в пользу Екатерины 1. Екатерина либо в благодарность, либо потому что изначально была под каким то его контролем, дала Меньшикову полномочия распоряжаться страной от своего имени, подтверждая тем или иным способом его действия, тем самым узаконивая их. Меньшиков распоряжался страной не потому что был генералиссимусом и главой военной коллегией, а потому что был доверенным лицом правителя. Когда он это доверие потерял, его власть кончилась. Это все же очевидно.

 

[Урус-хай]

С этими условиями вполне разумными условиями сенаторы и советники соглашаются.

Именно. Регентство. Вполне понятная модель- "бабушка правит за малолетнего внука"

[ясмин джакмич]

Именно. Регентство. Вполне понятная модель- "бабушка правит за малолетнего внука"

Потому и согласились. События  января-февраля 1725 года как и События августа 1689-го можно считать переворотом, однако по существу своему это просто переход власти и стабилизация ситуации наверху, чем нечто подобное событиям 1730 (недоЗемский собор), аресты, отречения и убийства 1740, 1741, 1762 и 1801 года