Британская Империя и ее спасение (сборник)

[alexflim]

На мой взгляд мирные проекты как раз с эстетической точки зрения куда более привлекательны.

Ну вот представьте каких мегапроектов можно было накрутить в 70е с ресурсами всего Соц блока или Кап блока. а? ляпота!

Приэтом для СОЦ блока даже особых мотиваций придумывать не надо - партия сказала, комсомол ответил есть!

Ну а там и кап блок подтянется...

А вся развилка- чуть чуть поменять военные доктрины (типа чуть что в стекло без всяких там конвенционных армий)

Изменено 14 Feb 2011 пользователем alexflim

[sanitareugen]

А можно наивный вопрос - а зачем это Англии?

Зачем ей поколение за поколением выбрасывать излишек народа в колонии? Зачем тратиться на строительство там дорог, крепостей и школ? Зачем вместо внутреннего потребления вкладываться в мега-флот? Зачем?

Зачем это надо было в XIX веке - понятно. Нет прививок, нет антибиотиков. До совершеннолетия доживает едва половина детей. И, чтобы гарантировать рождение хотя бы одного сына-наследника, нужно родить десяток. Но из этого десятка, в среднем, половина умрёт, половина оставшихся - девочки, но оставшихся, помимо наследника, "полтора сына" надо куда-то девать. Колониальная служба, при всех тяготах, лучший поглотитель этого избытка, чем крестовые походы (игравшие роль такого поглотителя в Средневековье) и тем более, чем войны и эпидемии.

Но если смертность детей в первый год жизни упадёт с 25% до 1%, а за период до совершеннолетия с 50% до 5%, то избыток не нужен, можно рожать немногих, зная, что они выживут.

Колониальные доходы - вещь приятная. И пока там дикари, пота нужен "старший колонизатор", инвестировавший свои деньги, и "младший колонизатор", нанявшийся к нему на должность надсмотрщика. Но когда дикари уже обучились грамоте, они сами могут наладить производство (ну, инженера они, пожалуй, и белого наймут - но одного на несколько тысяч, а не несколько человек на сотню работников-негров). А деньги для инвестиций возьмут... Где? На Лондонской бирже. И добросовестно заплатят проценты. Чистые, отмытые деньги, без следов крови негров и колонистов, едкого пота чёрных работников и кровавого пота тропических лихорадок, косящих белых цивилизаторов.

То есть для сохранения Британской Империи нужно:

1. Сохранить высокий уровень детской смертности в Британии.

2. Обусловленную им высокую рождаемость.

3. Статус женщины, как "рожальной машины".

4. Невозможность для неё реализоваться вне положения "матери семейства".

5. Низкий уровень туземного населения, включая полное отсутствие общего образования и производственной подготовки.

6. Недопущение их к управлению, даже в низших должностях (писарь, телеграфист, полицейский).

7. Занятие управленческих и квалифицированных рабочих должностей в колониях только белыми, массовое, включая принудительное, перераспределение населения из Британии в колонии.

8. Поддержание враждебности белых и туземцев во избежание передачи туземцам производственных и управленческих анвыков.

9. Тлеющая война туземцев против белых, в силу этой постоянной враждебности и отсутствия для туземцев перспектив.

10. Снижение уровня доходов гг. финансистов из-за нехватки сколько-нибудь квалифицированного персонала и больших административных и военно-полицейских расходов.

А поскольку п.10 гг. финансистов решительно не устраивал, то они бестрепетно слили Империю, тем более, что появление как прививок, так и антибиотиков сильно повлияло на пп. 1-4, а развитие колоний - на пп. 5-9.

[komo]

Кстати если абстрогироватся от проблем в экономике и демографии, которые и не позволи англам сохранить первое место в мире, то третья проблема которая вызвала довольно быстрый слив англии менее чем за 30 лет с начала первой мировой это таланты англиских военых в первую очередь генералитета высшего тактического и оперативного уровня. Стратеги у англии отличные в определение целей войны и потребных в этом сил ( включаю сюда и разведку и политиков), тактики на низжем и среднем уровне так же неплохие, все таки профармия и постояные колониальные конфликты. А вот с уровня дивизии и до армейского уровня такое впечатление что командование британцев или кретины или просто среднячки крепкие в лучшем случае. К импровизациям неспособное органически и годное только в условиях наличия времени на длительное планирование и подготовку во всех звеньях. Американцы и руские и то лучше выглядят. Валить при этом на систему образавания и плохую теорию трудновато, теоретики военные у англов были неплохие, хотя конечно свою роль играет и пиар, да и те же выпусники итона и прочих школ военезированных для джентельменов неплохо справлялись со своими обязанастями на море и в воздухе, не говоря уж о организации всяких спецопераций типа востания арабов, массовые рейды командос, поддержка сопративления в европе, начиная от тихого саботажа икончая снабжением партизан на балканах. Буть у англичан генералы пусть не уровня германских, а хотябы уровня французов времен ПМВ или янки и руских, то войны что первая, что вторая мировая закончились бы поранше и бриты сохранили больше ресурсов, а там и до ядерных сил здерживания недолго. При том если вначале ПМВ у британского генералитета было оправдание что они не вели массовых военых действий и обычный маштаб операции это максимум отдельный усиленый корпус, то уже с конца великой войны эта отмазка не катила.

[Тень Дуба]

С таким же успехом можно обсуждать, коллеги, почему англичане "слили" парусники :angry:)). Ведь не строят, же черти... а такая была красота... Тыщщи лет плавала...

А вас не удивляет, что после "исчезновения" БИ "свято место" впервые за тысячелетия остается пусто? И что-то не видать желающих его занимать?

Империи классического типа УСТАРЕЛИ МОРАЛЬНО. Как технология. Как парусники. Кто это вовремя понял - живёт сейчас куда комфортнее тех, кто до упора цеплялся за привычное старьё (сравните Британию и Португалию, Испанию тож...).

Начался процесс перехода на новую технологию где-то так с независимости США. Суперпредвидения британцы не показали, но умение учиться хотя бы на своих ошибках - вполне: первый доминион организован ещё в середине 19 в. Что это как не начало планового демонтажа Империи? Хватило потери одной колонии...

Для сравнения - пример необучаемой Испании, упорно наступавшей на одни и те же грабли веками, теряя колонии одну за другой, а главное - по одному сценарию. В попытках ничего не менять в имперской технологии.

[komo]

Китайцы бы с вапми не согласиль. Империи свои конечно модернезируют при каждой новой династии, но основа со времен первого императора и конфуция остается неизменой.

[Тень Дуба]

Китайцы бы с вапми не согласиль.

Ой ли. Я телепатией на страдаю и мыслей их не знаю - но по делам их познаете их: что-то не рвутся они включать в Срединное царство всякие заморские территории. И даже Приморские не рвутся.

Китайцы - очень практичные человеки.

[Y]

С таким же успехом можно обсуждать, коллеги, почему англичане "слили" парусники

+100.

О каком "сливе" идёт речь?

. А вот с уровня дивизии и до армейского уровня такое впечатление что командование британцев или кретины

Это ложное впечатление.

Империи свои конечно модернезируют при каждой новой династии, но основа со времен первого императора и конфуция остается неизменой.

И чего "имперсткого" в Китае хоть сейчас хоть лет 150 назад? :grin:

[komo]

Имперкость это не безудержная экспансия, экспансия вообще является вторичным признаком. Первичный это централизованая госмашина, весьма устойчивая , сохраняющая преемственость веками. А в условиях китая эта преемственость сохраняется уже тысячилетиями несмотря на такие явления как к примеру завоевание китая монголлами или распад цинского китая с середины 19 по середину 20 века. Скажем административное делеение по возрастающей двор-деревня-уезд-провинция (город) неизменно уже очень давно, притом соотношение прав и обязаностей каждого уровня примерно одинаково во все времена когда у китая была стабильная централизованая власть. Это не вариант скажем европы, где рулят либо кланы и бароны\бояре, либо местные наместники (графы, герцоги, князья), либо королевская власть, либо вообще исключения, в однойстране герцог это полноправный государь с фиговомым листком васальной зависимости, а в соседней герцог это пятое колесо в телеге , не выполняющее никаких административных функций управления провинцией и околачивающеся при дворе.

[Тень Дуба]

>Имперкость это не безудержная экспансия, экспансия вообще является вторичным признаком.

Вы вводите альтернативное определение имперскости. В нем есть свой смысл (имхо) - но чтобы не путаться в непонятках, давайте промаркируем мух и котлеты, и будем писать "имперскость-1" и "имперскость-2"?

>Первичный это централизованая госмашина, весьма устойчивая , сохраняющая преемственость веками.

Тогда Эфиопия поимперистее Китая будет.

Но главное - у нас опять консенсус по Британии: её имперскость никуда не "слилась" - уж с чем-чем, а с устойчивостью и преемственностью госмашины в Юнайтед Кингдоме всё ОК...

>Скажем административное делеение по возрастающей двор-деревня-уезд-провинция (город) неизменно уже очень давно, притом соотношение прав и обязаностей каждого уровня примерно одинаково во все времена когда у китая была стабильная централизованая власть. Это не вариант скажем европы, где рулят либо кланы и бароны\бояре, либо местные наместники (графы, герцоги, князья), либо королевская власть, либо вообще исключения, в однойстране герцог это полноправный государь с фиговомым листком васальной зависимости, а в соседней герцог это пятое колесо в телеге , не выполняющее никаких административных функций управления провинцией и околачивающеся при дворе.

Коллега, Вы опять сравниваете несравнимое: китайский двор с европским герцогом. На уровне двора-деревни-райцентра и в Европах, и даже в России всё тоже весьма стабильно (в России так даже гораздо стабильнее, чем лично мне бы хотелось). А "герцоги" - они (и объем их прав) и в Чжунго всяко разно менялись. Плюс аберрация близости: у себя 300 лет монгольского ига - это перерыв всего, а в Китае монголы - это так, незначительный период, не нарушающий преемственности... Ага...

В Зап. Европе греко-римская преемственность тоже изо всех щелей лезет. Ещё и поболее, чем в Китае...

[sanitareugen]

Люди живут на территории современной Европы в течение многих тысячелетий. Историки различают несколько династий - или как называют их европейцы "этапов" - европейской истории. Самый древний из них связан с греко-римской династией (иногда называемой также египетско-персидско-греко-римской, в честь варварских племен, присоединенных к Европе в это время). Эта династия правила Европой более тысячи лет, причем последние семьсот лет столица Европы располагалась в городе Риме, сохранившемся до сих пор. Само название Европа (означающее "широкоглазая возлюбленная прекрасного буйвола") греческого происхождения.

После того, как столица Европы была захвачена варварами, наступил новый этап истории страны. Варвары быстро - в течение нескольких столетий - были ассимилированы европейцами, однако этот период истории Европы характеризуется отходом от традиционной модели Единой Европы. Начался период Многоцарствия, когда удельные князья раздробили единую страну на подчиненные им уезды, каждый из которых претендовал на наследние Европы греко-римской династии.

Вместе с тем было бы неверно полностью очернять этот период истории: именно в годы Многоцарствия европейцы расширили свое влияние на остальной мир, неся культуру и свет своей древней цивилизции отсталым варварским народам. Когда же эта стратегия показала свою несостоятельность, период Многоцарствия закончился, Европа снова была объединена и столица была перенесена в город Брюссель.

Этот период принято называть временем династии евро.

Период между двумя могучими династиями носит название Средних Веков, потому что располагается между ними.

Вопреки часто встречающемуся мнению, европейцы не являются одним народом. Различные источники насчитывают 27, 56 или даже 108 народностей, населяющих страну. Многие из них до сих пор пользуются относительной автономией в границах своих исторически-сложившихся областей проживания.

Многочисленность народов Европы сказывается на разнообразии европейской культуры, кухни и даже внешнего вида. Ни один европеец не перепутает уроженца южных областей страны (т.н. "средиземноморья") с выходцем из северных ("скандинавских") областей.

Более того, уроженцы разных мест Европы говорят на разных диалектах и иногда не понимают друг друга. Однако их письменность основана на общем алфавитном принципе.

Для Европы характерно отсутствие единой религии или философии. В разные времена то или иное учение завоевывало сердца европейцев, но постепенно отходило в тень, присоединяясь к сонму других, возникших раньше его. Назовем несколько наиболее значительных: иудаизм, греко-римское язычество, христианство, марксизм и психоанализ. Хотя европейцы отличаются терпимостью, иностранцам не рекоммендуется вступать с ними в философские диспуты, потому что неподготовленному человеку легко запутаться в хитросплетении европейской мысли. Так многие ошибочно относят римско-католическую церковь к греко-римскому язычеству, тогда как на самом деле она является частью христианства, которое, в свою очередь, является ответвлением иудаизма (наряду с исламом, марксизмом и психоанализом).

На территории Европы находится множество памятников культуры, внесенных в список ЮНЕСКО. Все их, конечно, невозможно посетить, но на следующих страницах нашего путеводителя вы найдете список из 8 кратких маршрутов, позволяющих за неделю осмотреть главные достопримечательности нашего западного соседа - Европы.

skuzn.livejournal.com/626075.html

[hagen73]

Для того, чтобы ответить на вопрос, при каких условиях Британская империя могла бы сохранить статус ведущей мировой державы хотя бы до середины ХХ века, нужно а) выбрать прежде всего точку отсчета (например, ВБ образца 1914 года годится? Или уже не кошерно? А ВБ а-ля 1815 год? Или ВБ 1763 года?) б) выделить причины (процессы) в силу которых этот статус был утрачен.

Оставим за кадром возможность дискуссии о том, является ли Содружество правопреемником империи (если считать так, получится, что империя не исчезла, а перешла в иное качество + некоторым характеристикам империи Содружество точно не соответствует)

Выведем за скобки демографические, культурологические факторы (они безусловно играли свою роль, но вовлечение их в дискуссию способно завести ее в вечность - ну или по крайней мере в ранг научной конференции)

Остановимся на факторах дипломатических, военных, геополитических - то есть на том, что лежит на поверхности.

Первая точка бифуркации безусловно - это потеря американских колоний. Война за независимость США не была объективно обусловлена НИЧЕМ. То есть колонисты никуда бы не делись, проводи британское правительство чуть более гибкую политику. То есть не облагай колонистов без их согласия новыми налогами, не заставляй кормить военные гарнизоны, актуальность которых после массового выноса французов (война 1755 - 1763) была поселенцам непонятна. В пользу версии о том, что появление США - это скорее отклонение от логичного хода событий, чем его проявление, говорит и крайне жесткий характер войны сразу же принявшей характер гражданской (фактор лоялистов), так и то, что от ВБ никуда не делись ни Канада, ни колонизованные впоследствии Австралия с Новой Зеландией.

Предположим, что чиновники короля Георга не перегнули палку - восстания нет, колонисты живут как привыкли и считают себя верными подданными британской короны. Мировая история идет по совсем иному сценарию. Многие недооценивают влияние первой американской революции на ход событий в Европе - а зря. Без воздействия на умы по ту сторону Атлантики совсем иное развитие могли бы приобрести события во Франции на самом важном - начальном этапе - французской революции.

Второе последствие - нет доктрины Монро, ВБ соперничает за американские земли и ресурсы с дряхлеющей Испанией, используя ресурсы и жителей несостоявшихся США. Нет войны 1812 года. Нет войны Севера и Юга (ВБ на своей территории отменяла рабство, боролась с работорговлей - но что -то масштабных восстаний плантаторов-рабовладельцев против ВБ не отмечено - по крайней мере столь масштабных, как сецессия Юга)

Соответственно нет и борьбы за сферы влияния и зоны экономических интересов, какие были в конфигурации конца XIX- начала XX веков в Латинской Америки (баланс сил изначально смещен в пользу ВБ, Германии сложнее с ней конкурировать в геополитическом смысле). В рамках данного сценария ВБ или не принимает участия в ПМВ (она чувствует себя увереннее, чем в РИ, не конкурируя с США и имея надежный тыл, да и Германия для нее представляет относительно меньшую угрозу), или до ПМВ дело не доходит - ход событий в ХХ веке можно прописать дальше, но в любом случае ВБ входит в него с совсем иными, чем в РИ, ресурсами, и без соперника, который в РИ ее статус перехватит.

Вторая точка бифуркации

Все идет как в РИ,, только в какой то момент ВБ нужно остановить скатывание европейских держав в ПМВ или свести ее к свалке 2х3 (Германия +АВИ против Россия-Сербия-Франция). При этом заняв позицию "над схваткой" и торгуя со всеми противоборствующими сторонами. Для этого действительно нужны более серьезные, чем в РИ, противоречия с Францией (развитие по ветке Фашодский инцидент - поддержка французами буров - несогласие с "пожиранием" гордыми галлами Марокко практически в одиночестве - в РИ Англия жестко поддержала французов в силу неудачных демаршей кайзера, объясни им немцы своевременно, что сами не хотят военно-морской базы в Марокко, ситуация могла развиваться совсем иначе)

Напомню, что ВБ долго балансировало между складывающимися в Европе блоками, и вполне могла склониться на сторону Германии - был и сценарий благожелательного по отношению к той нейтралитета до тех пор, пока немцы не попытались бы разрушить баланс сил, вынеся французов. Был и сценарий удовлетворения колониальных аппетитов Германии - разумеется, за счет третьих стран. И в первую очередь планировалось распилить португальские колонии. Договорились буквально обо всем - почти вся Ангола и Северный Мозамбик должны были достаться немцам. В итоге немецкие колонии в Африке разделяла бы только территория Бельгийского Конго. Можно предположить, сколько бы им времени потребовалось на переваривание этого куска...

Третий сценарий - ответвление от второго:

Все развивается как в РИ, Антанта англо-французская появляется, война начинается - как и в реале, с Гаврило Принципа и Сербии. АВИ начинает бомбить сербов, Россия мобилизуется, Германия выступает на стороне АВИ. Но Мольтке-младшему не удается переубедить Вилли (тот пытался развернуть всю военную машину на Восток - раз уж пришлось с русскими воевать). Последствия? Немецкие эшелоны катят совсем в ином направлении, и главный удар наносят вместе с австрийцами по России.

У французов две возможности - выполнить союзнический долг (вступить в войну, и начать наступление на Эльзас-Лотарингию) или банально кинуть этих "русских варваров". Мне кажется, вероятность обоих примерно равна, для ВБ лучше - если французы в войну втянутся. Германия и АВИ в любом случае "до листопада" Россию даже оставшуюся в одиночестве вынести никак не смогут - у нас еще нет снарядного голода, патриотический подъем не выветрился - а может еще и получить допинг, Польшу и Прибалтику возможно займут, но чем дальше будут двигаться, тем большими будут проблемы снабжения. Не смогут скорее всего и в 1915 году. Но брошенная союзниками Россия может и замириться с центральными державами. тем более что при войне в такой конфигурации велик риск втягивания в нее Румынии и Швеции. А вот если французы ринутся в бой - появится западный фронт, который учитывая географию Вогезов, может практически сразу стать позиционным, но будет оттягивать на себя ресурсы Германии с Востока.

Эта ситуация оставляет свободу рук для ВБ - она может вмешаться (хотя с чего ей воевать за сербов), а может держаться в стороне, помогая поставками вооружения, боеприпасов, продовольствия (чего там душе угодно - англия то еще не до конца перестала быть мастерской мира) стороне, которой хуже всего приходится. Английские суда обеспечивают свободу плавания (для себя естественно) по Балтике - а значит нет такой как в РИ блокады России. План Шлиффена не реализован - значит Бельгия остается нейтральной (а она в РИ готова была воевать с любым соседом, покусившимся на ее нейтралитет- будь то Германия или Франция). Для Англии соответственно нет casus belli. Более того, Франция выступает по отношению к Германии в роли нападающей стороны - как бы это не стало casus belli для Италии - но ту ВБ может и охладить, чтобы баланс сил не нарушался явно. В итоге - мясорубка, из которой Континентальная Европа выходит ослабленной, а ВБ в роли главного арбитра. США остаются в стороне со своей доктриной Монро, отсутствием массовой армии и изоляционистскими настроениями. Плюс они не разбогатели на военных поставках - это сделала ВБ.

В рамках этого сценария ВБ остается ведущей мировой державой, Япония - ее верным союзником, и в 1930-1940х гг они сталкиваются с США (никаких вашингтонских ограничений морских вооружений нет, ВБ не приходится пускать на слом абсолютно пригодные для дела линкоры и линейные крейсера)

Все, что происходит после 1918 года - это уже агония надорвавшейся империи, которой приходится вскоре выбирать между "кидком" своего стратегического союзника-Японии - и войной с окрепшими соединенными штатами. То есть после втягивания ВБ в ПМВ речь уже шла не о выживании империи, а о сроках ее распада. ВМВ просто ускорила этот процесс.

[Женя]

Развилка сильной Британии? Может после крымской. В превращении уже тут страны с доминионами в содружество, и отлаживание механизмов содружества. Тогда есть шанс вести консолидированную политику в 20м веке. И сохраниться как содружество.

Быть империей островам мешает в 6 раз худшая чем в США демография.

Изменено 22 May 2011 пользователем Женя

[Fenix]

Быть империей островам мешает в 6 раз худшая чем в США демография.

Численность населения вы хотели сказать

К началу века разница меньше чем двукратная - 40 на 75 млн.

[Эйзенхауэр]

А если не потерять колонии в 1770-х? Или сожрать их потом?

[Женя]

А если не потерять колонии в 1770-х? Или сожрать их потом?

С понятием "Доминион" вроде уже англы были с емнип 1669го знакомы. Если бы в конце Наполеоновских войн порешали вопрос с 13ю колониями, могло бы и выгореть кмк. Но куда бы тогда перенаправились миграционные потоки из Европы и Китая?

[Сибиряк Комнатный]

Собственно , тема из противоречия возникла. Почему копья ломаются в основном в двух-трех случаях? Это непременно - Рейх , а так же либо Российская Империя , либо СССР. В разных , но не слишком отличающихся друг от друга вариантах. Я упрощаю , конечно и это не касается хорошо продуманных миров.

Цитирую коллегу Арчера:

В этой теме я бы не хотел видеть дискусий о том, как и сколько корпусов на до было бы перебросить на тот или иной фронт.

Британская Империя дожила до наших дней. И над ней по прежнему не заходит солнце. Никому не отдали ни пяди родной (и не родной тоже) земли. Никакие (простигосподи ) народно-освободительные движения не смогли поколебать мощь Империи. Белые сахибы по прежнему лупят палкой погонщиков слонов и презренных заклинателей змей , никакого "парада суверенитетов" , никаких там "прав наций" на совершенно ненужные им вещи. По прежнему владычица морей , по прежнему кухня мировой политики в Лондоне , где в больших , закопченных котлах варятся интриги и заговоры , финансовые кризисы и военные перевороты , как для Старого Света , так и для Нового. В общем Бремя Белого Человека не обременяет британских подданных.

Как такое могло бы быть? И как бы это выглядело сейчас? Сохраним и приумножим Британскую Империю?

[Урус-хай]

Как такое могло бы быть?

Весьма интересно.

Например... британцы рассматривают индусов и негров как пушечное мясо. И на немцев во Франции наступают исключительно индийские сипаи под командованием английских офицеров. Мало того, вербуются "неприкасаемые" с обещанием перевода отслуживших в ряды "кштариев". Сколько индусов убито - короля Георга Пятого совсем не волнует - пошлем еще миллион индусов. Англичане и шотландцы служат только в гвардейских частях.

[Лин]

Как такое могло бы быть?

Никак. Сожрут-с.

[ясмин джакмич]

Как такое могло бы быть?

Великобритания все таки страна где у вертикали власти более широкая опора, и при волнении её не опрокидывает. Не говоря уже о огромном количестве неформальных связей и специфике отношений между Королевской семьей и деловой элитой. Это накладывает свой отпечаток - они привыкли договариваться о распиле власти и денег, выработав даже культуру.

Тут следует рассматривать вопросы скорей экономического чем военно-политического характера.

И на немцев во Франции наступают исключительно индийские сипаи

4 индийские дивизии быстро вывели в тыл, потому что они были не подготовлены к очаровательному климату Северной Франции. Если и был смысл их куда-то посылать то в Грецию или Италию, хотя и там военные действия протикали в горах где зимой (да и не только зимой) несладко.

Изменено 9 Jul 2013 пользователем ясмин джакмич

[Сибиряк Комнатный]

До немцев во Франции далековато еще. Бонусов британцам надо раньше подкидывать. Скажем , войну за независимость Штаты с треском проиграли и в настоящее время никаких таких Соединенных Штатов нет и в помине. Ибо - таких друзей побольше , и врагов не надо. Можно конечно на территории Северной Америки оставить пару-тройку "независимых" государств-анклавов , навроде Никарагуа с Гондурасом. А дальше - ближе к реалу , с наполеоновскими войнами , Венским конгрессом и т.д...

Как такое могло бы быть?

Никак. Сожрут-с.

Зачем же так мрачно?

[ясмин джакмич]

Раньше бонусов,...

Англичанам следует все же не забывать о пользе ограниченного регулирования экономики государством, и помнить что при всех темпах развития конкуренты не дремлют - трудолюбивые и вкрадчивые немцы, очаровательно-нахальные и целеустремленные американцы умеют делать вещи не хуже британской продукции.

Что если.. во Время Венского Конгресса англичане попробовали юридически подвязать финансы к своему фунту стерлингов?

[Лин]

Зачем же так мрачно?

Зато реалистично

во Время Венского Конгресса англичане попробовали юридически подвязать финансы к своему фунту стерлингов?

Остальные не пойдут. Тогда в ходу золото-с и серебро-с, а бумаге-с доверия нет

[ясмин джакмич]

Логично, что к валюте они бы не стали привязывать.

И все же,

англичане могли бы создать какой-нибудь Совет или Банк для урегулирования.. скажем для урегулирования выплаты Францией контрибуции. Это дало бы им некоторую фору.

[agnez]

Зачем же так мрачно?

Проблема вообщем то проста - островитян слишком мало. Их бы не +/- 40млн., а хотя бы на начало ХХ века вдвое больше, смотришь, Империя бы и уцелела.

[Лин]

Это дало бы им некоторую фору.

Нет. Ибо 1) технологии не позволяют и 2) на тот момент они всего-лишь первые среди равных.