Альтернативная Афганская война

[Sverv]

Маленький нюанс - НАТО принципиально отличается от ОВД, который развалился ещё даже до того, как из него вывели советские войска, на штыках которых все и держалось.

Хорошо бы, что бы армия ОВД состояла только из советских дивизий и техники. А прочие страны ОВД эту армию содержали/оплачивали. Одна беда - у них денег нет.

[Berlinguer]

Чем дальше от своих границ-тем лучше

Ну это зависит от разных факторов.

Иногда защищаться на дальних подступах лучше, а иногда это прогрузит финансы, ослабит армию, распугает союзников и озлобит нейтралов, в т.ч. благожелательных.

Нужно было вообще нажимать на саудитов в индийском океане,блокируя поставки нефти

Ну Пакистан гораздо более вовлечен в войну чем саудиты. Деньгами-то помогают афганским партизанам почти пол-мира.

Да и в океанах СССР не сильней американцев, может быть даже слабей. Здесь конечно от баз снабжения в Индийском океане еще будет зависеть.

[Berlinguer]

Утопит флагман и получит по базам в Европе?

Бодание флотов в океане, по кр. мере не-Атлантическом - имхо не повод воевать в Европе, она-то причом - ?

Вот если бы она полякам помогать полезла - другое дело.

[Berlinguer]

К началу 80х батоны давно не оружие, а политический инструмент, применение их в локальном конфликте не предполагалось. Или поправьте меня? 

Согласен.

И, добавил бы, батоны - стратегически оружие более слабого, в военном отношении. А в Европе, где как бы главная линия противостояния, блоками оформленная, более слабы американцы. И именно они угрожали батонами за возможный советский бросок к Ла-Маншу.

А если СССР выбирает полем военного столкновения океан, где он вряд ли сильнее, то кто ему доктор и причом тут батоны.

СССР вообще против американцев ядерное оружие нет смысла применять, пока он силен. И строго говоря китайцы первые в очереди, в силу ряда факторов, а не американцы.

[Vasilisk]

Брежнев был уже в маразме, Филькенштейн был занят своими интригами, а безумный Устинов

 

 

Коллега, почему у Вас всё руководство СССР того времени либо умалишённые, либо предатели? Откуда такая оголтелая антисоветчина?

 

маразматик Тихонов

 

 

 Ну вот, опять... у вас Политбюро или дурдом?

[Сеня]

Деньгами-то помогают афганским партизанам почти пол-мира

эти же полмира юзают нефть из персидского залива

Бодание флотов в океане, по кр. мере не-Атлантическом - имхо не повод воевать в Европе, она-то причом - ?

при том что войска США везьде войска США

[Сеня]

СССР вообще против американцев ядерное оружие нет смысла применять, пока он силен

с чего ссср силён в начале 80-х если в конце он развалился

[Berlinguer]

эти же полмира юзают нефть из персидского залива

Китай тогда еще нет, или почти нет. А персы юзают разумеется но свою, персидскую-левобережную, а не саудовскую-правобережную.

"Морская атака" на саудитов, в пиратском стиле де-факто, - это против свободы торговли. Почти весь мир осудит СССР, больше стран чем АИ-бомбардировки Пакистана, к которым намного больше оснований, военных и политических, и никакой свободы торговли бомбардировки не нарушат.

[Vasilisk]

бедные работяги с Кировского завода должны будут еще и эти воссоединенные народы содержать или вы собираетесь наконец убрать привилегии для гордых прибалтов, грузин, армян и прочих бандеровцев? а еще нужно содержать поляков и прочих африканских людоедов

 

С какой целью вы, коллега, оголтело отрицаете как внешнюю, так и внутреннюю национальную политику КПСС? Вы сами-то понимаете, что чуть ли не дословно повторяете слова Солженицына?

[Сеня]

бомбардировки Пакистана, к которым намного больше оснований

атака баз подготовки партизан ИМХО мало что даст. Тогда уж надо выносить весь Пакистан н что без яо затруднительно.

"Морская атака" на саудитов, в пиратском стиле де-факто, - это против свободы торговли. Почти весь мир осудит СССР

весь мир осудил США за блокаду Кубы?

 

[Звёзды Светят]

аи - в 1981 диктатура Ярузельского скатывается в гражданскую войну и СССР проходится выбирать между Польшей и Афганом.

 

В реале были такие слухи, что чехов-68 и поляков-80 уняли, пригрозив ввести гдровцев...

СА они не боялись...

 

[Berlinguer]

весь мир осудил США за блокаду Кубы?

США были "в праве сильного" - их сильнейший флот блокировал соседний остров. И нарушалась свобода торговли только малой части товаров для малого острова.

У СССР такого "права сильного" в Индийском океане не будет. И нарушается свобода торговли ценными и востребоваными товароми для десятков стран мира.

[Sverv]

Единственный способ нейтрализовать Пакистан - отменять бунт сипаев и подключать Индию.

[Генсек Романов]

аи - в 1981 диктатура Ярузельского скатывается в гражданскую войну и СССР проходится выбирать между Польшей и Афганом.

по легенде Суслов был готов в Польше уже сотрудничать хоть с социал-демократами? Интересен вариант без Афгана, может тогда рискнули повторить Прагу68? 

[Крысолов]

Коллега, почему у Вас всё руководство СССР того времени либо умалишённые, либо предатели?

Дык это. Неспровацированно ввели войска в независимую страну, убили международно признанного главу, оккупировали территорию и, в конце-концов, обосрались на глазах у всего мира. Кто же, если не умалишенные предатели, полагаю? Не сильные же и стратегически мыслящие национальные лидеры, полагаю...

[Сеня]

У СССР такого "права сильного" в Индийском океане не будет. И нарушается свобода торговли ценными и востребоваными товароми для десятков стран мира.

США блокировали суда СССР-ставя мир на грань 3 мировой. СССР может блокировать суда СА. что не одно и то же.

Право сильного должно учитывать мировой баланс, а не число судов в Индийском океане

[Sverv]

в конце-концов, обосрались на глазах у всего ми

Это. Все остальное во внешней политике допустимо. Остальное проглотят, пальцем погрозят. А неудачника всем миром топтать будут.

Так было, так есть сегодня, так будет завтра.

Изменено 10 Feb 2023 пользователем Sverv

[Сеня]

в любом случае если США впишутся за СА с равным успехом они могут вписаться и за Пакистанибо обработка чужой территории в массовом масштабе хуже чем арест пары судов в открытом море

[Sverv]

равным успехом они могут вписаться и за Пакистани

Нет. Сомневаюсь.

Последние всегда годы США вписывалась, если или есть договор или создав в ООН резолюцию и организовав мандат. Они поддержку любят, ценят, добиваются.

 А в Пакистане один дом и 15 црушников-ихтамнетов.

Изменено 10 Feb 2023 пользователем Sverv

[Крысолов]

Остальное проглотят, пальцем погрозят

На этой ошибке погорели очень многие национальные лидеры, начиная с Ашшурбанипала, полагаю.

[Сеня]

в Пакистане один дом и 15 црушников-ихтамнетов

ну так тут хотят чтобы СССР и Пакистан имел долгий вооружённый конфликт на годы ибо сносом нескольких лагерей в горах ровно ничего не добъёшься. Нужны долговременные воздушные операции

[Sverv]

ну так тут хотят чтобы СССР и Пакистан имел долгий вооружённый конфликт на годы ибо сносом нескольких лагерей в горах ровно ничего не добъёшься. Нужны долговременные воздушные операции

А тоговаться с домом Сауд пробовали? Может, найдется промежуточный вариант.

[Сеня]

и вообще идея широкомасштабного конфликта с 170 миллионной страной не кажется убедительной.

[Sverv]

и вообще идея широкомасштабного конфликта с 170 миллионной страной не кажется убедительной.

http://fai.org.ru/forum/topic/51064-voyna-s-pakistanom-v-1985-godu/

Недавно пробовали. Пока новых идей нет.

[Сеня]

я ж пишу что если бодаться с Пакистаном то лучше в равнинных районах Афганистана, опираясь на укрепрайоны и прекрасную логистику с СССР-а Пакистан пусть плетётся через горы, под ударами просоветских партизан.