Альтернативная Афганская война

[imnot]

обосрались

Мало еб**и, полагаю

Надо было как-то пожестче всех нагибать. Тогда, глядишь, с уважением бы..

Изменено 10 Feb 2023 пользователем imnot

[Neper]

Напомним  тов Огарков  -был против,тов Ахромеев - был против , Академия Наук - была против, даже тов Суслов и тот не приветствовал. Вопрос какого черта полезли в эту страну 410 ??

[Sverv]

Вопрос какого черта полезли в эту страну 410 ??

Сторонников силового решения в руководстве Советского Союза было трое — председатель КГБ Юрий Андропов, министр обороны Дмитрий Устинов и министр иностранных дел Андрей Громыко. Категорически против выступал председатель Совета министров Алексей Косыгин — он единственный из 12 членов Политбюро ЦК КПСС, кто не подписал решение о вводе войск, что стало одной из причин его скорой отставки. Решающее слово принадлежало Леониду Брежневу. Впоследствии некоторые его помощники говорили, что здоровье генсека к тому времени настолько ухудшилось, что, возможно, он не вполне отдавал себе отчет в своих действиях.

Но у советских лидеров этого поколения был другой собственный опыт — подавления Пражской весны в Чехословакии в 1968 году и антисоветского восстания в Венгрии в 1956 году.В обоих случаях советским войскам удалось буквально за несколько дней сменить неугодных лидеров и вернуть ситуацию под свой контроль. Международная реакция была бурной, но краткосрочной, протесты довольно быстро стихли. 

Изменено 10 Feb 2023 пользователем Sverv

[Berlinguer]

США блокировали суда СССР-ставя мир на грань 3 мировой. СССР может блокировать суда СА. что не одно и то же.

США посылали суда для блокады\досмотра. Эти суда были хозяевами в регионе, у них превосходство, первыми они не стреляют.

СССР посылает суда то ли для бойни на морях то ли для того чтобы их утопили, эти эскадры не гегемонят в регионе. Только если американцы и англичане испугаются и выполнят советские требования ( и принудят выполнить заливников )

Право сильного должно учитывать мировой баланс

Так у СССР многочисленные союзники в разных регионах планеты, даже после вторжения в Афганистан. Но после блокады\попытки блокады торговли нефтепродуктами - баланс сместится в сторону большей поддержки США и меньшей поддержки СССР ( конечно гипотетические победоносные для совфлота морские бои помогут избежать этого, и часть мировых сил поддержит СССР как победителя )

Изменено 10 Feb 2023 пользователем Berlinguer

[Berlinguer]

в любом случае если США впишутся за СА с равным успехом они могут вписаться и за Пакистанибо обработка чужой территории в массовом масштабе хуже чем арест пары судов в открытом море

Могут.

[Сеня]

эти эскадры не гегемонят в регионе

в регионе-в смысле в всём  индийском и атлантическом океанах? суда можно перехватить в любой точке пока они плывут в Европу

я уже не говорю о судах в японию

[Berlinguer]

и вообще идея широкомасштабного конфликта с 170 миллионной страной не кажется убедительной.

Согласен, воевать с Пакистаном рисково, по разным причинам.

[Сеня]

Но после блокады\попытки блокады торговли нефтепродуктами

после ареста в качестве предупреждения нескольких танкеров

[Neper]

СССР посылает суда то ли для бойни на морях

Тактика у оперативных эскадр  простая: в мирное время  за авианосцем следует судно слежения, непрерывно дающее координаты этого самого авианосца. В некотором отдалении следуют ракетные крейсеры, готовые по оному наведению оный авианосец топить.Так что морской конфликт сразу эскалируется до ядерного уровня.

[Sverv]

после ареста в качестве предупреждения нескольких танкеров

У моджахедов 3 источника финансирования - арабы, американцы и китайцы. Вы уберете или снизите поступления с одного из них ценой довольно тяжелых и рсикованных океанских операций. Проблему это не решит.

[Сеня]

тяжелых и рсикованных океанских операций. Проблему это не решит

две другие стороны сильно задумаются-оно им надо-иметь дело с таким решительным противником? И против них приёмы есть.

[Sverv]

оно им надо-иметь дело с таким решительным противником

Это США и Китай? Да ладно, они игроки сравнимого уровня, один чуть выше, другой чуть ниже. Но не Сауды. Максимум - сосредоточаться на помощи на территории Пакистана, в Афганистан заходить не будут.

Изменено 10 Feb 2023 пользователем Sverv

[Solowhoff]

Ну и как советский флот будет пліть к Индийскому океану?

С Балтики или с Владивостока?

[Reymet_2]

А что насчёт блокирования афганской границы? Если увеличить численность ОКСВА до 500 тысяч, то тысяч 200 можно на это выделить. 2670 км границы с Пакистаном + 921 км с Ираном (и ещё 76 км с Китаем). Итого 3667 километров. Сколько народу надо, чтобы полностью её перекрыть?

[Сеня]

с Владивостока?

с Камрани. По любому перехват нескольких танкеров не представляет трудности

с Владивостока?

с Камрани. По любому перехват нескольких танкеров не представляет трудности

блокирования афганской границы?

логистика

[Reymet_2]

Тут или делить страну пополам и пусть друг друга убивают, или геноцид. Потому что бунт - снизу, сколько лидеров не меняй. Сколько в России сельскую общину ломали. В Афгане она вооружена и в природных крепостях. Нет, ну, можно поднимать культуру, образование и уровень жизни. Но 40 млн населения. Надо лет 50 и десятки триллионов. У СССР нет ни времени, ни денег.

На 1979 год там не 40 миллионов, а 12 с половиной. Для сравнения - в Туркестане на начало 1920х годов около 8 миллионов.

Мб вариант современного Синьцзяна - с лаегрями перевоспитания для излишне буйных?

 

[Сеня]

Максимум - сосредоточаться на помощи на территории Пакистана, в Афганистан заходить не будут.

если они помогают партизанам в афганистане это одно, помощь же в атаке на буферную зону-это помощь фактически в атаке на саму территорию СССР-другое

[Reymet_2]

логистика

И сколько новых дорог придётся построить для снабжения контингента в 500 тысяч?

[Affidavit Donda]

Американцы в РИ сказали А - били по Сев. Вьетнаму. Но не сказали Б - не били по Китаю, и не сказали В - не вводили войска в Сев. Вьетнам.

Американцы вообще не ставили себе целью завоевать ДРВ.

привилегии для гордых прибалтов, грузин, армян и прочих бандеровцев

Это что ещё за привилегии?

[de_Trachant]

как советский флот будет пліть к Индийскому океану? С Балтики или с Владивостока?

Очевидно из Камрани

[Affidavit Donda]

В реале были такие слухи, что чехов-68 и поляков-80 уняли, пригрозив ввести гдровцев.

Когда это плоды вашего живого воображения стали реальностью? На самом деле в 1968-м году почти весь контингент NVA пробыл в резерве, а в самой Чехословакии действовала только оперативная группа в несколько десятков человек. Ну это не считая той мелочи, что руководство DDR не имело никакого желания вводить свою NVA куда не попадя.

Вы сами-то понимаете, что чуть ли не дословно повторяете слова Солженицына?

Особенно если вспомнить, что этот писатель буквами под конец жизни вернулся на свою родину, где и был возлюблен и обласкан властями этой родины.

[Affidavit Donda]

Мало еб**и, полагаю Надо было как-то пожестче всех нагибать. Тогда, глядишь, с уважением бы..

Вы снова проецируете на людей особенности своего мировоззрения. 

[Berlinguer]

суда можно перехватить в любой точке пока они плывут в Европу я уже не говорю о судах в японию

Говорили, говорили мистики, что было время, когда Сеня не сидел у монитора, а был опоясан широким кожаным поясом, из-за которого торчали рукояти пистолетов, а его волосы воронова крыла были повязаны алым шелком, и плыл в теплых морях под его командой советский крейсер под черным гробовым флагом с адамовой головой.

Но нет, нет! Лгут обольстители-мистики, никаких тропических морей нет на свете, и не плывут в них отчаянные совкрейсера, и не пасут их америкацы ( а утопить стремаются ), и не летают над волнами совракеты, нагоняя страх на танкеры. Нет ничего, и ничего и не было! Распался чахлый СССР, и нет его, и сносят ракеты из одной республики бульвары и заводы другой республики, И плавится лед в вазочке, и воет сирена, и страшно, страшно… О боги, боги мои, яду мне, яду!..

[Сеня]

Мушкетеры Дюма—принципиальные нонконформисты. Противоречие общепринятому— основа их характера, главный мотив их поступков, единственное оправдание их существования. «Вступить в бой—  значило не подчиниться закону, значило рискнуть головой, значило стать врагом министра, более могущественного, чем сам король. Все это молодой человек (конечно, д’Артаньян.— Авт.) понял в одно мгновенье. И к чести его мы должны сказать: он ни на секунду не заколебался». Вот если бы заколебался — он стал бы героем не приключенческой, а обыкновенной литературы. Именно это и случилось с российской словесностью

героев русской классики ждала иная судьба. Они по-другому решили проблему соотношения личности и общества, ставшую со временем называться проблемой интеллигенции и народа. И как велика ни была русская литература, приключенческого романа в ней нет. Зато он расцвел в Европе. Жанр, уходящий корнями в рыцарские представления о неприкосновенности личности, о ее праве противостоять обществу, произвел на свет десятки шедевров, сотни произведений посредственных и мириады дешевых поделок. Но в каждой из них прослеживается одна и та же основа— специфический герой. Такой, как Джеймс Бонд. Чтобы ощутить, как далеко разошлись общие мифологические схемы в конкретной культурной традиции, достаточно сравнить Бонда с Штирлицем. Штирлиц в той же степени унаследовал особенности нашей классики, в какой Бонд—европейского приключенческого жанра. Если один секретный агент мог бы быть сыном Шерлока Холмса и правнуком д’ Артаньяна, то другой пришел из книг Чехова и Достоевского. Бонд— аристократ, всегда готовый к авантюре. Штирлиц—интеллигент, склонный к рефлексии. Один действует, другой размышляет. Первый не знает сомнений, решителен в своих поступках, не любит скрываться под маской (знаменитая сцена представления: «Бонд, Джеймс Бонд»). Второй — весь списан из Достоевского. Двойник — Штирлиц-Исаев — постоянно подвергается испытанию своей «правдой». И враги у него— искушенные, умные антагонисты (не зря любимцем телезрителей стал гестаповец Мюллер). 108 Но главное, смысл жизни Штирлица—служить своему народу. Джеймс Бонд— одиночка, авантюрист, спасающий человечество только из страсти к приключениям. Ничего не стоит перевернуть ситуацию, и тогда Бонд окажется сверхпреступником, сверхзлодеем, не потеряв при этом ни одной из своих черт. Это и естественно—миф выше (или ниже) этики. Миф вне ее. Нам совершенно безразлично, сражаются ли мушкетеры за короля или за кардинала. Кому придет в голову спрашивать, на чьей стороне правда? Крайний эгоцентризм Бонда выражается в том, что с любым заданием он справляется в одиночку. Британская разведка скорее мешает ему, чем помогает. Бонд и относится к своему начальству соответственно — выполняет только те распоряжения, которые считает правильными, презирает государственные награды, дразнит вышестоящих (вплоть до премьер-министра, но не до королевы, над которой запрещалось смеяться и мушкетерам Дюма). Джеймс Бонд никак не вписывается в свою роль агента. Его служба британской короне—фикция. Одинокий хищник с лицензией на убийство, он рыщет по миру в поисках приключений. Другого дела у него нет и не может быть. Бонд живет в авантюрной вселенной, где существуют только прекрасные женщины, ужасные злодеи и роскошные пейзажи. Естественно, что здесь нет места обычному, земному. Бонд не знает ни порока, ни добродетели. Он не нуждается в семье (то-то его жену убили через час после свадьбы), в доме (он всегда живет в отелях), в деньгах. Бонд к ним безразличен. Все это возвышает его над толпой. Он— последний аристократ в мире победившей демократии. Бонд—прямая антитеза заурядному, банальному, массовому

 

 

 

Изменено 11 Feb 2023 пользователем Сеня

[Сеня]

СССР мог в условиях увеличения нажима с юга или организовывать революции,строить среди горных племён социализм, примирять их вражду,  вести сложные переговоры с Индией и Китаем,в результате чего будучи вынужденным вести войска-застрять в горах. Или просто зайти и организовать зону безопасности.

ТС предлагает ещё глубже ввязываться в азиатские дела.

Изменено 11 Feb 2023 пользователем Сеня