Танкопром без Т-34

[boroda]

Коллеги. Немного предисловия. С 1989г я учился в Днепропетровском Металлургическом Институте, где проходил военную кафедру по специальности командир танка. По итогу получил звание лейтенант запаса, и прошёл военные сборы. Правда, к тому времени Союз развалился, и даже поездить на танке не довелось (изучали мы танк Т-64). Зато довелось пострелять, правда, танк стоял на месте, на позиции, и нам давали задание произвести три выстрела по мишеням. Соответственно бронебойным , камулетивным и фугасным снарядами. Но с тех времён я просто влюбился в танки.

Теперь по теме форума. Всегда поражало, насколько на волоске висело принятие на вооружение нашего символа победы, танка Т-34. Вы помните а если не знаете, сообщу. Что если б не было зимнего пробега на прототипе Т-34 в 1940 г, и личного распоряжения Сталина, то этот танк так бы и остался в виде прототипов и опытных образцов. И как бы тогда мы воевали, точнее чем? И как бы вообще развивался наш танкопром. Если б было чему развиваться, может отсутствие этого танка не позволило нам победить. Собственно это и есть тема, какие были альтернативы Т-34?

[Кэрт]

Доводка, массовый выпуск и дальнейшая модернизация Т-50. Никуда не денется и КВ.

Возможно, в серию пойдет А-44.

Вероятно перевооружение части БТ к 1941 на Л-11 и Ф-34

[ААА]

Согласен насчет Т-50 очень перспективная машина,:

М.Свирин

По поводу Т-50 могу уточнить следующее:

1. Т-50 был БОЛЕЕ ПОДВИЖНЫМ, чем Т-34.

2. Т-50 был более простым и более дешевым, чем Т-34

3. Т-50 был защищен от огня 37-мм ПТП на уровне Т-34, от огня 76-мм хуже, чем Т-34, но Т-52 - имел уже броню 55 мм, как Т-126(СП), то - есть имел броневую защиту лучшую, чем Т-34.

4. Т-50 имел лучший обзор, чем Т-34.

5. Т-50/52 изначально проектировался под конвейерное производство.

Он для промышленности был дешевле и проще. По материалам - в 2 - 2,7 раза экономнее. По станочным ресурсам (без конвейера) - в 3-7 раз экономнее. Для обучения проще (усилие переключения на КПП - не свыше 2 кг, против Т-34, у которого в движении с 2 на 3-ю и 4-ю передачи до 31 кг). Для эксплуатации проще. Для потребления топлива - меньше. Для ремонтопригодности - доступнее. На дорогах быстрее и маневреннее (средняя техническая скорость на полевой дороге - до 28 км/ч, у Т-34 - не свыше 19 км/ч).

По совокупности характеристик Т-50/52 был ОДНОЗНАЧНО ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ для СССР, чем Т-34 для массового выпуска в военное время.

А заменой Т-34 скорее всего был бы Т-34М:

.М.Свирин

Готовились его (Т-34) производство свернуть в 1-м квартале 1942-го потому и НЕ УЛУЧШАЛИ ЕГО с апреля (когда утвердили А-43) до июня 1941. Ждали перехода на А-43. Но вот началась война и танк меняться начал. Причем первые изменения датируются у Т-34 сентябрем, а больше всего изменений внесли в январе-мае 1942-го и т.д.

Повторяю ГОТОВИЛИ МАССОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО Т-34М (А-43). И массовое производство новой инкарнации двигателя В-2, который на Т-34 и КВ совсем никуда в 1940-начале 1941-го был.

Подлили масла в огонь и проведенные летом-осенью 1940 г. (в августе, октябре и ноябре) совместные испытания серийного Т-34 и двух немецких танков PzKpfw III, закупленных в Германии в 1939 г. (еще один PzKpfw III был украден с ничейной полосы из-под носа немецких войск в ходе Польской кампании). Многие авторы уверяют, что эти испытания закончились полным триумфом советской машины, но это далеко не так. Конечно, по вооружению и бронированию наш танк был более удачным, но ...

В башне Т-34 с трудом размещались два танкиста, один из которых совмещал функции командира танка и командира орудия, а в ряде случаев еще и командира подразделения. В башне же немецкого танка без проблем помещались три члена экипажа, каждый из которых имел свой эвакуационный люк. Командир танка имел к тому же удобную башенку кругового обзора, а все члены экипажа снабжались собственным прибором внутренней связи (в Т-34 выпуска 1940 г. внутренней связью объединялись лишь двое танкистов - командир и водитель). Лучше показала себя немецкая машина и в плавности хода, она гораздо меньше шумела (на полном ходу на гравийном шоссе Т-34 было слышно на расстоянии 400-500 м и более). Полной неожиданностью для советских военных оказалось и то, что один из немецких танков на гравийном шоссе (на перегоне Кубинка — Речице) разогнался на мерном километре до скорости 69,7 км/ч, в то время как лучший показатель для Т-34 составил 48,2 км/ч, а выделенный в качестве эталона БТ-7 на колесах смог лишь приблизиться к немцу, показав 68,1 км/ч. Комиссия под председательством Кульчицкого, отметила более удачную подвеску немецкого танка, хорошее качество оптических приборов, удобное размещение боекомплекта и радиостанции, наличие командирской башенки, хорошее качество двигателя и трансмиссии.

Новый А-43 должен был стать немного длиннее (с учетом более длинного ствола орудия Ф-34), уже и выше, чем Т-34 а его клиренс был увеличен на 50 мм для облегчения движения по снегу. Специально для этого танка был спроектирован вариант дизельного двигателя В-5 мощностью 600 л.с. Чтобы не тратить много времени на создание новой КПП, на новом танке, для улучшения его динамических характеристик, установили старую, дополнив ее демультипликатором. Таким образом А-43 получал возможность движения с 8-ю скоростями «вперед» и двумя «назад». Свечная подвеска типа Кристи уступила место индивидуальной торсионной, хорошо зарекомендовавшей себя на немецком PzKpfw III и отечественных СМК и КВ. На 140 л. был увеличен объем топливных баков.

Для улучшения обитаемости танк был перекомпонован. Водитель танка (начавший совмещать также обязанности механика) перекочевал в нем с левой стороны отделения управления на правую, соответственно стрелок (ставший теперь радистом) занял место слева от него. Танк получил трехместную башню с погоном 1700 мм, которую требовали военные, оборудованную к тому же наблюдательной башенкой со скрываемыми смотровыми приборами. Поскольку конструкция башни была тщательно проработана для А-41, в А-43 с ней не возникло никаких вопросов. Для улучшения размещения боекомплекта радиостанцию из башни перенесли в корпус танка поближе к стрелку-радисту. Это позволило немного увеличить боекомплект орудия и пулеметов. Впервые в истории отечественного танкостроения в состав штатного вооружения танка был введен пистолет-пулемет ППД, а вместо курсового пулемета предусматривалась возможность установки пневматического, или порохового огнемета.

Несмотря на все эти «добавки» при сохранении прежней толщины брони танк оказался на 987 кг легче Т-34 и потому (при применении нового двигателя и двух КПП) его скорость должна была возрасти с 50 до 53-56 км/ч, но немного увеличивалось также удельное давление на грунт, так как гусеницы были заужены на 100 мм (до 450-460 мм).

Проект казался столь хорошим, что в феврале 1941 г. он был одобрен КО при СНК и ЦК ВКП(б), от которого поступило распоряжение об изготовлении деревянных моделей в масштабе 1:10 и полноразмерного. Заседание макетной комиссии не принесло никаких неожиданностей. Единственной доработкой, которую рекомендовали «высокие инстанции» было увеличение толщины лобовой брони танка до 60 мм (с возможностью дальнейшего наращивания ее до 75 мм), поскольку резерв массы почти в одну тонну легко позволял это сделать.

В марте началось изготовление двух эталонных образцов танка, который в целях секретности именовался Т-34М. Одновременно смежники начинали осваивать серийное производство узлов танка. Первым из смежников на проектный режим вышел завод № 92 НКВ, который с 1 марта 1941 г. начал отгрузку пушек Ф-34 как для А-43, так и для стоявших в серии Т-34.

Под руководством главного металлурга Мариупольского завода им. Ильича — В.Ниценко, для А-43 была разработана «штамповано-сварная башня» и в мае 1941 г. завод не только изготовил первые 5 шт., но и подготовил их серийное производство. К 17 мая было закончено изготовление также трех корпусов нового танка.

Торсионы, катки и ряд других элементов ходовой части для шести комплектов танка были поданы к 21 апреля Харьковским Тракторным Заводом. Казалось, еще немного и танк, наконец, увидит свет, но камнем преткновения для него стал двигатель В-5, который так и не был сдан ни к 1 мая, ни к 15 июня, ни к 25 июля 1941 г.

[Слава Макаров]

ААА, откуда у вас Т-34М без Т-34 возьмется?

[ААА]

Элементарно:

(boroda @ 23.12.2008, 3:43)Что если б не было зимнего пробега на прототипе Т-34 в 1940 г, и личного распоряжения Сталина, то этот танк так бы и остался в виде прототипов и опытных образцов.

Прототипы и опытные образцы, то есть, и еще факт:

проведенные летом-осенью 1940 г. (в августе, октябре и ноябре) совместные испытания серийного Т-34 и двух немецких танков PzKpfw III, закупленных в Германии в 1939 г.

предлагается сразу же после этих испытаний прекратить работы по Т-34, и все cилы бросаем на разработку и постановку в серию Т-34М (что-то подобное планировалось в РИ:

Летом 1940 г. КБ ХПЗ получило задание начать разработку улучшенной модели Т-34, условно называемой Т-34М. Новый танк должен был стать немного длиннее (с учетом более длинного ствола орудия Ф-34), уже и выше, чем Т-34 а его клиренс был увеличен на 50 мм для облегчения движения по снегу. Специально для этого танка был спроектирован вариант дизельного двигателя В-5 мощностью 600 л.с. Чтобы не тратить много времени на создание новой КПП, на новом танке, для улучшения его динамических характеристик, установили старую, дополнив ее демультипликатором. Таким образом Т-34М получал возможность движения с 8-ю скоростями «вперед» и двумя «назад». Свечная подвеска типа Кристи уступила место индивидуальной торсионной, хорошо зарекомендовавшей себя на немецком PzKpfw III и отечественных СМК и КВ. На 140 л. был увеличен объем топливных баков. В марте началось изготовление двух эталонных образцов танка, который в целях секретности именовался Т-34М. Одновременно смежники начинали осваивать серийное производство узлов танка. В апреле 1941 г. КБ закончило документацию на Т-34М. На завод прибыла комиссия ГБТУ. Ее заключение: прекратить выпуск Т-34, налаживать производство Т-34М.

Тут сроки сдвигаются так как нет серийного производства Т-34.

[Sumerset]

Чтобы не было Т-34 надо чтобы не было кого из предков... значит мы без серии БТ. Испытали, не понравилось. Дескать - дорого, капризно и тд. Да и бронеавтомобили рулят. И линия развития идет от Т-26 и/или Т-34 (о котором в одной из соседних веток спорили). Вообще по прошествии времени все альтернативы по "железу" мне кажутся надуманными, выскочить, как черт из табакерки может все что угодно. А так - та же метаморфоза, что происходила с Т-26, включая разные изыски вроде Т-45. Со временем появиться и Т-46, но как сугубо "пехотный" сиречь "русская матильда". Конечно хотелось бы, чтоб Морозов пробил идею "основного танка" (типа А-44), но это послезнания...

Если же МНИ то есть перспективные проекты А-43, А-44, и конечно - Т-50. Не пропадем.

[Vova7]

На старом форуме обсуждали как то линейки советского танкостроения из Т-35 и Т-100, но для этого тов. Сталину трубку точно не Герцеговиней Флор пришлось набивать

ну а насчет Т-34 - что Вы конкретно имеете ввиду? Тот Т-34 который в 1940 пошел в серию - машина слишком сырая и недоведенная и ее замена на несколько большее количество того же Т-50 была бы безусловно полезна.. А дальше логичным смотрелся бы переход сразу к Т-34М, лишенного многих недостатков простой тридцатьчетверки но и он ИМХО не панацея при общем низком уровне организации и управления бронетанковых войск СССР перед ВОВ...

[Граф Цеппелин]

Вполне возможна замена Т-34 на Т-50. И для 1941-1943 она будет даже лучше. Но потом будут сложности из-за малого модернизационного потенциала Т-50. Придется наращивать линию тяжелых танков, чтобы успешно противостоять новым германским!

:lol:

[ААА]

(Граф Цеппелин @ 23.12.2008, 9:36)Вполне возможна замена Т-34 на Т-50. И для 1941-1943 она будет даже лучше. Но потом будут сложности из-за малого модернизационного потенциала Т-50. Придется наращивать линию тяжелых танков, чтобы успешно противостоять новым германским!

Появится КВ-85.

[sanitareugen]

Если бы пошёл Т-34, то:

1. Начали бы доводить машину на основе замечаний, делая Т-34М (хотя, вполне возможно, он тоже назывался бы Т-34).

2. На заводских площадях начали бы делать Т-50, а где не успевали освоить, продолжали бы делать Т-26.

Количественное наполнение МК было бы большим, качественно поступившие танки были бы несколько слабее реальности (Т-50 вряд ли освоили бы быстрее реального Т-34, а новые Т-26 заведомо слабее). Поэтому в 1941 несколько слабее реальности, а с конца 1941 идут модернизированные средние, которые лучше реальных Т-34.

В целом влияние близкое к нулю, некоторый проигрыш вначале компенсируется некоторым выигрышем позже.

[boroda]

Так коллеги развивать Т-34 в Т-34М некорректно. Проект зарублен ещё в 1940г или, если вам так будет угодно, вообще не изобретён. Не было Т-34 и всё.

Т-50 вполне подходит. Но тут встаёт вопрос. Когда бы эти танки в нормальных колличествах смогли начать поступать в войска. Что касается оценки проекта Т-50 то она не такая уж и беспорная в сторону того что он лучше Т-34. По крайней мере восторженные отклики в литературе скорее исключение из правил чем наоборот. И даже по исторической классификации Т-50 относят к лёгким а не средним танкам. Хочу напомнить, что последним перед Т-34 средним танком принятым на вооружение был Т-28/29. И вполне вероятно что пришлось бы развивать именно его. Так же вижу достаточно перспективным в качестве альтернативы Т-34 рассмотрать КВ-1С.

Напоминаю что это был облегчённый вариант тяжёлого танка КВ. И по своим тех характеристикам был очень близок к Т-34, а по большенству и превосходил их.

[Vova7]

По крайней мере восторженные отклики в литературе скорее исключение из правил чем наоборот.

можно привести его отрицательные оценки - мне вообще не попадались

Так же вижу достаточно перспективным в качестве альтернативы Т-34 рассмотрать КВ-1С.

ээ, а пардон зачем на 40 тонный средний танк? Это даже хуже чем у немцев Пантерой будет...

[boroda]

можно привести его отрицательные оценки - мне вообще не попадались

<{POST_SNAPBACK}>

Привожу. ЕМНИП то весь 41 и 42 год Т-50 рассматривался как основной кандидат на замену Т-34. Основные преимущества: лучшая подвеска, лучшая обзорность и более удачная конструкция башни. Но постоянные поломки на испытания и требования доводки так и не дали этому осуществится. А когда возникла острая необходимость поставить более мощную и соответственно более большую пошку, тут и выяснилось что Т-50 к этому полностью не пригоден, проект не имел резерва модернизации, и от проекта отказались окончательно.

Что касается КВ-1С то ЕМНИП он был легче 40т. Помоему 36.

ээ, а пардон зачем на 40 тонный средний танк? Это даже хуже чем у немцев Пантерой будет...

<{POST_SNAPBACK}>

А чем вам Пантера не угодила. Насколько я знаю он вообще с технической точки зрения считается лучшим танком ВМВ. Просто за технические инновации заплатила скоростью производства, а это видимо было роковое решение. Немцам нужно было что то по проще и по массовей.

[Vova7]

А когда возникла острая необходимость поставить более мощную и соответственно более большую пошку, тут и выяснилось что Т-50 к этому полностью не пригоден,

у него с Т-34-76 был одинаковый диаметр башенного погона.. Из него вполне можно было бы получить и полноценный средний танк добавим один каток на борт в ходовую часть и установив 85мм пушку...

Что касается КВ-1С то ЕМНИП он был легче 40т. Помоему 36.

В 1942 году танк КВ-1 сменили в производстве на модернизированный вариант — КВ-1с («с» — скоростной). Масса танка была снижена до 42,5 т за счет уменьшения толщины броневых листов корпуса, массы агрегатов силовой передачи и ходовой части (гусеница сужена до 608 мм), а также уменьшения габаритных размеров башни. Башня — литая, новой обтекаемой формы, с командирской башенкой. Вооружение осталось прежним. Боекомплект сначала состоял из 94 выстрелов, позднее его удалось довести до 114. На KB-1 с была установлена и новая коробка передач с демультипликатором, обеспечивавшая восемь передач вперед и две назад.

http://www.mk-armour.narod.ru/1995/01/05.htm

А чем вам Пантера не угодила. Насколько я знаю он вообще с технической точки зрения считается лучшим танком ВМВ

«Пантеру» принято считать лучшим германским танком второй мировой войны, причем в наибольшей степени приближенным по характеристикам к современному понятию "основной». Насколько верно это утверждение? Во второй его части однозначно нет! Для основного танка «Пантера» имела слишком несбалансированные характеристики. Хотя это был менее ярко выраженный оборонительный танк, чем «Тигр» и «Королевский тигр», которые можно рассматривать уже как противотанковые САУ с вращающейся башней, он значительно ближе к ним, чем к более сбалансированному среднему Pz IV. Будучи по массе и габаритам тяжелым танком, «Пантера» вооружалась как средний. Тут мы вплотную подходим ко второй ошибке германского танкостроения. Первая связана с танками Pz III и Pz IV. Эти два танка вместе были не нужны — нужен был только Pz IV (см. «Моделист-конструктор» № 3 за 1994 г.), Вторая, по мнению автора, связана с «Пантерой».

«Пантера», призванная играть роль среднего танка, изначально предназначалась для замены Pz IV, но этого не произошло, и «четверка» выпускалась вплоть до конца войны. С ролью тяжелого танка, с точки зрения боевой мощи и количества выпущенных машин, вполне справлялся «Тигр». В этой ситуации невольно задаешься вопросом: а не стала ли «Пантера» лишней? С точки зрения критерия «стоимость + эффективность» значительно проще и дешевле было вооружить 75-мм пушкой в 70 калибров Pz IV, тем более что такой проект предлагался. Связанное с этим увеличение массы не могло слишком отрицательно сказаться на тактико-технических характеристиках этой технически хорошо отработанной, надежной и простой в эксплуатации боевой машины. Однако немцы пошли на все издержки, связанные с разработкой и запуском в производство в середине войны двух совершенно новых танков — тяжелого и «почти» тяжелого, что являлось большой, если не роковой ошибкой. Несмотря на то, что «Пантера» была безусловно сильным и грозным противником, все выше сказанное не позволяет автору безоговорочно считать ее лучшим германским танком второй мировой войны.

http://www.mk-armour.narod.ru/1997/02/04.htm

[Vova7]

всем Т-111(он же Т-46-5),

можно подробней?

и устроил всех А-20 (или даже еще БТ-20),

и чем он отличался от А-32, не припомните?

[ААА]

(Мухомор @ 23.12.2008, 12:12)

Тут другая ветка просматривается. Скажем, в 1938-м все-таки не назначили, или шлепнули начальника АБТУ Павлова и устроил всех А-20 (или даже еще БТ-20), а также понравился всем Т-111(он же Т-46-5), ну и еще сделали таки дизельный движок для Т-26-5. И стала у нас развиваться английская линия. "Крейсерские" А-20, "пехотные" тяжелые Т-111 и легкие Т-26-5 (или уже Т-126-1) с броней 20+20 мм. Чем не альтернатива? Вполне себе и куда более реальная, чем перескок на Т-50 и Т-34М через отсутствие Т-34/

Чем Вас Т-50 не устраивает:

М. Барятинский

На Ленинградском заводе опытного машиностроения № 185 имени С.М.Кирова бригадой конструкторов под руководством С.А.Гинзбурга велось проектирование легкого танка сопровождения пехоты “СП”. Летом 1940 года этот танк — объект 126 (или Т-126СП, как его часто именуют в специальной литературе) — был изготовлен в металле. По своей броневой защите он был равноценен среднему танку Т-34 — его корпус сваривался из броневых листов толщиной 45 мм, за исключением 20-мм днища и крыши. Лобовые, верхние бортовые и кормовой листы корпуса имели углы наклона 40—57°........

......По конструкции и внешнему виду Т-50 сильно напоминал “126-й”, но, вместе с тем, имел и существенные отличия, поскольку создавался с учетом опыта боевого применения танков в финской войне и результатов испытаний в СССР немецкого танка Pz.lll, проводившихся летом 1940 года. Листы корпуса Т-50 соединялись сваркой и располагались под большими углами наклона. Максимальная толщина лобовой и бортовой брони корпуса и башни была уменьшена с 45 до 37 мм. Кормовой лист корпуса стал 25-мм, а толщина крыши и днища уменьшилась до 15 мм. В верхнем лобовом листе с незначительным смещением влево от продольной оси танка (почти по центру) находился люк механика-водителя со смотровым прибором; курсовой пулемет отсутствовал. Еще два прибора наблюдения, как и у “126-го”, устанавливались в лобовых скулах корпуса

Т-34 и БТ тут вообще не упоминаются, зачем нам Т-126, если к этому времени уже Т-126СП на испытаниях (М.Коломиец), так что как не крути, а Т-50 будет, и если нет Т-34, самым массовым будет он, повторю:

М.Свирин

По поводу Т-50 могу уточнить следующее:

1. Т-50 был БОЛЕЕ ПОДВИЖНЫМ, чем Т-34.

2. Т-50 был более простым и более дешевым, чем Т-34

3. Т-50 был защищен от огня 37-мм ПТП на уровне Т-34, от огня 76-мм хуже, чем Т-34, но Т-52 - имел уже броню 55 мм, как Т-126(СП), то - есть имел броневую защиту лучшую, чем Т-34.

4. Т-50 имел лучший обзор, чем Т-34.

5. Т-50/52 изначально проектировался под конвейерное производство.

Он для промышленности был дешевле и проще. По материалам - в 2 - 2,7 раза экономнее. По станочным ресурсам (без конвейера) - в 3-7 раз экономнее. Для обучения проще (усилие переключения на КПП - не свыше 2 кг, против Т-34, у которого в движении с 2 на 3-ю и 4-ю передачи до 31 кг). Для эксплуатации проще. Для потребления топлива - меньше. Для ремонтопригодности - доступнее. На дорогах быстрее и маневреннее (средняя техническая скорость на полевой дороге - до 28 км/ч, у Т-34 - не свыше 19 км/ч).

По совокупности характеристик Т-50/52 был ОДНОЗНАЧНО ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ для СССР, чем Т-34 для массового выпуска в военное время.

[Vova7]

полностью поддерживаю коллегу ААА!

[АРКТИКА]

(Vova7 @ 23.12.2008, 12:54)полностью поддерживаю коллегу ААА!

ПЛЮС 1!!!

[ААА]

Кроме Ваше сказанного будет и Т-34М, т.к. в условии задачи все же стоит хоть и в виде прототипов и опытных образцов Т-34.

(boroda @ 23.12.2008, 3:43)Что если б не было зимнего пробега на прототипе Т-34 в 1940 г, и личного распоряжения Сталина, то этот танк так бы и остался в виде прототипов и опытных образцов.[/quote]

А раз военных не утроил Т-34, то вполне логично его развитие до уровня Т-34М, просто в новых реалиях он займет второе место после Т-50.

[dragon.nur]

А некоторый проигрыш ранее не даст ли фрицам Москву? Мир банановой шкурки был бы очень неприятен, и не только мне.

[Vova7]

А некоторый проигрыш ранее не даст ли фрицам Москву?

поясните в чем проигрыш? в том что на 22 июня в войсках вместо примерно 2000 "слепых" Т-34 с ненадежной трансмиссией, вредительским воздухоочистителем и прочим букетом болезней, окажется примерно 4000 Т-50 не уступающих в защите и подвижности, гораздо более "зрячих" и надежных с вооружением вполне достаточным против немецкой бронетехники лета 1941? Я не вижу никакого проигрыша...

[boroda]

Коллеги начну по порядку.

Все достоинства Т-50 более автомобильные чем танковые. Но у него был один гигантский недостаток который сводил на нет все преимущества.

Этот недостаток это не возможность усьановить на нём пушки мощнее 45мм, а уже с началом ВОВ стало ясно что это орудие может пробивать только лёгкие немецкие танки. И именно из-за этого он считается всётаки лёгким. Более того даже как лёгкий танк он не смог стать альтернативой Т-70 с такой же пушкой из-за более высокой цены и сложности производства.

Т.е. представим любое сражение 41-42г где вместо Т-34 массово применяются Т-50. И приходим к плачевному выводу. Ни а каких танковых ударах не может быть и речи. Эти удары будут напоминать самоубийственные атаки наших мехкорпусов летом 41-го, с таким же результатом.

у него с Т-34-76 был одинаковый диаметр башенного погона..

<{POST_SNAPBACK}>

Почему при одинаковом погоне не удалось установить 76мм орудие в Т-50 не знаю. Но точно знаю что были неоднократные попытки и всё же не удалось.

Тут другая ветка просматривается. Скажем, в 1938-м все-таки не назначили, или шлепнули начальника АБТУ Павлова и устроил всех А-20 (или даже еще БТ-20), а также понравился всем Т-111(он же Т-46-5), ну и еще сделали таки дизельный движок для Т-26-5. И стала у нас развиваться английская линия. "Крейсерские" А-20, "пехотные" тяжелые Т-111 и легкие Т-26-5 (или уже Т-126-1) с броней 20+20 мм. Чем не альтернатива? Вполне себе и куда более реальная, чем перескок на Т-50 и Т-34М через отсутствие Т-34 И Т-34 в чистом виде нет А облик танковых может измениться значительно

<{POST_SNAPBACK}>

По подобной ветки А-20 э тот же Т-34 (его проектное название) так что отпадает. Про Т-111 сразу не припомню что это за машина (крутится в голове двухбашенный конкурент КВ и СМК, но тот вроде был Т-100). Что такое Т-26-5 так же не особо представляю. Но не сильно вижу перспективы в развитии Т-26 так как он морально устарел уже к началу 40-х и все резервы конструкции были использованы.

Про массу КВ-1С моя ошибка но она ничего кардинально не меняет характеристики с Т-34 его были близки, а его отсутствие делало принятие этого танка на вооружение как среднего просто безальтернативным

А раз военных не утроил Т-34, то вполне логично его развитие до уровня Т-34М, просто в новых реалиях он займет второе место после Т-50.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега если вы упорно хотите развивать Т-34 то тут нет практически никакой АИ. Это просто реал да и всё.

Кстати, прошу коллег обратить внимание на Т-28, при отсутствии Т-34 он наверняка выпускался бы так как у нас тогда бы не было другого среднего танка, который бы нёс 76мм пушку. И ещё один факт по Т-28. Перед войной проводились удачные эксперименты о его перевооружении 85мм и даже 107мм длинноствольными орудиями. И вполне возможно при отсутствии Т-34 именно эти танки стали бы основой для модернизации.

[boroda]

Ещё про Т-50.

ЕМНИП он был не такой то и простой в производстве. Помоему его могли производить только ограниченное количество танковых заводов (как бы не всего один), а Т-34 был освоен везде. Теперь о цене. Незнаю насколько дешевле получался Т-50, но цена самого Т-34 произведённого на различных заводах колибалась в разы. И от какой цены плясать что бы посчитать дешевизну мне лично не ясно.

[Змей]

Про Т-111 сразу не припомню что это за машина

Он же Т-46-5.

[Sumerset]

boroda

Передергиваете факты. Бронетехника Вермахта в 41-ом не вундерваффе. В реале у нас были и Т-34 и КВ-1/2, но решающим тех.превосходство не стало. Про 4000 танков Т-50 это конечно анрил, но если бы было 500 танков в двух-трех полноценных танковых дивизиях, то ситуация была бы несколько иная. А пушка более мощная у Т-50 будет, 57-мм встанет. Планировалось вроде. Хотя если вы не знаете о Т-111 (сиреч Т-46-5) то... ваш уровень аргументации, слаб. Про Т-28 так вообще. Мда.