Танкопром без Т-34

[boroda]

Хотя если вы не знаете о Т-111 (сиреч Т-46-3) то... ваш уровень аргументации, слаб. Про Т-28 так вообще. Мда.

<{POST_SNAPBACK}>

Подновил в памяти и посмотрел в литературе и вспомнил что это за машина. Ну так коллеги что о нём можно говорить. Практически все поздние танки в большей или меньшей степени стали развитием Т-111. Это своего рода концепттанк но никак не законченное изделия. Да и недостаток с пушеой никуда не делся. Как раз Т-50 и можно считать в большей степени развитием Т-111.

[ААА]

(boroda @ 23.12.2008, 15:00)Ещё про Т-50.

ЕМНИП он был не такой то и простой в производстве. Помоему его могли производить только ограниченное количество танковых заводов (как бы не всего один), а Т-34 был освоен везде. Теперь о цене. Незнаю насколько дешевле получался Т-50, но цена самого Т-34 произведённого на различных заводах колибалась в разы. И от какой цены плясать что бы посчитать дешевизну мне лично не ясно.

Так что мы имеем:

Летом 1941 г. танки выпускали у нас пять заводов, четыре из них оказались в пределах воздействия вражеских авиации и даже наземных войск. В Ленинграде Кировский завод производил тяжелые танки КВ. Завод №174 им. К. Е. Ворошилова, завершая выпуск легких танков Т-26, готовился к выпуску новых легких танков Т-50. В Москве завод №37 выпускал легкие танки Т-40. Танки Т-34 выпускали ХПЗ и СТЗ.

Если у нас нет Т-34, то Т-50 помимо завода №174 им. К. Е. Ворошилова, будет организовано и на СТЗ т.к он до Т-34 выпускал Т-26, если нет Т-40, то и завод №37 начинает выпускать Т-50.

Теперь в войну Т-34 освоил:

. Производство Т-34 также начал и завод №112 ("Красное Сормово") в г. Горьком. Сормовские танки стали поступать в войска уже в октябре 1941 г.

Этот завод тоже выпускает Т-50, технология производства по аналогии с Т-34 упрощается, танков на выходе получается никак не меньше, чем было выпущено Т-34 за аналогичный период, а больше, конечно не в 2 раза, но на 40-60 % точно. По дешевизне, я Вам уже приводил цитату тов.Свирина:

М.Свирин.

Он для промышленности был дешевле и проще. По материалам - в 2 - 2,7 раза экономнее. По станочным ресурсам (без конвейера) - в 3-7 раз экономнее. Для обучения проще (усилие переключения на КПП - не свыше 2 кг, против Т-34, у которого в движении с 2 на 3-ю и 4-ю передачи до 31 кг). Для эксплуатации проще. Для потребления топлива - меньше. Для ремонтопригодности - доступнее.

Ему можно доверять не проверяя.

Почему он в реале малой серией пошел, вот ответ тов. Свирина:

М.Свирин.

Т-50 рекомендован для принятия на вооружение 12 февраля 1941 г. Начало серийного производства было запланировано на 2-е полугодие 1941 г и реально данный срок был выдержан.

После войны родились многочисленные высказывания, что танк оказался чрезмерно дорогим и это не позволило развернуть его массовое производство. Но это неверно и главным препятствием на пути массового производства стал дизельный двигатель В-4 (половинка В-2), освоить производство которого в условиях эвакуации не удалось.

У нас эта проблема отпадает.

Теперь по 76 мм пушке на Т-50, зачем она, если есть перспектива поставить 57 мм пушку, даже на Т-34 ставили 57 мм пушку:

В сентябре 1940 года началось изготовление первого опытного экземпляра, но вплоть до декабря месяца работы шли крайне медленно, так как и завод и КБ были заняты доработкой и освоением массового выпуска 76-мм танкового орудия Ф-34. Тем не менее, в начале декабря опытный образец 57-мм орудия был изготовлен и представлен для испытаний. Заводские испытания на полевом лафете пушка проходила с середины декабря 1940 года до конца марта 1941 года, а в апреле, будучи установленная в башню серийного танка Т-34, поступила на АНИОП для полигонных испытаний, которые выявили чрезвычайно малую живучесть ствола орудия (наблюдался сильный нагрев после 100-150 выстрелов) и недостаточную кучность стрельбы.

В июле 1941 года доработанное орудие, получившим обозначение ЗИС-4, вновь установили в Т-34 и подвергли повторным испытаниям на Софринском полигоне. Испытания прошли успешно, но технология изготовления стволов такой длины была чрезвычайно дорогой и только из-за крайней необходимости в противотанковых пушках большой мощности, ЗИС-4 была принята на вооружение. Орудием предполагалось оснащать танки-истребители (Т-34-57) и с середины июля 1941 года приказом НКВ орудие ЗИС-4 было запущено в массовое производство на заводе № 92.

Производство ЗИС-4 велось с августа по сентябрь, а к 1 декабря 1941 года ввиду трудностей производственного характера и недостатка боеприпасов, выпуск орудия был остановлен. Всего по отчету Наркомата Вооружений в течение 1941 года завод № 92 выпустил 133 орудия ЗИС-4.

Для вооружения серийных танков до эвакуации ХПЗ получил 21 шт. ЗИС-4, еще 20 орудий досталось СТЗ. Начиная с 1 октября 1941 г. производством танков-истребителей с планом выпуска 100 шт. до конца года должен был заниматься завод "Красное Сормово", но в его отчетах данной продукции не обнаружено.

76 мм пушка легкому танку не нужна, у нас есть КВ-1, уж лучше его развивать до уровня КВ-85 с 85 мм пушкой.

[boroda]

У нас эта проблема отпадает.

Теперь по 76 мм пушке на Т-50, зачем она, если есть перспектива поставить 57 мм пушку, даже на Т-34 ставили 57 мм пушку:

76 мм пушка легкому танку не нужна, у нас есть КВ-1, уж лучше его развивать до уровня КВ-85 с 85 мм пушкой.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы правильно написали лёгкому. А бороться ему прейдётся со средними. Теперь по орудию. Вы знаете почему 57мм пушка так и не прижилась на танках Т-34? Сообщаю она не имела нормального фугасного снаряда по причине того что из-за высокой начальной скорости пришлось делать слишком толстые стенки снаряда. И в оставшееся прстранство впихнуть какое либо разумное кол-во взрывчатки было невозможно. Даже Т-34-57 назывался истребительный что подчёркивало его узкую направленность. Как небольшое количество таких танков в частях с нормальными машинами они могли быть . Но как основной на вооружение его принять не могли. Вообще без противопехотных снарядов танковая часть обойтись не могла.

И вообще вы предлагаете оснастить танковые части исключительно лёгкими танками? И чем тогда ситуация будет отличаться от лета 41-го?

Подвожу промежуточный итог дисскуссии. Пока СССР без Т-34 остаётся вообще без танков. Похоже в таком состоянии войну б мы врядли выиграли.

Коллеги хочу внести предложение. Может не стоит так упорно лбом упирать в одну единственную машину а взглянуть на наш танкопром шире. Кстати, на уровне проектов и чертежей существовала ещё одна машина , к сожалению её обозначение не помню но имела прозвище Советская Меркава, с двигателем впереди. Тоже вариант, может кто то что то о ней больше помнит.

[Sumerset]

boroda

Это какими такими средними, что они были ли бы не по зубам Т-50? В 41-ом? У нас как то так получилось, что Т-70 умудрялись творить беспридел... иногда, если сильно свезет, противник то был ого-го.

Далее. На с счет СССР без Т-34 остаётся вообще без танков. В реальности их было значительно больше, чем у немцев, но чё-то не срослось. Поймите, Т-34 имел недостатки. Их знали и делали иную машину. И вот пока бы её делали, именно Т-50 тот вариант, который приемлем, исходя из ситуации.

.

[boroda]

Ничуть. А-20 планировали серийно выпускать взамен БТ в 1940-м даже после того, как возник Т-34. Ведь это разные по классу танки.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега тут просто не согласен. Может кто то ещё нас рассудит? Во всём остально м пожалуй соглашусь.

[Sumerset]

Мухомор

И? Сколько попаданий приходится в лобовую проекцию? К тому же танковый парк там был не столько из новых Т-3.

[ААА]

(Мухомор @ 23.12.2008, 15:54)Меня он как раз устраивает, но повторю еще раз. Без Т-34 он был бы иным. Скорее всего, как 126-2.

Ну почему Вы решили, что Т-34 нет, его нет в СЕРИЙНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, но он есть в виде прототипов и опытных образцов Т-34.

(boroda @ 23.12.2008, 3:43)Что если б не было зимнего пробега на прототипе Т-34 в 1940 г, и личного распоряжения Сталина, то этот танк так бы и остался в виде прототипов и опытных образцов.

Или я не правильно понял Вас коллега boroda?

(Мухомор @ 23.12.2008, 16:38)Перспектива-то есть, но вот пушки так и не было. Не выходила она у тов Грабина с меньшим казенником, чем у Ф-32. Гильза-то от горной обр. 1938 г. Ну и еще одно но. Уточненные расчеты артакадемии показали, что в гильзе горной обр. 1938 нельзя уместить заряд пороха, достаточный для пробития 70-мм брони на 500 м. Требовалась гильза от Ф-34. А с ней что Ф-34, что персективная 57-мм - одна фигня.

Тогда обойдемся и 45 мм пушкой:

Вполне достаточным для 1941 и даже для 1942 года было и вооружение Т-50: 45-мм пушка 20К на дистанции 500 м могла успешно бороться со всеми типами танков Вермахта. Она была хорошо знакома танкистам, а кроме того, на складах имелось большое количество снарядов к этому орудию. Для 1943 года 20К стала уже слабовата, но как раз в это время в ОКБ №172 создали, испытали и рекомендовали для принятия на вооружение 45-мм танковую пушку ВТ-42 с длиной ствола 68,6 калибра и начальной скоростью бронебойного снаряда 950 м/с. От 20К пушка ВТ-42 отличалась очень плотной компоновкой, что позволило разместить ее даже в одноместной башне танка Т-70. С установкой же в танк Т-50 вообще не возникло бы никаких проблем. Снаряд этого орудия на дистанции 500 м пробивал лобовую броню любого немецкого танка, кроме Pz.Kpfw.V “Пантера” и Pz.Kpfw.VI “Тигр”.

(Мухомор @ 23.12.2008, 16:38)С какой? Пушки-то нет. Ф-30, испытанная в башне КВ-220 испытаний не выдержала. Отправлена на доработку, а КВ-220 вместо большой башни получил штатную башню КВ-1 с Ф-32.

Тогда может появится средний танк КВ-13:Средний танк КВ-13.

[dim999]

Несколько моментов по Т-50

1. Развилка - в 1940 не приняли на вооружение Т-34. Относительно Т-50 это значит, что весной 1940 будут несколько ускорены работы по 126СП. Т.е. (будем оптимистами) Т-50 принимают на вооружение не в феврале 1941, а в декабре 1940. Т.е. никаких 4000 Т-50 в начале войны не будет.

2. Насчёт простоты и малой трудоёмкости. Себестоимость 165 тысяч ЕМНИП расчётная. Причём на очень неплохо оснащённом заводе. Который их почему-то выпустил аж 50 шт. А Чкаловский вроде выпустил 25, а вроде и нет. Т.е. возможность выпуска данного девайса на других заводах без длительной подготовки и в товарных количествах - дело тёмное.

3. 45 мм, из которых подбивали Тигры и 45 1941 имели немного разные снаряды. Т.е. в самый сложный момент применить Т-50 против танков проблематично. 57 на него если и влезет (что не факт, она ЕМНИП от Ф-34 мало отличалась), то с боеприпасами для неё не очень.

4. Фугасный снаряд что что 45, что 57 76 мм очень сильно уступает. Т.е. с пехотой бороться тоже сложнее.

5. По защите он 34 таки уступает. А Т-52 он и вес будет другой иметь, т.е. подвижность и надёжность от исходника будут отличаться.

6. Учитывая, что в конце 41 его модернизировали по принципу "без оптики и башенка командирская не нужна", ценность он будет иметь на уровне экранированного Т-70.

По развилке.

1. Раз уж гусеничный танк сделан и "засвечен", то от непоказа в связи с отсутствием марша (точнее, если его привезут неиспытанным) - максимум на пару месяцев задержат принятие на производство. Т.к. конкурентов не наблюдалось. Т-50 сильно позже и в другой нише. Соответственно, реально уменьшить количество на начало войны, но не ликвидировать как класс.

2. Нехватки танков ещё больше, чем возиться с чем-то сомнительной ценности, будут гнать то, что есть (КВ), то, что можно производить не на танковых заводах (Т-60 - Т-70), спешно доводить Т-34 (практически все плюсы КВ при отсутствии его минусов, особенно если в связи с задержкой выпуска успеют поставить торсионы и пересчитать трансмиссию).

[Змей]

Который их почему-то выпустил аж 50 шт.

Двигатель. Очень долго доводили, потом всё производство съел В-2.

[boroda]

В чем не согласны? В том, что хотели А-20 серийно производить? МОжете поверит на слово. Буду дома - приведу ссылку на документ.

Собственно, производить его не стали только потому, что завод не мог вытянуть и легкий 19-тонный и средний 26-тонный танки одновременно.

<{POST_SNAPBACK}>

Я считаю что Т-34 и А-20 практически одно и тоже. А-20 это не доделанный или скорее опытный образец Т-34.

Или я не правильно понял Вас коллега boroda?

<{POST_SNAPBACK}>

Не правильно ( вы меня просто на слове поймали), ну не приняли Т-34 а может просто не изобрели. С Т-34М просто не интересно мы просто вернёмся в РИ.

Для 1943 года 20К стала уже слабовата, но как раз в это время в ОКБ №172 создали, испытали и рекомендовали для принятия на вооружение 45-мм танковую пушку ВТ-42 с длиной ствола 68,6 калибра и начальной скоростью бронебойного снаряда 950 м/с. От 20К пушка ВТ-42 отличалась очень плотной компоновкой, что позволило разместить ее даже в одноместной башне танка Т-70. С установкой же в танк Т-50 вообще не возникло бы никаких проблем. Снаряд этого орудия на дистанции 500 м пробивал лобовую броню любого немецкого танка, кроме Pz.Kpfw.V ”Пантера” и Pz.Kpfw.VI ”Тигр”.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну честно говоря с этими военными историками вобще ничего не поймёшь. То в 1941 45мм уже никуда не годилась, то а 1943 вдруг оказалась в самы раз. Тут скорей всего нужно просто руководствоваться здравым смыслом.

Тогда может появится средний танк КВ-13:Средний танк КВ-13.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну это уже хоть какой то но всё же реальный АИ вариант. Хотя мне более вероятным кажется КВ-1С.

[SergeyM]

То в 1941 45мм уже никуда не годилась, то а 1943 вдруг оказалась в самы раз. Тут скорей всего нужно просто руководствоваться здравым смыслом.

<{POST_SNAPBACK}>

так это разные 45-ки -обр 1932/34 и 1942-го соответсвенно.Ну и снаряды разные, к 43-му и подкалиберные осовоили и бронебойные не перекаленные были.

Ну это уже хоть какой то но всё же реальный АИ вариант. Хотя мне более вероятным кажется КВ-1С.

<{POST_SNAPBACK}>

сначала КВ-1С ибо его из серийного КВ проще сделать. Птом уже КВ-85, т.к. у немцев подйт тигры с пантерами. Ну может возникнет КВ-13-85.

[Босечка]

На старом форуме(год так 2006 если не ошибаюсь) подробно рассматривали качество 45 мм перед войной, как написал коллега dim999 п.3 -в самый тяжелый момент против панцеров противопоставить нечего. Снаряды перед войной выпустили по пересмотренной технологии, они кололись не пробивая броню. Похоже единственная вменяемая альтернатива вместо Т-34, вариации на тему Т-28э, т-29 на гусеничном ходу.

По-моему рассматривали в теме"Грязевая война" коллеги Логинова прошлый год. Извините ссылок не смог дать, чего- то ни цитаты, ни ссылки не работают

[SergeyM]

У него тольуо лоб подбашенной коробки толщиной 75-мм был, а остальное - 60-мм.

<{POST_SNAPBACK}>

ну эт лучше чем 45-52 у 34-ки....

[Лин]

Тем более уже поступают в армию "Валентайны", а они по комплексу основных характеристик блзки к Т-50. Вот и оставили В-2.

<{POST_SNAPBACK}>

Там еще какие то запчасти посеяли при эвакуации к тому же.

[boroda]

Так что ничего удивительного, что в 1943-м 45-мм пушка стала успешнее бороться с немецкими танками. При высокой плотности ПТО их могли разместить не на фронтальных, а на фланговых позициях. Они могли и уже умели открывать огонь с короткой дистанции и т.д. Опыт реальной войны рулил!

<{POST_SNAPBACK}>

Но тем не менее коллега всё это про ПТП. А ставить такое орудие на танк да ещё и средний в 1943г полный нонсенс. Ну по кому этот танк из неё будет стрелять? По Тграм и Пантерам?

Вы про до войны? Какой может быть КВ-1С, какой КВ-13? Что вы? Лить броню научились только к концу 1940-го, а до того - полный швах! Да и КВ-1С по броневой защите был хуже, чем КВ-1 и Т-34. У него тольуо лоб подбашенной коробки толщиной 75-мм был, а остальное - 60-мм.

<{POST_SNAPBACK}>

Я про АИ без Т-34. По броневой защите он кстати был лучше. Ну да какое это могло иметь значение если альтернативы ему всё равно нет. Или была ?

Может как АИ вариант до разработки КВ-1С гнать просто КВ-1. Ну будет РККА какое то время почти без средних танков. Но это лучше чем с одними лёгкими.

[SergeyM]

Во-вторых против малокалиберных (до 50-мм) снарядов эквивалентная толщина лба Т-34 = 90 мм.

<{POST_SNAPBACK}>

а что -на КВ-шках вся броня вертикальная?

Нет, у него погон как у Т-34-76.

<{POST_SNAPBACK}>

ну из Т-34-76 таки сдлелали Т-34-85.почему из КВ-13 не сделать КВ-13-85?

[boroda]

Извините коллега Мухомор, как то я не прореагировал на вашу альтернативу с 1938г хотя её обдумывал. Как всякая продуманная альтернатива она вполне реальна. Хотя лично мне просто не нравится. А не нравится тем что ИМХО при ней прийдётся если не в корне то довольно существенно менять тактику применения танков в РККА. Помоему при такой модельной линейке применять их отдельно в танковых армиях или корпусах не получится. Как не применяли англичане и американцы. Мне кажется что такой путь развития сразу даёт существенные тактические преимущества Вермахту. И по моему ваша модельная линейка просто мене удачна чем моя от КВ-1, ни один ваш танк не подлежит модернизации.

Про Т-112 (я так понимаю из Т-111) я сильно сомневаюсь уж сильно он концептуальные. ИМХО от него чуть ли не все советские танки пошли хотя от него достаточно серьёзно отличались.

[boroda]

Коллеге Мухомору.

Решил пройтись по каждому танку в вашей АИ линейке.

СМК или Т-100. Такая линека могла возникнуть если б на конкурс КВ вообще не вышел. Любая из машин имела массу на 10 т большую чем КВ и соответственно худшею проходимость, и при этом гораздо большую цену. Т.е. на начало ВОВ мы б имели совсем не значительный парк тяжёлых танков с отвратительной проходимостью. В каких боях наличие второго 45мм орудия могло сыграть существенную роль я не представляю. Разве что одновременная стрельба по лёгким и средним танкам. Хотя лёгкие и от 76-миллиметровки никуда б не делись. Ему б уж лучше пулемёт вместо пушки, хотя зачем для пулемёта отдельная башня не понятно. Разве что б стрелку быстрее голову вместе с башней снесло. . Дальше, модернизация. Модернизировать такой танк при двух башнях практически не реально. Другими словами прейдётся убрать две башни поставить одну, проще новый танк спроектировать.

Теперь Т-112 и А-20 практически две одиннаковые машины с 45мм пушкой да ещё разработанные одним заводом - ХПЗ. Ни одна не заменяет Т-34 так как обе лёгкие (ну со средним бронированием если вам так будет угодно, хотя по опытным образцам не поймёш что б там было в реале) ну может чуть лучше полного отстоя Т-26, но явно хуже немцев. Опять же модернизации не подлежат. Хотя по А-20 есть отдельный разговор.

Что такое А-20? В отечественной историографии я ни разу не встречал разговор про этот танк в отрыве от Т-34. А-20, А-32 всегда преподносились как этапы появления Т-34. Да А-20 несколько отличается от Т-34. Но Т-34-85 от первых Т-34 отличается ещё больше. И представить продвижение в войска А-20 без появления Т-34 мне достаточно трудно. А в теме этого тренда Т-34 отсутствует как класс.

Теперь попробую подвести итог своего опуса. В тме тренда мы лишили СССР Т-34 если его лишить ещё и КВ то судьба нашей страны видится весьма печально. Видимо на вашей линейке история Советского танкопрома и закончится. Немцы не дадут разработать новые танки взамен ваших. Дальше это будет уже история немецкого танкопрома :D

[boroda]

Коллега Мухомор да забудьте вы про лёгкие танки вообще. Это была ошибка предвоенных теоретиков. И первые же дни боёв это подтвердили. Ни кто в ходе ВОВ их не развивал и развивать не собирался. А если спросите про Т-70, то это было единственная машина которую при своём тех уровне могли выпускать авто и другие не подготовленные предприятия. Ну и посчитали что лучше хоть какой то танк чем вообще ни какого.

[ААА]

Я так предполагаю если у нас нет А-20 - А-32 - Т-34, а есть Т-126-2, то средний танк будет создаватся на основе этой машины, если конечно двигатель вытянет.

[ААА]

А может просто взять и купить у немцев в 1938 году их Pz.IV, организовать его производство на наших танковых заводах поставить наше вооружение, двигатель и т.д. как раз к середине 1940 управимся. И пить дружно пиво с Гансами закусывая Баварскими сосисками. :dntknw:

[Vova7]

А может просто взять и купить у немцев в 1938 году их Pz.IV, организовать его производство на наших танковых заводах поставить наше вооружение, двигатель и т.д. как раз к середине 1940 управимся. И пить дружно пиво с Гансами закусывая Баварскими сосисками. drinks.gif

ну положим такого же качества оптики и брони мы вряд ли сможет организовать.. а разработать для PZ-IV литую башню - читай новый танк :dntknw:

[dragon.nur]

Vova7 Коллега Санитар объяснил уже о скорости внедрения Т-50 в производство. Следовательно, вместо 2к Т-34 с 76 мм пушками трёх видов, но совместимых по боеприпасам, с приличной ББ и фугасным действием -- имеем не 4, а 2к вооружённых слабыми 45 мм пушками Т-50. Самый главный недостаток, точнее, не качество собственно 45 мм, которая не имеет особых резервов модернизации, а отвратительный ББ боеприпас. Я не помню, М-42 полностью совместима ли по боеприпасу (и гильзе, и снаряду), но противооткатные устройства её точно крупнее, а значит, нужна новая башня -- а где её делать -- ХЗ.

[Sumerset]

А вот интересно (в порядке интереса) насколько удачным был бы шаг установки автоматического гранатомета на легкий танк (не важно какой). Насколько было бы удачно сочетание пушка + АГ?

[Vova7]

Коллега Санитар объяснил уже о скорости внедрения Т-50 в производство.

пардон, а где? в этой теме не нашел...

Следовательно, вместо 2к Т-34 с 76 мм пушками трёх видов, но совместимых по боеприпасам, с приличной ББ и фугасным действием -- имеем не 4, а 2к вооружённых слабыми 45 мм пушками Т-50.

не напомните огневые возможности Т-34 с его никудшней оптикой, неудобными кассетами и отвратительной плавностью хода.. ИзТ-50 хотя бы можно было в немецкие танки попадать..

Я не помню, М-42 полностью совместима ли по боеприпасу (и гильзе, и снаряду), но противооткатные устройства её точно крупнее, а значит, нужна новая башня -- а где её делать -- ХЗ.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C-42

Модернизация заключалась в удлинении ствола, усилении метательного заряда и ряда технологических мер для упрощения серийного производства.

но проблем по ее установке в башне Т-50 быть не должно..

45-мм пушка 20К на дистанции 500 м могла успешно бороться со всеми типами танков вермахта. Она была хорошо знакома танкистам, а кроме того, на складах имелось большое количество снарядов к этому орудию. Для 1943 года 20К стала уже слабовата, но как раз в это время в ОКБ № 172 создали, испытали и рекомендовали для принятия на вооружение 45-мм танковую пушку ВТ-42 с длиной ствола 68,6 калибра и начальной скоростью бронебойного снаряда 950 м/с. От 20К пушка ВТ-42 отличалась очень плотной компоновкой, что позволило разместить ее даже в одноместной башне танка Т-70. С установкой же в “пятидесятку” вообще не возникло бы никаких проблем. Снаряд этого орудия на дистанции 500 м пробивал лобовую броню любого немецкого танка, кроме pz.iv Ausf.H и J, “Пантеры” и “Тигра”.

И еще - я не в коей мере не рассматриваю Т-50 как полноценную замену Т-34 - нормальный средний танк безусловно нужен, но только вырасти он должен не из Кристи а именно из Т-50 - короче Т-34М...