Корабль для слежения за АУГ США

[dim999]

Навеяно темами про страшные и неуязвимые американские АУГ. :P

Начало 1960-х. Задача: с минимальными затратами обеспечить постоянное слежение за американскими АУГ и при необходимости их нейтрализацию.

Решение: Берётся проект 68 бис. Снимается: 3 башни ГК из 4, все 100 и 37 мм, ТА, запасной КДП. М.б. часть брони. Боезапас ГК уменьшить до 50-100 выстрелов на ствол, из них 2-3 атомных. Вместо паротурбинной ГЭУ ставится реактор, мощность - для скорости 35-37 узлов. Вместо снятого вооружения - 2х2-4х57, по мере появления - ЗРК Волхов или Волна в одном экземпляре, 16-20 ПУ ПКР Аметист. Мощная РЛС - и контроль обстановки, и, при необходимости, забить помехами связь и радары АУГ. Экипажа, по идее, останется человек 400, + реактор - автономность должна стать очень приличная.

И, чтобы не связывались те же американцы, в цитаделе отдельная бронированная капсула с кузиной мамой Мт на 100. Со срабатыванием при попадании на глубину более 50 м, срабатывании датчиков гамма-потока или нажатии на большую красную кнопку.

ЭТО строится по числу американских АВ и баз плюс пару-тройку в запас.

Может, удастся таким путём без советских АВ обойтись и серию ПЛАРК 675 уменьшить? :)

[Vombat]

А не проще (и дешевле) при таком объеме переделок спроектировать и построить новый корабль?

Далее по деталям:

1) ПКР "Аметист" - с "мокрым стартом", разрабатывались специально под ПЛАРК пр.670, для НК непригодны.

2) РЛС не ставит помех! Для этого на НК ВМФ СССР имелся комплекс "Гурзуф".

3) ЭЭСК на пр.68бис - на постоянном токе, все новые системы вооружения - на переменном. Необходима будет установка новой ЭЭСК.

4) Реактор? На 68-м проекте? Вы это серьезно?

5) Какой адмирал пошлет в море своих подчиненных в такой Мамой на борту, срабатывающей независимо от экипажа? Какой капитан согласится командовать таким кораблем? Автоматика автоматикой, но она имеет вредную привычку отказывать в самое неудобное время. И посреди чистого океана расплывается "грибок" под боком у АУГ, американцы орут на всех частотах о начале войны, баллисты пошли... Полагаете, это приемлемый риск?

И последнее. В СССР никто и никогда не считал АУГ "неуязвимыми". Опасными - несомненно, но не неуязвимыми.

[dim999]

А не проще (и дешевле) при таком объеме переделок спроектировать и построить новый корабль?

<{POST_SNAPBACK}>

Так заметьте и написано "берётся проект" а не "берётся лкр "Свердлов".

Реактор? На 68-м проекте? Вы это серьезно?

<{POST_SNAPBACK}>

В чём сложности? Ленин уже плавает, АПЛ в количестве. Мощность побольше нужна, ну так и водоизмещение больше.

1) ПКР "Аметист" - с "мокрым стартом", разрабатывались специально под ПЛАРК пр.670, для НК непригодны.

<{POST_SNAPBACK}>

В совсем крайнем случае зальют ПУ.

2) РЛС не ставит помех! Для этого на НК ВМФ СССР имелся комплекс "Гурзуф".

3) ЭЭСК на пр.68бис - на постоянном токе, все новые системы вооружения - на переменном. Необходима будет установка новой ЭЭСК.

<{POST_SNAPBACK}>

Естественно при переработке проекта всё актуализируется.

5) Какой адмирал пошлет в море своих подчиненных в такой Мамой на борту, срабатывающей независимо от экипажа? Какой капитан согласится командовать таким кораблем? Автоматика автоматикой, но она имеет вредную привычку отказывать в самое неудобное время. И посреди чистого океана расплывается "грибок" под боком у АУГ, американцы орут на всех частотах о начале войны, баллисты пошли... Полагаете, это приемлемый риск?

<{POST_SNAPBACK}>

1. А у экипажей 675 в случае начала стрельбы сильно много шансов было? Или у Ту-4 - Ту-95?

2. Случайный старт МБР или БРПЛ к войне приводит намного надёжнее. А здесь территория США/СССР никак не затрагивается. Да и батонов изготовлено ЕМНИП 50000+, почему должен нештатно сработать именно этот?

[mk47]

Катастрофа возле своих берегов. Отбуксировать на малые глубины корабль не успевают. БУМ!

[dim999]

Катастрофа возле своих берегов. Отбуксировать на малые глубины корабль не успевают. БУМ!

<{POST_SNAPBACK}>

? Прошли Шпицберген, вывинтили предохранитель... А если он где-нибудь около Исландии утонет - всё польза, с одной стороны - неизбежные на море случайности, с другой - НАТО ПЛО заново восстанавливать. :threaten:

[Граф Цеппелин]

А если он где-нибудь около Исландии утонет - всё польза, с одной стороны - неизбежные на море случайности, с другой - НАТО ПЛО заново восстанавливать.

А НАТО в ответ подкинут атомную бомбу в Ленинград. И никто не виноват - само сдетонировало, ищите в металлоломе - ваш корабль сам взорвался, НАТО здесь ни при чем!

:threaten:

[dim999]

А НАТО в ответ подкинут атомную бомбу в Ленинград. И никто не виноват - само сдетонировало, ищите в металлоломе - ваш корабль сам взорвался, НАТО здесь ни при чем!

<{POST_SNAPBACK}>

1. В Ленинграде его не будет по определению. Пригнали на Новую землю, смонтировали заряд, отправили. По-максимуму, пока реактор не потечёт, экипаж сменный.

2. Следующий батон тогда в Нью-Йорке. Коллега, среди американцев идиоты конечно встречаются, но настолько клинических тогда старались к ядерному оружию не подпускать. Ещё раз, в отличие от ПЛАРБ девайс в принципе не угрожает территории США. А лезть его топить рядом со своей АУГ - про американских камикадзе ни разу не слышал.

Кстати, какие вообще основания у США возражать против наличия тактического атомного оружия на советском боевом корабле?

[Граф Цеппелин]

1. В Ленинграде его не будет по определению. Пригнали на Новую землю, смонтировали заряд, отправили. По-максимуму, пока реактор не потечёт, экипаж сменный

Ага, надейтесь на разумность советского руководства.

старались к ядерному оружию не подпускать.

Вы считаете, среди русских такие есть.

Коллега, уясните себе, что система, не имеющая многократно повторенных систем безопасности ПОЛНОСТЬЮ исключающих случайное срабатывание, не будет принята ни однйо стороной. Так что все автоматические платформы, атомные мины, детонаторы патетического самоуничтожения есть БРЕД! Никому не хочется спровоцировать случайной детонацией атомную войну. Псколькоу предсказать реакцию противника НЕВОЗМОЖНО.

А тут вы создаете систему, задача которой - детонировать автоматически, причем бомбой зверской мощности. Случайный сбой, случайное столкновение - и что, американцы будут выяснять в чем дело, когда есть прямой факт атомной атаки на военный корабль?

Вам известно, что сказал в свое время Эйзенхауэр? Обнаружение советских самолетов в небе над США будет поводом к войне.

Вот и тут будет то же самое. Американцы обнаружение советских кораблей в опасной близости от АУГ будет поводом к войне. СССР предпочтет не рисковать.

На что только не пойдут адмиралы, лишь бы авианосец не строить...

[Граф Цеппелин]

В общем, чем искать дорогие ассиметричные ответы, лучше строить свои авианосцы. Денег, как выяснилось, уйдет столько же, а толку будет на порядок больше!

[Cobra]

вот именно... мне даже комментировать не хочется сии безумства.......

[Граф Цеппелин]

В принципе, в результате случайного столкновения корабль может затонуть минут за 15. Что будет, если проходя вблизи какого-нибудь порта, крейсер столкнется с сухоргузом, который разнесет его вдребезги? Бомба утонет, сдетонирует, на порт обрушится атомная волна... а если дело произойдет, например, в Марморном Море?!

[Magnum]

А совсем прикольно будет, если какой-нибудь Саблин поднимет на таком корабле мятеж.

Это как нужно ненавидеть собственных моряков, чтоб такое придумать.

Предлагаю провести по доске.

[dim999]

В общем, чем искать дорогие ассиметричные ответы, лучше строить свои авианосцы. Денег, как выяснилось, уйдет столько же, а толку будет на порядок больше!

<{POST_SNAPBACK}>

Денег, как выяснилось, уйдёт намного больше, при полном отсутствии внятных объяснений, в чём будет состоять толк. Более развёрнуто - в теме про прогрессора ВПК.

вот именно... мне даже комментировать не хочется сии безумства.......

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. предлагать корабль, который имеет чётко определённое назначение и может выполнить задачу в реально существующих условиях - с точки зрения офицера флота безумство? Тогда понятно, почему наши кораблестроительные программы были настолько своеобразные и наоборот непонятно, что Вы имеете против 1143?

Ага, надейтесь на разумность советского руководства.

<{POST_SNAPBACK}>

Какой смысл рисковать тем, что он где-нибудь в Финском или Балтике найдёт мину времён ВМВ? Тем более Новороссийск только-только утонул.

Вот и тут будет то же самое. Американцы обнаружение советских кораблей в опасной близости от АУГ будет поводом к войне. СССР предпочтет не рисковать.

<{POST_SNAPBACK}>

Ага. Сейчас. После Карибского кризиса на пустом месте нарываться США не будут, т.к. себе дороже. Максимум попытаются договориться, чтобы на переходах и/или в шторм автоматика отключалась.

[Граф Цеппелин]

Денег, как выяснилось, уйдёт намного больше, при полном отсутствии внятных объяснений, в чём будет состоять толк. Более развёрнуто - в теме про прогрессора ВПК.

Как выяснилось исходя из разных источников - совершенно разные цифры. Вообще же, постройка легкого авианосца не будет дороже постройки крейсера равного водоизмещения.

Т.е. предлагать корабль, который имеет чётко определённое назначение и может выполнить задачу в реально существующих условиях - с точки зрения офицера флота безумство?

Цель данного корабля - спровоцировать атомную войну.

Какой смысл рисковать тем, что он где-нибудь в Финском или Балтике найдёт мину времён ВМВ? Тем более Новороссийск только-только утонул.

Вот-вот, теперь представтье, что будет, если от неопознанного взрыва на рейде затонет ваш корабль...

Ага. Сейчас. После Карибского кризиса на пустом месте нарываться США не будут, т.к. себе дороже. Максимум попытаются договориться, чтобы на переходах и/или в шторм автоматика отключалась.

Максимум - они заявят, что такие корабли будут торпедироваться сразу по обнаружению. Всвязи с полной непредсказуемостью последствий столкновения такого корабля с плавающей миной, рифом или другим кораблем.

Еще раз уясните себе, что никакая автоматика в обращении с атомными системами невозможна.

То, что вы предлагаете - все равно, что СССР согласился бы на непрерывное наличине американских бомбардировщиков на дежурстве над советскими городами!

[dim999]

А совсем прикольно будет, если какой-нибудь Саблин поднимет на таком корабле мятеж.

<{POST_SNAPBACK}>

И много мятежей было на ПЛАРБ?

Это как нужно ненавидеть собственных моряков, чтоб такое придумать. angry.gif

<{POST_SNAPBACK}>

Своеобразная логика. Т.е. посылать их на слежение за АУГ (РИ, задача в случае чего нанести по ней удар, шансы уйти после этого понятно какие, при атаке американцев первыми - тем более) - нормально, а предложить способ чтобы этой американской атаки не было - не есть хорошо... Но Вам простительно как лицу заинтересованному (при срабатывании изделия в Средиземном Израиль действительно может пострадать).

[Doctor Haider]

Но Вам простительно как лицу заинтересованному

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, Магнуму проще, чем большинству из нас поставить себя на место моряка, служащего на такой пороховой бочке

И Кобра с ним в этом солидарен, что показательно :agree:

[dim999]

Вообще же, постройка легкого авианосца не будет дороже постройки крейсера равного водоизмещения.

<{POST_SNAPBACK}>

Интересно, сколько будет стоить Киров водоизмещением 55 тыс тонн? И зачем он такой будет нужен...

Вот-вот, теперь представтье, что будет, если от неопознанного взрыва на рейде затонет ваш корабль...

<{POST_SNAPBACK}>

На нашем рейде он будет только с физически заблокированным зарядом. На чужих рейдах он появляться не будет, т.к. имеет немного другое назначение. Зато история с К-219 точно не повторится и угрожать тараном американцы тоже вряд ли станут.

Максимум - они заявят, что такие корабли будут торпедироваться сразу по обнаружению. Всвязи с полной непредсказуемостью последствий столкновения такого корабля с плавающей миной, рифом или другим кораблем.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну-ну. Году в 64. Так и запишем "в связи с полной непредсказуемостью последствий при столкновении с миной или рифом предлагаю заменить их совершенно определёнными последствиями его торпедирования". Вы уверены, что американского адмирала, это предложившего, не повяжут прямо на месте? ИМХО первой возмутится Норвегия, потом Исландия, далее в порядке следования. Не говоря о том, что атака боевого корабля есть объявление войны.

То, что вы предлагаете - все равно, что СССР согласился бы на непрерывное наличине американских бомбардировщиков на дежурстве над советскими городами!

<{POST_SNAPBACK}>

Кстати к вопросу - испанцы по этому поводу вроде не сильно возмущались, хотя упали бомбы именно на них. Кстати, автоматический запуск МБР как минимум серьёзно обсуждался в 80-х. И вроде даже какие-то наработки были.

[dim999]

Ну, Магнуму проще, чем большинству из нас поставить себя на место моряка, служащего на такой пороховой бочке smile.gif

И Кобра с ним в этом солидарен, что показательно

<{POST_SNAPBACK}>

В РИ ЕМНИП те же 68бис ходили за АВ с целью в начале конфликта повредить лётную палубу артиллерией. У них что, были шансы уйти после этого? Или у кучи ПЛАРК с надводным стартом?

[Doctor Haider]

В РИ ЕМНИП те же 68бис ходили за АВ с целью в начале конфликта повредить лётную палубу артиллерией. У них что, были шансы уйти после этого? Или у кучи ПЛАРК с надводным стартом?

<{POST_SNAPBACK}>

У них не было шанса подорваться в мирное время на ядерной бомбе.

[dim999]

У них не было шанса подорваться в мирное время на ядерной бомбе.

<{POST_SNAPBACK}>

А здесь он что, есть? Гамма-поток от ядерного взрыва и затопление бронированного корабля в 10 кТ водоизмещением с современной ПТЗ настолько быстро, что систему не успеют отключить - согласитесь, для мирного времени явления нехарактерные. Я, по крайней мере, прецедентов не помню.

[Граф Цеппелин]

А здесь он что, есть? Гамма-поток от ядерного взрыва и затопление бронированного корабля в 10 кТ водоизмещением с современной ПТЗ настолько быстро, что систему не успеют отключить - согласитесь, для мирного времени явления нехарактерные. Я, по крайней мере, прецедентов не помню.

Товарищь, вы живете в каком-то странном мире, в котором не было ДЕСЯТКОВ случаев столкновений кораблей, в том числе и военных, при маневрировании в абсолютно мирное время.

[dim999]

Товарищь, вы живете в каком-то странном мире, в котором не было ДЕСЯТКОВ случаев столкновений кораблей, в том числе и военных, при маневрировании в абсолютно мирное время.

<{POST_SNAPBACK}>

1. В открытом море при наличии радара для этого надо опасное маневрирование.

2. Тонет он при этом (если тонет, как правило нет) - далеко не сразу. Кстати, боекомплект ещё и для того уменьшен, чтобы при случайном взрыве не утонуть.

[Cobra]

Слежение 68бис проекта за АУГ это одно, а это чудовище это другое.... Тем более это спецпостройка........

В общем и целом считалось что при удержании авианосца на дистанции 40-60 каб, то по порлучении приказа, что опять таки предполагает Превентивный удар, ибо АВМА при крайней необходимости отрывался от крейсера слежения, правда эскорт отставал, то при хорошей подготовке лс, с третьего залпа крейсер добивался накрытия и в течении 10 минут дортбивался 25-30 попаданий 6" снарядами, что достаточно для вывода АВМА из строя...............

такова теория...............

[Vasilisk]

Как только это угробище выходит в открытое море, капитан собирает офицеров на мостике и по громкой связи обращается к матросам. Сперва он подробно обьясняет, что за заряд и с каким детонатором установлен на их корабле. Потом предлагает представить, что корабль по какой-то причине тонет и они болтаются в шлюпках, точно зная, что через пару минут превратятся в облачко пара в стратосфере. И что американцы после такого взрыва недалеко от ихнего авианосца непременно начнут войну. Значит, на небесах матросы скоро встретятся со своими родными и близкими, ныне мирно живущими в советских городах... После того, как экипаж проникнется, отдает приказания.

1. Радиорубку опечатать, предварительно изъяв предохранители из всей аппаратуры, связанной с радиопередачей.

2. Продолжить двигаться курсом на сближение с американской авианосной группой.

3. При приближении на дистанцию обнаружения американскими локаторами либо иными средствами(авиацией, например), капитан лично распечатывает радиорубку, выходит на связь с американским адмиралом и передает условия сдачи корабля. Главным требованием является помощь в немедленном демонтаже ядерного взрывного устройства, поскольку советские инженеры предусмотрели невозможность демонтажа оного силами экипажа(если же предусмотрели, то устройство демонтируется еще во время выполнения п.2). Экипажу должно быть предоставлено политическое убежище.

А потом капитан выступает публично по американскому телевидению с интервью, в котором рассказывает о безумной авантюре советского руководства. Это интервью транслируют по всем мировым каналам, оно появляется в газетах и радиопередачах. Советские офицеры, особенно на флоте, тоже различными путями сумеют ознакомиться с ним. И сделают выводы.

Думаю, СССР после этого протянет намного меньше, чем в нашей реальности. Ибо психов у руля ядерной державы ответственные граждане, в том числе те, что в мундирах с лампасами и большими звездами на погонах, терпеть не станут.

[Че Бурашка]

Почитал я коментарии и стало мне жутко интересно кто на советских ПЛАРБ служил? Там конечно не "пояс шахида", но зато боеголовок много и потому вероятность что хоть одна из них самопроизвольно сдетонирует (пых-пых) не меньше вероятности сверхбыстрого затопления крейсера :threaten: