Корабль для слежения за АУГ США

[dim999]

Это тема наглядно показывает кто и почему проиграл холодную войну. Суицид стомегатонной бомбой при подходе американского эсминца, мля.

<{POST_SNAPBACK}>

Ответ неправильный, коллега.

1. Суицид совершают американцы. Причём целой АУГ. Но скорее всего всё-таки не совершают.

2. Заметьте, коллега, холодную войну проиграли не тогда, когда на один 10 их батонов приходился 1 наш, а когда стали гордиться тем, что у той же К-219 реактор заглушен и берегам США ничего не угрожает.

3. Что радует, единственным пунктом, вызвавшим разногласия, стала система страховки от внезапного нападения. Т.е. в дальнейшем можно исходить из того, что сама концепция контроля через близкое сопровождение (в отличие от РИ дальнего контроля за счёт массирования дальнобойных ПКР) и конкретная конструкция/параметры корабля для этой цели вопросов у специалистов не вызвала.

[Lankaster]

Правда что помешает нашему прижаться к их АВ?

<{POST_SNAPBACK}>

Я думаю, есть какие-то международные правила, запрещающие совсем уж "прижиматься". Иначе можно было бы в 50м от АВ идти и никакой АБ не надо - если шо снести артиллерией.

А интересно, на каком расстоянии поскребёт АВ со 100МТ?

[Cobra]

1. И много английских адмиралов расстреляли за отрыв от явно превосходящих сил противника?

адмирал Бинг вам что то говорит?

А в целом бред голимый сама идея...... Не говоря о том что найти столько потенциальных камикадзе проблематично даже у нас.....

[dim999]

адмирал Бинг вам что то говорит?

<{POST_SNAPBACK}>

Говорит. О том, что в огороде бузина, а в Киеве дядька. Т.к.

1. 1756 и 1914.

2. Конкретная задача по деблокированию десанта при своём превосходстве в силах и непредусмотренная встреча с явно превосходящим противником.

3. Потеря острова и сохранение нескольких новых линкоров.

Не говоря о том что найти столько потенциальных камикадзе проблематично даже у нас.....

<{POST_SNAPBACK}>

Легко. Потому как ни разу ни камикадзе. В мирное время вероятность гибели практически 0 (на 68 ЕМНИП за всё время один инцидент и 37 человек, при этом единственный шанс утонуть был - взрыв погребов ГК, но при нём по любому выживших мало, не говоря о том, что на время учебных стрельб заряд блокируется однозначно). В военное - ПЛ с надводным стартом, корабли слежения - топятся с гарантией.

А в целом бред голимый сама идея......

<{POST_SNAPBACK}>

Так что там с разбором оного бреда? Вот загонять в Атлантику АВ для боя с кратно превосходящим противником - это да, и бред и камикадзе потребуются, а тут народа поменьше и вероятность вывести из дела АУГ побольше.

[Magnum]

Это тема наглядно показывает кто и почему проиграл холодную войну. Суицид стомегатонной бомбой при подходе американского эсминца, мля.

Скажите, на этом форуме есть люди старше 16-18 лет, отслужившие, имеющию семью?

(с интересом) Неужто полку единомышленников прибыло? Если так - рад, очень рад.

[Lankaster]

В военное - ПЛ с надводным стартом, корабли слежения - топятся с гарантией.

<{POST_SNAPBACK}>

1) Интересно, с такой уж ли гарантией топятся ПЛ с надводным стартом? Она же стреляет при чистом горизонте.

2) Корабли слежения топятся, но у команд есть какие-то шансы спастись.

[Cobra]

1) Интересно, с такой уж ли гарантией топятся ПЛ с надводным стартом?

А вот это уже инсинуации..... Цель надо обнаружить, выдать по ней ЦУ, или навести самолеты и т.д., на это время нужно с другой стороны проблема не в старте а в управлении Ракетным залпом...... То есть там использовался радиокомандное наведение второго рода, через картинку транслируемую ракетой......

Итак рассчитаем время нахождения ПЛАРК пр.675МК

Т=0 - всплытие....

Т=+3 минуты развертывание Антенны СУРО и поднятие ракетных контейнеров

Т=+5 минут, уточнение Целеуказания и начало предстартовой подгогтовки

Т=+7+9 минут ракетный залп в сторону цели.

При Д до цели около 400 км., полетное время около 9-10 минут, все это время мы осуществляем управление и наведение раект

Т=+19....20 минут лодка идет на погружение......

В принципе я даже завысл время...........

Итак при подготовленном экипаже и предварительном ЦУ мы уложимся в 16-20 минут.......

Теперь по кораблю слежения, я вам влет щаз нарисую вам несколько тактических схем отрыва Авианосца, это при том что следить за АУГ у вас получится только в СМ......... А более нигде.... Кроме того можно получить в упор 4-6 торпед от Лося с 15-20 каб., и мяукнуть не успеют, притом 1-2 торпеды со спецзарядами............ В общем бесполезный девайс и провоцирующий противника.....

С моей точки зрения для оборонной достаточности надо было иметь МБР-ситикиллеры, пусть не такие точные но с большим количеством боевых блоков.......... Причем использовать ТОЛЬКО для ответного удара...........

А эти измышления по поводу ээээ........ бред короче.........

[Lankaster]

Цель надо обнаружить, выдать по ней ЦУ

<{POST_SNAPBACK}>

А, я думал речь об РПКСН - там-то ЦУ в полёте не надо.

При Д до цели около 400 км., полетное время около 9-10 минут, все это время мы осуществляем управление и наведение раект

<{POST_SNAPBACK}>

Ещё и фоня по радио? Да, тут шансов минимум. :grin:

[dim999]

С моей точки зрения для оборонной достаточности надо было иметь МБР-ситикиллеры, пусть не такие точные но с большим количеством боевых блоков.......... Причем использовать ТОЛЬКО для ответного удара...........

<{POST_SNAPBACK}>

С этим согласен. И когда они появились в достаточном количестве (чтобы вместе с РВСН обеспечить паритет) - на американские АУГ надо было забить. В связи с чем возникает вопрос осмысленности существования средиземноморской эскадры.

Теперь по кораблю слежения, я вам влет щаз нарисую вам несколько тактических схем отрыва Авианосца, это при том что следить за АУГ у вас получится только в СМ......... А более нигде.... Кроме того можно получить в упор 4-6 торпед от Лося с 15-20 каб., и мяукнуть не успеют, притом 1-2 торпеды со спецзарядами............ В общем бесполезный девайс и провоцирующий противника.....

<{POST_SNAPBACK}>

Вот чтобы этого не случилось (всяких торпедных залпов) - большой батон и нужен. А без выведения из строя стряхнуть превосходящий по скорости и автономности пепелац сложно.

А эти измышления по поводу ээээ........ бред короче.........

<{POST_SNAPBACK}>

Идея - следить за АУГ США - это РИ. Я же предложил максимально эффективный для этого инструмент.

[Cobra]

. А без выведения из строя стряхнуть превосходящий по скорости и автономности пепелац сложно.

Нуу-с для особо одаренных - я влет могу предложить ряд тактических схем по отрыву от такого мегапепелаца и притом не надо никого обстреливать и т.д.

[dim999]

Нуу-с для особо одаренных - я влет могу предложить ряд тактических схем по отрыву от такого мегапепелаца и притом не надо никого обстреливать и т.д.

<{POST_SNAPBACK}>

Угу. Постоянно ставить поперёк свои корабли. Потому что один раз обойдёт и догонит. Так кто там камикадзе?

[Cobra]

Ну что вы так... В мыслях не имел, просто я чуточку в морях походил....... Тысяч 12000 у меня по ходу наберется..... И вполне представляю что можно сделать в рамках использования Норм ММП, плохой погоды, средств РТР и РЭП....... В общем дорогой и бесполезный ВундерВаффель... И не эффективный инсструмент... Не говоря уже о том что даже на РПКСН камикадзе не нужны а на вашу ВундерВаффель требуются в товарных количествах, ибо им предлагается в случае чего НЕМЕДЛЕННО ПОКОНЧИТЬ С СОБОЙ...... В общем это даже не бред а хуже..........

[Тень Дуба]

mk47, Cobra +1.

- детский сад (даже не старшая группа), штаны на лямках.

Всерьёз? это? обсуждать??? О_о

А так - спасибо. Повеселили. :drinks:

[Виталий]

Кроме того можно получить в упор 4-6 торпед от Лося с 15-20 каб., и мяукнуть не успеют, притом 1-2 торпеды со спецзарядами............ В общем бесполезный девайс и провоцирующий противника.....

Ну для атаки спецзарядами с полутора-двух миль в экипаже Лося тоже должны быть камикадзе.

Тысяч 12000 у меня по ходу наберется.....

:P 20 млн км?!?!? 500 раз вокруг шарика по экватору?!?! 33 года на скорости 35 узлов?!?

Кобра, не обижайтесь, просто описка смешная получилась.

По проекту dim999:

1. АВ никогда не были ни единственными, ни даже основными средствами удара по СССР

2. Подобный пепелац никак не может этот ядерный удар предотвратить. Допустим с палубы АВ поднимается эскадрилия тех же А-3 или А-5. Вы можете сказать куда они летят: глушить рыбу на полигоне, перебазируются на береговую базу в рамках плановой ротации или собираются бомбить Питер?

3. Представить страну имеющую 100 Мт заряд, но не имеющую соответсвующего носителя мне достаточно сложно.

4. Представить чудаков ставящих кузькину мать на автоподрыв мне еще сложнее.

5. Нормальному человеку достаточно сложно длительное время чуствовать себя в шкуре камикадзе. До этого даже джапы не додумались.

В принципе девайс имеет очень ограниченный смысл для стран типа Кореи или Китая, если у них каким то чудом появилась возможность клепать мощные заряды, но не носители. И то, дежурить не возле АВ, а около крупных портов США. И то или мощность заряда поднимать, или какую-то хитрую торпеду мастерить.

В описанных условиях может быть пригодно и для СССР, но только в 1945-50гг. Когда "лишь бы не было войны" причем любой ценой.

[Че Бурашка]

А как победить США без флота ? Никак.

<{POST_SNAPBACK}>

ВВС, РВСН...

Открою всем страшный секрет(и заочдно дам почву для массовой критики): МЫ ВООБЩЕ НИЧЕГО ХОРОШЕГО, КРОМЕ ТАНКОВ И ПУШЕК, САМИ НИКОГДА НЕ ДЕЛАЛИ. Примеры про Спутник, Гагарина и Буран - это фарс, рожденный официальной пропагандой. Вы б еще про Ту 144 вспомнили. Инетерсно, неужели никому в голову не приходит, что этот Буран как две капли воды похож на Шатл ? Только внутренности похуже. Это ведь то же самое, что кеды "adedas". Так нет же. Гений советской науки и техники. А Р7 до сих пор летает. Говорят от того что такая хорошая. Ну ну. Были отдельные успехи, но в целом - отставание. И ничего выживали же как то. Голь на выдумки хитра. Для ликвидации общего научно-технического отставания у нас был разработан довольно эффективный метод - НИС: Научно Исследовательское Сдирание.

<{POST_SNAPBACK}>

РЖАЛ! Если чел говорит, что "буран" походит на шаттл - значит он разбирается в предмете так же как и "знатоки" утверждающие, что АК-47 срисован с СТГ-43. Хотя законы аэродинамики с сопроматом при проектировании обоих КЛА использовались идентичные. Отжиги про стыреную у американцев Р-7 коментировать вовсе не буду.

По теме. При всех своих недостатках, предлагаемый корабль пожалуй единственный разумный способ использования "Кузькиной Матери".

[Че Бурашка]

Это они, сами, выбирают между ядерной войной, в которой вероятность выживания у их родных и близких будет в районе нуля, и между войной обычной

<{POST_SNAPBACK}>

Неядерная ТМВ - АИ конечно интересная, но не более.

Со всем сказанным ув. Cobra согласен, да и сам являюсь сторонником АВ, вот только одно "но". Поставьте себя на место руководства СССР в 1955 г. когда принималась "революционная" программа кораблестроения. У американцев десятки АВ (в строю и резерве), идет строительство принципиально новых "Форрестолов", проектируется атомный АВ. Для их защиты переоборудуются КР, на которые ставят ЗРК, готовится строительство серии ЭМ с ними же. Как бороться со всей этой армадой? Можно начать строить свои АВ, но есть проблема - для борьбы с вражескими авианосцами нужны авианосцы тяжелые, легкий АВ может только обеспечить ПВО своего соединения, но не уничтожить вражескую АУГ. А массово строить тяжелые АВ водоизмещением в несколько десятков тысяч тонн мы можем только на четырех стапелях - один на Балтийском заводе, один на Черноморском и два на Севмашпредприятии. Причем начав строительство АВ на Севмаше нам придется отказаться от серийного строительства АПЛ. Да, можно развернуть строительство новых заводов, но на это уйдет несколько лет и огромные средства. В лучшем случае, по десятилетней программе мы построим 4 тяжелых АВ и заложим еще несколько (с учетом вновь построенных верфей), при этом резко сократив программу строительства столь необходимых для ядерного сдерживания ПЛАРБ (ведь в 1955 у вас нет послезнания, что через 10 лет начнется массовое создание межкнтинентальных ракет, а потому вопрос вынесения стартовых площадок БР поближе к Штатам стоит остро). А еще для этих АВ необходим полноценный эскорт, а это десятки кораблей классом не ниже эсминца. И, самое главное, все это происходит на фоне острого противостояния с Западом, когда война может начаться в любое время. Вопрос - как быстро создать полноценное противоавианостное средство и какое это средство?

<{POST_SNAPBACK}>

Полностью согласен. Правда Р-7 в то вемя была уже на подходе и в принципе основания предпологать возможность МБР были. Однако, в составе СССР была такая страна - Чукотка. Которая находится к вероятному противнику так близко, как не всякая ПЛАРБ подберется.

[dim999]

3. Представить страну имеющую 100 Мт заряд, но не имеющую соответсвующего носителя мне достаточно сложно.

<{POST_SNAPBACK}>

РИ СССР. Ту-95, в который её кое-как втиснули с помощью лобзика и какой-то матери - не носитель.

[Cobra]

Кобра, не обижайтесь, просто описка смешная получилась.

Ай-Утупил самому смешно 12000 миль конечно...............

Однако, в составе СССР была такая страна - Чукотка. Которая находится к вероятному противнику так близко, как не всякая ПЛАРБ подберется.

Там до 70-х были развернуты очень серъезные силы.............

[Че Бурашка]

Там до 70-х были развернуты очень серъезные силы.............

<{POST_SNAPBACK}>

Танковая дивизия на сколько я помню? Ну так это не предел еще :P

По теме. Есть у меня большое подозрение, что крупные надводные боевые корабли уверено движутся вслед за рыцарской конницей и крепостями. Ибо есть такой девайс - самолет. Двльность которого со времен ВМВ выросла до межконтинентальной, а возможности топить кораблеги существенно повысилась благодаря ракетам. Лучшая альтернатива АВ для СССР - дальний истребитель сопровождения ракетоносцев. Можно даже "ракетную платформу" ибо авианосные истребители маневренными качествами не отличаются.

[Cobra]

Не больше мотострелковая дивизя на 1990 год была; по полку на Шмидте и б.Провидения а остальные части и управление в Угольных копях.....

Так вот там до 70-х была Особая армия......в том-числе САД (смешанная авиадивизия.....)

По крайней мере истребители в Провидении точно были - целый полк..... Там даже второя ВПП осталась, и до сих пор в неплохом состоянии, тока в одном месте размыло............

[Че Бурашка]

Так вот там до 70-х была Особая армия......в том-числе САД (смешанная авиадивизия.....)

<{POST_SNAPBACK}>

Нехило... Правда снабжать все это сложновато без железки... Лучшая вундервафля для СССР Холодной Войны - железка до Чукотки! :P

ЗЫ На счет самолетегов я прав, кстати?

[Zombie 1st class]

По теме. Есть у меня большое подозрение, что крупные надводные боевые корабли уверено движутся вслед за рыцарской конницей и крепостями. Ибо есть такой девайс - самолет. Двльность которого со времен ВМВ выросла до межконтинент альной, а возможности топить кораблеги существенно повысилась благодаря ракетам.

Ага. "Если не хватает пакетботов и других надводных кораблей, может быть сто тысяч самолетов бросить через полюс на Бродвей?"(с) Magnum. Помнится генерал Дуэ тоже так считал - если наделать много-много еропланов, а конкретно - тяжелых бомбовозов, то все прочие войска можно будет отменить за ненадобностью.

[Че Бурашка]

Помнится генерал Дуэ тоже так считал - если наделать много-много еропланов, а конкретно - тяжелых бомбовозов, то все прочие войска можно будет отменить за ненадобностью.

<{POST_SNAPBACK}>

1) Вы армию от флота отличаете?

2) Разницу между боевым самолетом 30х и 60х понимаете?

3) МРА как средство потопления АУГ - это РИ.

[Zombie 1st class]

1) Вы армию от флота отличаете?

В контексте Вашего предложения - это не принципиально.

2 ) Разницу между боевым самолетом 30 х и 60х понимаете?

А флотская ПВО совсем-совсем на месте стояла? ЗРК там всякие...

3) МРА как средство потопления АУГ - это РИ.

Вот только МРА не заменит нормального флота, как армады тяжелых бомбовозов не заменят полноценной наземной армии.

[Че Бурашка]

А флотская ПВО совсем-совсем на месте стояла? ЗРК там всякие...

<{POST_SNAPBACK}>

Дальнобойность корабельной ЗРК и ПКР сравните.

Вот только МРА не заменит нормального флота

<{POST_SNAPBACK}>

Флот как средство экзекуции стран третьего мира не заменит. А вот флот как средство защиты своих побережий очень даже.