Корабль для слежения за АУГ США

[Doctor Haider]

и потому вероятность что хоть одна из них самопроизвольно сдетонирует (пых-пых)

<{POST_SNAPBACK}>

Вероятность этого практически равна нулю, в отличие от устройства, которое ДОЛЖНО автоматически сдетонировать в определенных условиях.

Американцы неоднократно теряли термоядерные бомбы, роняя их с самолетов (и вместе с самолетами ) но ни разу врзыва не произошло, т.к. ядерные боеприсы надежно защищены от случайного срабатывания.

[dim999]

Как только это угробище выходит в открытое море, капитан собирает офицеров на мостике и по громкой связи обращается к матросам. Сперва он подробно обьясняет, что за заряд и с каким детонатором установлен на их корабле. Потом предлагает представить, что корабль по какой-то причине тонет и они болтаются в шлюпках, точно зная, что через пару минут превратятся в облачко пара в стратосфере. И что американцы после такого взрыва недалеко от ихнего авианосца непременно начнут войну. Значит, на небесах матросы скоро встретятся со своими родными и близкими, ныне мирно живущими в советских городах... После того, как экипаж проникнется, отдает приказания.

<{POST_SNAPBACK}>

После первого объявления офицеры и матросы тихо крутят пальцем у виска, т.к. зачем сообщать общеизвестные вещи.

После 2-3 выступлений капитану вежливо напомнят, что такое ядерное сдерживание, что несколько десятков атомных зарядов с неутопленного вовремя американского АВ - это несколько сотен тысяч как минимум советских граждан, погибших в прибрежных городах. После чего сдадут на первый же встречный советский корабль для доставки домой.

Ещё раз, прецедент мятежа или отказа выполнять приказы на ПЛАРБ или ПЛАРК?

[Че Бурашка]

Вероятность этого практически равна нулю, в отличие от устройства, которое ДОЛЖНО автоматически сдетонировать в определенных условиях.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот только вероятность наступления этих условий столь же мала как и самопроизвольная детонация АБ. В мирное время.

[Vasilisk]

Почитал я коментарии и стало мне жутко интересно кто на советских ПЛАРБ служил? Там конечно не "пояс шахида", но зато боеголовок много и потому вероятность что хоть одна из них самопроизвольно сдетонирует

...нулевая. Был на каком-то военном форуме рассказ одного товарища, как в 1982-м на советской ПЛАРБ приводили ракеты в полную боевую. Это многоступенчатый и весьма нетривиальный процесс. Само взорваться там ничего не может. Основное отличие от описываемого девайса - что сей девайс _штатно_ срабатывает при погружении на заданную глубину. Ничего похожего ни на каком образце ядерного оружия нет и быть не может.

[Doctor Haider]

т только вероятность наступления этих условий столь же мала как и самопроизвольная детонация АБ. В мирное время.

<{POST_SNAPBACK}>

Смотрите - АБ не взорвется, ни при каких условиях, пока вы ее не включите. А предлагаемый дивайс нужно отключить, чтобы он не взорвался. Разница-то принципиальная.

[dim999]

Основное отличие от описываемого девайса - что сей девайс _штатно_ срабатывает при погружении на заданную глубину.

<{POST_SNAPBACK}>

Прошу обратить внимание, что погружение на заданную глубину не является штатным режимом для устройства и корабля в целом. Кстати, отключить устройство в случае, если возникают проблемы явно не связанные с американцами, никто не мешает.

[dim999]

Кстати, хотелось бы напомнить, что аналогичные устройства в виде атомных глубинных бомб вполне себе использовались советским флотом.

[Граф Цеппелин]

Прошу обратить внимание, что погружение на заданную глубину не является штатным режимом для устройства и корабля в целом.

Случайный сбой в устройстве. Блокирующих-то устройств нет!

[Vasilisk]

Кстати, хотелось бы напомнить, что аналогичные устройства в виде атомных глубинных бомб вполне себе использовались советским флотом.

На атомных глубинных бомбах предохранителей не меньше, чем на любых других атомных зарядах. И отключаются они только непосредственно перед применением. Опять же, как и на всех других ядерных зарядах. А тут оно, по заданным автором условиям, во время плавания постоянно на боевом взводе. Без всяких предохранителей. Разницу между разряженным ружьем, лежащим под замком в ящике и заряженным пистолетом, снятым с предохранителя и поднесенным к виску со взведенным курком ощущаете?

[dim999]

Случайный сбой в устройстве. Блокирующих-то устройств нет!

<{POST_SNAPBACK}>

Ставьте сколько влезет. На наличие воды в отсеке, на целостность конструкции корабля, на 5-минутную задержку с сиреной, когда взрыв может отменить капитан и ещё 3-5 человек...

А тут оно, по заданным автором условиям, во время плавания постоянно на боевом взводе. Без всяких предохранителей.

<{POST_SNAPBACK}>

В конструкции корабля довольно много устройств, обеспечивающих его пребывание на глубине менее 50 м ниже уровня моря (в идеале вообще на поверхности) :paladin: . В конструкции этого корабля тем более. В данном случае все они являются предохранителями.

[Cobra]

Остается только процитировать Цеппелина "И что тока люди не придумают шоб нормальный флот не строить".... В общем я прикинул на пальцах еще раз - чушь собачья.. на этом далее смысла обсуждать не имеет..... Я не зря указал что удар из позиции слежения будет удачен в одном случае - начинаем МЫ!

Я б еще понял смысл гиперзвукового высотного/орбитального бомбардировщика - там хоть смысл есть а это все хреньт

[mk47]

но зато боеголовок много и потому вероятность что хоть одна из них самопроизвольно сдетонирует

Возможность для боеголовки сдетонировать появляется лишь после старта. Именно тогда она оконачательно включается, и дособирается в боеспособную ядерную боевую часть. При полной готовности к взрыву лишь после торможения в атмосфере.

? Прошли Шпицберген, вывинтили предохранитель... А если он где-нибудь около Исландии утонет - всё польза, с одной стороны - неизбежные на море случайности, с другой - НАТО ПЛО заново восстанавливать

И кто тот предохранитель выкручивает?

[mk47]

когда взрыв может отменить капитан и ещё 3-5 человек...

Сон разума.

[Граф Цеппелин]

Ставьте сколько влезет. На наличие воды в отсеке, на целостность конструкции корабля, на 5-минутную задержку с сиреной, когда взрыв может отменить капитан и ещё 3-5 человек...

То есть по сути дела бесполезное устройство. Поскольку при большом количестве предохранителей оно попросту не сработает.

Если предохранителей мало - оно рискует сработать слишком рано.

Если много - их не успеют отключить, то есть оно не сработает.

У атомных БОМБ другая схема. У них много предохранителей на ХОДОВОЙ части, то есть на ракете - и мало на самой бомбе. А вы предлагаете навинтить на саму бмобу предохранители, и надеятьтся, что они сработают. А если предварительно в корабль влепит "Айова" атомный снаряд? Чему там будет срабатывать?

[dim999]

Я не зря указал что удар из позиции слежения будет удачен в одном случае - начинаем МЫ!

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, интересно, что американцы смогут сделать, чтобы утопить девайс не получив повреждений?

- Оторваться - не получится, 35-37 узлов долго АВ ЕМНИП не даст.

- Заблокировать = пойти на столкновение, однозначно агрессивные действия. Как минимум вся внезапность пропадает, как максимум вместе с АУГ и окрестностями.

- Метод Графа - атомный снаряд с Айовы (на самом деле, наверное всё-таки 155 или 203 с крейсера, т.к. Айов меньше, чем АУГ). Мягко говоря рискованно. Мощность небольшая, броня, броневая капсула. При минимальном промахе - утонуть утонет, но заряд сработает. Закладываться на то, что первый выстрел даст идеальное попадание...

В общем, у американцев появляется очень много аргументов в пользу "ребята, давайте жить дружно".

То есть по сути дела бесполезное устройство. Поскольку при большом количестве предохранителей оно попросту не сработает.

Если предохранителей мало - оно рискует сработать слишком рано.

Если много - их не успеют отключить, то есть оно не сработает.

У атомных БОМБ другая схема. У них много предохранителей на ХОДОВОЙ части, то есть на ракете - и мало на самой бомбе. А вы предлагаете навинтить на саму бмобу предохранители, и надеятьтся, что они сработают.

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, коллега. Я предлагаю сделать механический предохранитель (типа стержней в реакторе) для нахождения около берегов СССР и 2-3 отключаемых вручную предохранителя.

Условно говоря:

- У берега СССР не взорвётся в принципе.

- Попали в тайфун - опустили стержни, то же самое.

- На переходе - смотря как договорятся политики, можно тоже заблокировать.

- Сопровождение АУГ в обычных условиях - заряд не заблокирован, но предохранители включены. Т.е. пока не утонет - не взорвётся.

- В случае обострения обстановки - предохранители отключаются. И взорваться всё это может по первому нажатию кнопки или сигналу датчика излучения. Что является прямым стимулом для всех договориться побыстрее.

Кстати, из чего следует, что автоматически при взрыве начнётся война? Громкие заявления - одно, фактическое поведение - другое. На ПЛ, идущих к Кубе, атомное оружие было, применять его в крайней ситуации вроде разрешалось. И что, их топить стали?

[mk47]

Попали в тайфун - опустили стержни, то же самое.

Получили торпеды возле АУГ - тоже самое. В смысле, команда включила предохранители и спокойно покидает корабль.

[Cobra]

Дим999 вы понимаете доказывать бредовость ЭТОГО мне просто лень........ у вас там по не знанию эээ сути дела ляп на ляпе...........

[Граф Цеппелин]

чтобы утопить девайс не получив повреждений?

Атомный снаряд из ГК "Айовы". В центр корпуса. Обломки корабля разлетаются красивой вспышкой вместе с растерзанной в пыль бомбой.

- Оторваться - не получится, 35-37 узлов долго АВ ЕМНИП не даст.

Атомные советские крейсера и 30-то с трудом давали.

- Метод Графа - атомный снаряд с Айовы (на самом деле, наверное всё-таки 155 или 203 с крейсера, т.к. Айов меньше, чем АУГ). Мягко говоря рискованно. Мощность небольшая, броня, броневая капсула. При минимальном промахе - утонуть утонет, но заряд сработает. Закладываться на то, что первый выстрел даст идеальное попадание...

Рисковано? На дистанции прямой наводки выпускаем атомный снаряд, который влетает внутрь корпуса и подрывается с энергией 1-5 килотонн. Обломки крейсера красиво разлетаются в стороны.

В общем, у американцев появляется очень много аргументов в пользу "ребята, давайте жить дружно".

Их что, не хватало и так?

Нет, коллега. Я предлагаю сделать механический предохранитель (типа стержней в реакторе) для нахождения около берегов СССР и 2-3 отключаемых вручную предохранителя.

А, ну весело. То есть случайный сбой в ручном предохранителе - и здравствуй, третья мировая!

- У берега СССР не взорвётся в принципе.

Ага, до тех пор пока что-нибудь не сломается.

- Попали в тайфун - опустили стержни, то же самое.

- На переходе - смотря как договорятся политики, можно тоже заблокировать.

- Сопровождение АУГ в обычных условиях - заряд не заблокирован, но предохранители включены. Т.е. пока не утонет - не взорвётся.

С вероятностью 99% большинство капитанов вообще бомбу включать не будут. Даже находясь вблизи АУГ. В отличии от вас, они отлично понимают, что автоматика может дать сбой.

- В случае обострения обстановки - предохранители отключаются. И взорваться всё это может по первому нажатию кнопки или сигналу датчика излучения. Что является прямым стимулом для всех договориться побыстрее.

Затем что-то замыкает в предохранителе...

Кстати, из чего следует, что автоматически при взрыве начнётся война?

Отлично. Давайте взорвем Ленинград, и вежливо скажем, что это, видимо, случайность - один из советских крейсеров взорвался! Пусть доказывают обратное, по вашей теории, СССР на ответный удар не рискнет.

В общем, на какую ерунду не идут люди, в стремлении не строить авианосцы.

Кстати, учтите - у американцев после ВМВ авианосцев полно... Они могут из принципа начать держать на патрулировании "Эссексы", пусть даже невооруженные Отличить авианосец от авианосца удается далеко не всегда... Ну-ка посчитаем, сколько потребуется вашых крейсеров (или, вернее, брандеров) чтобы проследить за 30 авианосцами? Ага, около 40 штук, принимая во внимание, что часть в ремонте.

Думаю, что построить штук 5-8 ударных атомных авианосцев будет проще и дешевле.

[Граф Цеппелин]

Да, Dim999, объяснять людям, что вы созхнательно лишили их всякого шанса спастись в случае военных действий будете сами.

А так же решать вопрос с утилизацией этих крейсеров годах в 1970-1980, когда атомные авианосцы исключили из орудия стратегичесмкого удара!

[Cobra]

Предвижу массу обвинений в голословности. Однако не могу удержаться.

Быть или не быть отечественным авианосцам - это тот же вопрос, что и нужен ли России нормальный флот ?

Очень часто и не только в этой ветке звучат голоса - а зачем он нам ? Зачем нам флот ? Нам никуда плавать не надо !

Совершенно верно. И армия нам не нужна. Зачем нам армия ? Нам достаточно войск МВД. А как же локальные конфликты, обострения международной обстановки и прочие прелести геополитики ? - А никак. Наша хата с краю. Нам эта геополитика сто лет упала. Я с этим полностью согласен. Абсолютно серьёзно. Только тогда нечего обижаться если от нас Грузия или еще какая не будь марионетка захочет кусок отхватить. Мы не Швеция, не Швейцария и совсем не Новая Зеландия. Нам никто на помощь не придет. И в стороне от серьезной заварушки, если такая случится, нам не остаться.

Тут кое кто сказал очень умную вещь - "воевать предстояло не с марсианами, а с вероятным противником". Противник №1 для нас - США. А как победить США без флота ? Никак. Так что флот нужен. Причем нужен НОРМАЛЬНЫЙ флот. Первым(и единственным) из советских лидеров, кто это понял был ... сами знаете кто. И начал он было строить этот нормальный флот, да только была у него армия и не простая, а очень большая. А генералы. которые этой армией командовали, были не простые, а самые умные. И доказать этим генералам что в будущей войне на первых ролях будут не они, а адмиралы, оказалось не то чтобы сложно, а просто невозможно. Так он и умер никому этого не доказав. А после того стали мы жить весело и дружно. И строить саму большую в мире армию. А потом еще и флот начали строить. Тоже - самый большой в мире. Но не вместо огромной армии, а вдополнение. На том и лопнули.

Нормального современного флота без авианосцев не получиться. Как не могло быть нормального флота без дредноутов/линкоров.

А что такое нормальный флот ? Например, я скажу, что много подводных лодок и много кораблей для защиты прибрежных вод - нормальный флот. И буду не прав. Какие вообще задачи стоят преде нормальным флотом ? Если не вдаваться в детали, а обобщить то можно выделить две самые главные задачи:

1 Защита собственного побережья

2 Обеспечение господства в любой заданной точке мирового океана.

Если у нас мало кораблей(с нашей то протяженностью морских границ), то тогда наш флот не сможет выполнить ни одну из этих задач. Поэтому наш флот должен быть большим.

Если у нас много кораблей много кораблей, но они могут выполнять лишь ограниченный круг задач, то есть если мы не смогли правильно определить какие корабли должны быть главными - тогда наш флот - пустая трата денег.

Советский флот был большой ? Скажем так - не маленький. А мог ли этот флот выполнить те самые две задачи ? Нет не мог. Он и первую то задачу не мог выполнить, не говоря уже о второй. А почему ? А потому что главной ударной силой в советского флота считались подводные лодки. Подводные лодки это замечательный инструмент - но он не универсальный. Подводные лодки не могут обеспечить господства на море. Господство на море (да и на суше) обеспечивает авиация. Поэтому главной ударной силой флота являются авианосцы.

Были ли у советского флота авианосцы ? Были. Точнее был. Один. До сих пор плавает(правда еле-еле). Может это был самый лучший в мире авианосец ? Скажем так - не очень. Неплохой. Но и не самый лучший. Хорошой такой зверь, только кастрированный. Все остальные ТАРКРы - это не авианосцы и не крейсера, а чудо-юдо-рыба-кит, неведома зверушка, выражаясь литературным языком. Пустая трата денег выражаясь по человечески.

Аргумент в пользу ТАРКР №1: это были хорошие нужные корабли !

Этот аргумент я оставлю без коментариев. Тем кто так считает я не смогу ничего доказать. И никто не сможет.

Аргумент в пользу ТАРКР №2: у нас не было выхода - при нашей промышленности это было наилучшее решение. Ну не могли мы построить нормальный авианосец ! При этом сторонники этого аргумента разбиваются на две фракции: одна считает что нормальный авианосец мы построить могли, да только не могли построить много. Я с ними согласен. Но не полностью. Содержать в мирное время двадцать армий это пожалуйста. Это мы могли. Это пожалуйста. И самолетов понаделать мы могли. Сонмищ подводних лодок настроить - и это пожалуйста. А вы думаете построить подводную лодку водоизмещением без малого в 30к это дешевле чем авианосец ? Может и дешевле да не особо. И на "гермафродитов" денег хвтаило. Так что были деньги. И ресурсы были. Да только тратить их надо было правильно.

Вторая фракция считает - что мы не могли не только построить МНОГО авианосцев, но не могли и НОРМАЛЬНЫХ построить. При нашем уровне промышленности - только гермафродит. Я сними тоже согласен. Отчасти. Самы лучший авианосец мы построить может и не могли. А он нам и не нужен самый лучший. Мы хорошим обойдемся. "Эссексы" в конце концов шедевром авианосцестроения тоже не являлись - были и побольше и позащищеннее, да и подешевле. Однако и их хватило. Вполне. При должном количестве. "Мы не могли построить нормальный авианосец !" На это утверждение есть одна хорошая русская поговорка - если нельзя, но очень хочеться, то можно. Открою всем страшный секрет(и заочдно дам почву для массовой критики): МЫ ВООБЩЕ НИЧЕГО ХОРОШЕГО, КРОМЕ ТАНКОВ И ПУШЕК, САМИ НИКОГДА НЕ ДЕЛАЛИ. Примеры про Спутник, Гагарина и Буран - это фарс, рожденный официальной пропагандой. Вы б еще про Ту 144 вспомнили. Инетерсно, неужели никому в голову не приходит, что этот Буран как две капли воды похож на Шатл ? Только внутренности похуже. Это ведь то же самое, что кеды "adedas". Так нет же. Гений советской науки и техники. А Р7 до сих пор летает. Говорят от того что такая хорошая. Ну ну. Были отдельные успехи, но в целом - отставание. И ничего выживали же как то. Голь на выдумки хитра. Для ликвидации общего научно-технического отставания у нас был разработан довольно эффективный метод - НИС: Научно Исследовательское Сдирание. Мы покупаем, рассматриваем, делаем и объявляем достижениями отечественной науки. Сдесь главный принцип - нагло врать. Это ведь ни для кого не секрет. Это понятно, говорят. Так у нас же ведь поэтому все хуже было! А самолеты совсем плохие! Ну и что ? Яки тоже не шедеврами были по ЛТХ. А качество изготовления и того хуже - то маслом плюются, то крылья отваливаются. Ну и что ? Выжили же как то без ВК 107. И реактивную авиацию не мы придумали. Тоже ничего. Про бомбу тоже надеюсь не стоит рассказывать.

Так что, все мы могли - и авианосцев понастроить в 90-100к и самолетов для них понаделать. От военной техники требуется сравнимое с противником количество, при приблизительно сравнимом качестве. Вот и все. И то и другое нам было по силам. Остальное компенсируется мозгами тех кто этой техникой управляет и командует.

А теперь главный вопрос - так от чего же не наделали ? Так ведь армия то у нас самая большая и самая победоносная ! А генералы у этой армии ... помните ? А воевать же не умеют ! Так они у нас профи по другой части - по части политической борьбы. У нас система такая - кто лучше всех грызет тот в офицеры и выбивается. Так у всех такая система ! Да. Только у наши генералы в отличие от остальных воевать не умеют вот в том то и все дело. А адмиралы и того хуже. Они не то что вовевать, они даже соперников грызть не умеют. Вот и весь ответ. Не было у нас нормальных авианосцев из-за подковерной грызни. Зато было много подводных лодок. Точь в точь как в Германии. И результат тот же.

в ощем ув.Ямато все сказал.......................

[Vova7]

Действительно! Не убавить, не прибавить..

[dim999]

Да, Dim999, объяснять людям, что вы созхнательно лишили их всякого шанса спастись в случае военных действий будете сами.

<{POST_SNAPBACK}>

Я им буду объяснять, что

1. Именно так они увеличивают вероятность собственного и родных выживания, т.к. в случае, если война начнётся, будет (|).

2. В случае начала войны они всё равно погибнут, а так у них появится возможность утащить нападающего за собой.

Уверяю, сложностей с комплектованием не будет.

Отлично. Давайте взорвем Ленинград, и вежливо скажем, что это, видимо, случайность - один из советских крейсеров взорвался! Пусть доказывают обратное, по вашей теории, СССР на ответный удар не рискнет.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, если Вы не видите разницы между кораблём на боевом дежурстве и миллионным городом - медицина бессильна. По Вашей логике СССР уже 2 раза нанёс атомные удары по США - после К129 и К219. Не считая кучи инцидентов с самолётами.

в ощем ув.Ямато все сказал.......................

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, отвечу Вашими словами:

мне даже комментировать не хочется сии безумства.......

<{POST_SNAPBACK}>

Но всё-таки прокомментирую:

Зачем нам флот ? Нам никуда плавать не надо !

Совершенно верно. И армия нам не нужна. Зачем нам армия ? Нам достаточно войск МВД. А как же локальные конфликты, обострения международной обстановки и прочие прелести геополитики ?

<{POST_SNAPBACK}>

Только вот армия помогает в решении проблем с соседями, а флот в этом как-то не замечен.

Противник №1 для нас - США. А как победить США без флота ? Никак. Так что флот нужен.

<{POST_SNAPBACK}>

То, что чел не слышал про авиацию и ракеты - говорит только о его дремучести.

Причем нужен НОРМАЛЬНЫЙ флот.

<{POST_SNAPBACK}>

Первым(и единственным) из советских лидеров, кто это понял был ... сами знаете кто. И начал он было строить этот нормальный флот, да только была у него армия и не простая, а очень большая. А генералы. которые этой армией командовали, были не простые, а самые умные. И доказать этим генералам что в будущей войне на первых ролях будут не они, а адмиралы, оказалось не то чтобы сложно, а просто невозможно. Так он и умер никому этого не доказав.

<{POST_SNAPBACK}>

Правда доказывать собирались те, кто в только что закончившейся войне потерял кучу кораблей отнюдь не от морского противника (за его отсутствием), а от обычной сухопутной авиации. При этом пользу принеся очень небольшую, причём ровно в той степени, в которой их удавалось заставить помогать армии. Адмиралам для начала стоило бы не первые роли отстаивать, а подумать, как они (в смысле, флот) хоть что-то полезное сделать смогут.

А что такое нормальный флот ? Например, я скажу, что много подводных лодок и много кораблей для защиты прибрежных вод - нормальный флот. И буду не прав. Какие вообще задачи стоят преде нормальным флотом ? Если не вдаваться в детали, а обобщить то можно выделить две самые главные задачи:

1 Защита собственного побережья

2 Обеспечение господства в любой заданной точке мирового океана.

Если у нас мало кораблей(с нашей то протяженностью морских границ), то тогда наш флот не сможет выполнить ни одну из этих задач. Поэтому наш флот должен быть большим.

<{POST_SNAPBACK}>

Золотые слова... А теперь начинаем вникать в детали.

1. Морских границ у нас много, только вот американские АВ на севморпути пока не замечались. Причём не потому, что наш флот мешал - Японии он не сильно помог, а нашему до него... ну Вы поняли.

2. Новая земля, горы Бырранга, Корякское нагорье... Весь мир знает тамошние мегаполисы, только на их промышленности держался СССР.... Но если брать нашу реальность, то Баку, Ленинград и Киев наверное поважнее будут.

3. Был ведь, был идеал поклонников флота! Замечательная страна, имевшая относительно небольшую армию и мощный флот. В котором было много кораблей, включая несколько дивизий авианосцев и лучшую в мире палубную авиацию... Который абсолютно не подчинялся армии, а по слухам - при решении особо злободневных вопросов и линкорный калибр оппонентам продемонстрировать. Да, Вы угадали, называлась эта страна - Япония.

И воевала она не с марсианами, а с США... И флот американский одним ударом на место поставила. Только вот потом как-то нехорошо получилось...

Так что, перед тем как писать что-нибудь вроде:

Советский флот был большой ? Скажем так - не маленький. А мог ли этот флот выполнить те самые две задачи ? Нет не мог. Он и первую то задачу не мог выполнить, не говоря уже о второй. А почему ? А потому что главной ударной силой в советского флота считались подводные лодки. Подводные лодки это замечательный инструмент - но он не универсальный. Подводные лодки не могут обеспечить господства на море. Господство на море (да и на суше) обеспечивает авиация. Поэтому главной ударной силой флота являются авианосцы.

<{POST_SNAPBACK}>

стоит поинтересоваться, чем они помогли стране, у которой их было много?

[Виктор Лютый]

Со всем сказанным ув. Cobra согласен, да и сам являюсь сторонником АВ, вот только одно "но". Поставьте себя на место руководства СССР в 1955 г. когда принималась "революционная" программа кораблестроения. У американцев десятки АВ (в строю и резерве), идет строительство принципиально новых "Форрестолов", проектируется атомный АВ. Для их защиты переоборудуются КР, на которые ставят ЗРК, готовится строительство серии ЭМ с ними же. Как бороться со всей этой армадой? Можно начать строить свои АВ, но есть проблема - для борьбы с вражескими авианосцами нужны авианосцы тяжелые, легкий АВ может только обеспечить ПВО своего соединения, но не уничтожить вражескую АУГ. А массово строить тяжелые АВ водоизмещением в несколько десятков тысяч тонн мы можем только на четырех стапелях - один на Балтийском заводе, один на Черноморском и два на Севмашпредприятии. Причем начав строительство АВ на Севмаше нам придется отказаться от серийного строительства АПЛ. Да, можно развернуть строительство новых заводов, но на это уйдет несколько лет и огромные средства. В лучшем случае, по десятилетней программе мы построим 4 тяжелых АВ и заложим еще несколько (с учетом вновь построенных верфей), при этом резко сократив программу строительства столь необходимых для ядерного сдерживания ПЛАРБ (ведь в 1955 у вас нет послезнания, что через 10 лет начнется массовое создание межкнтинентальных ракет, а потому вопрос вынесения стартовых площадок БР поближе к Штатам стоит остро). А еще для этих АВ необходим полноценный эскорт, а это десятки кораблей классом не ниже эсминца. И, самое главное, все это происходит на фоне острого противостояния с Западом, когда война может начаться в любое время. Вопрос - как быстро создать полноценное противоавианостное средство и какое это средство?

[mk47]

1. Именно так они увеличивают вероятность собственного и родных выживания, т.к. в случае, если война начнётся, будет (|).

Это они, сами, выбирают между ядерной войной, в которой вероятность выживания у их родных и близких будет в районе нуля, и между войной обычной, когда даже их собственная смерть не является обязательной.

[Vova7]

Коллега dim999 Вы своими экстравагантыми идеями еще со "среднего" форума со своим лидером проекта 38А известны, так что все Ваши идеи они уже известно какого толка... Призываю сознательных коллег впредь просто игнорировать сей топик...