Развитие неоплатонической религии.

[daichimaru]

влиятельным(благодаря поблажкам Константина)

Коллега, последний раз Вам говорю, Константин опирался на христианство не потому, что был истово верующим, а потому, что пошатнувшемуся государству требовалась надежная и организованная социальная опора и Константин ее получил. Свое влияние христиане нарабатывали задолго до Константина и в эпоху Юлиана они везде. В каждом городе, порте, бизнесе и армейском подразделении.

В то время как христиане в ту эпоху даже в восточных частях не составляли большинства.

Ничего вы не поняли. Еще раз ознакомьтесь с тем, что такое римские муницпии. Конкретнее, что такое правовой статус римского гражданина. А потом поймите, что вы предлагаете существенную часть полноправных римских граждан( пускай это даже будет 20%, хотя в РИ было намного больше) изолировать от общества? Вы вообще понимаете, что говорите? Рим не Китай, коллега. Любой представитель того самого населения, которое вы предлагаете угнетать, может( в теории) сам стать императором( прецеденты были). Вздумай Юлиан такое затеять, тут же найдется офицер, которой захочет( опираясь на этих самых христиан) примерить на себя пурпур. А главное за что? Чем вы мотивируете свой поступок? Раньше христиан гнобили, за антигосударственную риторику( и то, в значительной степени, надуманную), сейчас же очевидно, что это патриоты Рима( сам великий Август Константин был христианином).

сли верить Святому Иерониму  заметное число христиан отходило от церкви во время правления Юлиана(тоесть даже христианин признал это). 

Вы не предлагаете добровольный отход. Вы предлагаете опять гнобить христиан. Изолировать, ограничивать в правах и предполагаете, что они это благополучно схавают.  

   

 

[Caucas]

Вот монголы вели активную экспансию, но что-то религии вроде ислама они не создали, арабы не могли создать монотеизм из воздуха(так никто не может), мономорфные монотеизмы(вроде ислама и иудаизма) складываются постепенно столетиями. Ислам сложился из несторианства и иудаизма.

[Звёзды Светят]

Языческая религия могла бы победить христианство, если бы стала делать то, что делало в реале христианство

 

Чистая правда со временем восторжествует,

Если проделает то же, что явная ложь...

 

 

Эллинизм и породил христианство, так как еще до появления Христа активно шел по этому пути. Что бы отменить христианство, нужно не Юлиану жизнь продлевать, а убивать в зародыше Эллинизм

 

Не эллинизм, а неоплатонизм.

 

 

надо конкретизировать, а не говорить о "язычестве". Оно разное - и утончённое философствование ничтожно малая его часть, а основное скорее анимизм

Конечно же язычество язычеству рознь, просто так проще говорить чем упоминать по отдельности все имперские культы.

 

В этой Теме, так получается, под язычеством подразумевается ортодоксальный эллинизм, каков он был до орфиков, а тем более неоплатоников.

 

[daichimaru]

Как говорил Георг в той теме, христианство не сразу стало господствующей религией, для этого ей надо было сначала стать единой(Никейский собор), потом получать поддержку государства(Константин, Констанций и Констант), потом сделать Христа основным богом империи, а затем поработать над синкретической массой.(эпоха Теодосия и Юстиниана) Это всё растягивалось на столетия. 

Вот и прочитайте тему до конца и осознайте 5 простых вещей.

1. Юлиан, в своей политике возрождения язычества, был одинок. Сторонников у него, в этом вопросе, не было совсем;

2. Христианство будет продолжать проповедь даже если власть опять будут отправлять их на арену;

3. Язычество, ко временам Юлиана, находится в стадии предсмертного состояния. Подавляющее большинство населения ( причем, как образованного, так и не очень) не воспринимают культы в прямом смысле. Это уже философские категории метафоры, но не живые боги. И это было очевидно Константину и даже Юлиану. И началось это задолго до появления христианства;

4.  Даже самым ярым сторонникам язычества плевать на проповедь. Они вообще высокомерно считают, что просвещать "быдло" ниже их достоинства;  

5. Гнобить христиан это выстрел себе в ногу( даже не так. Это отрезать себе обе руки и правую ногу), потому, что они неотъемлемая часть римского социума. Полноправные римские граждане. Они интегрированы в социум и если учитывать особенности функционирования римской империи, чтобы эффективно проводить задуманную вами политику необходимо устроить аналог восстания айн-лушаня.

[Caucas]

Я это ничем не мотивирую, опять таки императоры Рима полностью христианства не запрещали, они преследовали лишь самых упрямых, отказывающихся участвовать в имперском культе. Христианство не были единой религией до никейского собора. Существуют разные версии того почему Константин принял христианство. Вообще насаждать христианство на язычников стал Констанций. Я просто не считаю христианство 3-4 века непобедимым как некоторые думают. Христианство могло бы остаться в виде небольших общин если бы императоры Рима всерьёз занялись бы религиозными реформами(вроде Сасанидов и Картира) и созданием единой римской религии которая стала бы своеобразным барьером для церкви. Как говорил Георг мотив принятия христианства мог быть связан с тем что Константин происходил из новой знати, которая отличалась от старой(более консервативной и традиционной).

Почему вы видите здесь какие-то личные мотивы?

Я лично просто хочу книгу написать про другой 21 век(ориентированный на реализм, а не так чтобы Римская империя дожила до наших веков и да и ещё покорила космос)

Ну и просто интересно было обсудить эту тему.

Изменено 17 August пользователем Caucas

[daichimaru]

Вот монголы вели активную экспансию, но что-то религии вроде ислама они не создали,

К тому времени у них был полноценный ислам, который они и приняли в большинстве своем. 

[Caucas]

Я лично под язычеством в этой теме подразумеваю все не иудео-христианские культы которые были в империи.

Изменено 17 August пользователем Caucas

[daichimaru]

Не эллинизм, а неоплатонизм.

ко временам неоплатонизма уже поздно.  

[Caucas]

Поэтому главная религии монголии буддизм и шаманизм?:)

Ислам принял хан Узбек в 15 веке, это сильно поздно после монгольской экспансии.

Изменено 17 August пользователем Caucas

[Звёзды Светят]

Вот монголы вели активную экспансию, но что-то религии вроде ислама они не создали

 

Создали!

Это была "Яса" Чингиз-хана.

Пока монголы её соблюдали - они шли от победы к победе.

А как начали перенимать религии побеждённых - пришёл им Песец....

 

[Caucas]

Ну вот и арабы начнут смешивать свою إيمان آبائنا (веру отцов) с религиями окружающих народов. 

Изменено 17 August пользователем Caucas

[Qwestor]

Именно Эллинизм и породил христианство, так как еще до появления Христа активно шел по этому пути. Что бы отменить христианство, нужно не Юлиану жизнь продлевать, а убивать в зародыше Эллинизм. Иначе никак

Я согласен насчет Эллинизма, но не согласен насчет его 100%переростания в Христианство. Ничего против него не имею, но ИМХО, там стопятсот вариантов. Вообще, было бы интересно, если бы эллинизм перерос в политеистический культ, который в лучших римских традициях, интегрировал местные культы в себя, не подавляя их.

Изменено 17 August пользователем Qwestor

[Caucas]

Я согласен насчет Эллинизма, но не согласен насчет его 100%переростания в Христианство. Ничего против него не имею, но ИМХО, там стопятсот вариантов. Вообще, было бы интересно, если бы эллинизм перерос в политеистический культ, который в лучших римских традициях, интегрировал местные культы в себя, не подавляя их.

Вот об этом я и говорю, создать квазимонотеистическую религию(ваши боги-наши боги и они едины в множестве) которая ассимилирует культы разных божеств, а не будет воевать с культурой местных народов.  Многие тут говорят что язычество умирало в ту эпоху. Но это неверно, КЛАССИЧЕСКОЕ язычество в старом виде просто изменялось(все религии меняются со временем, ведизм стал индуизмом, а тот дал буддизм) также и греко-римское язычество порождало тогда новое язычество. Оно только обогащалось с приходом восточных культов, а вовсе не исчезало полностью. Я просто говорю о сохранении религиозного разнообразия.

[Каминский]

Язычество, ко временам Юлиана, находится в стадии предсмертного состояния. Подавляющее большинство населения ( причем, как образованного, так и не очень) не воспринимают культы в прямом смысле. Это уже философские категории метафоры, но не живые боги. И это было очевидно Константину и даже Юлиану. И началось это задолго до появления христианства

Не, ну это чушь. Точнее христианская пропаганда ( которую потом применили против христианства уже атеистические идеологи, karma is a bitch, хехе). Как "филососфские метафоры" античных богов ( а уж тем более античных богов в синтезе с "варварскими") воспринимал только узкий слой тех самых "философов-скептиков", народ, как и немалая часть высшего сословия прекрасно все воспринимал буквально - и продолжал воспринимать уже и сильно после тотальной христианизации, результатом чего, среди прочего, стало и последующее "объязычивание" христианства, его фактический политеизм, с культом Богоматери, подменившим Мать Богов и культом святых, подменившим прежний пантеон.

 

Сила христианства на этапе  захвата им доминирующих позиций в империи не в его позитивных, а в его негативных сторонах: то есть в его нетерпимости, неприятии иных богов, кроме единственного "истинно верного" и его же готовность преследовать тех, кто считает иначе - не только язычников, но и идейно близких гностиков-манихеев, да и  любых христиан иных течений. Вот этого языческой картине мира и недоставало, в поздней античности считалось почти нормой принять любого другого бога, при условии принятия его почитателями элементарных правил приличий. И христиан преследовали не потому, что у них "бог неправильный", а потому что они демонстративно отказывались эти правила приличия соблюдать. То есть для победы над христианством язычеству нужно выработать картину мира в которой христиане ( и им подобные) не просто  банальные "нарушиели спокойствия", а своего рода онтологические враги, посягатели на основы. Проблема в том, что возможности неоплатонизма в выработке подобной картины представляются весьма сомнительными, уж слишком он разрознен и рафинирован. Ну и действовать надо сильно раньше, при Юлиане пожалуй поздно пить боржоми.

Изменено 17 August пользователем Каминский

[Nagel]

Индуисты вполне себе выжили, и даже перешли в наступление

"Индосфера" сильно сократилась. За счёт монотеистических религий. Ислама. Который угробил индуизм в Индонезии кроме Бали. И сильно потеснил индуизм в самой Индии. 

[Caucas]

1 Настолько одинок был Юлиан что его армия поддержала и сделала  императором. Также кроме армии, его поддержала старая знать, консерваторы. И любовь народа тоже появлялась, он ведь сокровища церкви на благотворительность им отдавал. И сам активно занимался благотворительностью.

2 ну так никто не велит христиан мучить и гнобить, просто отнять у церкви финансирование. Кстати церкви и до Константина пользовались финансами Римской империи. Империя поддерживала все религии. 

3. Глупости, исследования учёных показывает что язычество цвело и пахло в то время. Это церковная пропaганда про то что с "приходом Христа, настала истина". Теурги вроде Максима и Арсакия( языческий первосвященник Галатии) верили в богов как в абсолютно существующие силы. Арсакий в переписке с Юлианом рассказывал что в Галатии (в Анатолии) возрождаются храмы и почитания богов, что народ опять ходит в храмы. Теургия-это не превращение богов в метафоры, а настоящие МИСТИЧЕСКИЕ обряды и оккультные таинства с помощью котрого они хотели связаться с богами духовно

Теургия-это магическая практика, которая появилась в рамках неоплатонизма и в античности, в языческих культах.Она направлена на практическое воздействие на богов, ангелов, архангелов и демонов с целью получения от них помощи, знаний или материальных благ.Теургия осуществляется с помощью комплекса ритуальных действий и различных молитвенных формул. Для теургии характерно стремление к непосредственному, визионерскому видению духовных существ.. Кстати говорят Максим так и сделал Юлиана язычником, оживив статую Гекаты:)

4 Опять неправда, вспоминаем Арсакия который занимался проповедями(судя по переписке) и говорил про наполнение храмов людьми. И вспоминаем слова ХРИСТИАНСКОГО святого Иеронима что много христиан отходило от веры и примыкало к новому язычеству.

5 Опять таки никто христиан и христианство уничтожать не требует. Можно просто ослабить его, и сделать язычников невосприимчивыми к нему. 

Знаете в Риме были дионисийские мистерии(весьма популярные), адепты которого давали клятвы верности богу Дионису, и совершали по ночам странные и по слухам страшные вещи. Римская власть узнала, и запретила общинам собираться и совершать ритуалы, всё.

Изменено 17 August пользователем Caucas

[Caucas]

Индосфера" сильно сократилась. За счёт монотеистических религий. Ислама. Который угробил индуизм в Индонезии кроме Бали. И сильно потеснил индуизм в самой Индии

В Индонезии ислам распространился на фоне антиколониальной борьбы с голландцами и демографического взрыва 20 века. Тут не только проповеди.

Но буддисты и индуисты по-прежнему составляют немалое число  на островах.

[daichimaru]

Ислам принял хан Узбек в 15 веке, это сильно поздно после монгольской экспансии.

Хан олджейту смотрит на вас с недоумением.

Я согласен насчет Эллинизма, но не согласен насчет его 100%переростания в Христианство. Ничего против него не имею, но ИМХО, там стопятсот вариантов. Вообще, было бы интересно, если бы эллинизм перерос в политеистический культ, который в лучших римских традициях, интегрировал местные культы в себя, не подавляя их.

Была такая тема. Коллега Каминский предлагал начать формировать такую религию на основе Изидизма. Спорно, но куда более продуманно, чем неоплатонизм Юлиана.

 

[daichimaru]

Не, ну это чушь.

И в этом мы с Вами, уважаемый коллега, никогда не найдем консенсуса. Я вот признаки "сливания языческих позиций" наблюдаю как бы не с Аристотеля. А причина проста. У греков нет и никогда, до позднеантичного христианства, не было единой жреческой корпорации, способной силой продавить свою картину мира. Вот и "извращались" как могли, пока не разработали устойчивую концепцию. 

 

 

[Каминский]

Я вот признаки "сливания языческих позиций" наблюдаю как бы не с Аристотеля

А я вот, не менее уважаемый коллега, в упор не вижу никакого "сливания позиций". 

[daichimaru]

Как "филососфские метафоры" античных богов ( а уж тем более античных богов в синтезе с "варварскими") воспринимал только узкий слой тех самых "философов-скептиков"

Скептиков, еще до христианства, становилось не в пример много. Кстати, попытка Аврелиана в свой Сол-Инвиктус из той же оперы. Создать реально работающий общий культ, так как старые свои функции уже не выполняли и всем это было очевидно. Но на тот момент христиан ( как в прочем и митраитов или других восточных культистов) было не так много и силой не обладали.

и немалая часть высшего сословия прекрасно все воспринимал буквально 

Обожаю вам, коллега. Как это

народ, как и немалая часть высшего сословия прекрасно все воспринимал буквально - и продолжал воспринимать уже и сильно после тотальной христианизации, результатом чего, среди прочего, стало и последующее "объязычивание" христианства, его фактический политеизм, с культом Богоматери, подменившим Мать Богов и культом святых, подменившим прежний пантеон.

вяжется с этим?

Сила христианства на этапе  захвата им доминирующих позиций в империи не в его позитивных, а в его негативных сторонах: то есть в его нетерпимости, неприятии иных богов, кроме единственного "истинно верного" и его же готовность преследовать тех, кто считает иначе - не только язычников,

Тут или нетерпимость или ассимиляция с интеграций.  

Вот этого языческой картине мира и недоставало, в поздней античности считалось почти нормой принять любого другого бога, при условии принятия его почитателями элементарных правил приличий.

Вот такой вот конформизм язычество и угробил ИМХО. Греки постепенно пришли к идее Абсолюта, а затем подоспел и прозелитический иудаизм, вот результат этого и назвали христианством. 

И христиан преследовали не потому, что у них "бог неправильный", а потому что они демонстративно отказывались эти правила приличия соблюдать.

Христиан преследовали потому, что они оказывались от обрядов римского императорского гения, что в тех реалиях указывало на нежелание "работать на национальные интересы" государства. В 1-3 века это приравнивалось к измене.  А не потому, что они отказывались призвать Марса или Венеру богами. Ну и память о постоянных еврейских восстаниях тоже добавляла подозрений. Опять таки, 3 сотни лет христианство развивалось нишево. Вне поля государственного контроля и поддержки, формируя параллельную государству общенациональную организацию. На момент прихода к власти Константина у него тупо не было выбора, кроме как опираться на то, что христиане уже создали и все это время у христиан не было ни сил, ни возможности действовать с позиции силы. Да и, если честно, мне всегда казалось, что инициатива разграбления языческих храмов больше исходила от той же черни, которую достала социальная сфера и они решили поживиться. ИМХО 

То есть для победы над христианством язычеству нужно выработать картину мира в которой христиане ( и им подобные) не просто  банальные "нарушиели спокойствия", а своего рода онтологические враги, посягатели на основы.

РИ. Первые 3 века их так и воспринимали. 

[daichimaru]

А я вот, не менее уважаемый коллега, в упор не вижу никакого "сливания позиций". 

Правда? 

Аристотель пишет о Боге как о живом существе. Однако под жизнью Бога он понимает исключительно деятельность его разума. Осмыслением предела этой деятельности выступает представление о непознаваемости Божества. Оно неизбежно предполагает использование антиномий. В отличие от своего учителя Платона, Аристотель не использует в своих рассуждениях описаний занебесной области. В сфере апофатики логика преобладает у него над поэзией. Для Аристотеля Божественный Ум это Перводвигатель, в котором находят примирение антиномии нашего разума. Космологический характер учения Аристотеля об Уме предопределил акцентированное использование в его апофатике математических и естественнонаучных понятий. Бог в рассуждениях Стагирита неподвижен, нематериален, неделим и неограничен. Время по Аристотелю бесконечно, поэтому оно не может иметь ограниченную величину. Безграничных же величин в природе не существует. Бог же не имеет никакой величины, а следовательно, и частей он также в себе не содержит.

Сократ чувствовал, что его Бог заслуживает того, чтобы за ним следовали, по меньшей мере, по трем причинам: 1) Бог мудр; 2) Бог совершенно благ; 3) Бог рационально морален.

Относительно Бога Сократ утверждает: «Несомненно, Он не лжет; неправедно было бы думать иначе». Если бы Сократ подразумевал афинскую идею богов, то ложь была бы не только приемлемой, но и ожидалась бы. Рассматривая прежние примеры греческих богов, мы не найдем ни одного, история которого не имплицировала бы ложь или какие-либо мошеннические операции. Для Сократа Бог честен, а эта честность является частью более широкой черты: Бог Сократа благ.

 

Проблема в том, что возможности неоплатонизма в выработке подобной картины представляются весьма сомнительными, уж слишком он разрознен и рафинирован. Ну и действовать надо сильно раньше, при Юлиане пожалуй поздно пить боржоми.

Ну наконец то, спасибо. 

Изменено 17 August пользователем daichimaru

[Каминский]

Скептиков, еще до христианства, становилось не в пример много.

"Много"- понятие относительное. В основной своей массе народ к скептицизму не склонялся., также как и высшее сословие. Только узкий слой тамошней "интеллигенции".

вяжется с этим?

Да элементарно вяжется, не понимаю, что вас  развеселило. Обыкновенное, я бы даже сказал, объективное и неизбежное расхождение между теорией и практикой, желаниями и возможностями, как у любой универсалистской идеологии. В теории то бог один и других быть не может, но на практике, так получается, что религиозное чувство у народа, en masse, как-то вот закономерно идет рука об руку с политеизмом, если и не узаконенным, то фактическим. Это противоречие неоднократно подмечалось, что и порождало на практике разного рода иконоборцев, катаров, протестантов и тому подобных товарищей. Это противоречие идет красной нитью через всю историю христианства и привело его, в конце концов, к его нынешнему безрадостному состоянию.

Христиан преследовали потому, что они оказывались от обрядов римского императорского гения, что в тех реалиях указывало на нежелание "работать на национальные интересы" государства.

Так почитание "римского императорского гения" и было частью официальной религии и тем самым соблюдением приличий. Тем более, что гении находились в определенной связи и с богам, отчего иные императоры и отождествляли себя с ними.

Первые 3 века их так и воспринимали

Нет, к сожалению.

Правда?

И? В чем тут противоречие с моими словами?

[daichimaru]

Настолько одинок был Юлиан что его армия поддержала и сделала  императором.

Конечно. Он Император. Живой закон. Не поддерживать его это измена. И пока он не накосячит, так и будет.

ну так никто не велит христиан мучить и гнобить, просто отнять у церкви финансирование.

Вот поэтому  вы и не понимаете, что предлагаете. Нет еще госфинансирования церкви. У Церкви есть подаренные Константином земли и возвращенное имущество, которое в свое время отжал Диоклетиан. Вы предлагает проскрипции половине населения империи устроить.   

Глупости, исследования учёных показывает что язычество цвело и пахло в то время. Это церковная пропaганда про то что с "приходом Христа, настала истина". Теурги вроде Максима и Арсакия( языческий первосвященник Галатии) верили в богов как в абсолютно существующие силы. Арсакий в переписке с Юлианом рассказывал что в Галатии (в Анатолии) возрождаются храмы и почитания богов, что народ опять ходит в храмы. Теургия-это не превращение богов в метафоры, а настоящие МИСТИЧЕСКИЕ обряды и оккультные таинства с помощью котрого они хотели связаться с богами духовно Теургия-это магическая практика, которая появилась в рамках неоплатонизма и в античности, в языческих культах.Она направлена на практическое воздействие на богов, ангелов, архангелов и демонов с целью получения от них помощи, знаний или материальных благ.Теургия осуществляется с помощью комплекса ритуальных действий и различных молитвенных формул. Для теургии характерно стремление к непосредственному, визионерскому видению духовных существ.. Кстати говорят Максим так и сделал Юлиана язычником, оживив статую Гекаты:)

А говорите читали тему. Аяяй.

Ну ладно. Раз вам лень прочитать 2 страницы коментов, ловите. 

До кризиса III века христианство - религия труждающихся и обремененных. Именно в низших городских слоях, среди которых действовал Павел, оно набрало первоначальный базис. Интеллигенция той эпохи - это куриалы, полисная аристократия, на низовом уровне правившая Римской империей (каковая собственно и воспринималась в ту эпоху как федерация полисов; особенно ярко это выражено в речи Элия Аристида перед императором Антонином Пием). Культурно и ментально христианство было им не то что чуждо, а просто неинтересно - люди, ставившие во главу угла отточенную до совершенства культуру мысли и культуру слова, воспринимали Евангелия и послания Павла попросту как безграмотно написанный текст, на который не стоит тратить время. С точки зрения религиозной - они, как правило "эвергеты" родного полиса, были тысячами нитей связаны как с традиционными городскими культами "отеческих богов" (хотя бы потому, что одном из средств завоевания популярности в родном полисе для избрания на магистратскую должность было устройство празднеств в честь тех же богов), так и с общеимперским культом - ведь собрание рекрутировавшихся из этих самых куриалов жрецов императорского культа де-факто было провинциальной ассамблеей, имеющей право обращаться к императору по делам родной провинции. Наконец и образовательно - ибо литература, на которой они вырастали, была сюжетно теснейшим образом связана со старыми культами (не даром поэмы Гомера обозвали священным писанием эллинизма).

 

Я сейчас очень плотно занят эпохой Юстиниана.... и честно говоря, поражает то, что мировоззрение куриальной интеллигенции вполне и массово дожило до тех времен. Если в IV веке курии оставались в большей степени языческими, то в VI они уже христианские, но христианство таких их представителей как Агафий, Павел Силенциарий или Прокопий, специфично. Все они относятся к христианству в духе Синезия - как к философской системе в неоплатоническом духе, мистикой не заморачиваются вовсе, к "христологическим спорам" относятся скептически. Левченко пожалуй с полным основанием говорил о возрождении философского скептицизма в отношении "богопознания" среди ранневизантийской интеллигенции - возрождении именно как реакции на "христологические споры". И в то же время как литераторы в отношении сюжетов и образов вся эта интеллигенция прочно укоренена в античности, и мифологические сюжеты остаются зело популярными.

 

И в то же время тот же Прокопий говорит о необходимости проводимой Юстинианом борьбы с "превратными учениями" – но не как с «душевредными ересями», а вполне в римском духе, как противными общегосударственному культу учениями, угрожающими гражданскому миру и единству империи.

 

Ну не была интеллигенция главной и массовой опорой христианства. Она была в христианских общинах, но в общей массе интеллигенции процент христиан был зело невелик.

 

Большое количество христиан в составе элиты появляется во время «кризиса III века». И это закономерно. Рубежом я бы назвал эпоху Марка Аврелия. Чума, поразившая при нем империю, вызвала крах того строя, который делал из империи «федерацию полисов». Обедневшие города перестают быть той силой, на которую можно опираться в управлении империей. Армия, ранее набиравшаяся из младших сыновей куриалов римских и латинских муниципий, и лишь разбавляемая провинциалами в пропорции, позволяющей за время службы оных провинциалов напрочь романизировать (и по дембелю – сделать куриалом в новооснованной колони-муниципии, опоре римской власти в галльской или иллирийской глуши), теперь утратила этот вербовочный кадр в выморенных чумой городах. В армию начинают впервые в истории империи массово грести провинциалов – галльских, иллирийских, фракийских и малоазийских крестьян, совершенно не романизированных, чуждых римской культуре, да и оплот этой культуры, город, рассматривавших как враждебный элемент, который выстроили на их земле и в пользу которого заставили их нести повинности.

Этот этап Ростовцев назвал социальной революцией. Города и их элита – куриалы – теряют руководящую роль в империи. На смену приходит новая элита – легионер-провинциал, благодаря законам Септимия Севера теперь имеющий возможность, дослужившись до примипила, получить достоинство всадника, и делать карьеру дальше. Это новое всадничество, плоть от плоти новой армии, стало новым правящим сословием империи в наступающем доминате. Оно было чуждо классическому образованию и старой традиции родовой полисной аристократии, причем не только в первом поколении – сын как правило не изучал классику, а повторял военную карьеру отца, и сами «иллирийские» императоры образованием не блистали, не исключая и великого Константина. Поклонятся своим старым племенным богам – галльским, иллирийским и фракийским – они уже не могли, ибо слишком выросли за пределы деревенского паганизма с его кругом понятий, старые традиционные городские культы, хранимые куриалами, не усвоило. Именно эта новая элита и стала благодарной почвой для распространения новых религий – христианства, митраизма, и даже манихейства.

 

Можно сказать, что к началу IV века витязь был на распутье – какая религия возобладает в умах новой элиты, христианство, митраизм или еще что – было не понятно. Константин осознавал это, понимал что эта служилая знать пойдет за лидером. И сделал выбор в пользу религии, которая в перспективе могла дать массовую поддержку народа. Ибо митраизм не был массовой религией. А христианство - было. 

 

Да, христиане на тот момент вряд ли составляли даже 20% населения империи. Но – полноценные христиане, члены общин. Историки обычно почему-то упускают из виду громадную массу так сказать «латентных христиан», которые действительно пожалуй составляли большинство населения, на востоке – так и подавляющее большинство.

Объясню, что я под сим термином разумею. Куриалы были верны язычеству, но это язычество, как и язычество Юлиана, было щедро разбавлено философией. Порфирий недвусмысленно высказывался по этому поводу, что человек образованный чтит богов в философских умозрениях, а для черни достаточно обрядов и ритуалов. В III веке образовался уже подлинный разрыв между религиозным мироощущением городской элиты и низших слоев. Элита благодаря своему пренебрежению к вульгарной черни утратила контроль над умами простонародья. Для простонародья не существовало образовательных и ментальных барьеров, отгораживающих интеллигенцию от христианства («Евангелие – безграмотно написанный текст»), зато на простонародье огромное влияние оказывал облик христиан. Невероятная стойкость мучеников во время гонений внушала в создание народа, что бог христиан не просто существует, но и что это – бог сильный и могущественный. А раз так – неплохо было бы заручится его поддержкой. К тому же христианские общины занимались масштабной благотворительностью, что так же привлекало народ, убеждая его не только в могуществе, но и в благости бога христиан..

 

Таким образом появилась огромная масса людей, которые не являясь членами христианской общины, не отказываясь от языческого культа, не подвергаясь преследованиям – в то же время симпатизировали христианству и почитали Христа «как умели» среди прочих богов – господствующий эклектизм с почитанием богов греческих, египетских, сирийских и фригийских одновременно, позволял без особого диссонанса почитать и бога христиан, чего не гнушался и такой образованный человек как император Александр Север.

 

Эту массу я и называю «латентными христианами». Как только Константин начал политику в пользу христиан – вся эта масса тут же записалась в христиане, так что официальная христианизация с упразднением полисных культов в ряде восточных провинций прошла в течении нескольких лет. И хотя эти новые христиане «продолжают почитать Целесту после Христа», ментально остались язычниками, и Христос у них лишь вышел из ряда прочих богов на первое место – христианская церковь и христианская власть уже могли на них опереться.

 

Ну а далее – церкви только оставалось продолжать ту политику, которая принесла ей этот успех. Что она и делала – получив материальные ресурсы, тут же приняла на свой баланс ранее подведомственную куриям социалку – больницы, приюты, богадельни, раздачи беднякам, богатые епархии – и функции по снабжению городов продовольствием, которые ранее были литургиями куриалов, но разоряющиеся куриалы их более не тянули. Так постепенно духовная карьера стала привлекательна и для куриалов – ведь статус епископа давал очень высокое положение, и в то же время епископ в официально христианизированном городе де-факто оставался полисной выборной магистратурой.

 

Ну и «не хлебом единым» - пока интеллигенция сочиняла совершенным метром классические стихи на мифологические сюжеты, философствовала и эстетствовала, церковь на понятном для народа языке вела проповедь, сочиняла удобоваримые для народа духовные стихи и гимны, в которых кстати смело затрагивала социальную проблематику и прочие волнующие народ вопросы. Постепенно мировоззрение масс «новых христиан» становилось все более христианским и все менее языческим.

 

Ренан, анализируя причины победы христианства, писал что церковь «сумел образовать и повести за собой массы», и это чистая правда.

 

А интеллигенция в большей своей части еще и в VI веке сохраняла прежнее мировоззрение. Вот только осталась надстройкой без базиса.

Изменено 17 August пользователем daichimaru

[Каминский]

Да и, если честно, мне всегда казалось, что инициатива разграбления языческих храмов больше исходила от той же черни, которую достала социальная сфера и они решили поживиться.

То-то все эти жития мучеников так и пестрят упоминаниями о том, что они были прямыми вдохновителями разрушения храмов