Опубликовано: 22 Oct 2008 а варианты есть? 8х350=10х305 примерно Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 22 Oct 2008 Почему кстати 8Х350, а не 10Х350? И почему реал? Разве Андрей Мичиганыч не тянет на бабочку Бредбери? не тянет... ибо у немцев усе равно были варианты с такой компоновкой ЕМНИП но они от нее отказались... не вижу побудительных причин что-то менять... Почему кстати 8Х350, а не 10Х350? между прочим я в свое время народу вопрос задавал: Кениг - 8х350, Дерффлингеры - 8х305, Байерн 10х350, Маккензен - 8х350 или Кениг - 10х350, Дерффлингер - 8х305, Байерн - 8х380, Маккензен - 8х350 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 22 Oct 2008 А почему бы не вот так: Кениг - 8х350, Дерффлингеры - 8х305, Байерн 8х380, Маккензен - 8х350. И мне очень нравится идея более раннего перехода на линейно-возвышенную компоновку на ЛКр начиная с Зейдлица Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 22 Oct 2008 надо смотреть сколько весили 350 и 305 башни... <{POST_SNAPBACK}> а варианты есть? 8х350=10х305 примерно <{POST_SNAPBACK}> Дык и увеличить водоизмещение можно. Расходы на армию возможно и уменьшить несколько, тут ведь два фронта не намечаются. не тянет... ибо у немцев усе равно были варианты с такой компоновкой ЕМНИП но они от нее отказались... не вижу побудительных причин что-то менять... <{POST_SNAPBACK}> До Зейдлица подобных вариантов не припомню. Тут же живые примеры перед глазами множатся. между прочим я в свое время народу вопрос задавал: Кениг - 8х350, Дерффлингеры - 8х305, Байерн 10х350, Маккензен - 8х350 или Кениг - 10х350, Дерффлингер - 8х305, Байерн - 8х380, Маккензен - 8х350 <{POST_SNAPBACK}> Если 350 уже есть, то почему бы не Кениг - 10х350, Дерффлингеры - 8х350, Байерн и Маккензен = Ерзац Йорк - 8х380. В реале на Кайзерах они сочли же оптимальным 10 орудий на борт для линкора. Хотя конечно галактично несколько. А почему бы не вот так: Кениг - 8х350, Дерффлингеры - 8х305, Байерн 8х380, Маккензен - 8х350. <{POST_SNAPBACK}> Так более реалистично, да. И мне очень нравится идея более раннего перехода на линейно-возвышенную компоновку на ЛКр начиная с Зейдлица <{POST_SNAPBACK}> И 8Х305: Зачем повторяться с вариантом 10Х280, тем более, что 8Х305 вариант по схеме фондертанновской существовал. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 22 Oct 2008 КХотя конечно галактично несколько. вот именно - и Вы сами это сказали.. Зачем повторяться с вариантом 10Х280, тем более, что 8Х305 вариант по схеме фондертанновской существовал. Фондертановская схема -моветон,а 8х305 прогрессорство, поэтому продолжаю настаивать на линейно-возвышенной схеме 10х280 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 22 Oct 2008 вот именно - и Вы сами это сказали.. <{POST_SNAPBACK}> Но ежели приходим к варианту 10Х350 Кениг, то 8Х350 линейный крейсер к нему вполне логичен. С Байерном я конечно погорячился, скорее, как в реале. А вот Макензены уже Эрзац Йорками вырисовываются. Фондертановская схема -моветон,а 8х305 прогрессорство, поэтому продолжаю настаивать на линейно-возвышенной схеме 10х280 <{POST_SNAPBACK}> В чем прогрессорство, если такой вариант, просто по другой схеме был в реале? А тут мода мичигановская в мире. Этот вариант скорее всего линейно-возвышенно и был бы предложен. Почему бы в этом мире принять не его а 10Х280, с учетом того, что немцы идут на увеличение калибра на Кенигах? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 22 Oct 2008 Коллега, так одно дело - оптимизировать компоновки, а другое увеличивать калибры... Так что Макензен и Дерфлингер как были так и останутся со своим вооружением из РИ.. Еще допускаю строительство Зейдлица как прото-Дерфлингер с 4х2 305... Но не уверен, не уверен... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 22 Oct 2008 Коллеги, при проектировании кораблей для Германии, не забывайте о Кильском канале и проблемах связанных с ним. Кстате, будет ли учитываться возможность использования КК при планировании своих морских операций РИ? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 23 Oct 2008 В условии русско-фГерманского союза не такая уже и проблема, кстати а каковы ограничения? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 23 Oct 2008 Коллега, так одно дело - оптимизировать компоновки, а другое увеличивать калибры... <{POST_SNAPBACK}> Так калибр и без меня увеличили до 350 на Кенигах. Я лишь продолжаю линию. Коллеги, при проектировании кораблей для Германии, не забывайте о Кильском канале и проблемах связанных с ним. Кстате, будет ли учитываться возможность использования КК при планировании своих морских операций РИ? <{POST_SNAPBACK}> И как прохождение канала Кенигом отличается от прохождения Эрзац Йорком? ;) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 23 Oct 2008 И как прохождение канала Кенигом отличается от прохождения Эрзац Йорком? wink.gif Кениг на 0,9 метра таки ужЕ... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 23 Oct 2008 Кениг на 0,9 метра таки ужЕ... <{POST_SNAPBACK}> И? :rolleyes: Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 23 Oct 2008 Так - все утомили... начинаю применять административный ресурс... Зейдлиц - реал.... ну нравится он мне... Дерффы - 8х305 Кениги - 8х350 Байерн 8х380 Маккензен - 8х350 или 6х381 !!!!!!!! Далее оп А. Невскому: по просьбе ув. Остгота 01 марта 1914 г. - выход из Вильгельмсгафена в Канал.... 05 марта - убиение Чатама... 08, 13 марта - захват и утопление двух "призов" англских с селитрой и углем... 20 марта - бункеровка в Монтевидео 21 марта - бой на отходе с соединением Трубриджа - Уорриор, Дифенс, БлэкПринс, прорыв в сторону Фолкленд... 22 марта - бой с Кредоком у Порт-Стэнли - утопление обооих БрКр, Глазго смывается... 23 марта - захват аргентинского угольщика... 28 марта - начинается веселье на Японо-Американских линиях... 15 апреля - бункеровка неподалеку от Гавайев 22 апреля - вход в гавань Золотой Рог.... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 23 Oct 2008 Зейдлиц - реал.... ну нравится он мне... слово геноссе закон... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Oct 2008 Так - все утомили... начинаю применять административный ресурс... Зейдлиц - реал.... ну нравится он мне... <{POST_SNAPBACK}> "Это... Как его... Волюнтаризьм!!!!!!!!!!!!!" (с) Давайте хотя бы линейно-возвышенно! Байерн 8х380 <{POST_SNAPBACK}> Ну он хоть пораньше заложен? Далее оп А. Невскому: <{POST_SNAPBACK}> А Ш&Г с Блюхером в это время где? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Oct 2008 cobra Несколько вопросов и замечаний по Вашим заметкам о линейных крейсерах. Вы пишете: Субконтракт с «Нью-Йорк Шипбилдинг» в Кэмдэне заключен 5 января 1910 года. 7 февраля 1910 года проведена торжественная церемония закладки на фирме «Крампа», а 20 февраля заложен второй крейсер. А что Вы сделали с корпусами ЛК “Арканзас” и “Вайоминг”, заложенными соответственно на “Нью-Йорк Шипбилдинг” и “Крэпм энд сонс” 25 января и 9 февраля 1910 года? В итоге 12 февраля 1909 года было принято решение объявить тендер на проектирование и строительство 4 линейных крейсеров… … …перейдя в Норфолк приняли с флотского арсенала боеприпас находившийся там на хранении с середины июля 1913 года. Как я уже писал, применение термина “линейный крейсер” в 1909 году, как и хранение боеприпасов кораблей русского флота в американском морском арсенале – это совершенный unreal. Покинув Монтевидео русские затерялись в безбрежном океане и без заходов в порты спустя месяц отдали якорь на рейде Жемчужной гавани, в Перл-Харборе. Без промежуточной бункеровки на такой переход не хватит топлива! Более перспективным посчитали сосредоточить все усилия на «Александре Невском», стапельные работы на «Владимире Мономахе» вести по остаточному принципу. А по какой причине такая спешка? … обнаружен крейсером «Чаттам» Флота Канала… ??? ЛКр “Чатем”(“Chatham”) входил в состав 2-й эскадры ЛКр и находился в Средиземном море. Или речь идёт о другом крейсере? Флот Канала был упразднён в 1907 году и вновь образован только после начала ПМВ. Если под “крейсером “Чаттам”” Вы имеете ввиду ЛКр, то такой корабль мог быть исключительно из состава 1-й эскадры ЛКр 1-го флота. Линейные крейсера типа «Рюрик» … водоизмещение 17 366 тонн нормальное, максимальное 18 789 тонн, главные размерения 188.9х24.38х7.62/8.11 (м) Судя по водоизмещению и размерениям, ТТХ этих кораблей Вы взяли отсюда. Но в этом проекте неверно рассчитан вес ЭУ. Для определения её действительного веса находим удельные веса ПТУ других тяжёлых кораблей, заложенных в то же время что и “Князи”. Так, например, удельный вес машин ЛинКр “Принцесс Роял” составлял 4877 Т : 70000 л.с. = 69,7 кГ/л.с., а у ЛК типа “Кайзер” – 62,6 кГ/л.с. У американских же ЛК типа “Арканзас”, вместо которых строились “Князи” , эта характеристика была равна (2012,9 T : 28000 л.с.) 71,9 кГ/л.с. (N. Friedman. U.S. BATTLESHIPS. Naval Institute Press, Annapolis, 1985, pp. 434, 435.). Последнюю цифру примем и для русских ЛинКр. Тогда вес их ПТУ составит 59937 л.с. x 71,9 кГ/л.с. = 4309,5 Т. Но на “Князях” была ещё и турбоэлектрическая установка. Её вес можно определить исходя из удельного веса ТЭУ американского ЛК “Нью Мексико”, который равен (2435,4Т : 27500 л.с.) 88,6 кГ/л.с. (N. Friedman. U.S. BATTLESHIPS, p. 442.). У “Князей”, конечно, этот параметр должен быть большим, т. к. “американец” закладывался на 5 лет позже. Тогда вес ТЭУ русского ЛинКр – 7500 л.с. x (~ 90) кГ/л.с. = 675 Т, а с учётом веса разобщительных муфт, никак не менее 700 Т. Итак, общий вес ЭУ “Князя” – минимум 5010 Т. А у автора Вашего проекта получилось почему-то всего 1993 Т (!!!). И что самое интересное, этот автор знал истинный вес двигательной установки - иначе как он определил вес ТЗХ?! …(вес уменьшился на 350 тонн из-за снятием турбин задного хода и все с ними связанном) Если принять, что вес турбин на “Князях” составляет ~ 35% от общего веса ЭУ (См.), то в тоннах это будет 4309,5 х 0,35 = 1508. Первоначально предполагалась, что мощность ТЗХ составляет 30% от мощности ТПХ и если грубо считать, что веса этих турбин пропорциональны их мощности, то тогда вес ТЗХ - (1508 : 130) x 30 = 348 Т (!!!). Будем полагать, что автор проекта просто как-то забыл добавить к весу Machinery еще 3017 Т. Более реальное полное водоизмещение “Князей” будет равно 18483 (так у автора) + 3017 = 21500 Т. Однако при таком водоизмещении и мощности машин в 60 тыс. л.с. их максимальная скорость будет почти на 1 узел меньше проектной. Поэтому, во 2-м приближении, с помощью SpringSharp’а, определяем характеристики кораблей для достижения максимальной скорости в 27 узлов: полное водоизмещение - около 22,5 тыс. Т, мощность ПТУ – около 72 тыс. л.с., мощность ТЭУ номинальная - около 8,3 тыс. л. с. (при экономической скорости в 12 узлов - ~ 4,1 тыс. л.с.), общий вес ЭУ – около 6 тыс. Т. Теперь о дальности хода. У ЛК “Нью Мексико” дальность хода 20 узловой скоростью (при наилучших условиях – с чистым днищем) составляла 2414 миль ((N. Friedman. U.S. BATTLESHIPS, p. 442.). Зная полный запас топлива (2222,7 Т) нетрудно подсчитать его удельный расход - 0,76 кг/л.с. в час по нефти или 1,09 кг/л.с. в час по углю. Тогда экономическая дальность хода (на угле) “Князей”составит (2350 Т : (4100 л.с. х 1,09 кг/л.с. в час)) х 12 узл. = 6310 миль. Дальность полного хода (на нефти) определяем по удельному расходу топлива на таком же ходу ЛК “Арканзас” (0,59 кг/л.с. в час в пересчёте на нефть) (N. Friedman. U.S. BATTLESHIPS, pp. 434, 435.). Эта дальность составит (1000 Т : (72000 л.с. х 0,59 кг/л.с. в час)) х 27 узл. = 636 миль. Необходимо отметить ещё одну грубейшую ошибку в Вашем проекте. “Природная” скорость “Князей” составляет 24,9 узла, при максимальной в 27 узлов (!?). Так получилось потому, что неправильно выбраны главные размерения кораблей (при оптимальных размерениях для достижения 27и узловой скорости было бы достаточно иметь мощность ЭУ на 10 -15 % меньшую (!!!), чем в Вашем проекте). По этой же причине вызывает большие сомнения возможность достижения 29и узловой скорости на форсаже. Не меньшие сомнения имеются по обоснованности применения на “Князях” комбинированной ЭУ. В реале, МТК, только для определения пригодности разобщительных муфт в ЭУ с “элетродвижением”, предлагал произвести эксперименты на учебном судне, а американцы 1,5 года гоняли свой “Юпитер” с опытовой ТЭУ, прежде чем приняли решение построить один боевой корабль с такой установкой. А в МЦМ, хватило всего 3 месяца, чтобы разработать техпроект и начать постройку 4 кораблей, общей стоимостью под 100 млн. руб., с неотработанной и непроверенной в реальных условиях комбинированной ЭУ, которая была конструктивно гораздо более сложной по сравнению с ТЭУ ЛК “Нью Мексико”!? Но даже на этом американском корабле, после 13 лет эксплуатации, сопровождавшихся рядом серьёзных аварий ЭУ, ТЭА были заменены на ТЗА. Можно понять эксперимент с постройкой эскадренного корабля с комбинированной ЭУ, но строить крейсера-рейдеры с такой ненадёжной установкой, мягко говоря, весьма рискованно, т. к. в случае её аварии, одиночный корабль вдали от своих баз обречён на гибель. Сравним ТТХ “Рюрика” с характеристиками ЛинКр типа “Индефатигэбл”, например “Острельи”, заложенной одновременно с русским крейсером. При практически одинаковом полном водоизмещении британский ЛинКр имеет более мощное артиллерийское вооружение ГК как по общему числу стволов, по их количеству в бортовом, кормовом и носовом залпах, так и по весу этих залпов. Что же касается противоминного калибра, то у английских орудий, при почти в 2 раза меньшем весе снаряда по сравнению с русскими, в 2 раза большая скорострельность. Поэтому, вес бортового залпа за минуту британской ПМА - на треть (!) больше русского. Британский корабль имеет более толстую броню палуб, рубок, башен ГК и идентичное русскому ЛинКр бронирование борта. Скорость хода английского крейсера при проектной мощности машин составляет 25,79 узла (J. Roberts, Battlecruisers, Chatham Publishing, London, 1997, p. 77.), т. е. всего на 5% меньше чем у “Рюрика”, а дальность (6970 миль) - такая же как у русского корабля, при большей экономической скорости (16 узлов) и при более простой и надёжной ЭУ. Стоимость “Нью Зилэнда, однотипного с ”“Острельей” - 1,78 млн. фунт. ст., “Рюрика” - 1,75 млн. фунт. ст. по SpringSharp, а в действительности гораздо больше. …резервная паровая цистерна… А это что за новация? К этому числу в ГУК (сформировано на основе реорганизации и слияния МТК и ГУКиС 11 октября 1911 г.) поступили проекты… Cформировано 11 октября 1911 г. - ??? В Риге же только разворачивалось строительство. А что там строилось? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Oct 2008 А что Вы сделали с корпусами ЛК “Арканзас” и “Вайоминг”, заложенными соответственно на “Нью-Йорк Шипбилдинг” и “Крэпм энд сонс” 25 января и 9 февраля 1910 года? <{POST_SNAPBACK}> Это кстати более выгодный контракт, нежели русский? Крамп на субподряд их отдать не может? А иных стапелей в США подходящих свободных нет? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 24 Oct 2008 от блин с цитированием разная хрень... Ладно По пунктам............. В Риге строится судостроительный завод, частный бизнес решил поучаствовать .... Это было в реале, при куда меньших авансах , и будет и в альтернативе........ По таймлайну ГУК сформировано в 1909 году...... походу ашибшись.... Коллега Good, вас не затруднит выложить критику проекта на Цусиме? Или мне это сделать? А то как бы не предметный разговоро получится..... Далее причина спешки одна.... ПОдготовка России к проведению захвата проливов, о чем собственно руководство Морского ведомства в курсе, ибо планированием операции занимаются с 1911 года.... и неопытность Путиловского в строительстве тяжелых кораблей... Не потянул 2 сразу...... По линейному крейсеру абсолютно согласен......... анхронизм однако...... А вот по хранению боезапаса нет, коллега в с СССР не путаете? нет? А то мне кажется попутали слегонца.................... Решительно не вижу ничего нераеального в этом вопросе..., тем более как мне помнится теже штаты производили для нас 12" снаряды в реале........... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2008 А иных стапелей в США подходящих свободных нет? В то время дредноуты строили только 4 частных верфи - “Вм. Крэмп анд сонс”, Филадельфия, “Нью Йорк Шипбилдинг Корп.”, Кэмден, Нью Йорк, “Ньюпорт Ньюс”, “Фор Ривер Шипбилдинг Ко.”, Куинси, Массачусетс и 1 государственная - “Нью Йорк Нэви Ярд”. В начале 1910 года все частные верфи были заняты строительством ЛК для американского флота. В Риге строится судостроительный завод, частный бизнес решил поучаствовать .... Это было в реале... ? В реале строился Ревельский завод “Русско-Балтийского судостроительного и механического общества”. ...по хранению боезапаса... Решительно не вижу ничего нераеального в этом вопросе..., тем более как мне помнится теже штаты производили для нас 12" снаряды в реале........... Кроме того, что для хранения “чужих” боеприпасов в государственном арсенале ВМС США не существовало “правовой базы”, против этого должен был выступить и госдеп, которому совсем не нужны были дипломатические осложнения с Британией, Японией и др. А во время ПМВ русские заказывали снаряды на американских частных заводах. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2008 По боекомплектам, коль вы так настаиваете - поправлю..... Ригу с Ревелем попутал ... мда бываааеть.......... А по стапелям у кого нибудь есть конкретика, где и какие? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2008 Если Вы непременно хотите строить “Князи” именно в Штатах, то их можно заказать фирмам “Фор Ривер” и “Ньюпорт Ньюс”, которые в апреле 1910 года заканчивают строительство “Делавера” и “Норз Дэкоты”. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 25 Oct 2008 вы таки считаете так? Я хочу оставить Крампа, и тогда Крамповский линкор строит Фор Ривер кстати я сдвинул сроки закладки на январь 1910 года, и Крамп тут получает заказ на 2 корабля, но стапельные работы передают по субконтракту "Ньюпорт Ньюс" вмесмто Кэмдена... Я так полагаю, все таки у Крампа с Россией давние отноешения....... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 26 Oct 2008 вы таки считаете так? Я хочу оставить Крампа, и тогда Крамповский линкор строит Фор Ривер Виноват, ввёл Вас в заблуждение – “Фор Ривер” с мая 1910 года строит ЛК “Ривадавия”. В принципе можно предположить, что заказ на “Вайоминг” получил "Ньюпорт Ньюс Шипбилдинг энд Драй Док". Тогда на “Крэмпе” закладывают головной “Князь”, но 2-й русский ЛинКр строить в США решительно негде. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 26 Oct 2008 То бишь с однеим крейсером таки разобрались радует......... ВВ-26 «Саут Кэролайна» (South Carolina) Kp 18.12.06/11.7.08/1.3.1910 ВВ-27 «Мичиган» (Michigan) Кэм 26.5.06/17.12.08/4.1.1910 ВВ-28 «Делавэр» (Delaware) НН 11.11.07/6.2.09/4.4.1910 ВВ-29 «Норт Дакота» (North Dakota) ФР 16.12.07/10.11.09/11.4.1910 ВВ-30 «Флорида» (Florida) Н-Й 9.3.09/12.5.10/15.9.1911 ВВ-31 «Юта» (Utah) Кэм 15.3.09/23.12.09/31.8.1911 ВВ-32 «Арканзас» (Arkansas) Кэм 25.1.10/14.1.11/17.9.1912 ВВ-33 «Вайоминг» (Wyoming) Kp 9.2.10/25.5.11/25.9.1912 «Ривадавия» (Rivadavia) ФР 25.5.10/26.8.11/12.1914 «Морено» (Moreno) Кэм 9.7.10/23.9.11/3.1915 ВВ-34 «Нью-Йорк» (New-York) Н-Й 11.9.11/30.10.12/15.4.1914 затоплен 8.7.1947 ВВ-35 «Техас» (Texas) HH 17.4.11/18.5.12/12.3.1914 Кр— «Крамп», Филадельфия, Кэм — «Нью-Йорк Шипбилдинг», Кэмден, Н-Й — верфь ВМФ в Нью-Йорке, НН — «Ньюпорт-Ньюс», ФР — «Фор-Ривер» Итак смотрим реал занятость элингов линкорами......... Крамп 18.12.06-11.7.08 9.2.10-25.5.11 Кэмдэн 26.5.06-17.12.08 15.3.09-23.12.09 25.1.10-14.1.11 9.7.10-23.9.11 Нью-Йорк верфь флота 9.3.09-12.5.10 11.9.11-30.10.12 Ньюпорт-ньюс 11.11.07-6.2.09 17.4.11/18.5.12 Фор-Ривер 16.12.07-10.11.09 25.5.10/26.8.11 Итак что мы видим.. Вопервых Нью-Йорк Шипбилдинг в Кэмдэне имеет 2 Линкоровских стапеля...... Свободна верфь флота в Нью-Йорке и свободен стапель НьюпортНьюс после спуска на воду Делавера..... Посему предлагаю так Крамп заключает контракт с Русскими раньше скажем тендера на Линкор, Вайоминг уходит на Флотскую верфь и ньюпорт-ньюс по субконтракту ведет стапельные работы на Донском, достройка Крамп............. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 27 Oct 2008 Посему предлагаю так Крамп заключает контракт с Русскими раньше скажем тендера на Линкор, Вайоминг уходит на Флотскую верфь и ньюпорт-ньюс по субконтракту ведет стапельные работы на Донском, достройка Крамп............. Да, “Вайоминг” как-то тулится между “Флоридой” и “Нью-Йорком” на “Нью-Йорк Нэви Ярд”, правда, если сдвинуть закладку “Нью-Йорка” на пару месяцев. И сам “Вайоминг” вступает в строй на несколько месяцев позже реала. Тендер на постройку “Арканзасов” мог быть проведен в апреле – мае 1910 года, т. к. средства официально были выделены в марте. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
