Авиация в МПР

[GromoBoy]

И военным после Мартина явно не понравиться обзор. На нем каплевидный фонарь и пилот видит весь горизонт. У заднего стрелка - тоже обзорность хорошая, и истребитель не подкрадется сзади.

Не так уж много было бомберов с круговым обзором пилота. Истребителю это критично, а тут хвостовой стрелок есть. При трепетном отношении Немана к аэродинамике, "каплю" пилоту он может и не сделать, протянет сплошняком гаргрот от пилота до стрелка. Но саму пилотскую кабину можно и расширить, и застеклить пообильнее... Вот носовую пулемётную башенку можно ввести. Ну и среднепланность.

[ВВВ]

Не так уж много было бомберов с круговым обзором пилота.

Но нашим военным достался именно такой И произвел определенное впечатление. И требования и оценки - они исходя из Б-10 будут выдвигать.

Но конечно не то что один в один , но все же...

Типа - обзор у заднего стрелка есть , а может ли он с пилотом общаться ? И тогда - или обзор у пилота или надежную систему внутренней связи. Такое порно как на СБ явно не пройдет.

[GromoBoy]

[ВВВ]

В принципе от этого можно уже плясать.

[Неисторик]

GromoBoy,Коллега, если позволите...

А зачем вы садите стрелка лицом в нос? Ему ведь стрелять вроде взад...

разверните его спиной к лётчику и придвиньте ближе к нему же -- 1) Связь между ними можно наладить чуть ли не с помошью танкового ларингофона, или переговорной трубки, или, на крайняк, в спину друг друга потолкают. 2)Геометрия -- чем дальше стрелок от киля. тем уже сектор, килём перекрываемый. 3) осовбодится место для третьего -- стрелка в нижнюю полусферу.

[GromoBoy]

А зачем вы садите стрелка лицом в нос? Ему ведь стрелять вроде взад...

А он там может крутиться туда-сюда, как на "Мартине". Стреляет, конечно, взад.

разверните его спиной к лётчику и придвиньте ближе к нему же -- 1) Связь между ними можно наладить чуть ли не с помошью танкового ларингофона, или переговорной трубки, или, на крайняк, в спину друг друга потолкают. 2)Геометрия -- чем дальше стрелок от киля. тем уже сектор, килём перекрываемый. 3) осовбодится место для третьего -- стрелка в нижнюю полусферу.

Не думаю, что стрелку будет удобно сидеть над бомбоотсеком. Да и как-то не в тренде тогда такая общая кабина, все разносили. А в нижнюю полусферу будет палить тот же стрелок, что и в верхнюю, как на всех советских бомберах. Вес, в том числе экипажа, всячески уменьшать будут, это же предполагается скоростной бомбардировщик.

[ВВВ]

К стати не получиться ли что в РЯВ-2 начнут летать вчетвером ? Если японцы нащупают что стрелок один и может только сверху или снизу стрелять, и будут пытаться снизу заходить ? Так сказать проблема ДБ-3 раньше проявиться ?

К стати еще вариант - в Харькове гонят серию К-7. Не придет ли Неману мысль сделать двухбалочный бомбер? Тогда у заднего стрелка обзор и обстрел будет вообще супер.

[GromoBoy]

К стати еще вариант - в Харькове гонят серию К-7. Не придет ли Неману мысль сделать двухбалочный бомбер? Тогда у заднего стрелка обзор и обстрел будет вообще супер.

Думается, на деревянных технологиях это не очень труЪ. Может, придёт к схеме со стрелком в самом хвосте, как у Калинина на К-12 и К-13 было.

[Неисторик]

Думается, на деревянных технологиях это не очень труЪ.

Так а что, на совсем деревянных? Или всё же металлический каркас, хотя бы фюзеляжа. 1) Как-то для бомбардировщика совсем деревянный -- стрёмно. 2) А на том же "Мартине" как было???

Коллега ВВВ, я взялся пилить из И-3, и вашего боковика "И-3 М-18" -- И-7, плюс ИД-3 -- капот пока слямзю ваш, дальше видно будет. И есть мысль их оба запустить под М-27 т-- унификация, но при этом для двухместного будет достаточно, а для одноместного -- профит, ему добавка мощности в тему. Или нет?

П.С. -- вот смотрю я на И-8 с "конкверором", и вспоминаю, вспоминаю вот эту красотень -- Р-6е "Хаук"...

Изменено 7 Mar 2015 пользователем Неисторик

[ВВВ]

Коллега ВВВ, я взялся пилить из И-3, и вашего боковика "И-3 М-18" -- И-7, плюс ИД-3 -- капот пока слямзю ваш, дальше видно будет. И есть мысль их оба запустить под М-27 т-- унификация, но при этом для двухместного будет достаточно, а для одноместного -- профит, ему добавка мощности в тему. Или нет?

Да вполне.

Думается, на деревянных технологиях это не очень труЪ

Вряд ли цельнодеревянных - будут развивать технологии от К-7. Его выпуск сворачивается, и надо чем то его менять. Гражданский лайнер нужен и бомбер, или даже несколько. И скорее всего их унифицировать не будут....

Но в принципе я о чем - двыхвостки в СССР и так строили и проектов хватало. В МПР - К-7 в серии, воюет, летает , его фото в газетах. Явно это должно привести к большему распространению этой схемы...

[Сибиряк Комнатный]

А "Жар Птица"? Полетит?

[чукча]

Со скоростью 200км в 1935 никто ему денег не даст.

Мне вообще кажется, что переход от бипланов/монопланов с толстым профилем к монопланам второй половины 1930ых Калинин скорее зафейлит и его ототрет Неман. Однако раз есть производство в Харькове и он там еще сидит(плюс авторитет за К-7), то что-то он в середине 1930ых должен пропихнуть, пусть и неудачное. Но вот К-12образное военные пошлют по любому.

Изменено 12 Mar 2015 пользователем чукча

[Сибиряк Комнатный]

А гражданские? Или для пассажирского чересчур экзотика? Не внушающая доверия?

[Неисторик]

Но вот К-12образное военные пошлют по любому.

А гражданские? Или для пассажирского чересчур экзотика? Не внушающая доверия?

Так может, пусть Калинин гражданскими и занимается? Ну, пусть не "Жар-птица", Но К-5

Же ж летал, да и К-7 как тяжёлый транспортный...... Гы.

А также пассажирский и десантный...

_____________________________________________________________________________________________________

Коллега ВВВ, тут вопросик: Я прикинул выхлоп из W-образного мотора, так, чтобы не скашивать коллектор на одну сторону, но и не дымить в морду, вышла вот такая мысля:

Можно и в одну трубу на каждом борту сводить, главное -- верхние цилиндры через один направо-налево. Могёт так быть?

И ещё -- а возможно ли, чтобы у нас в то время додумались этот W-образный двиг перевернуть, поставить вверх ногами, то есть сделать М (Т) образным? Это ведь какой профит -- выводим вниз и по бокам обычные патрубки, ось винта становиться выше, стойки шасси можно укоротить == сделать легче. Плюс ещё и место меж блоками цилиндров (забег наперёд) -- туда или пушки, или турбокомпрессоры...

И если таки перевернуть мона, то на какой стадии делириум тременс? У меня уже практически нарисован И-3 бис (М-18, потом М-27). Можно уже на нём, или позжее?

Изменено 12 Mar 2015 пользователем Неисторик

[sigulin.maxim]

И ещё -- а возможно ли, чтобы у нас в то время додумались этот W-образный двиг перевернуть, поставить вверх ногами,

Немцы уже додумались, если с ними все нормально, то почему бы и нет?

http://www.litmir.me/br/?b=197332&p=62

[ВВВ]

Так может, пусть Калинин гражданскими и занимается?

Так прикол что и завод в Харькове - гражданский. Но вот де факто выпустил серию военных К-7 ( который не имел шифра ТБ - потому как не в той системе разработан) - и как там эту ситуацию разрулили дальше - не знаю.

главное -- верхние цилиндры через один направо-налево. Могёт так быть?

Нет. Не та конструкция блока мотора.

И ещё -- а возможно ли, чтобы у нас в то время додумались этот W-образный двиг перевернуть, поставить вверх ногами,

Додуматься могут. Насчет того что пойдет - не уверен. Тем более что с появлением редуктора винт и так поднимется.

[Неисторик]

Немцы уже додумались, если с ними все нормально, то почему бы и нет?

Так в том то и дело, что у немцев это уже в 30-е, в СССР примерно тогда же тоже был прецедент, АИР-18 и "Самолёт №21" Яковлева, но не будет ли это на И-3, в конце 20-х, забеганием наперёд?

Нет. Не та конструкция блока мотора.

Так а что тогда с выхлопом делать? Ставить коллектор с верхних и боковых на один борт, а на другой -- просто патрубки с другого бокового блока? Прыкольно...

[sigulin.maxim]

будет ли это на И-3, в конце 20-х, забеганием наперёд?

ну вообще то вариант сам напрашивается, наверно додумаются

[ВВВ]

Так а что тогда с выхлопом делать?

Я думаю - бортовые - обычный выхлоп , каждый на свой борт. А центральный - все в общий коллектор и одна труба на какой то борт за мотором. Или вообще вниз.

[Неисторик]

Я думаю - бортовые - обычный выхлоп , каждый на свой борт. А центральный - все в общий коллектор и одна труба на какой то борт за мотором. Или вообще вниз.

Если мы пока обойдёмся "Патрубки условно не показаны", ничё?

[ВВВ]

Если мы пока обойдёмся "Патрубки условно не показаны", ничё?

Вполне.

[Неисторик]

Вполне.

Сегодня будет.

ИТАК, ПАЕХАЛИ...

Линейка И-3 М-17 // И-3 М-18 опытный // И-3 М-27 серийный:

Серийный отличается тем, что у него приподнята кабина (обзор) и сдвинуто чуть вперёд и тоже приподнято верхнее крыло, потому как более короткий, но и более тяжёлый мотор хорошо для манёвренности, но не очень для устойчивости на курсе. Я так подумал.

И чуть увеличена площадь киля. А, да, и радиатор чуть большей площади.

По поводу патрубков и коллектора -- я просто поленился высматривать по разрезу, куда там наружу этот коллектор вылезет. И да -- прямо вниз, это перед радиатором -- некошерно, думаю.

И-3 бис М-27 в трёх видах:

Он же большой, масштаб 1:50:

ДИ-3 М-27. (двухместный истребитель)

И бонус:

Спасибо за внимание!!!

П.С. -- Коллега ВВВ, я чуть зарисовался и запамятовал, что в прикидках И-7, которые вы приводили (по Маслову) Он, этот И-7 уже биплан.

Ой, что-то я совсем запутался -- у вас про И-7

То есть это был бы полутораплан , примерно с тами же шасси как И-6 и тд. И тем же хвостом - тот же завод, та же технология

У Маслова:

При рассмотрении указанных вариантов предпочтение отдавали биплану, на котором надеялись получить улучшение маневренности за счет уменьшения размеров и соответствующего уменьшения моментов инерции.

И то, что шасси на И-3 не такое, как на И-6 -- я тупо завтычил. Эх-х...

Давайте пусть "И-3 бис М-27" остаётся, а на И-7 я просто сделаю, если решим. новое бипланистое крыло, и новое шасси, так пойдёт? И ещё какие замечания будут, то в "И-7" учту. (оно так и реалистичнее -- не сразу ж идеальный истребитель получается...)

П.П.С. А ещё мне ещё очень хочца сделать нормальный, не выдвижной радиатор под капотом. Или пока рановато?

Изменено 12 Mar 2015 пользователем Неисторик

[Сибиряк Комнатный]

А моноплан из него сделать? Как некоторые реальные?

[kinhito]

Я - ни разу не авиаконструктор - даже модельки не собирал, но...

Если вы ставите более тяжёлый мотор - должны уравносесить его. БОльшая мощность - бОльший разворачивающий момент. БОльший вес - худшие показатели манёвренности.

Усложнение движка не окупает его выгод - к этому пришли на практике все. Ну да ладно...

[Неисторик]

А моноплан из него сделать? Как некоторые реальные?

А не забеганье наперёд?

Хотя, тут надо судьбу И-1 прояснить -- может, из него моноплан нормальный вырастет.

А, да -- ещё можно из ДИ-3 сделать парасоль - разведчик.

Если вы ставите более тяжёлый мотор - должны уравносесить его.

Сдвинутое вперёд верхнее крыло и шасси.

БОльшая мощность - бОльший разворачивающий момент.

Компенсируется увеличением площади киля и установкой его же под углом к ДП. На чертеже условно не показано.

БОльший вес - худшие показатели манёвренности.

А вот с этого момента подробнее, плииз.

.

Изменено 13 Mar 2015 пользователем Неисторик