Мир Без Нефти Марко Поло начало XXI века

[Lestarh]

. У Марко Поло почемуто стремяться из угля гнать синтетический бензин. В реале это делали для того чтобы компенсировать недостаток нефти. Если нефти нет вообще - двигатели будут на том что есть.

Не совсем. Он сделал небольшой чит в плане того, что нефть успели распробовать

Однако главная проблема отнюдь не в этом, а в том, что жидкое топливо однозначно эффективнее и удобнее твердого (как пример эффект от перевода угольных корабельных котлов на нефтяные). То есть сделать из угля бензин и ездить на нем будет однозначно дешевле и удобнее, чем придумывать двигатель на угольной пыли. Собственно у Дизеля это как раз не получилось, а до технологий 70-х еще дожить надо.

Поэтому стремятся гнать по вполне естественной причине - жидкая фракция на порядки упрощает конструкцию всей системы топливопитания и заправки двигателя. Причем это безотносительно внешнего он или внутреннего сгорания. Нефтяной паровой котел эффективнее, проще и дешевле угольного и обслуживающего персонала требует на порядок меньше.

Появляется дополнительная сложность в создании механизма перегонки? Но так перегонять можно централизованно на заводе, это по любому лучше, чем приставлять к каждому авто по кочегару, либо по механизму измельчения и подачи угля...

КПД у ДВС больше. Но реальная эффективность конструкции - дело совсем другое. Если те инженерные и финансовые силы, что ушли на ДВС будут работать над двигателями внешнего сгорания - результат может быть совсем иным.

Не стоит преувеличивать. Над паровыми двигателями работали очень солидные умы. К середине 50-х годов XX века они достигли очень высокого уровня... И проиграли конкурентную гонку далеко не сверхсовершенным ДВС того времени. При том, что ДВС порождает явное усложнение любой конструкции за счет заведомо более проблематичной трансмиссии. Видимо все же не случайно. И доступность жидкого топлива решительно непричем. Солярку все равно, что в дизель заправлять, что паровой котел топить.

Опять же - у него США не вступает в ПМВ потому что нет подлодок. В ту же ПМВ англичане вполне себе сделали паротурбинные подлодки типа К. То есть реально - как бы подводная война не покруче началась.

Это уже детали... Другое дело, что без интенсивной автомобилизации и доходов от добычи нефти США будут сильно слабее, чем в РИ

[ВВВ]

Ну если только с читом - может быть. Во всех других случаях - никто перегонять ничего не будет.

Будет и двигатель на пыли - будет и двигатель на газе. Все это из угля.

Насчет нефтяной котел проще и тд - при наличии готового топлива. Без этого - проще механизацию подачи сделать и истользовать то что есть.

На заводе будут именно то что измельчать уголь (как и из нефти бензин получают) - в бункера уже будет поступать нужная франкция.

Паровой двигатель сложно сделать маленьким - это да. Но куда проще большим. Первые ДВС были в эксплуатации куда дороже паровиков - но их покупали так как у них были размеры подходящие для частников.

Насчет отсутсвия автомобилизации - так до ПМВ в США паровые авто весьма успешно с обычными конкурировали. Будет форд паровики выпускать , и вся любовь :)

[Lestarh]

Насчет нефтяной котел проще и тд - при наличии готового топлива. Без этого - проще механизацию подачи сделать и истользовать то что есть.

Так в том то и дело, что не так. Собственно автор об этом написал совершенно честно:

Второе достоинство это то, что нефть жидкая. Твердое трудно сжигать, сразу нужны кочегары, колосники, транспортеры и лопаты для кускового топлива, плюс фильтры для несгоревших частиц. В общем - "Товарищ, я вахту не в силах стоять!". Для примера, на российском броненосце "Андрей Первозванный" на 926 человек команды, "духов", т.е. машинных унтеров, машинистов и кочегаров, было 396. Сорок три процента. И жизнь их близка к аду. Недаром и в российском 17-м, и в германском 18-м кочегары были среди самых озлобленных революционных моряков. А бункеровка, прием на борт угля - это уже общекорабельный аврал, суточный каторжный труд всех нижних чинов, после которого положены матросикам праздничные макароны по-флотски. Не дашь, заменишь обыденной гречневой кашей - можешь получить бунт, как на "Гангуте" в 1915-м. Переход на нефтяное топливо - мазут для котлов или тяжелый соляр для дизелей, кроме тактико-технических удобств (быстрый набор скорости, повышение радиуса похода) позволяет уменьшить машинную команду в два-три, а то и четыре раза.

Газ даже удобней мазута для сжигания, но создает дополнительную головную боль и повышенные расходы при транспорте и хранении. Вспомните, что энергозатраты на перекачку газа с Ямала в Западную Европу забирают больше четверти исходно добытого. С нефтью не сравнить, там то же самое требует не больше 2 %. Да и хранилища. Сравните по сложности устройства и по стоимости цистерну и газгольдер. Так что жидкое топливо самое, конечно, удобное. Это - общее правило, не только в кочегарках. Мне за жизнь приходилось работать над химическими технологиями и в твердой фазе, и в газовой, и в жидкой. Поверьте опыту, там, где газовая фаза - много больше размеры и вес оборудования, а там, где твердая - вообще непонятно, будет ли работать, в основном из-за аппаратурных сложностей с перемешиванием, выгрузкой, загрузкой и теплопередачей.

http://zhurnal.lib.ru/p/polo_m/beznefti.shtml

И я с ним вполне согласен. Мелкодисперсная угольная пыль эта еще гадость - везде лезет, все забивает, да еще и взрывается не хуже динамита, зараза...

Паровой двигатель сложно сделать маленьким - это да. Но куда проще большим. Первые ДВС были в эксплуатации куда дороже паровиков - но их покупали так как у них были размеры подходящие для частников.

Так и я том же... Не будет массовых автомобилизированных частников... Будут огромные государственные и частные транспортные корпорации-монстры.

Насчет отсутсвия автомобилизации - так до ПМВ в США паровые авто весьма успешно с обычными конкурировали. Будет форд паровики выпускать , и вся любовь

Только вот недолго музыка играла

При паровом двигателе выгоднее развивать общественный транспорт и централизованные перевозки.

[ВВВ]

Поверьте опыту, там, где газовая фаза - много больше размеры и вес оборудования, а там, где твердая - вообще непонятно, будет ли работать, в основном из-за аппаратурных сложностей с перемешиванием, выгрузкой, загрузкой и теплопередачей.

Про макароны это хорошо Но вот эта фраза.... По мнению автора этого опуса установка газобалонного оборудования на авто - делает эксплуатацию этого авто абсолютно нерентабельной ? Или его ставят чтобы расходы сократить ?

Насчет твердой фазы - желательно послушать автора о тяжелой жизни кочегаров угольных электрастанций. И наверно и в шахтах уголек в мешках и в ручную кантуют ?

На флоте - просто задержалось внедрение механизации - но это вовсе не проблема угля. Солярочка на военном корабле , да еще с водой когда при пробоине течет.... Нехорошо в общем.

Но главная задача оного текста - откосить от того факта, что на кораблях стоят паровые турбины - и им до фанаря какая фаза у топлива.

Так и я том же... Не будет массовых автомобилизированных частников... Будут огромные государственные и частные транспортные корпорации-монстры.

Снова облом. Размеры легковых и грузовых авто на паровой тяге в 20 веке - уже не превышали размеров бензиновых. И покупали их частники.

А учитывая что повышать мощность паровой машины много проще чем у ДВС - паровые монстры , типа американских авто 50 х - могли и куда раньше появиться

Так что - все как у нас, но с небольшими изменениями....

http://www.gruzovikpress.ru/article/histor...11_12-13_58_00/

Подкинь дровишек

http://www.automag.vrn.ru/01_2/7.html

[Retvizavr]

Я Вам таки скажу вот что. Раньше куски антрацита действительно вручную кантовали И на санках таскали. В 20-е годы

Уже в 30-е годы на ТЭС все было если не автоматизировано, то механизировано точно, в 50-е - уже на автоматике. Плюс еще такая интересная вещь есть как водоугольное топливо (75% угля, 24% воды и 1% бентонитовой глины) - горит без подсветки, похуже мазута конечно по теплотворности, но не менее удобно в сжигании. Для ВМФ тогда (а для энергетики и сейчас, втч для паровозов) - самое то. Уголь, но жидкий.

На торговом флоте в РИ планировали перевод всех судов на уголь (до середины 50-х годов), с полной механизацией сжигания, топливоподачи и шлакозолоудаления. Дешевая солярка все это угробила.

По жд - выживаемость и усовершенствование паровозов до наших дней (на мало-и среднезагруженых ветках).

Паровые самолеты конечно сделать можно (и делали, и летало), но тут ДВС вне конкуренции. Паровой легковой автомобиль на водоугольном топливе - вполне неплохо. + Электромобили (автобусы, мусоровозы (в РИ) и прочее внутригородское). Ну и использование торфа, опилок, топливной щепы итд. И как топливо, и для переработки.

[инженер-исследователь]

О паровом легковом автомобиле можно прочитать : http://www.crown-club.ru/forum/viewtopic.p...7ebb8e5bd346d92 , конечно он работал на жидком топливе, но паровая система всеядна !

Кроме того , в какой-то книге 1930-ых годов издания, была представлена схема тепловых потерь у паровоза-причины низкого КПД, так по ней выходит,что если устранить все потери,кроме принципиально неустранимых,то КПД увеличится до 40% , если верить этому изданию , то причина более высокого КПД ДВС,в том ,что у ДВС нет парового котла, через стенки которого и уходит тепло!

[Retvizavr]

В инете есть книги "Современные паровые автомобили и тракторы", 1936 года и "Паровые двигатели в авиации". Можно скачать и почитать.

Паровоз с КПД 20% реально работал - это паровоз Леффлера, на 120 атм. Германия, начало 1930-х. Тогда в этом направлении много экспериментировали. Да и важен не КПД, а стоимость единицы мощности. На лесопилке локомобиль с КПД 5% лучше, чем навороченый дизель с турбонаддувом и КПД в 40%. Потому как в первом случае энергия практически бесплатная - опилки и обрезки всегда есть.

У паровоза (как и любой установки, работающей на выхлоп) наибольшая потеря с уходящим паром (ФД до 50%). А КПД котла можно выжать и до 90% (водоуголь, мазут) или 80-85 (уголь, торф). Проблема в том, что у паровоза нет конденсатора (или он безвакуумный). Потому и КПД ниже почти вдвое чем у стационарной установки с такими же параметрами пара, но с конденсатором.

Так что без нефти не так уже и плохо, а мне так вообще отлично :lol:

[Verr]

Вообще говоря, если нет нефти - то нет и газа.

А вот интересно, газотурбинный движок на угле сделать можно?

[ВВВ]

Нет только можно - а и делали

http://www.popmech.ru/article/5074-mangal-na-kolesah/

А немцы вроде авиационную турбину на пыли делали....

Так что увы - ничего из описанного Марко Поло не будет.

[Retvizavr]

Вам совсем не жалко лопатки ? )))) В угле 20% золы (донецкий АШ), плавится она при 1300-1500 град. И расплавленная зола со сверхзвуковой скоростью летит на лопатки....Не хотел бы я рядом с этой турбиной стоять. Да и не всякий уголь можно просто зажечь. Подсветка газом/мазутом нужна.

У немцев был во-первых прямоточный двигатель, а во-вторых он был только на бумаге. Так что к турбине нужен газогенератор. Но с ним паровая машина даже в лучших условиях находится.

[ВВВ]

Вам совсем не жалко лопатки ? )))) В угле 20% золы (донецкий АШ), плавится она при 1300-1500 град. И расплавленная зола со сверхзвуковой скоростью летит на лопатки....Не хотел бы я рядом с этой турбиной стоять. Да и не всякий уголь можно просто зажечь. Подсветка газом/мазутом нужна.

У немцев был во-первых прямоточный двигатель, а во-вторых он был только на бумаге. Так что к турбине нужен газогенератор. Но с ним паровая машина даже в лучших условиях находится.

Лопатки мне жалко Мне не жалко мира Марко Поло Все его построения основаны на том, что люди из-за какого то помешательства упорно хотят применять жидкое горючее. Подкрепляет он это весьма сомнительным пассажем о свертрудности применения твердого и газообразного топлива

А даже в реале не слишком большие группы строили авто на твердом топливе. Да и другие всякие возможности были....

Так что по моему мнению в его мире техпрогресс как бы не быстрее чем у нас пошел бы. И уж автомобилизация никак не меньше нашей была бы.

[thrary]

И уж автомобилизация никак не меньше нашей была бы.

При более дорогих автомобилях, плюс с доп расходами в эксплуатации? Ага, щаз!

[ВВВ]

При более дорогих автомобилях, плюс с доп расходами в эксплуатации? Ага, щаз!

При более дешевых паромобилях - которые дешевле в эксплуатации :grin:

[thrary]

Видел я такой на днях по телевизору... К нему прилагается кочегар, ну и от смога очень скоро сдохнут просто все...

[ВВВ]

Видел я такой на днях по телевизору... К нему прилагается кочегар, ну и от смога очень скоро сдохнут просто все...

Вы хоть по ссылкам что либо почитайте.... Чем телевизор смотреть :grin:

[инженер-исследователь]

Когда я был студентом,один преподаватель, мне сказал :" А почему бы вам не взять тему для курсового проекта "Газогенераторный самолёт на угле",чтобы уже быть готовым к тем временам,когда кончится нефть!"

Кроме того Марко Поло писал о проблемах использования растительных масел в дизельных двигателях из-за их низкого цетанового числа (здесь он видел проблемы с подводным флотом в Первую Мировую войну) , но производство биодизеля не очень трудное,а цетановое число у него огромное ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%...B5%D0%BB%D1%8C) !

[Retvizavr]

Про паромобиль с кочегаром. Автомобиль Добля ездил без оного, как и наш НАМИ. И даже без смога. Как и паровоз Вардейла с полугазовой топкой (кочегар есть, а дыма нет)

[asdetr]

Что то по моемму даже в Поп Механике про это не так давно было - американцы в 70 х баловались. Смысл то внутреннего сгорания - вовсе не в каком виде топливо - это может быть и газ, и жидкость и твердое тело. У Марко Поло почемуто стремяться из угля гнать синтетический бензин. В реале это делали для того чтобы компенсировать недостаток нефти. Если нефти нет вообще - двигатели будут на том что есть.

Просто конверсия угля в жидкое топливо - достаточно простой процесс. Куда как проще твердотопливных извращений.

Про макароны это хорошо Но вот эта фраза.... По мнению автора этого опуса установка газобалонного оборудования на авто - делает эксплуатацию этого авто абсолютно нерентабельной ? Или его ставят чтобы расходы сократить ?

Она существенно усложняет конструкцию системы подачи топлива, равно как и увеличивает массу. При том, что, в подавляющем большинстве случаев, используется сжиженный газ (пропан-бутановые смеси).

Насчет твердой фазы - желательно послушать автора о тяжелой жизни кочегаров угольных электрастанций. И наверно и в шахтах уголек в мешках и в ручную кантуют ?

Кстати, да, еще и вопрос добычи/транспортировки. Насосом оно много проще, чем пневмотранспортом/конвейером да через дробилочку... (Представил себе суперсухогруз на 100 килотонн угля. Получил удовольствие.)

Но главная задача оного текста - откосить от того факта, что на кораблях стоят паровые турбины - и им до фанаря какая фаза у топлива.

Паровой турбине - да. А вот котлу - вовсе наоборот (ибо зола, неполное сгорание и абразивный износ). Ну и ненужные конструкционные усложения.

А учитывая что повышать мощность паровой машины много проще чем у ДВС - паровые монстры , типа американских авто 50 х - могли и куда раньше появиться Тут вот еще какое дело...

Вам намекнули на зольность угля. А еще я напомню про содержание сернистых/азотистых компонентов.

Так что - только в качестве извращений.

Лопатки мне жалко Мне не жалко мира Марко Поло Все его построения основаны на том, что люди из-за какого то помешательства упорно хотят применять жидкое горючее. Подкрепляет он это весьма сомнительным пассажем о свертрудности применения твердого и газообразного топлива

Коллега, Марко Поло просто в курсе, что на самом деле представляет из себя процесс Фишера-Тропша, и что такое твердофазные реакции. А нагуглить можно всякого.

А еще существует такая тема как конверсия природного газа в жидкое топливо. Очень активно развивается и применяется, особенно для всяких нерусских северОв. Ибо мобильный заводик завести оказывается выгодней, чем гнать газ по трубе (или цистерной).

"Извините, если кого обидел." (с)

[ВВВ]

Просто конверсия угля в жидкое топливо - достаточно простой процесс. Куда как проще твердотопливных извращений.

Типа - построили в Германии заводы по производству синтетики и перестали на паравозах уголь применять ?

Она существенно усложняет конструкцию системы подачи топлива, равно как и увеличивает массу. При том, что, в подавляющем большинстве случаев, используется сжиженный газ (пропан-бутановые смеси).

То есть газобалонные автомобили эксплуатируются себе в убыток ?

Кстати, да, еще и вопрос добычи/транспортировки. Насосом оно много проще, чем пневмотранспортом/конвейером да через дробилочку... (Представил себе суперсухогруз на 100 килотонн угля. Получил удовольствие.)

А его все равно добывать , перевозить и через дробилочку пропускать А потом еще в вашем случае перегонять в жидкость и куда то везти. А зачем собственно ? Уголек он под боком - его из персидского залива везти не надо.

Да и на борт мешочек угля взять попроще чем бутылочку нефти

Паровой турбине - да. А вот котлу - вовсе наоборот (ибо зола, неполное сгорание и абразивный износ). Ну и ненужные конструкционные усложения.

Удивительно - а на угле и корабли и паровозы ездили и плавали. И работа на твердом топливе была и есть не так сложна

Вам намекнули на зольность угля. А еще я напомню про содержание сернистых/азотистых компонентов.

Так что - только в качестве извращений.

Коллега, Марко Поло просто в курсе, что на самом деле представляет из себя процесс Фишера-Тропша, и что такое твердофазные реакции. А нагуглить можно всякого.

Со всем этим боролись. И не без успеха. А в условиях когда основные деньги пойдут именно сюда - успехи представить трудно

Небольшая группа сделала ГТ на угле . Еще более маленькая - авто на дровах. Если этим будут заниматься гораздо больше инженеров - и результаты будут больше. Всякое там сгорание в кипящем слое.....

А еще существует такая тема как конверсия природного газа в жидкое топливо. Очень активно развивается и применяется, особенно для всяких нерусских северОв. Ибо мобильный заводик завести оказывается выгодней, чем гнать газ по трубе (или цистерной).

"Извините, если кого обидел." (с)

Всяки есть варианты. Мое мнение - история техники измениться . А вот политическая..... Лузитанию потопит паровая подлодка :(

[asdetr]

Типа - построили в Германии заводы по производству синтетики и перестали на паравозах уголь применять ?

На самом деле, да. Только не в Германии, а в ЮАР.

То есть газобалонные автомобили эксплуатируются себе в убыток ?

Метановые? Не слышал о распространенности таких автомобилей. Пропановые - работают не совсем на газе. (Ну и существуют разные грязные подробности. Сжиженный газ в массе своей - побочный продукт нефтепереработки.)

А его все равно добывать , перевозить и через дробилочку пропускать А потом еще в вашем случае перегонять в жидкость и куда то везти. А зачем собственно ? Уголек он под боком - его из персидского залива везти не надо.

Перевозить не надо. Добывать и дробить - да, один раз. На перегонном заводе рядом с шахтой.

Да и на борт мешочек угля взять попроще чем бутылочку нефти

Ровно наоборот.

Со всем этим боролись. И не без успеха. А в условиях когда основные деньги пойдут именно сюда - успехи представить трудно

Боролись, да. Героически. Как те самые коммунисты (или большевики?) с собственноручно созданными трудностями. Собственно, о чем и речь - перегнать уголь в жидкие углеводороды гораздо проще и дешевле. При том, что рассматривался процесс Фишера-Тропша - на сегодняшний день (а по большому счету - и на середину 70х) морально устаревший. Ныне в моде метанол из синтез-газа...

Небольшая группа сделала ГТ на угле . Еще более маленькая - авто на дровах. Если этим будут заниматься гораздо больше инженеров - и результаты будут больше. Всякое там сгорание в кипящем слое.....

Что и относится к числу всяких-разных извращений. (Существующий норматив требует 2 минут на сжигание твердых отходов. Для жидких - считается достаточным ~0,1 секунды.)

Всяки есть варианты. Мое мнение - история техники измениться . А вот политическая..... Лузитанию потопит паровая подлодка

Трудно спорить, особенно учитывая, что про изменения в оной истории в оригинальной статье рассказано довольно подробно. А про политическую - и вовсе даны наброски пунктиром.

[ВВВ]

На самом деле, да. Только не в Германии, а в ЮАР.

Во время блокады ? Так и немцы оные заводы во время блокады делали....

Метановые? Не слышал о распространенности таких автомобилей. Пропановые - работают не совсем на газе. (Ну и существуют разные грязные подробности. Сжиженный газ в массе своей - побочный продукт нефтепереработки.)

Ну, разговор то про ужасы применения газового топлива А оно не такое ужасное ... По крайней мере нигде вроде газ в жидкость не перегоняют и по трубам на кухни не передают

Перевозить не надо. Добывать и дробить - да, один раз. На перегонном заводе рядом с шахтой.

Типа - если не перегонять - то добыватьи дробить надо не ровно один раз ? А рядом с шахтой - шахта прекращает работу и вы завод сносите и новый строите около новой шахты

Ровно наоборот.

Трюм где перевозили уголь - можно и для другого груза применить. Нужно больше топлива - его в мешочках можно дополнительно взять. При повреждении корпуса - не вытекает сволочь И нету черного прилива ....

Боролись, да. Героически. Как те самые коммунисты (или большевики?) с собственноручно созданными трудностями. Собственно, о чем и речь - перегнать уголь в жидкие углеводороды гораздо проще и дешевле. При том, что рассматривался процесс Фишера-Тропша - на сегодняшний день (а по большому счету - и на середину 70х) морально устаревший. Ныне в моде метанол из синтез-газа...

Что и относится к числу всяких-разных извращений. (Существующий норматив требует 2 минут на сжигание твердых отходов. Для жидких - считается достаточным ~0,1 секунды.)

Перегонять - не дешевле. Оправдано - когда у вас есть надежда со временем нефть все же добыть. А нет оной надежды - и нафиг всякие перегонки - на том что есть будем работать

Трудно спорить, особенно учитывая, что про изменения в оной истории в оригинальной статье рассказано довольно подробно. А про политическую - и вовсе даны наброски пунктиром.

Нет нефти. Не топят поэтому Лузитанию (угольную ) . США не вступает в ПМВ. Немного наивная цепь рассуждений.

А например паровых авто в 10 годы в америке как бы не больше чем бензиновых делали....

[asdetr]

Во время блокады ? Так и немцы оные заводы во время блокады делали....

Да, иначе готовую нефть ввезти легче. Однако, несмотря на отсутствие нефти, ЮАРовцы не перешли на угольные паровозы, а предпочли перегнать уголь в нефть.

Ну, разговор то про ужасы применения газового топлива А оно не такое ужасное ... По крайней мере нигде вроде газ в жидкость не перегоняют и по трубам на кухни не передают

Так именно! Чтобы передать газ - нужно построить трубу. Чтоб завезти жидкость - достаточно цистерны и грузовика. И - это - для нужд негазифицированных поселков - привозят сжиженный газ.

Типа - если не перегонять - то добыватьи дробить надо не ровно один раз ? А рядом с шахтой - шахта прекращает работу и вы завод сносите и новый строите около новой шахты

Именно, коллега! Сначала - раздробить, чтоб довезти (ибо пыль не повезешь), потом - додробить, чтоб использовать. А еще потери на измельчении или/и необходимость эту пыль аггломерировать.

А завод - да, примерно так. Только не сношу, а разбираю. На самом деле - не такой большой доп. расход - много меньше закладки новой шахты. Процесс Фишера-Тропша - это простой процесс (не говоря уже о метанольном).

Трюм где перевозили уголь - можно и для другого груза применить.

А уголь - сыпучий или контейнером? Оба 2 варианта (со своими + и -) - много дороже и сложнее цистерны. (Погрузка/разгрузка - кранЫ+платформы куда хуже, чем насос+шланг )

Нужно больше топлива - его в мешочках можно дополнительно взять.

Нужно больше топлива - ее в бочках можно дополнительно взять. А перелить из бочки - много проще, чем пересыпать из мешочка.

При повреждении корпуса - не вытекает сволочь

А и пусть вытекает, у нас еще есть. А вот организовать механизацию каждой изолированной ямы мала-мала дороже, чем каждой изолированной цистерны (насос+шланг+клапан).

И нету черного прилива ....

Вместо него сернокислотные дожди.

Перегонять - не дешевле. Оправдано - когда у вас есть надежда со временем нефть все же добыть. А нет оной надежды - и нафиг всякие перегонки - на том что есть будем работать

Коллега, вот очистить уголь as is от серы - принципиально невозможно. Ибо, твердый, гад. Вы таки предпочитаете стоя в гамаке - все время?

Вы же жаннерист - подключите научный подход! :D

Нет нефти. Не топят поэтому Лузитанию (угольную ) . США не вступает в ПМВ. Немного наивная цепь рассуждений.

Там написано, что это - один из возможных вариантов. Не особо отклоняющийся от генеральной последовательности. ;)

[ВВВ]

Да, иначе готовую нефть ввезти легче. Однако, несмотря на отсутствие нефти, ЮАРовцы не перешли на угольные паровозы, а предпочли перегнать уголь в нефть.

Так потеряны многие технологии. И дешевле бывает действительно через ..... Чем восстанавливать. А в начале 20 века - все есть .

Так именно! Чтобы передать газ - нужно построить трубу. Чтоб завезти жидкость - достаточно цистерны и грузовика. И - это - для нужд негазифицированных поселков - привозят сжиженный газ.

А завезти уголь - не надо цистерны. Просто грузовик подойдет. И назад он что нибудь завезти сможет

Именно, коллега! Сначала - раздробить, чтоб довезти (ибо пыль не повезешь), потом - додробить, чтоб использовать. А еще потери на измельчении или/и необходимость эту пыль аггломерировать.

А завод - да, примерно так. Только не сношу, а разбираю. На самом деле - не такой большой доп. расход - много меньше закладки новой шахты. Процесс Фишера-Тропша - это простой процесс (не говоря уже о метанольном).

Это уже натяжки Реально будет несколько заводов куда уголек возить будут. Как и было у немцев

А уголь - сыпучий или контейнером? Оба 2 варианта (со своими + и -) - много дороже и сложнее цистерны. (Погрузка/разгрузка - кранЫ+платформы куда хуже, чем насос+шланг )

Нужно больше топлива - ее в бочках можно дополнительно взять. А перелить из бочки - много проще, чем пересыпать из мешочка.

А и пусть вытекает, у нас еще есть. А вот организовать механизацию каждой изолированной ямы мала-мала дороже, чем каждой изолированной цистерны (насос+шланг+клапан).

Дороже - возможно. Но учитывая что обратно порожняк вам не гнать.... Насыпать оно много разно чего можно. Насчет насос шланг клапан.... Добавте механизмы дегазации промывки и все такое.....

Вместо него сернокислотные дожди.

Коллега, вот очистить уголь as is от серы - принципиально невозможно. Ибо, твердый, гад. Вы таки предпочитаете стоя в гамаке - все время?

Вы же жаннерист - подключите научный подход!

Так от нефти тоже не идет исключительно амброзия :D А применяют. Да еще и этилировали....

Там написано, что это - один из возможных вариантов. Не особо отклоняющийся от генеральной последовательности.

Да там ного чего написано. И про злых кочегаров кои револции устраивали :D

[Retvizavr]

В ЮАР паровозы вполне себе применяются. Хоть и не абсолютно, да и смысла в этом нет.

Угольную пыль перевезти - без проблем, в цистернах. Как возят и цемент. Кстати, можно и танкер-пылевоз сделать.

Сероочистка. Тут 2 варианта. Или сжигание в кипящем слое с добавкой мела/доломита (зола - стройматериал), или известковая сероочистка дымовых газов. На выходе - гипс. Опять-таки стройматериал. Так что решаемо. Оба варианта применяются.

По углевозам. А не надо мелких ям делать. Их в реале и не делают. Выгрузка - транспортерами или грейферными кранами на причалах.

Опять-же, водоугольное топливо. Или шаровая мельница - проблема ? Можно перекачивать лучше чем нефть - не загустевает.

[ВВВ]

В ЮАР паровозы вполне себе применяются. Хоть и не абсолютно, да и смысла в этом нет.

Угольную пыль перевезти - без проблем, в цистернах. Как возят и цемент. Кстати, можно и танкер-пылевоз сделать.

Сероочистка. Тут 2 варианта. Или сжигание в кипящем слое с добавкой мела/доломита (зола - стройматериал), или известковая сероочистка дымовых газов. На выходе - гипс. Опять-таки стройматериал. Так что решаемо. Оба варианта применяются.

По углевозам. А не надо мелких ям делать. Их в реале и не делают. Выгрузка - транспортерами или грейферными кранами на причалах.

Опять-же, водоугольное топливо. Или шаровая мельница - проблема ? Можно перекачивать лучше чем нефть - не загустевает.

Коллега - это все потом. В начале 20 века (когда у Марко Поло) нефть пропала - система добычи, перевозки хранения и тд -угля уже есть. А для нефти все только начинается. И закачивается толком не начавшись И все эти перегонки синтетического бензина - они за ненадобностью даже и не возникнут.... А перед паровыми машинами открываются безграничные перспективы ;)