Ведение современных боевых действий с опорой на долговременную фортификацию.

714 сообщения в этой теме

Опубликовано:

3. В конце концов может и разрушат, -принципиально  непробиваемой обороны не бывает. Любая фортификация направлена   на повышение стойкости обороны, но  не сделает её абсолютной. Другой вопрос - насколько  больше усилий,  кратно более дорогих  вооружений  и средств  потребуется противнику  для сноса такой фортифицированной обороны. То есть вопрос стоит не такой: "возможно ли сделать подобную оборону непробиваемой?", а о том: "способна ли подобная оборона сделать захват небольшого государства,  экономически (репутационно) непривлекательным?" 

Давайте все-таки определимся - вы упор делаете на пуски ракет или артиллерию?

Если первое, то против пусков ракет с закрытых позиций возможно эффективно радиоподавление РЛС. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Давайте все-таки определимся - вы упор делаете на пуски ракет или артиллерию?

На комплексное сочетание. Как-минимум, установки МЗА (в качестве универсальной противоштурмовой артиллерии) на десантоопасных направлениях будут в любом случае.

В более "продвинутом" варианте, можно ещё и несколько  "блуждающих" батарей САУ прописать. 

то против пусков ракет с закрытых позиций возможно эффективно радиоподавление РЛС

Во-первых. Эффективно  давить (и физически выпиливать) РЛС пытались ещё со времен Вьетнама, - правда  до сих пор получается с переменным успехом. РЛС по прежнему в строю всех "технологичных" армий и сдавать своих позиций даже не собираются, - чего уже само по себе  намекает на то, что  полной бесполезности РЛС до сих пор ни какие помехи не гарантируют.

 

Во-вторых. У большинства читателей темы ИМХО просто срабатывают закоренелые стереотипы, что без РЛС наблюдения за надводной обстановкой, ПКР в принципе не запускаема))). ПКР абсолютно  по-фигу что именно выдало ей предварительное целеуказание! Чего оператор ввел перед пуском, - так и полетит: хоть "змейкой".

Учитывая, что предполагается оборона от более сильного противника, я ставку только на непрерывную работу активной радиотехнической разведки (сиречь излучающих РЛС), и не делал. Существуют еще и пассивные станции РТР (зачастую даже "два в одном", см. "Монолит-Б"), есть визуальное наблюдение, включая "вооруженным глазом" (а местность у нас гористая прописана, есть куда "глаз" приподнять для расширения горизонта), существуют пассивные подводные гидроакустические буи, - способные не только ПЛ засекать (и прочие методы).

Всё перечисленное может работать не выдавая своего местоположения и самого факта работы, -  т.е. противник вообще не обязательно может знать что именно этот (любой из перечисленных или комбинированный) метод целеуказания используется против него в данный момент. А значит-  и не применять своевременно наиболее эффективные контр-меры.

 

Что до, уступающей РЛС, точности целеуказания пассивными методами, - то хочу ещё раз  напомнить, что  ПКР, помимо прочего,  ещё и  "сама-себе немножко беспилотник;)))(в некоторых случаях даже без "немножко"), так-что прецизионно-точного предварительного целеуказания она  и не требует.  

 

А что до малой  дальности такого целеуказания, якобы сильно уступающего дальности современных ПКР, -  а вот считайте: для начала, даже  "простой мужик с биноклем",непосредственно  обнаруживший цель,  может оказаться ближе к цели, чем сама стартовая позиция ПКР, на десятки  км (в случае с группой островков - и на сотню). Далее: ПКР стартовала в глубине своей суши, - по введённой оператором программе полета, она сначала пролетела над сушей огибая рельеф (по горизонтали и вертикали), естественно потратила на это часть своей "бумажной" дальности полёта;  в квадрат нахождение цели тоже могла   по прямой пойти, или ещё несколько резких доворотов в нескольких точках  , чтобы окончательно запутать противника относительно точки старта (это опять-же как захочет оператор перед пуском);  долетев до квадрата предполагаемого нахождения цели - если сразу её не увидела, то включился стандартный алгоритм до-поиска (обычно "расходящаяся спираль", "змейка" или "квадрат") т.е. ещё "малость" полетала... - кабы ещё маловато не оказалось такой дальности полета при таком ЦУ))) 

 

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

"сама-себе немножко беспилотник" (в некоторых случаях даже без "немножко"

Ну вот хотя-бы: ALAS (тыкать на ссылку) одноразовый развед-беспилотник и лёгкая ПКР "в одном флаконе".

hqdefault.jpg

И пускай Вас не смущает слово "противотанковый", - варианты с Фугасной или термобарической  БЧ и маломерные надводные цели там тоже зафиксированы. Впрочем, по моему ИМХО,  попадания такой БЧ  и тральцу вполне достаточно - если не для того, чтобы сразу потонуть, то уж точно чтооб резко  озаботиться обеспечением собственной живучести (тушением пожара, устранением повреждений),  вместо  дальнейшего уничтожения мин.

 

Единственная оговорка: статья вики как обычно перевирает, - в нынешнем варианте, существующем "в железе" (см. условия темы), реальная дальность заявлялась всего 20 км (впрочем, возможно, это с условием 30-минутного барражирования,  а если напрямки к цели, то все 60) Но нас это опять-же вполне устраивает:  мины заграждения дальше 10км от берега ставить смысла не вижу,  так что тральцы отгонять от своих мин, этой дальности хватит;  а вражеский  десант - тот  сам к берегу припрётся, иначе это не десант.

В более "продвинутом" варианте, можно ещё и несколько  "блуждающих" батарей САУ прописать. 

 

Т.е.  вместо вышеупомянутых  батарей САУ БО,  -как "малый БПКРК" (работающий в связке со "взрослым"), чисто технически, нас такой вполне устроил-бы, не знаю правда как на счёт цены. 

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

О, а вот и  БПКРК, максимально подходящий  под нашу концепцию применения,  наконец "в металле"  подтягивается))))

orig-1562833971e262b571f52a36d254f4a05b2

Рубеж-МЭ

Я в первую очередь -  про габариты (чтоб меньше долбить). 

Ну и также про возможность автономно отрабатывать даже одной машиной, без логистически более сложного  выезда  из укрытия и развертывания  целой кавалькады машин  комплекса и их  бегства обратно "в норку"  после пуска, с пробкованием у въезда. 

Тем более, что собственная  РЛС имеет в т.ч.  и пассивный (неизлучающий, скрытый)  режим работы.

 

Ну и цену опять-же декларируют меньшую, чем у  Бал-Э. 

Впрочем,  с учетом возможности работы даже 1 ПУ, вне состава всего  комплекса, - можно смело  покупать "по частям", т.е. сравнительно мелкими единовременными тратами, - даже если подорожает и  реально будет стоить аки  Бал.

 

В общем старый-добрый  "ракетный катер на колесах".

 

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Кхм, ещё пример практической  реализации предложенной в теме   концепции, - внезапно от ВМС  Кубы.

(Если кто забыл, я про сочетание мобильных огневых средств и  замаскированного  фортифицированного пункта их базирования).

 

Рукотворно доработанная до форт.объекта природная   пещера.

oQpLp7F.jpg

Хранение и подготовка (на фото-заправка)  ПКР.

jtOKpFV.jpg

Выезд из укрытия

4SjjuS4.jpg

Стрельнули  и снова "забились по щелям".

TqNQZ3z.jpg

Ракетки старые, да. Но в данном примере    главное -сам принцип применения.

 

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Стрельнули  и снова "забились по щелям".

В Ираке С-200 так работала.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

В Ираке С-200 так работала.

Так, - да не совсем.

Боевые позиции  С-200 фактически стационарные. И ПУ- тоже, причем буквально в "шаге" от бункера с боекомплектом. Вот характерная фотка:

mediapreview?Key=%D0%A1-200%20(%D0%BF%D1снизу видны стационарно проложенные  рельсы, - по ним как-раз зарядная  тележка  ездила от ракетного погреба  до пусковой. Обычно длинна этой "узкоколейки"  - всего  десятки метров.

 

 

 

У нас же принцип в том, что мобильная ПУ, выезжая из укрытия,  отстреливается каждый раз с новой огневой позиции, где-то в сторонке от выезда из форт.объекта, и тем-самым не выдаёт противнику точное местоположение своего пункта базирования.

А затем обратно в укрытие прячется (перезарядиться, заправиться, опять-же  расчету передохнуть и  оправиться)

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

по ним как-раз зарядная  тележка  ездила от ракетного погреба  до пусковой

Вот такая

pWjhckbfFggwLTOOl-O5727MMLQbb0U0kB1P-whqи ооценить обычные расстояния от стационарной ПУ до зарядного погреба.

scale_600p0000096.jpg33640_original.jpg

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В Ираке С-200 так работала.

А они там вообще были?

Как-то ни подтвержденных сведений о поставках, ни упоминаний в доках янки по обеим кампаниям,ни сведений о пусках в обеих иракских, ни заявок со стороны янки об уничтожении, ни обнаруженных позиций после 2003.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

они там вообще были?

Вероятнт, коллега оговорился,  имея в виду Ливию.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вероятнт, коллега оговорился,  имея в виду Ливию.

У ливийцев оно было устроено попроще:

Позиция в целом

TYPICAL5.jpg

РЛС

5N62AREA.jpg

Пусковые

S200LAUNCHAREA.jpg

Т.е. обваловка - да. Защищенные укрытия для пусковых - нет (это не похоже на "классический советский бункер для С-200" и даже на аналоги укрытий для самолетов - ангары имеют уж очень выраженный "конек" на крыше). Маскировка же отправилась в задницу.

Иранцы заморачивались еще меньше. Даже обваловка явно на "отколебись":

IRANIAN.jpg

В Украине на 2007 все же получше. Хотя бы защищенные укрытия есть:

ACTIVE3.jpg

Ну а что-то похожее на фортификацию - это уже КНДР:

DPRK.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ливийцев оно было устроено попроще:

Ну какие-никакие (сверху вполне похожие на те ЖБК, что выше на фото) вполне видны.

И помнится читал, я чьи-то мемуары, - так там для развертывания ЗРК стройбат чуть ли не месяц сперва суетился  с инженерным  оборудованием позиции, причем очень деятельно (давили  сверху со сроками), причем наш стройбат, а не местные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

А они там вообще были?

Я про "Бурю".

Впрочем, если не было, опровергать не буду.

Изменено пользователем Zenitchik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Кхм, ещё пример практической  реализации предложенной в теме   концепции, - внезапно от ВМС  Кубы.

 

(Если кто забыл, я про сочетание мобильных огневых средств и  замаскированного  фортифицированного пункта их базирования).

О! Да оказывается не только ВМС!

Кубинские сухопуты свою бронетехнику тож под землю прячут)))

863787_1000.jpg

(Видео почему-то не вставляется, но там цельная колонна готовиться внутри к маршу/бою и потом  выезжает "на свет божий").

Т.е. прям по писанному в теме: фортифицированная "тыловая база" (пункт заправки, боепитания, нычка от преждевременного обнаружения  и т.д.)  для мобильных полевых  войск, действующих "в окрестностях".

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас