Ведение современных боевых действий с опорой на долговременную фортификацию.

[DiamondWolf]

Обоснуете?  Штукатур с кисточкой периодически изнутри подкрашивает, электрик лампочки меняет, вентиляция тихонько шуршит, боевые расчеты в положенные уставом сроки ПХД проводят - чего тут мега-затратного? Все так-же как и на обычной наземной базе.

В условиях ОКЕАНСКОГО острова и его сильносоленовлажных ветров проводка, вентиляторы, продукты, боезапас и вооружения без постоянного высушивания, проветривания, смазывания, перетряхивания и проворачивания очень быстро проржавеют или сгниют.

Ну и судьба линии Сталина - как только войска ушли на новую границу очень быстро её оборудование пришло в негодность, пригодное в сх растащили по хатам и стали хранить картошку. Когда хватились - было уже поздно.

На строительство линии Мажино было затрачено около 3 млрд франков (1 млрд долларов в ценах тех лет).  (ВИКИ) 

Полные расходы на линию Мажино и другую фортификацию не ясны, встречаются разные цифры. Но даже если взять максимальную (7 млрд.франков), то и она теряется в потоке финансирования полученном армией и ВВС в 1937-1939 гг. В период 1919-1936 гг. Франция потратила на оборону 43 млрд.франков. В 1937 году оборонный бюджет составил 13 млрд.франков (в т.ч. 4 млрд. на ВВС), в 1938 году 17 млрд. (в т.ч. 6 млрд. на армию и 7 млрд. на ВВС). В 1939 году, до 1 сентября на оборону было потрачено 37 млрд.франков, 19 млрд. из них на ВВС и 12 млрд. на армию.
 http://fat-yankey.livejournal.com/45986.html

Вопрос - куда ушли 4 млрд. кроме стоимости строительства и почему при таких колоссальных затратах Франция не получила ни современной авиации, ни боеспособных танковых войск? При этом лучший самолет Франции - американский Р-75 Хоук стоил всего 25 тыщ. долл. - 40 тыщ на миллиард. Да при таких затратах ВВС Франции должны были составлять 100500 Хоуков которые втоптали бы люфтов в землю в первый же день!

Я не претендую на полный ответ, но значительную часть средств съедало именно содержание и обслуживание того потихоньку устаревающего добра, что уже было.

Изменено 16 Jan 2016 пользователем DiamondWolf

[Кот]

В условиях ОКЕАНСКОГО острова и его сильносоленовлажных ветров проводка, вентиляторы, продукты, боезапас и вооружения без постоянного высушивания, проветривания, смазывания, перетряхивания и проворачивания очень быстро проржавеют или сгниют.

Всё перечисленное  в равной степени актуально  и для обычной наземной  инфраструктуры  постоянной дислокации войск, арсеналов,  складов ГСМ и проч.

 

Уж поверьте человеку, немного послужившему в своё время в т.ч. и в авиаарсенале. Без постоянного перетряхивания, ухода, ласки, чистки и  смазки, всё быстренько гниёт и ржавеет, даже на широте средней полосы России. Причем в штабелях "на свежем воздухе" это происходит зачастую даже быстрее чем в бункерах, - уж не знаю чем это объясняется с научной точки зрения.

Постоянная вентиляция в наших бункерах, кстати осуществлялась самотоком:  оголовки шахты вытяжки и, втягивания - с разных сторон, "принудиловка" дополнительно включалась тока когда внутрь погрузчик заезжал со своим выхлопом.

 

Т.е. никакой принципиальной особости трат на содержание  Вы пока не обосновали.  

как только войска ушли на новую границу очень быстро её оборудование пришло в негодность, пригодное в сх растащили по хатам и стали хранить картошку. Когда хватились - было уже поздно.

Аналогично.

линии Сталина

 

На строительство линии Мажино

 

Стереотипно-шаблонное  представление о долговременной фортификации, как исключительно о ДОТах и УРах,  видимо неистребимо...

Дубль миллион-первый:   забудьте Вы уже про  УРы. Речь вовсе не о них.

 

 

Изменено 16 Jan 2016 пользователем Кот

[DiamondWolf]

1 Причем в штабелях "на свежем воздухе" это происходит зачастую даже быстрее чем в бункерах, - уж не знаю чем это объясняется с научной точки зрения.
2 Т.е. никакой принципиальной особости трат на содержание  Вы пока не обосновали.      
3 Стереотипно-шаблонное  представление о долговременной фортификации, как исключительно о ДОТах и УРах,  видимо неистребимо..

1 Очень просто - в нашем климате в помещениях как правило теплее, а значит меньше влажность - холодный воздух, попадая с улицы, нагревается и может удерживать больший процент воды - значит относительная влажность снижается. А еще на улице при больших перепадах температуры больше вероятность конденсации влаги ВНУТРИ ящЕгов, ну и просто дождик или снег с последующим таянием сверху на не прикрытые - совсем не полезно. 

2 Особости - повышенные влажность жара и соленость - недаром технику делают в тропическом исполнении

3 Ну указанные Вами в топике объекты от отдельных сооружений "линий" не очень и отличаются. Просто другие близкие примеры с цифрами искать жалко времени. 

 

[Кот]

Очень просто

Боюсь, Коллега, что "простое"  объяснение здесь увы  "не канает".

ВНУТРИ ящЕгов

Не знаю как там у артиллеристов, а авиабомбы в ящегах никогда не хранятся, - оне в открытых всем ветрам  укупорках.

в помещениях как правило теплее

Угу- как же! Зимой был такой-же дубак, что и снаружи! Не отапливались они.

_____________

Особости - повышенные влажность жара и соленость - недаром технику делают в тропическом исполнении

Так наверху все тоже самое (если не хужее), и в чем особая затратность содержания именно фортификации?

Ну указанные Вами в топике объекты от отдельных сооружений "линий" не очень и отличаются.

Очень отличаются!!!

 

Даже по аналогичным объектам фортификации, сравнения эффективности (а следовательно и обоснованности финансовых трат) можно найти в РеИ  диметрально-противоположные примеры.

Сколь, к примеру, стоила  постройка одной батареи БО "Максим Горький"?

Надо полагать, плюс-минус аналогично постройке всего одной-же  башенной батареи на линии Мажино. А вот отдача - куда больше чем от всей огромной линии Мажино вместе взятой. Город держался пока на батарее не расстреляли вообще всё,  вплоть до прогревочных зарядов.

 

Но всё-же я настаиваю, что ДОТ - это ДОТ, а скальное бомбоубежище - совсем не дот. А ещё существеннее   разница в финансовой нагрузке, если рыть поистине циклопическую систему ДОТов второпях и "с нуля", и совсем другое дело, -  если потихоньку многими десятилетиями расширять и углублять,  "дорабатывать напильником", то что уже давно   до Вас было начато другими людьми (а местами даже матушкой Природой).

 

За примером даже уходить далеко от батареи №30 не стану. Вот сколько стоило устройство в Шампанах складов БК, госпиталей и даже (не поверите?) военного производства ? 

Если в сравнении с линиями Мажино и Сталина,  - практически бесплатно!!! (это бывшие штольни добычи стройматериала для постройки Севастополя, так что "с нуля" ничего не рыли)

Зато польза просто несопоримая! За всю осаду немцы "дистанциоными" средствами поражения так и не смогли уничтожить, - самим потом пришлось подрывать, при оставлении города.

 

Сколько стоили скрытые подземные партизанские базы Вьетконга?  Их же  вообще безо всяких денег рыли.

 

Или сколько стоили моджахедам афганские кяризы? Да их еще при англичанах,  их прадеды рыть начинали. И так рыли, что изрыли ими практически весь низовой Афган, умудрились создать грандиозную подземную сеть.  Старший товарищ, что служил там сапером и всю службу рвал эти ходы, рассказывал, что спуститься под землю можно в одной провинции, а выползти  наружу совсем в другой.

По Вашей логике этого не может быть, - потому что в сравнении с ценами на линию Мажино... у афганцев попросту и  не бывало никогда подобных  средств в бюджете!

 

 

Изменено 17 Jan 2016 пользователем Кот

[DiamondWolf]

Я в курсе что боксы кроме машин ЗАС, спецсвязи и спутниковой не отапливаются, но в них все равно теплее, например по ощущениям и меньше перепад.

А голая бонба - идеальный объект для конденсации влаги, которая потом пропитывает деревяшку и в этом месте начинает ржаветь еще сильней.

И поясню еще раз  - я сказал, что подобные сооружения требуют довольно больших затрат на содержание - относительных или абсолютных - можно только с привязкой к конкретике. А естественные пещеры могут быть еще хуже - в самый интересный момент их потолок падает вам на голову из-за источенности ПОДЗЕМНЫМИ ВОДАМИ например или землетрясениями (обе проблемы забыл упомянуть в цене содержания) . Поэтому пещеры куда запускают туристов укрепляют или не пускают.

[DiamondWolf]

Сколько стоили скрытые подземные партизанские базы Вьетконга?  Их же  вообще безо всяких денег рыли.   Или сколько стоили моджахедам афганские кяризы?

Ну это не совсем адекватный пример, т.к. основные источники снабжения находились снаружи - в СССР и Китае и Пакистане и НАТО соответственно. Без внешней поддержки их успехи были бы куда скромнее как минимум, а при желании могли задавить в 0. В 19 и первой половине 20 века таких повстанцев просто геноцидировали - уничтожение французами ГОСУДАРСТВА на Мадагаскаре, рифская война, ачехская. Те же французы в Алжире и Индокитае резали головы в гораздо больших количествах чем нынешние исламисты. Т.к. ВСЕ т.н. "цивилизованные" европейские страны поступали точно так же и общественное мнение было не против. 

[Кот]

я сказал, что подобные сооружения требуют довольно больших затрат на содержание

Но не доказали.

относительных или абсолютных

Пардон! Но то, что траты оборону - это всегда накладно, есть прописная истина, которую никто и не  думал оспаривать.

Это как раз Вы и прочие мои оппоненты доказывали что ДФ -  именно что относительно более дорогая оборона, - чем без неё.

можно только с привязкой к конкретике

Как говорил старый еврей: "Не дождётесь!"

Вот, Если бы (к примеру),  Пифагора треугольник интересовал бы  исключительно с привязкой к  частному конкретному случаю, - то его уже вполне удовлетворило бы, что при  конкретной длине  катета, ему известна вполне-себе конкретная длина гипотенузы.

И тогда ему было бы совершенно не зачем трудиться и   выводить общую закономерность их соотношения, верную для абсолютно  любого прямоугольного треугольника. 

И тогда мы бы возможно никогда не услышали бы ни о теореме Пифогора, ни о нём самом (ни шутки про его штаны).

 

Ну это не совсем адекватный пример, т.к. основные источники снабжения находились снаружи - в СССР и Китае и Пакистане и НАТО соответственно.

А КАКАЯ РАЗНИЦА?!! (см. ниже)

Их же  вообще безо всяких денег рыли.

 

Вы  же не хотите сказать, что вьетконговские партизаны нанимали рыть свои убежища  китайских пролетариев и оплачивали их труд за советские рубли? 

 

А что касается приведённых Вами примеров заоблачной дороговизны и фактической невостребованности долговременной фортификации   в РеИ (про линии Мажино и Сталина), - так, пардонте: "даже неисправные часы, регулярно показывают абсолютно точное время!"

Причем, если они с 12-часовым циферблатом, -то это будет происходить ровно дважды в сутки. И это тоже ЗАКОНОМЕРНОСТЬ!

Но эта закономерность ещё вовсе не доказывает, что именно сломанные  часы, - и есть истинно-показательный пример работы всех  хронографов.

 

Вот скажем (пока отвлеченно!) сколько  стоит, чтобы солдат взял лопату и  вырыл окоп? Да ровно  столько-же, сколько и чтобы он  не взял и не вырыл! Кормить и одевать его одинаково.Можно конечно посчитать еще зарплату офицера, который заставит солдата  рыть окоп именно в полный профиль. А с другой стороны, жить захочет,  - начнет рыть не только без контроля офицера, , но даже и без горячей похлебки и в прошлогодних портянках...

И всё это просто невозможно объективно и точно пересчитать на какие-либо твердые деньги. Или взять - и раз и навсегда приравнять к какому-то одному-единому  примеру фортификационных трат.

 

Изменено 19 Jan 2016 пользователем Кот

[Кот]

Кстати я кажись определился, что у меня будет в качестве "разбавителя" основной массы устаревших якорных контактных мин в заграждениях (чтоб противнику  жизнь слишком простой не казалась).

Итальянская пластиковая MN103 Manta 

Боевая модификация мины имеет следующие тактико-технические характеристики: диаметр максимальный — 980 мм; высота — 440 мм; масса — 220 кг; масса взрывчатого вещества — 130 кг; тип взрывчатого вещества — тринитротолуол (ТНТ), HBX-3 (флегматизированный тротил-гексоген-алюминий) или твердое термобарическое ВВ типа PBXN-111 (литьевая композиция на полимерном связующем); глубина постановки — 2,5–100 м;  допустимая температура воды — от –2,5 °C до +35 °C; срок боевой службы на позиции (на грунте в боевом положении) — не менее одного года; срок хранения на складе — не менее 20 лет. 

 

Главные цели для «Манты» — десантные корабли и катера, выходящие во время проведения морских десантных операций на мелководье, а также боевые надводные корабли и суда малого и среднего водоизмещения, различные катера и подводные лодки, действующие в мелководных районах. 

 

Конструктивные особенности мины «Манта» (низкий силуэт, немагнитный стеклопластиковый корпус и пр.) обеспечивают ей высокую степень скрытности даже при использовании противником во время траления таких современных систем, как противоминные поисковые аппараты с гидроакустическими станциями бокового обзора, не говоря уже об использовании традиционных гидроакустических станций миноискания, тралов различных типов или оптико-электронных средств обнаружения (ТВ-камер). 

 

Постановка мин «Манта» может осуществляться боевыми кораблями и катерами всех классов и типов, а также самолетами и вертолетами — без необходимости проведения существенного объема работ по их адаптации для данной цели.

 

Боевой канал мины включается при срабатывании  акустического и магнитного датчиков. Наличие гидродинамического датчика остается под вопросом (возможно есть, но не на всех партиях).

Кроме того, имеется возможность управления подрывом мины по проводам с берегового поста.

Среди  современных мин (имеется в виду: подробная инфа о которых  доступна в открытой печати!), эта, для моих целей, -  пожалуй самая подходящая.

К тому-же вещь уже испытанная в реал-БД.  К слову, как показала практика, несмотря на вроде-бы  "несерьёзную" мелководно-противодесантную специализацию, эти  мины могут быть, ну если не оверкильными, - то уж во  всяком случае, грозить   дорогим и дооо-оолгим ремонтом,   даже весьма крупным  "коробкам"  вплоть до крейсеров.

 

А совсем  для солидности, смесь "рогатых" и "пластиковых", можно ещё  разбавить, более сурьёзными,  атакующими минами (реактивно-всплывающими, либо  минами-торпедами), ну например   РМ-2Г или  TSM5310... - пускай даже "штучными" (скажем,  несколько десятков /до  сотни/ штук), но чтоб тоже присутствовали  в общей массе и чтоб постоянно нервировали противника уже одним фактом своего наличия!!!

Ведь в минах самое главное - вовсе не прямые потери противника, а страх! Сковывание его действий, утрата инициативы. 

 

Ну а совсем у самого берега, на десантоопасных участках, если надо -  хоть за пол-суток,   насажаем грядками, сколь душе угодно,  "копеешных"  советских ПДМок (и ЯРМок?). 

 

Вот по современным контр-тральным морским минам (минам-ловушкам для ПМА, ещё их  иногда по-старинке "минными защитниками" обзывают)  информации в открытой печати практически совсем нет!

Кто-чем располагает, -помогайте! Или там до сих пор всё ультра-секретно?

Изменено 19 Jan 2016 пользователем Кот

[Zenitchik]

Мажино и Сталина

Линия Мажино - была просто плохо сделана (правда, денег кто-то хорошо распилил).

Линия Сталина, к счастью, не была толком сделана, иначе бы получилась такая же лажа, как с Мажино.

В принципе, это не исключае того, что долговременную фортификацию можно сделать хорошо. Но, увы, пока никто не придумал, как именно...

Изменено 19 Jan 2016 пользователем Zenitchik

[DiamondWolf]

Это как раз Вы и прочие мои оппоненты доказывали что ДФ -  именно что относительно более дорогая оборона, - чем без неё.  

Вот, Если бы (к примеру),  Пифагора треугольник интересовал бы  исключительно с привязкой к  частному конкретному случаю

Вы  же не хотите сказать, что вьетконговские партизаны нанимали рыть свои убежища  китайских пролетариев и оплачивали их труд за советские рубли?

Не - я же чуть выше отмечал линию Маннергейма, как удачное вложение денег. А вот ДОТы, которыми усыпана Албания - выброс денег - в современных условиях выбиваются из РПГ, не говоря про ПТУР, танки и самоходки - их выстрел куда дешевле. А Вы про сооружения построенные по стандартам ВМВ (ничем иным, кроме аналогов "линий" они быть не могут) - лет через 20 все японское оборудование сдохнет или безнадежно устареет и его придется менять или модернизировать - а это удвоение цены. Вот в СССР построили подземное убежище для ПЛ только в Балаклаве, хотя и Кольский и Камчатка - полно скалистых фьордов -дорого оказалось даже для СССР, даже ракетные шахты сейчас устарели и уязвимы для ВТО.

ИМХО - дешевле всего несколько ОТР (тпа "Скад"а) с ЯБЧ для удара по столице и паре крупных городов врага с запасом от диверсий, но это конечно анриал полный.

То что веревки в соотношении 3-4-5 дают прямой угол знали еще египтяне, причем конкретные веревки неидеальны.

Без внешней поддержки и осуждения агрессоров их бы сровняли с Землей - Ирак 1991 и Югославия в 1999, только авиация, практически не имея своих потерь. Подземные бункеры Саддаму рыли финны (мастера в этом деле, согласитесь) - не помогло, а вот будь в Югославии С-300 или наши самолеты как в Сирии???? 

[Кот]

 Это уже обсуждалось, мне очень лень в сто десятый раз повторяться, -но исключительно ради Вас:

А Вы про сооружения построенные по стандартам ВМВ (ничем иным, кроме аналогов "линий" они быть не могут)

Это типичное шаблонно-стереотипное  восприятие ДФ нашими современниками! И именно в этом содержится главная ошибка.

Могут!!! И кое-где даже должны! 

-Если рассматривать ДФ не как прямое   препятствие на пути противника "из точки А в точку Б", а как защищенную (разумеется относительно) от дистанционного  уничтожения противником "опорную базу", с запасами ГСМ/БК, рембазами/госпиталями (и проч.), -   для повышения боевой устойчивости обычных полевых войск, действующих вокруг неё.

 

Тем-более, что  примеры именно такого подхода к использованию ДФ, уже вполне "нащупаны" в послевоенной РеИ опытным путем. 

И они   были либо в целом подтверждающими свою полезность, либо как минимум не опровергнуты практикой.

 (вспоминаем   опорную базу  партизан в афганском массиве Тора-Бора, - да,  её к конце-концов СА таки штурмовала и таки взяла, но  штурм стоил  немало, а затем кардинально спала интенсивность партизанских вылазок во всей прилегающей округе, - что совершенно явно свидетельствует о степени важности подобной защищенной базы для действий множества мобильных групп вокруг неё, - даже в партизанской войне;  вьетконговские подземные базы,- аналогичный опыт;  "северо-корейский подход" к защите своих регулярных войск во время корейской войны, - кстати использовали в т.ч. и  укрытия, созданные за них ещё японцами за время оккупации)

 

А принципиально "неубиваемого" на войне вообще в  принципе ничего не бывает, - это лишь вопрос ресурсов (и иногда ещё целеустремлённости и терпения), которыми располагает противник.

____________________________

 

Вы в Вашем доводе упустили ещё 2, и тоже очень важных момента.

Во-первых

 

лет через 20 все японское оборудование сдохнет или безнадежно устареет и его придется менять или модернизировать - а это удвоение цены

Лет через 50, и невелика потеря. ДФ - это самое медленно-устаревающее военное оборудование.   особенно если говорить о ДФ "второго рода" (условно сам обозвал!), о чем речь будет во второй части ответа.

А сколько раз за это-же  самое время нам (причем в любом случае) придется ремонтировать, модернизировать, и даже полностью заменять на новое  поколение, полный состав  ЗРК, эскадрилий авиации, или даже стрелковку? Во сколько раз при этом  "удесятерится" (если по-Вашему считать,- суммируя денежные вложения за все прожитые года) их первоначальная цена за тот же  самый отрезок времени?

Да на таком "астрономическом" фоне, статья расходов: "на модернизацию уже существующей ДФ",  - будет просто ничтожна!

 

даже ракетные шахты сейчас устарели и уязвимы для ВТО

В каком смысле "устарели"? Они и раньше рассчитывались вовсе  не на прямое попадание Толлбоем в крышку шахты. Но это так, - мимоходом.

 

Во-вторых

Подземные бункеры Саддаму рыли финны

 

Не надо мешать в одну кучу

1) полностью рукотворные укрепления в пустыне, где ПРЯМАЯ зависимость между  стоимостью постройки  бункера и его устойчивостью: во сколько кубометров бетона  на стройку завёз и на  крышу бункера сам залил,  -ровно  столько и выдержит;

2) и горные укрытия: Лично выдолбил  дырку на 10м ниже макушки - будет 10 метров горной породы над головой, которые уже сложила за Вас матушка-природа;  а  выбрали уже полу-готовую "дыру"  на 100м ниже вершины - будет уже 100м над головой, -при возможно даже меньших  денежных расходах.

 

 

Изменено 20 Jan 2016 пользователем Кот

[Кот]

Снова мимоходом. 

(в те-же ворота, что и про базы РВСН)

Вот в СССР построили подземное убежище для ПЛ только в Балаклаве

Отнюдь не только в СССР, - и опять же все они задумывались отнюдь не в качестве  "замены"  для  ЗРК и авиации ПВО в конвенциальной войне, а как средство обеспечения жизнедеятельности   пунктов базирования флота в условиях глобальной ядерной войны. И кстати не только для флота, и для ВВС тоже в горах дыры "сверлили".

 

Соответственно и снятие подавляющего большинства из них с бюджета большинства имевших их стран, произошло из тех-же соображений, тех-же самых военных теоретиков,   - тоже продиктовано отнюдь не "устареванием", а банальным снижением остроты проблемы  "мирового апокалипсиса".

 

Изменено 20 Jan 2016 пользователем Кот

[Кот]

Кста, -там много страниц назад, были претензии к якобы низкой вероятности для  островитян организовать ЦУ для береговых ПКР на дистанции 70-90 км от берега (рубеж высадки с УДК за горизонтом). Мол радары выбиваются противником, станции РТР недостаточно точны, оптике с берега всё-равно за горизонт не заглянуть и т.д.

 

 

Вот, -  вполне нормальный вариант, кстати устроен по пассивному принципу съема информации, официально обозвать можно хоть сейсмическим центром предупреждения цунами (кста, прохождение цунами - тоже  поди зафиксирует?) т.е. о его существовании и работе  противник может даже вообще не догадываться.

Стационарный пассивный гидроакустический комплекс «МГК-608Э» 

Если верить этому источнику тыц, -то данный комплекс уже реально поставляется  на экспорт (условия темы).

"Кружок" с радиусом в 200 км вокруг  острова выглядит конечно впечатляюще, но вряд-ли он будет по экономическим соображениям. Тем более что 70-90 км, с наиболее вероятных направлений атаки,  ИМХО уже будет вполне  достаточно.

 

Изменено 20 Jan 2016 пользователем Кот

[чукча]

 По сценарию, первичная  система   ФО  досталась островитянам "на халяву", -  от бывших колонизаторов и временных захватчиков (японцев в ВМВ)

Прямо Far Cry получается.

[Кот]

Прямо Far Cry получается.

Ну-да, у меня эта ассоциация тоже периодически возникала

 

Кстати!

Собственно огневые позиции (которые нас, в свете нового подхода к использованию ДФ, меньше всего интересуют) можно, прямо так  в живописно-"полуразрушенном" состоянии, обратить в музеи и  водить туда экскурсии турЫстов, -  и денежку чуть-чуть поиметь, и (главное) убедить всех,  что боевого значения всё это уже давным-давно не имеет.

(А то, что от ДОТа, ещё  дальше под землю уходят совершенно целёхонькие и ухоженные потерны со складированными там современными боеприпасами, ГСМ,  зарезервированным на случай войны ЗКП и т.д.  - о том праздному турЫсту знать вовсе не зачем)

 

"А это что за дверка?"

"А она декоративная, - там дальше  что-то у японцев было... но еще во время бомбардировок таааак обвалилось и засыпалось,  что совсем никакой возможности в ту сторону  ходы исследовать больше нету! (вариант№2: там бытовка сотрудников музея) Так что извините, наша экскурсия идёт дальше, - вот полюбуйтесь: ржавая японская пушка!"

 

А что? - Тоже вполне себе способ маскировки!

 

Изменено 21 Jan 2016 пользователем Кот

[Кот]

Могут!!! И кое-где даже должны!

 -Если рассматривать ДФ не как прямое   препятствие на пути противника "из точки А в точку Б", а как защищенную (разумеется относительно) от дистанционного  уничтожения противником "опорную базу", с запасами ГСМ/БК, рембазами/госпиталями (и проч.), -   для повышения боевой устойчивости обычных полевых войск, действующих вокруг неё.  

 

Тем-более, что  примеры именно такого подхода к использованию ДФ, уже вполне "нащупаны" в послевоенной РеИ опытным путем.  И они   были либо в целом подтверждающими свою полезность, либо как минимум не опровергнуты практикой.

Если как следует порыться, РеИ примеров гораздо больше, чем я выше перечислял.

Действующий поныне,      фортифицированный  пункт  базирования  израильской армии  на Голанах (с госпиталем, фото с тыла)

Еще очень живописны китайские, вьетнамские и прочие фортифицированные  пункты обеспечения флота на спорных островах Спартли. - Легко гуглится.

 

Изменено 21 Jan 2016 пользователем Кот

[Melkart12]

-Если рассматривать ДФ не как прямое препятствие на пути противника "из точки А в точку Б", а как защищенную (разумеется относительно) от дистанционного уничтожения противником "опорную базу", с запасами ГСМ/БК, рембазами/госпиталями (и проч.), - для повышения боевой устойчивости обычных полевых войск, действующих вокруг неё. Тем-более, что примеры именно такого подхода к использованию ДФ, уже вполне "нащупаны" в послевоенной РеИ опытным путем.

Особо удачный пример такого нащупывания это Дьенбьенфу. Или итальянские лагеря в Египте в 1941 году.

[Temeluchas]

А относить ли к долговременной фортификации, современные модульные быстровозводимые (и зачастую обратно-разборные) фортиф. объекты?

Это (как и наши блокпосты) скорее следует отнести к "противопартизанской фортификации".

И, кстати, от сценария "урюки с ДШК на "Тойоте" выпустили коробку и смылись" оно защищает великолепно.

От сценария "урюки высадили улитку АГСа и смылись" оно защищает уже гораздо хуже, но, справедливости ради "урюки с АГС" это наша, СНГшная специфика. Урюки ближневосточные\афганские сей девайс не особо пользуют

[чукча]

Были ролики как ИГИЛовцы правительственным войскам в таких лагерях побудку устраивали с последующим выпилом гарнизона.

[чукча]

А что? - Тоже вполне себе способ маскировки!

У американцев есть 4 таких корабля-музея. "Айова", "Нью-Джерси", "Висконсин" и "Миссури". Но они в густонаселенных районах, так что там можно обеспечить турпоток для покрытия накладных расходов. Но у вас-то остров и далеко от платежеспособных стран.

[Кот]

Но у вас-то остров и далеко от платежеспособных стран.

Ну, годов примерно так с 1970-х. когда дальний авиаперелёт  раз в году   становиться (не сразу, постепенно) вполне по карману массовому "среднему классу", - это перестаёт быть проблемой (погуглите, к примеру... - ну  "туры в Полинезию").

 

Вероятно, для наших  островитян,  к нынешнему времени, это вообще стало одной из основных статей дохода.

 

_________________________________________________________

П.С.

А ранее  был "элитный туризм", для владельцев фабрик, заводов, пароходов  (или их жён-отпрысков),  которым вполне хватало и  денег, и свободного времени, чтобы путешествовать в своё удовольствие вообще куда угодно и на чём угодно.

И среди коих наверняка находились и такие, которым за особый кайф  было поблаженствовать подальше от суетной, шумной толпы в модных густонаселенных  курортах.

Изменено 21 Jan 2016 пользователем Кот

[Temeluchas]

Ну, скажем так, человек, полетевший отдыхать "в Полинезию", летит туда явно не исторические достопримечательности смотреть.

Не, один бункер, изображающий "японский фортифицированный бордель для гарнизона", при условии функционирования как бордель, обеспечить посетителями вполне можно.

 

[Кот]

Ну, скажем так, человек, полетевший отдыхать "в Полинезию", летит туда явно не исторические достопримечательности смотреть.

Но уж коли  всё-равно прилетел, так чего-бы заодно и их тоже не посмотреть? 

Не, один бункер, изображающий "японский фортифицированный бордель для гарнизона", при условии функционирования как бордель, обеспечить посетителями вполне можно.

нИАсилил текста! Изложите проще пожалуйста!

Изменено 21 Jan 2016 пользователем Кот

[Temeluchas]

нИАсилил текста! Изложите проще пожалуйста!

Элементарно.

В одном из доставшихся от колонизаторов бункеров\укрытий\ДОТов устраиваем бордель. Туристам рассказываем, что коварные японцы держали здесь бордель для генералов и был он именно вот таким. За это - берем дороже, чем в таком же борделе в столице.

Клиент на экзотику попрет - отобьем расходы на содержание части укрытий.

Но уж коли  всё-равно прилетел, так чего-бы заодно и их тоже не посмотреть? 

Коллега, даже из тех туристов, которые приезжают в Крым (место куда как более исторически богатое и разрекламированное (именно по части достопримечательностей) по историческим достопримечательностям катается едва четверть.

А музеи-фортсооружения, если не сильно древние, вроде того же Мангупа, кхм... В принципе туристу неинтересны.

[Crusader]

Элементарно. В одном из доставшихся от колонизаторов бункеров\укрытий\ДОТов устраиваем бордель. Туристам рассказываем, что коварные японцы держали здесь бордель для генералов и был он именно вот таким. За это - берем дороже, чем в таком же борделе в столице. Клиент на экзотику попрет - отобьем расходы на содержание части укрытий.

 Маркетинг блин..)