Ведение современных боевых действий с опорой на долговременную фортификацию.

[Кот]

Далее смотрим на следующей странице: 

Но еще раз повторюсь: мы сейчас не БДК обсуждаем. БДК наши островитяне минами будут останавливать.

 

И еще раз повторюсь: я обсуждаю здесь недостатки "загоризонтального метода" высадки, а не достоинства БДК (понятно что и недостатков у него тоже хватает, - идеального нет в этом мире ничего вообще).

 

У БДК есть свои недостатки, - кто бы спорил?

Т.е. Вы невнимательно меня читали и в полемическом задоре спорили с самим собою.

Изменено 19 Nov 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

И где здесь про пафосную перемогу БДК?

А я не про пафосную перемогу  - я пытаюсь выяснить, где вы нашли пример высадки на став в первом эшелоне десанта

[Кот]

А я не про пафосную перемогу  - я пытаюсь выяснить, где вы нашли пример высадки на став в первом эшелоне десанта

В теоритических  комментах моих оппонентов, и в т.ч.  в Ваших (насколько правильно я увидел) -тоже.

А в  реале  сколько-нибудь масштабных высадок КМП хотя-бы  "в условиях, приближенных к боевым" вообще в принципе  кот наплакал: пользуемся тем, что в наличии. А так, чтоб с реальным  штурмом плацдарма на реально обороняемом побережье, за последние лет 20-30, - так  и вовсе не было от слова совсем. 

 

Т.е. метОда широко ангажирована, но вовсе не подтверждена.

Изменено 19 Nov 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

Т.е. метОда широко ангажирована, но вовсе не подтверждена

Эммм. Метода высадки на став первого эшелона широко ангажирована?

Коллега, высадка на став - это именно БДК подошел к берегу и опустил аппарель на пляж

 так, чтоб с реальным  штурмом плацдарма на реально обороняемом побережье, за последние лет 20-30, - так  и вовсе не было от слова совсем. 

Я вам страшную вещь скажу: высадка десанта на обороняемое побережье с УДК не имеет принципиальных отличий от высадки обычного вертолетного десанта.

 

[Кот]

Широко ангажированы,   возможности штурма обороняемого побережья средствами загоризонтальной высадки.

Коллега, высадка на став - это именно БДК подошел к берегу и опустил аппарель на пляж

Вот спасибо, просветили.

Я вам страшную вещь скажу: высадка десанта на обороняемое побережье с УДК не имеет принципиальных отличий от высадки обычного вертолетного десанта.

Ну тогда это действительно страшно, - для штурмующих.

Для примеру вспоминаем Магадишо-93. Кстати, там тоже у духов  ничего похожего на ПВО  не имелось. А сколько раз в Афгане амерам приходилось в последний момент отказываться от вертолетных десантов "вон на  эту точку", по причине неожиданного появления там полу-ржавого ДШК? Правильный ответ: "регулярно".

При  наличии настоящей ПВО будет гораздо  хуже. И ещё  кстати, а когда это вертолеты всё номенклатуру вооружений МП, - включая ОБТ, таскать научились?

 

Изменено 19 Nov 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

Вот спасибо, просветили.

Итак, возвращаясь к вашей реплике:

  9 часов назад, Temeluchas сказал: Идея " а давайте устроим высадку на став в первом эшелоне" бредова настолько, что ее вообще никогда не использовал А-не, против заведомо-"смешного" противника было-дело, рисковали. И даже при том, что десант количественно и качественно в разы  превосходил ВС всего государства-жертвы, получилось как-то не очень

Примеры будут?

Для примеру вспоминаем Магадишо-93.

И? Собственно, ничего страшного и экстраординарного там в воздухе не произошло.

А сколько раз в Афгане амерам приходилось в последний момент отказываться от вертолетных десантов "вон на  эту точку", по причине неожиданного появления там полу-ржавого ДШК? Правильный ответ: "регулярно".

Примеры?

. И ещё  кстати, а когда это вертолеты всё номенклатуру вооружений МП, - включая ОБТ, таскать научились?

А нахрена ОБТ в первом эшелоне?

Внезапно, плацдарм занимается пехотой, танки с комфортом доставляются потом.

 

 

 

 

[Кот]

Примеры будут

Примеры, позволяющие усомниться в  эффективности дистанционной  разгрузки на обороняемое  побережье УДК я приводил.

И?

Ещё один очень наглядный РеИ-пример  из разряда: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги", - причем как раз в плане вертолетного десанта  на занятую противником (активно обороняемую) территорию и огневой  поддержки десанта вертушками.

Какие-то "урюки с калашами" завалили из обычной стрелковки (и предположительно РПГ) аж два новейших вертолета, после чего вся операция пошла куда угодно, только  не по плану, американцы полностью  утратили инициативу боя и де-факто были спасены только прибытием союзной бронетехники.

 

При попытке проделать тоже самое не с "урюками", а  с  нормально   вооруженными регулярами,  было-бы НА МНОГО хуже.

 

Собственно, ничего страшного и экстраординарного там в воздухе не произошло.

Не кощунствуйте! Сами юсы окрестили это "ничего" Черным днём дельты.

А нахрена ОБТ в первом эшелоне?

См. выше:

и де-факто были спасены только прибытием союзной бронетехники

Идём далее

Внезапно, плацдарм занимается пехотой, танки с комфортом доставляются потом.

-В рекламируемой теории.

Но есть большие сомнения, что в реале  пехота на голом бережку благополучно доживет до комфортабельного прибытия тяжелой техники спустя несколько часов.

И что комфортно доставленные танки тоже проживут на берегу хотя-бы час,  разъезжая среди трупов своих солдат из  первой волны, - т.е. уже без их поддержки, но зато с подтянутыми за это время к берегу резервами противника, включая средства ПТО. 

 

Это при условии - если LCAC вообще вернутся  на УДК живыми из первого рейса.

 

Изменено 19 Nov 2015 пользователем Кот

[Кот]

Опережая следующие аргументы. Все эти рассуждения  в любом случае оторваны от темы по причине вышеозвученного.

Поправлю сам-себя: БДК, СДК и и  проч.-  с аппарельным методом высадки. Т.е. чисто математическая  вероятность столкнуться именно с таким десантом у наших островитян существенно  выше, чем с десантом на СВВП.

С США по условию темы мы не воюем, у морских держав попроще, высадочные средства тоже попроще (ну про мистралевские плашкоуты для примеру выше ужо писалось), либо числом поменее. А у агрессоров средне-региональной зубастости возможности будут  еще ниже. Штучные СВВП, - даже если они есть,  погоды не сделают,  к тому же их собственная живучесть, при попытке штурма  реально обороняемого побережья будет очень невысокая.

[Temeluchas]

Примеры, позволяющие усомниться в  эффективности дистанционной  разгрузки УДК я приводил.

Т.е. мы имеем метод. который имеет проблемы, но работает (поскольку не имеет принципиальных отличий от испытанных в боевых условиях) и метод, который... не работает вообще.

Ещё один очень наглядный РеИ-пример  из разряда: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги", - причем как раз в плане вертолетного десанта  на занятую противником (активно обороняемую) территорию и огневой  поддержки десанта вертушками. Какие-то "урюки с калашами" завалили из обычной стрелковки (и предположительно РПГ) аж два новейших вертолета, после чего вся операция пошла куда угодно, только  не по плану, американцы полностью  утратили инициативу боя и де-факто были спасены только прибытием союзной бронетехники.  

Это, внезапно, наглядный пример того, как не по плану пошла, по сути, полицейская спецоперация. Оба пораженных вертолета, например, летели на малой высоте, но на минимальной скорости - чтобы снайперам на борту было комфортн вести наблюдение.

Каких-то "урюков с калашами" было всего лишь в 15-25 раз больше, чем американцев, ударных вертолетов они вообще не имели (и даже ракеты на "Литтлберды" повесили только ночью). И да, исходно они были ограничены приказом "огонь вести только ответный", отмененным только после поражения первго вертолета.

Да, кстати, а с каких пор MH-6 и UH-60 в 1993 стали "новейшими вертолетами"? Один на службе уже 13 лет, второй 14?

Союзная бронетехника, кстати, это аж 4 "Паттона" М48, которые за всю операцию ни одного выстрела не сделали, и легкие БТРы.

При попытке проделать тоже самое не с "урюками", а  с  нормально   вооруженными регулярами,  было-бы НА МНОГО хуже.

Вы действительно думаете, что против регуляров американцы полезли бы со 160 бойцами на, по "нижней" оценке, 2000? Да еще и не только без ударных вертолетов, но и без подвесов на имеющихся транспортных и разведывательных.

Не кощунствуйте! Сами юсы окрестили это "ничего" Черным днём дельты.

Ну дык потери-то она понесла. 

Американцы и Омаха-бич считают страшно кровавой трагедией (при 7% потерь).

Кагбэ с таким же успехом можно на основании провала штурма "Альфы" в Будденовске (когда именно что "нарвались на более серьезное сопротивление, чем ожидали") говорить о хреновости концепции антитеррористического спецназа.

Да, кстати, во время боя под Улус-Кертом соотношение сил было более благоприятным для наших десантников, чем для американцев в Могадишо. А вот результаты - наоборот.

Но есть большие сомнения, что в реале  пехота на голом бережку благополучно доживет до комфортабельного прибытия тяжелой техники спустя несколько часов.

1. Зачем высаживать десант с вертолетов на пляж (кроме пары групп саперов)? Он будет высаживаться в километре и далее от берега.

2. Опыт последних лет 40 показывает, что пехота вполне эффективно может сопротивляться бронетехнике, даже не имея своих танков.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Кот]

.е. мы имеем метод. который имеет проблемы, но работает (поскольку не имеет принципиальных отличий от испытанных в боевых условиях)

Еще раз загоризонтальная высадка на активно обороняемое  побережье нигде в реале не проверялась.

который... не работает вообще.

Есть что возразить, но здесь явно  не в тему.

 

Да, кстати, а с каких пор MH-6 и UH-60 в 1993 стали "новейшими вертолетами"? Один на службе уже 13 лет, второй 14?

Модификация "Черный ястреб" на тот момент ультра-мега.

Вы действительно думаете, что против регуляров американцы полезли бы со 160 бойцами на, по "нижней" оценке, 2000? Да еще и не только без ударных вертолетов, но и без подвесов на имеющихся транспортных и разведывательных.

Эт не я,  это Вы подобное  предлагаете:

он может высадить и "группу в полосатых купальниках"

-которые за один рейс  максимум-  столько на берег и закинут. а уж скока их из джунглей встретит узнают только по факту.

Американцы и Омаха-бич считают страшно кровавой трагедией 

При таких же потерях на УДК шапок не хватит, чтобы аналогично берег шапками закидать!

(при 7% потерь)

От какого числа? 

В первой волне  непосредственно бравшей штурмом берег процент потерь был ЕМНИП около 70-90% на разных участках.

1. Зачем высаживать десант с вертолетов на пляж (кроме пары групп саперов)? 

Совершенно незачем!

Он будет высаживаться в километре и далее от берега.

А там пусто? Островитяне методик высадки не изучали, учениями соседей не интересовались и честно ждут удара в лоб, - "Нууу туууупыые!".

Опыт последних лет 40 показывает, что пехота вполне эффективно может сопротивляться бронетехнике, даже не имея своих танков.

Не на открытом месте, и с самостоятельным наступлением в глубь территории пёхом тоже как-то проблематично.

Изменено 19 Nov 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

Еще раз загоризонтальная высадка на активно обороняемое  побережье нигде в реале не проверялась.

Оверлорд - старт катеров в 35 км от побережья. Т.е. за горизонтом для немцев.

Модификация "Черный ястреб" на тот момент ультра-мега.

"Черный ястреб" - это все UH\MH-60, начиная с -А.

Если вы о MH-60L - дык к Могадишо 160-й полк на них уже четыре года летал, а их производство (37 машин) уже было свернуто

Эт не я,  это Вы подобное  предлагаете:

Проводить высадку почти без оружия, дав приказ войскам стрелять только в ответ и используя вертолеты как платформы для наблюдателей?

Еще раз, Могадишо-1993 имеет такое же отношение к вертолетному десанту, как провал "Альфы" в БУденновске к штурму городов.

Можете, например, почитать по вертолетные десанты в Ираке-2003. Которые вполне себе работали и против регуляров.

-которые за один рейс  максимум-  столько на берег и закинут. а уж скока их из джунглей встретит узнают только по факту.

Даже 16 вертолетов "Мистраля" закинут как минимум вдвое больше. А к ним будут прилагаться еще и 16 "Тигров".

От какого числа?  В первой волне  непосредственно бравшей штурмом берег процент потерь был ЕМНИП около 70-90% на разных участках.

Из 9 рот первой волны только в 2 ротах: А\116 и L\16 превысили 50%

Не на открытом месте, и с самостоятельным наступлением в глубь территории пёхом тоже как-то проблематично.

1. А об открытом месте речь и не идет

2. ЧСХ, самостоятельно им наступать и не надо. Им надо "сидеть и не пущать"

 

 

 

[Кот]

Оверлорд - старт катеров в 35 км от побережья. Т.е. за горизонтом для немцев.

ОК, уточняю свой тезис: никто на практике не пытался всерьёз штурмовать обороняемое побережье с УДК за ближайшие 30-20 лет.

Ближайший во времени пример с Гренадой как то не блещет (хотя, строго говоря,  там о серьёзно обороняемом побережье речи тоже особо не шло), Панаму в этом плане вспоминать тоже не резон. Что еще остается?

Даже 16 вертолетов "Мистраля" закинут как минимум вдвое больше. А к ним будут прилагаться еще и 16 "Тигров"

Над Гренадой ударные вертушки вертолетные десанты тоже прикрывали,    однако ж потери (даже если считать только официально признанные штатами) впечатляют, - учитывая практически полное отсутствие ПВО у обороняющихся.

-А в случае вертушек с Мистраля против  нормальной обороны:

1) Если "взрослый" ЗРК не завалит их еще над морем,

2) Если при проходе над береговой чертой и далее в полосе движения над территорией противника, их не завалят из МЗА или ПЗРК

3) Если зависая непосредственно в зоне высадки не попадут под кинжальный огонь в упор тех-же ПЗРК и МЗА, или шквальный  огонь обычной стрелковки, а то и под  минометный/артиллерийский  обстрел

4) Если там же не сядут сдуру на минное поле

5) Если... -таких "если"  очень много.

А об открытом месте речь и не идет

Разве? LCAC, дальше пляжа ходит, - прям тут первую волну и выбрасывает. Плашкоут - тем более.

ЧСХ, самостоятельно им наступать и не надо. Им надо "сидеть и не пущать"

Вот та-же ЗэУшка (какое универсальное противодесантное средство однако!)  с пригорка причесывать начнет, РСЗО залп жахнет, миномет добавит, снайпер присоединтся... - через Х минут "сидеть и не пущать" на этом пляже будет уже некому. 

 

Но в моем сценарии у той-же  ЗэУшки (ПТРК, легкой  РСЗО, БА  и т.д.)  главный приоритет в  поджаривании  пехоты первой волны, еще на воде, до высадки, прямо на борту КВП/плашкоута - сразу повзводно (Оптом - проще)

 

 

Изменено 20 Nov 2015 пользователем Кот

[Кот]

Можете, например, почитать по вертолетные десанты в Ираке-2003. Которые вполне себе работали и против регуляров.

Читал уже.

Еще раз: вертушка как десантное средство хороша при высадке на пустое место, высадки с вертушек непосредственно на голову противника всегда заканчивались плачевно.

Ирак - преимущественно пустыня, один сплошной оперативный простор, хорошо просматриваемый с воздуха, про волю к сопротивлению у противника вообще молчу.

А вот в каменисто-гористых провинциях Афгана площадок,  удобных для высадки вертолетных десантов гораздо меньше, и все они хорошо известны противнику еще со времен войны с нашими, пристреляны, заминированы и т.д., и сам противник более  злой (хоть и хуже вооруженный), - и  там у юсов  сразу начинались ощутимые проблемы с высадкой десантов вертушками "там где захочется".

 

У нас по условию остров отнюдь не огромных масштабов, тож слегка гористый и хорошо поросший. Т.е.  все  площадки  пригодные для сколько-нибудь массированных вертолетных десантов тоже заранее немножко предсказуемы.

Изменено 20 Nov 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

однако ж потери (даже если считать только официально признанные штатами) впечатляют

Угу. Аж 20 человек. Просто обескровили ВС США в ноль

1) Если "взрослый" ЗРК не завалит их еще над морем,

"Взрослые" ЗРК, как показала практика, очень хреново работают по вертолетам. Настолько, что этими самыми вертушками довольно нагло давят эти самые ЗРК.

2) Если при проходе над береговой чертой и далее в полосе движения над территорией противника, их не завалят из МЗА или ПЗРК

Ну да, пару вертолетов на десятке ЗУ могут и потерять (вероятность поражения вертолета за пролет зоны поражения - 0,12, самолета - 0,023). Еще пару - на обратном пути. И что?

3) Если зависая непосредственно в зоне высадки не попадут под кинжальный огонь в упор тех-же ПЗРК и МЗА, или шквальный  огонь обычной стрелковки, а то и под  минометный/артиллерийский  обстрел

Вот это - да, наиболее реальная опасность

Если... -таких "если"  очень много.

Проблема в том, что таких "если" гораздо меньше, чем у любого другого способа высадки.

И, кстати, не больше, чем у обороняющегося.

Разве? LCAC, дальше пляжа ходит, - прям тут первую волну и выбрасывает. Плашкоут - тем более.

Еще раз: LCAC и плашкоуты не выбрасывают первую волну. Ко времени их прибытия обороняющиеся уже заняты вертолетным десантом.

Вот та-же ЗэУшка (какое универсальное противодесантное средство однако!)  с пригорка причесывать начнет, РСЗО залп жахнет, миномет добавит, снайпер присоединтся... - через Х минут "сидеть и не пущать" на этом пляже будет уже некому. 

Ну вот конфликт меньше чем в тысчонке километров от меня показывает, что "причесывать" РСЗО, ЗУшками и артиллерией пехоту приходится не X минут, а X дней.

 

[Zenitchik]

Мне это начинает напоминать специальную олимпиаду. Вопрос в духе "Какова должна быть тактика БДК, если апельсин квадратный".

[Кот]

 Просто обескровили ВС США в ноль

 

Ну да, пару вертолетов на десятке ЗУ могут и потерять (вероятность поражения вертолета за пролет зоны поражения - 0,12, самолета - 0,023). Еще пару - на обратном пути. И что?

"Теоретически теория всегда совпадает с практикой, а вот практически- всегда не совпадает!" Вы хоть читайте на что возражаете,  РеИ-примеры для кого привожу?

9 (девять!) сбитых вертушек всего лишь на  5 ЗУ-23 и 8 ЗПУ, -при том что у противника  вообще больше ничего не было, в масштабах страны! И это только признанных самими юсами, при том, что  подобная статистика ими (и нами и вообще всеми) всегда и везде сознательно занижается насколько это только возможно, - так что о реальной цифре остается только гадать.

В общем делайте поправки в своих теориях вероятности.

 

 

А теперь прикидываем, в какой прогрессии эти потери могут возрасти в случае  мало-мальски нормально налаженной ПВО, с нормальным вооружением.

 

Еще раз: LCAC и плашкоуты не выбрасывают первую волну. 

 

 1) Ваша версия сильно отличается от официальной, - по которой КМП учения проводит. Сами изобрели в полемическом запале? 

2) При чем в  этих изобретениях Вы уже и сами вконец запутались.

Сначала утверждаете:

 

Зачем высаживать десант с вертолетов на пляж 

Он будет высаживаться в километре и далее от берега.

-И тут-же:

2. ЧСХ, самостоятельно им наступать и не надо. Им надо "сидеть и не пущать"

Т.е. после высадки, они сидят и ждут подхода своей бронетехники "в километре и далее от берега".

А кто же в таком  случае встречает эту технику непосредственно на берегу и затем сопровождает её до зоны высадки с вертушек?!! (вероятно- противник)

Внезапно, плацдарм занимается пехотой, танки с комфортом доставляются потом.

-Пардон,  а каким волшебным образом  она внезапно там оказалась? - Если:

 

Еще раз: LCAC и плашкоуты не выбрасывают первую волну. 

 

Где логика?!!

 

 

И напоследок:

 

Ко времени их прибытия обороняющиеся уже заняты вертолетным десантом.

-Ими будут заняты части второго (третьего и далее) эшелона обороны. А передовой эшелон обороны, - который непосредственно у берега, тем временем (ни чем не занятый) со всей пролетарской ответственностью встречает LCAC

 

 

Изменено 20 Nov 2015 пользователем Кот

[Кот]

Мне это начинает напоминать специальную олимпиаду. Вопрос в духе "Какова должна быть тактика БДК, если апельсин квадратный".

Я просто пытаюсь доказать, что в случае  грамотно  подготовленного к обороне побережья, быстрый штурм оного, -  без затратной и долгозанудной   стадии предварительного выпиливания БО и ПВО обороняющихся "дистанционными" средствами поражения, выглядит одинаково печально при любой методике высадки десанта.

Изменено 20 Nov 2015 пользователем Кот

[Zenitchik]

Настолько, что этими самыми вертушками довольно нагло давят эти самые ЗРК.

Пруф можно? Насколько мне известно, до взрослых ЗРК вертушкам лететь 5-15 км через зоны поражения "невзрослых".

[Кот]

Зенитчик, у Вас с цитированием что-то, проверьте.  Фраза не моя.

[Кот]

Еще раз: LCAC и плашкоуты не выбрасывают первую волну. Ко времени их прибытия обороняющиеся уже заняты вертолетным десантом.

Зачем высаживать десант с вертолетов на пляж

Любуемся источником.

жать

 

Морская пехота организовала охрану периметра чтобы дать возможность разгрузить корабли, однако съезжающие с трапов «Хаммеры» начали моментально зарываться по брюхо в песок. За ними проследовали боевые машины пехоты и им с огромными сложностями, но все же удалось преодолеть песчаную полосу и выбраться на асфальт.

В данном случае охранный периметр из пехоты непосредственно на пляжу потребовался всего-лишь   от праздных зевак, если вместо зевак будет вооруженный противник, - проблема  присутствия  именно пехов и  именно на пляжике  усуглубляется  многократно.

 

Изменено 20 Nov 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

9 (девять!) сбитых вертушек всего на  5 ЗУ-23 и 8 ЗПУ, -при том что у противника  вообще больше ничего не было, в масштабах страны!

Из, которых, емнип, 6 потеряны на висении\на земле (в том числе и 1 "Кобра").

Собственно, с тем, что этап выгрузки - наиболее опасен, я и не спорил.

Ударных вертолетов, кстати, на Гренаду отправили аж 4 штуки.

А теперь прикидываем, сколько их будет  будет при мало-мальски нормально налаженной ПВО.

2-3 ЗУшки и 6-10 ПЗРК на участке обороняющего батальона.

1) Ваша версия сильно отличается от официальной, - по которой КМП учения проводит. Сами изобрели в полемическом запале? 

Хватай попаданца!

В нашем мире КМП активно отрабатывает именно heliborne assault. Причем настолько активно, что с новых УДК убраны нафиг док-камеры.

Ими будут заняты части второго (третьего и далее) эшелона обороны. А передовой эшелон обороны, - который непосредственно у берега, тем временем (ни чем не занятый) со всей пролетарской ответственностью встречает LCAC

Километр от берега - это как раз примерно в районе расположения КП батальонного уровня (100-200 метров от уреза воды до передовых оборонительных позиций, еще метров 800 - до батальонного КП).

Т.е. управление батальона дохнет, а оставшиеся на передовых рубежах ошметки, после того, как им за спину свалился батальон противника (если принять, что у нас "Мистраль" о 16 транспортных и 16 ударных вертолетах) боеспособностью откровенно не блещут.

Пруф можно? Насколько мне известно, до взрослых ЗРК вертушкам лететь 5-15 км через зоны поражения "невзрослых".

Ирак-1991, где дорогу strike package'ам расчищали "Апачи".

Да и 888, где давить грузинские ЗРК пришлось вертолетчикам. И да, вертолетам РЭБ пришлось летать весьма близко к ЗРК - ни один из постановщиков помех не изебажл повреждений, но ни один не был потерян/

Я просто пытаюсь доказать, что в случае  грамотно  подготовленного к обороне побережья, быстрый штурм оного, -  без затратной и долгозанудной   стадии предварительного выпиливания БО и ПВО обороняющихся "дистанционными" средствами поражения, выглядит одинаково печально при любой методике высадки десанта.

Проблема в том, что использующему "вертикальный охват" противнику не обязательно штурмовать "грамотно подготовленное к обороне побережье", чтобы привести эту самую систему обороны к хаосу.

Любуемся жать

Эмм. Вы серьезно считаете, что высадка на берег снабженческих HMMWV является отработкой высадки первой волны десанта?

 

 

[Кот]

нашем мире КМП активно отрабатывает именно heliborne assault.

В нашем  мире: "А мужики то и не знают!" - причем в том-же НАТО, ну отсталые все, чего с них взять? 

Причем настолько активно, что с новых УДК убраны нафиг док-камеры.

Только американских. И тем хуже для них (но нам в рамках данной темы это безразлично, мы с ними по условию не воюем)

Я вот помню к концу 1950-х на истребители пушки тоже ставить перестали (а зачем они, когда все прогрессивное человечество знает, что   ракеты круче?), - и только по результатам очередного крупного реального конфликта до всех дошло, что господа теоретики опять как всегда "слегка поторопились с выводами".

А в Канаде не так давно, тоже в свете  "модных тенденций" от ОБТ вообще как от класса бронетехники решили отказаться... - до первых реальных  боестолкновений в Афгане  а потом тоже пришлось признаваться что "рановато".

Ну вот теперь очередь лажаться видимо до КМП дошла, в общем ждем первой проверки боем, - поглядим чего они там без БТТ, с одними вертушками и пешеками навоюют

 

Т.е. управление батальона дохнет, а оставшиеся на передовых рубежах ошметки, после того, как им за спину свалился батальон противник

Какие красивые мечты... и противник у нас бездеятельный  идиот, пассивно сидит и ждет когда его обезглавливать прилетят, и на Мистраль аж 32 вертушки  влазит,-  включая 16 тяжелых (мало что физически влазят, -дык и взлететь видимо могут все сразу)

Эмм. Вы серьезно считаете, что высадка на берег снабженческих HMMWV является отработкой высадки первой волны десанта?

Хамви в оргштатке КМП присутствуют ВЕЗДЕ, - включая разведподразделения (которые как раз первыми и высаживаются), -с чего  именно "снабженческие"? Тем более, что высаживались они "в одном флаконе"  с  LAV - которые по нынешней американской  классификации являются аналогом советского понятия: "БРДМ".

 

Изменено 20 Nov 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

на Мистраль аж 32 вертушки  влазит,-  включая 16 тяжелых (мало что влазят, -дак и взлететь могут все сразу)

35 легких или 16 тяжелых. Причем легкие - это NH90 (по 20 десантников) с "Тиграми". А тяжелые - это MH-53

А взлет с интервалом минут в 20 - некритично.

Хамви в оргштатке КМП присутствуют ВЕЗДЕ, - включая разведподразделения (которые как раз первыми и высаживаются), -с чего  штабные?

С того, что на переднем плане, внезапно, хамви во варианте Shelter Carrier

 

 

[Кот]

В общем,  если Вы считаете, что вникли в методику и практику  загоризонтальной высадки лучше самих американских морпехов, - то я право-слово сдаюсь)))  

Профессор Военно-морского колледжа США Дэвид Фьюка, который 29 лет прослужил в Корпусе морской пехоты, написал весьма примечательную статью "Десантные операции в XXI веке", которая опубликована на сайте War on the Rocks. В данной статье профессор Фьюка обрушивается с резкой критикой на существующую "мобильную триаду" КМП: вертолёты CH-53 и конвертопланы MV-22, десантно-высадочные катера (существующие ДВК LCU и ДВКП LCAC, а также перспективные ДКВП SSC), а также плавающие БТР (нынешний AAV и перспективный ACV). Автор утверждает, что ни один из элементов "мобильной триады" не удовлетворяет требованиям проведения загоризонтной высадки морского десанта в условиях противодействия со стороны противника, который обладает развитыми "системами ограничения доступа" (A2AD). Более того, продолжается процесс увеличения массы и объёма техники и снаряжения КМП. Сохранение статус-кво ведёт к сохранению положения, когда КМП фактически является "второй сухопутной армией".

Изменено 20 Nov 2015 пользователем Кот

[Кот]

 

Вместо PS

Мимоходом: 

Причем легкие - это NH90

Легкие, - это "Газель"!   1 пилот+4 тела / или 2 пилота+ 2 бортстрелка-пулеметчика / или 2 пилота+ ПТРК на пилонах 

Изменено 20 Nov 2015 пользователем Кот