Можно ли слетать в космос без реактивных двигателей?

[Рок]

Ну Вы и оптимист.

Реалист

[Волдик]

Я имел ввиду миллиарды лет.

Это было заметно. Но я оставил Вам шанс .

Ни один вид не создавал цивилизации...

Цивилизация к долголетию прямого отношения не имеет. Скорее - обратное (оружия массового уничтожения сеья любимого тоже ни один вид не создавал).

 

Через два-три поколения будет достигнуто физическое бессмертие

"Физическое бессмертие" есть оксюморон и - уж извините - полное непонимание как раз физики. Из разряда принципиально недостижимых штучек типа скорости света, вечного двигателя и тому подобного.

Ну, или набор красных пиар-слов, на самом деле обозначающих более-менее развитое долгожительство.

 

 

[Рок]

Цивилизация к долголетию прямого отношения не имеет.

Как раз имеет. Цивилизация - способприспособление к окружающей среде,которое дает виду гиганскую фору.

Скорее - обратное (оружия массового уничтожения сеья любимого тоже ни один вид не создавал).

Страхи обывателей времен Холодной войны к реальности не имеют отношения.

"Физическое бессмертие" есть оксюморон и - уж извините - полное непонимание как раз физики. Из разряда принципиально недостижимых штучек типа скорости света, вечного двигателя и тому подобного.

Хорошо,скажу точнее - устранение биологической смерти и старения (различными методами) и возможность существовать очень длительные сроки.

[Волдик]

Цивилизация - способприспособление к окружающей среде,которое дает виду гиганскую фору.

Не подменяйте тезис. Фора перед кошками (другими видами)  не имеет отношения к долгожительству, а тем более - к форе передь законами физики (а бессмертие - это именно она).

 

Страхи обывателей времен Холодной войны к реальности не имеют отношения.

Речекряк заЩитан. Коллега - если вам захотелось обмениваться речкряками - то без меня. ОМП - объективный факт и по окончании Первой Холодной оно никуда не делось. (С первых полос газет и ТВ, то есть из фокуса внимания обывателя - ушло, из объективной реальности - нет.). 

Ну и перечитайте на досуге ХВВ Стругацких, писания Гринписа и вопли по поводу глобального потепления: при всей анекдотичности формы  в их основе объективный факт: цивилизация создаёт не только пироги и пышки, но и синяки и шишки, включая потенциально смертельные. Причём круг рельного ОМП много шире, чем то, что сознательно производилось как оружие (Стругацкие об этом). Того же "мирного атома" уже наработано достаточно, чтобы угробить человечество от простого головотяпства (по модели Чернобыля) или головотяпства, помноженного на стихию (Фукусима). И, между прочим, с ним вообще ничего нельзя сделать - раньше, чем через несколько сот тысяч лет он не распдётся. И всё это время его нужно и можно только ОТНОСИТЕЛЬНО безопасно хранить, перекладывая из одного ОТНОСИТЕЛЬНО безопасного места в другое.

И надеясь, что пронесёт.

 

Ну и атомом "промышленное ОМП" не исчерпывается, вы сами прекрасно назовёте ещё десяток потенциально смертельных химических и разных прочих удовольствий, массово производимых этой самой цивилизацией.

 

Астероиды, йеллоустоуны и разные им подобные совершенно никак от нас не зависящие штуки (включая неизвестные науке), от которых пока спасает только и чисто везение, на схеме условно не показаны. Но никакое везение не длится вечно, увы. Физика с математикой не велят.

Изменено 8 Nov 2015 пользователем volodechka

[Рок]

Не подменяйте тезис. Фора перед кошками (другими видами) не имеет отношения к долгожительству, а тем более - к форе передь законами физики (а бессмертие - это именно она).

Я имел виду бонус  к выживаемости вида, а значит и к срокам ее существования. Под бессмертием понимается  "отключение" естественной смерти путем генной инженерии и киборгизации клеток, законам природы это не противоречит.

ОМП - объективный факт и по окончании Первой Холодной оно никуда не делось.

 

 

ОМП - это пустая пугалка. Кроме КРАЙНЕ локального применения перспектив использования у него не было и нет.

 

Астероиды, йеллоустоуны и разные им подобные совершенно никак от нас не зависящие штуки (включая неизвестные науке), от которых пока спасает только и чисто везение, на схеме условно не показаны. Но никакое везение не длится вечно, увы. Физика с математикой не велят.

Это тоже в основном пугалки. Уже оскомину набили.

Ну любят обыватели,когда их пугают. Ну что поделать. То атомная война, то астероид, то супервулкан, то календадь майя. Чего только желтая пресса (в том числе и интернет-ресурсы соответствующего направления) не напишет для тиража. Пугалки, что бы нервы обывателю пощекотать. Еще Иоан Богослов в этом жанре отметился

Изменено 8 Nov 2015 пользователем Рок

[Волдик]

устранение биологической смерти и старения (различными методами)

Пока что есть чистое фентези, ни разу не наука.

Нам даже не известны причины и механизм биологической смерти и старения, а вы их уже устранять собрались. Может, это вообще не физические сущности: с тем же успехом можно устранять солнечный зайчик.

Есть кое-какие ГИПОТЕЗЫ, на тему что это за штуки - но и не более того. Причем гипотезы друг другу противоречат и включают, в частности, варианты, принципиально не допускающие "устранения". Максимум - некотрое замедление старения. Какой из вариантов причин смерти и старения (кстат, две совсем разные проблемы, может, и не связанные)  в итоге окажется верным - бог весть, может такой, что нынче и не рассматриватеся.

 

А ведь есть ещё подозрение, что сама по себе "личность", независимо от старения её физического носителя, не может существовать принципиально больше сотни лет. Просто исчертпывает свой "сценарий" - и всё... Дальше или выключаться и "геймовер" - или тянуть непонятно какое существование непонятно чего, котрое хуже смерти. За полной потерей сюжета и смысла игры.

[Волдик]

Я имел виду бонус к выживаемости вида, а значит и к срокам ее существования.

Одно из другого никак не следует.

Под бессмертием понимается "отключение" естественной смерти

Что есть "естественная смерть" - науке пока что неизвестно. Поэтому такое определение не несёт содержания.

 

ОМП - это пустая пугалка.

Это тоже в основном пугалки.

 

В вопросах веры не рукоположен.

Я предупредил по поводу речекряков - умываю руки, спокойно ночи. Не интересно.

[Рок]

Нам даже не известны причины и механизм биологической смерти и старения, а вы их уже устранять собрались.

Над эти плотно работают.

Может, это вообще не физические сущности:

Биологические это сущности. Плотно на генетику завязанные.

А ведь есть ещё подозрение, что сама по себе "личность", независимо от старения её физического носителя, не может существовать принципиально больше сотни лет. Просто исчертпывает свой "сценарий" - и всё... Дальше или выключаться и "геймовер" - или тянуть непонятно какое существование непонятно чего, котрое хуже смерти. За полной потерей сюжета и смысла игры.

Это какая-то, простите, метафизика, к науке отношения не имеющая.

Личность - это биохимические процессы, и  если создать условия для нормального функционирования этих процессов , то никаких преград к очень долгому их поддержанию нет.

[Рок]

Одно из другого никак не следует.

Чем выше выживаемость вида, тем дольше он существует. Прямая зависимость.

Что есть "естественная смерть" - науке пока что неизвестно.

Прекращение функционирования организма это. Прекрасно известно.

В вопросах веры не рукоположен.

Вот и не надо верить в "концы света".

[Волдик]

Над эти плотно работают.

Вот когда (и если) от этой плотной работы будет хоть какая-нибудь реальная отдача - приходите, обсудим. Над вечным двигателем и философским камнем тоже работали очень плотно (и работают, кстати). Плотность работы в науке не гарантирует результата, увы. (Это, кстати, один из практически действующих критериев как отделить науку от техники).

Вот и не надо верить в "концы света".

Коллега, верует тут только Вы (сыпете лозунгами, сомнений явно не ведая, так что науки в ваших лозунгах и близко нет) - и на здоровье, но не увлекайтесь, ладно? А то когда людям начинают говорить, во что им надо верить, они почему-то начинают объяснять, куда вам надо идти. Такова уж природа людей - вариант "разосрутся и передерутся" - одна из самых обсуждаемых гипотез по поводу судьбы общества "бессмертных".

 

[Рок]

Вот когда (и если) от этой плотной работы будет хоть какая-нибудь реальная отдача - приходите, обсудим.

Отдача уже есть. Это, правда, самые начальные шаги в победе над смертью, но "дорога в тысячу лиг начинается с первого шага".

http://cbio.ru/page/43/id/5484/

[Волдик]

Это, коллега, не отдача - это мышам на смех. Особенно на фоне пафоса лозунгов  чуть выше.   Создатели философского камня получали куда более серьёзные результаты.

Рано вам ещё про 1000 ли. У вас и дороги-то никакой нет. (Когда есть дорога - это уже техника, а не наука, 1000 ли - это про технику).

Пока тут работает другой нармуд: "Кто не знает куда плыть - тому никакой ветер не будет попутным".  Ну и , конечно, про чёрную кошку Шредингера в тёмной комнате, котрая, там может есть, а может и нет. Вот это, собственно, и есть наука. Не техника.

[Рок]

 

Это, коллега, не отдача - это мышам на смех.

Так это пока. Москва не сразу строилась.

Рано вам ещё про 1000 ли. У вас и дороги-то никакой нет. (Когда есть дорога - это уже техника, а не наука, 1000 ли - это про технику). Пока тут работает другой нармуд: "Кто не знает куда плыть - тому никакой ветер не будет попутным". Ну и , конечно, про чёрную кошку Шредингера в тёмной комнате, котрая, там может есть, а может и нет. Вот это, собственно, и есть наука. Не техника.

Дорога есть. Уже понятно в каких направлениях надо плыть. Предел Хейфлика и теломеры, ген белка р53, ген bcl-2.

[Волдик]

Предел Хейфлика и теломеры, ген белка р53, ген bcl-2.

5 лет назад путеводные миражи были другие, их никто не помнит. Через 5 лет никто не вспомнит этих слов. Мне очень жаль.

[letbur]

оэтому сажаемый аппарат раздувает водородом очень большую оболочку. Учитывая, что давление там практически никакое, для раздува оболочки потребуется очень малое количество водорода и малая разница между забортным вакуумом и газом в оболочке. Остатки атмосферы начинают тормозить оболочку с аппаратом. Постепенно аппарат начинает снижаться. С постепенным снижением аппарата и ростом давления атмосферы в оболочку подается дополнительное количество водорода, чтобы продолжать держать форму. При достижении определенной высоты оболочка начинает работать, как аэростатический шар, поддерживая аппарат в воздухе уже за счет Архимедовой силы. Дальше понятно.

Не получиться. Проблема в том, что процесс идет с положительной обратной связью. Чем ниже скорость, тем ниже высота, тем плотнее атмосфера и тем сильнее торможение. Фактически, если совсем чуть чуть сбросить скорость корабля, то он со всей дури врежется в атмосферу. На скорости, при которой оболочка не играет существенной роли. 

Кстати, электромгнитная пушка вполне себе позволяет слетать не в виде фарша. Чего ТС её игнорит - ума не приложу...

Когда-то считал какой длинны нужен ствол...  s=V^2/2a

s - длинна ствола, v - скорость снаряда (8 км/сек) a- ускорение в стволе. У меня получилось 320 км при ускорении 100 м/сек2. Обратите внимание, дистанция разгона выше высоты, где начинается космос. Это больше высоты, где начинается космос. То есть обычные ракеты, взлетающие с таким же ускорением, продолжают еще долго разгонятся после того как выйдут на "высоту космоса". Не надо думать, что набрав высоту 100 км вы автоматически попадаете в совсем другой надлунный мир, где действуют совсем другие законы физики. Космический полет начинается не там, где ракета набирает высоту 100 км, а там где она летит достаточно быстро, чтобы не упасть.

Изменено 9 Nov 2015 пользователем letbur

[letbur]

Объединяем все три технологии и получаем тот самый двигатель, который может работать сутками.

>Прикиньте запас рабочего тела для этого.

Чтобы вернутся из космоса по той же траектории, что и взлетели, потребуется ровно такое же количество топлива, что и на взлет. Фактически, сорость надо набрать (точнее погасить) туже. Обратимость, однако. И еще, спуск с орбиты со скоростью 7,9 км/с и высоты 100 км и просто свободное вертикальное падение с такой же высоты - две большие разницы. При падении мы разовьем скорость только 1,4 км/сек, и то, если не помешает атмосфера.

[Рок]

Через 5 лет никто не вспомнит этих слов. Мне очень жаль.

Ну это Вы так думаете (а Вы при всем уважении, все же не специалист в этом вопросе.). А биологи думают по другому

[Волдик]

А биологи думают по другому

Шо, все?

Или оба Вам знакомых? Увы, но это их проблемы. (А может - их счастье: энтузиазм - он греет... Притом, что в жизни научника не так уж много удовольствий вообще-то...)

(а Вы при всем уважении, все же не специалист в этом вопросе.)

Специалист, и ещё какой. Ну, не Элизер Юдковский, но в стрельбе по летающим тарелочкам тренИрован.

"Этот" вопрос-то вовсе не по биологии.  А по другой специальности: по около- и квази-научных мифам и верованиям. И их отличиям от рационального мышления.

По типовым ошибкам этого самого мышления.

 

Ну вот уже одной ошибки "недостаточного основания" Ваших лихих прогнозов с лихвой достаточно, пардон за каламбур, чтобы не считать их имеющими хоть какое-то отношение к науке вообще и к биологии в частности.

 

И вообще - сколько можно заклинать? Вам меня (себя?) надо убедить или Природу? Природу не заклинаними убеждают - а экспериментом. Будут серьёзные результаты... ну, хотя бы на одну Нобелевку - для "бессмертия" одной Нобелевки явно мало, но хотя бы для разговора о бессмертии появится более-менее достаточное основание. А пока что нет достаточного основания даже для качественного ср@ча.

 

[колонкизатор]

"Был у меня один такой: крылья сделал. Так я его на бочку с порохом посадил-пущай полетает!"

                                                                                                                            Иван Грозный в фильме "Иван Васильевич меняет профессию"

[Рок]

Шо, все?

Те кто занимается данной проблематикой.А они в теме

[Волдик]

Те кто занимается данной проблематикой.

Шо, их всего двое???

Классно протроллили. Купился, признаю.

[Рок]

Шо, их всего двое???

Почему двое?

[Волдик]

А за сколько биологов Вы на себя берёте говорить?

 

Отвыкаем говорить за всех(с). - это ещё одна формулировка закона достаточного основания. Была популярна в советское время.

[AlexOrex]

и эта башня начинает медленно, но верно тормозить вращение Земли, пока не остановит Землю совсем - было это у П.Маковецкого "Зри в корень", книшка такая ... 

Это не столь заметно, как торможение самой "башни" - космолифта, который теряет равновесие и начинает наматываться на Землю.

Рецепта против этого два:

- Поддерживать равенство "входящего и исходящего траффика", привозя из космоса столько же, сколько отправлено туда.

- Корректировочные двигатели высокой эффективности, хотя бы ионники с рабочим телом, поступающим по лифту, и питанием от солнечных батарей.

Но до сообщения "Такие-то ученые разработали технологию получения волокна неограниченной длины из углеродных нанотрубок" космолифт остается фантастикой..

[Zenitchik]

технологию получения волокна неограниченной длины из углеродных нанотрубок

Да и с ней - не факт.