Экраноплан "Лунь": перезагрузка

[Нкоро_]

В связи с чем прочнее то?

 

Трясет на волне сильно, бьет гребнями и брызгами. Как мне объяснял этот энтузиаст, чем больше экраноплан тем меньше трясет, потому что размер волн относительно объема экрана снижается. То что они строят это минимальный безопасный размер для полетов над Ладогой или Балтийским морем.

 

ЗЫ: Ептель моптель, они оказывается долетались. Причем именно по такому сценарию - стало сильно трясти над неспокойной водой, попробовали оторваться от экрана и уйти вверх, что-то не получилось

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Нкоро_

[ВВВ]

Орлёнок мог до 2 км подняться. Т.е., волны ему были не страшны

Только уже в десятке метров над водой - эффект экрана принебрижительно мал....

 

Вы в принципе не поняли физики полета на экране

Это Алексеев на понял

 Там участвуют 2 стороны - крыло и сам экран. Так вот сам экран это не ровная и гладкая поверхность. Это вода. На которой бывают волны. И часто - большой высоты.  Ну или не очень большой. Но все одно - это не ровная поверхность.

 И если экраноплан начнет снижаться при отказе мотора , или волнение усилиться - он просто воткнеться крылом в гребень. На скорости 500 это будет иметь фатальные последствия. Это если гребень будет НИЖЕ крыла - его давлением воздуха оттолкнет.  Или сама волна будет очень плавной, что бывает нечасто. В ином случае - фенита ....

И сравнивать его следует с РК и другими плавающими носителями КР.

А он - летает

Как мне объяснял этот энтузиаст, чем больше экраноплан тем меньше трясет, потому что размер волн относительно объема экрана снижается.

Потому что высота полета зависит от величины хорды крыла. Больше экраноплан - выше высота на которой экранный эффект ощутим.  Но и КМ для всепогодника мал

[Кот]

Это Алексеев на понял

 

 Алексеев не только понял, он ещё и испытал как это будет работать  на практике, в т.ч. в шторм, не раз.  И практический результат опровергает Ваши домыслы:

 И если экраноплан начнет снижаться при отказе мотора , или волнение усилиться - он просто воткнеться крылом в гребень.

 

Во всяком случае, безопасность полета и приводнения  экраноплана на порядок выше, чем у выполняющего те-же операции гидросамолета. 

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот

[ВВВ]

Алексеев не только понял, он ещё и испытал как это будет работать  на практике, в т.ч. в шторм, не раз.  И практический результат опровергает Ваши домыслы:

Практический результат его забав - 0. Несколько аппаратов в музеях.

Во всяком случае, безопасность приводняющегося экраноплана на порядок выше, чем у выполняющего ту-же операцию гидросамолета.

Ниже, потому как у него крыло снизу....  Тут уж ничего не попишешь.....

[Кот]

@Нкоро_

А уж сколько, за всю историю авиации, разных энтузиастов разбилось вусмерть при испытаниях своих самоделок  "классической" авиатехники, - подумать страшно!

Мы же из этого не делаем вывода, что авиация вообще в принципе ни на что не годна.

[Кот]

Практический результат его забав - 0. Несколько аппаратов в музеях.

Какое отношение это имеет к достоинствам или недостаткам экранопланов? Упрек в сторону тугодумства военных чиновников (и последующего всеобщего пост-советского упадка).

Сколько раз в отечественной истории было, что отечественные конструкторы предлагают военным перспективный образец, те поначалу не видят в них перспективности, а потом вдруг закупают втридорога то-же самое за бугром? 

Но иногда  наши достижения  не то, что развить, а хотя-бы  просто повторить у забугорных "гуру передовых технологий" ума порой не хватает (тот-же БЖРД например). 

 

Вот тогда и получается, что и свое загубили, и за бугром втридорога покупать не у кого. И начинаются измышлизмы, что мол-де: "этого не может быть, потому, что этого не может быть".

 

Ниже, потому как у него крыло снизу....  Тут уж ничего не попишешь.....

И это тоже, но вообще-то главным образом, благодаря экрану. 

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот

[Пал Барисч]

А, о чём спор? Я же предлагал подумать о тактической нише, задачах при допущении, что всё получится. Какие идеи про боевое применение?

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Пал Барисч

[Кот]

Какие идеи про боевое применение?

тут писал

[Пал Барисч]

М.б. в связке ещё с чем-то. Условно, с дирижаблем под управлением большеглазых няш;)

[ВВВ]

Сколько раз в отечественной истории было, что отечественные конструкторы предлагают военным перспективный образец, те поначалу не видят в них перспективности, а потом вдруг закупают втридорога то-же самое за бугром? 

Где за бугром можно купить экраноплан ?  Учитывая что там об экранном эффекте знают с конца 20-х годов ? 

90 лет прошло но .....

Какие идеи про боевое применение?

Заинтересовать им противника

[Кот]

Где за бугром можно купить экраноплан ?  

Дочитать цитируемое Вами сообщение до конца не пробовали?

Но иногда  наши достижения  не то, что развить, а хотя-бы  просто повторить у забугорных "гуру передовых технологий" ума порой не хватает (тот-же БЖРД например).   

Вот тогда и получается, что и свое загубили, и за бугром втридорога покупать не у кого. И начинаются измышлизмы, что мол-де: "этого не может быть, потому, что этого не может быть".

 

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот

[Кот]

Учитывая что там об экранном эффекте знают с конца 20-х годов ?  90 лет прошло но .....

А сколько прошло веков с избретения винта Архимеда до начала широкого практического использования пропеллерной  авиации?

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот

[ВВВ]

Дочитать цитируемое Вами сообщение до конца не пробовали?

Пробовал - но как то совком отдает

 ВОт почин Можайского они как то допетрили воспринять - а тут у них мозгов не хватает ?

 Натяжка тут какая то имеется ....

А сколько прошло веков с избретения винта Архимеда до начала широкого практического использования пропеллерной  авиации?

Неверная аналогия.

[Пал Барисч]

Опубликовано: 6 минут назад ·   Только что, Пал Барисч сказал: Какие идеи про боевое применение? тут писал

Да, точно. Только, беседа всё равно не туда идёт...

[Кот]

ВОт почин Можайского они как то допетрили воспринять - а тут у них мозгов не хватает ?

Еще раз (по ленности своей, даже не озабочусь поисками нового примера), где американский БЖРК, реально стоящий/стоявший на боевом дежурстве?

 А вот СССР он БЫЛ! и вполне работоспособный! А  они за "совком" хотя-бы тупо повторить однако не "мозгов не хватило".А ведь искренне пытались!

Только, беседа всё равно не туда идёт.

Спасибо некоторым  коллегам

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

Сколько раз в отечественной истории было, что отечественные конструкторы предлагают военным перспективный образец, те поначалу не видят в них перспективности, а потом вдруг закупают втридорога то-же самое за бугром? 

И где забугорные экранопланы более значимые, чем "игрушка для богатых"?

Но иногда  наши достижения  не то, что развить, а хотя-бы  просто повторить у забугорных "гуру передовых технологий" ума порой не хватает (тот-же БЖРД например). 

Ну хоть бы про Peacekeeper почитали, например

 Упрек в сторону тугодумства военных чиновников (и последующего всеобщего пост-советского упадка)

Тугодумства в смысле - до сих не сразу посылают шарлатанов в лес?

Берем "Лунь" - дальность 2000 км при скорости 550 км\ч. Боевой радиус ~600 км. Берем Ту-22М3, который появился в войсках на три года раньше, чем "чуду" спустили на воду - боевой радиус на предельно малой высоте с 12 тоннами нагрузки - 1500 км. 

Да, "лунь" тащит вчетверо больше ракет при вдвое более мощных двигателях, но вдвое медленнее.

И нафига?

 

 

[ВВВ]

Еще раз (по ленности своей, даже не озабочусь поисками нового примера), где американский БЖРК,

А он им нужен ?

[Кот]

А он им нужен ?

Они считали, что да.

[ВВВ]

Тугодумства в смысле - до сих не сразу посылают шарлатанов в лес?

Ну, Алексеев все же был "самородком". А у нас таких любят - если правда не за свои а, за госденьги

Они считали, что да.

А потом перестали ?

[Temeluchas]

Они считали, что да.

Дык ХВ закончилась, противник повержен. Зойчем им БЖРК?

Они и шахтные-то ракеты попилили неслабо.

Вопрос "зачем БЖРК, если есть БРПЛ и господство на море, которое противник не может даже попытаться оспорить - вопрос".

 

[Пал Барисч]

А он им нужен ?

То же и про лунь: в их условиях - нет. В наших - в этой теме и надо разобраться. Буян с калибром - тоже от специфических условий у нас. Плавучая ПУ, т.к. договор не выгодно по ракетам расторгать -  у нас только Куба рядом с США была. А, они на всей тер.Европы их разместят.

[Temeluchas]

В наших - в этой теме и надо разобраться

В длительное патрулирование экраноплан не умеет. Корабли выгоднее.

В быстрый удар, теоретически, умеет. Но самолет умеет лучше.

[Кот]

Берем Ту-22М3, Да, "лунь" тащит вчетверо больше ракет при вдвое более мощных двигателях, но вдвое медленнее. И нафига?

А  "Самумы" меньше жрали?

У них "экологические ниши" малость разные, для подобного сравнения. "Лунь" - не "стратег".

А потом перестали ?

А потом оказалось, что гораздо проще найтить  в Союзе предателей или просто глупцов, которые изнутри сольют и БЖРК, да  и сам Союз, - чем  самостоятельно и своевременно осилить решение такой сложной инженерной задачи.

В быстрый удар, теоретически, умеет. Но самолет умеет лучше.

Самолеты, для преодоления ПВо обычно тоже к самой  земле/воде жмутся, но в отличие от них, для  экраноплана это родная стихия, - еще и с заметными  выгодами в виде большей грузоподъемности и меньшего расхода топлива на  крейсерском режиме полета (т.е. при сравнении с самолетом, летящим, на оптимальной для себя высоте, - на бреющем полете он ещё больше кушает! т.о. в этом случае, разница еще больше)

 

 

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

А  они за "совком" хотя-бы тупо повторить однако не "мозгов не хватило".А ведь искренне пытались!

Вообще-то Peacekeeper вполне успешно прошел испытания. Да, на 4 года позже, так что Союз уже распался. Хотя MX как ракета посолиднее Р-23 УТТХ будет, согласитесь.

[Кот]

Ложка хороша к обеду. "Успешно прошла испытания" - формулировка мутная, при отсутствии практики фактической эксплуатации,  ни о чем не говорит.

и потом:

Боевой железнодорожный ракетный комплекс отличался значительным количеством демаскирующих признаков. Не удалось практически отработать формы и способы боевого применения БЖРК, идеологию их рассредоточения, организацию боевого дежурства и управления ракетно-ядерным оружием на маршрутах боевого патрулирования, основы технической эксплуатации и всестороннего обеспечения функционирования БЖРК.

Так, что на счет полноценного аналога  качественного  уровня советских БЖРК Вы малость притягивает факты за уши. Не доросли-С буржуи...

Грунтовые даже с опозданием так и не осилили, а у нас уж какое поколение.

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот