Экраноплан "Лунь": перезагрузка


461 сообщение в этой теме

Опубликовано: (изменено)

Мне не нравится подход: если один может, зачем ещё что-то? Зубр есть, зачем орлёнок? Гибче можно действовать.

Так Зубр и может гибче ;) Зубр может снизить скорость до нуля ( 0 км в час) - оставаясь при это в воздухе.  При подходе к берегу и высадке на него - незаменимое качество.

Для старта ему разгон не нужен - еще один большой плюс.

 Потому то СВП широко и в разных областях применяются  и давно - в отличии от кастрированных самолетов (экранопланов).

 

 

Изменено пользователем ВВВ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Берем "Лунь"  дальность 2000.

Ил-86, , дальность 3600.

Все из которых нужны ему  на полную мощь только для короткого этапа взлета. А вот в крейсерском режиме он будет  менее прожорлив Ила-86.

Я один вижу что коллега Кот пытается отрицать реальность ? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я один вижу что коллега Кот пытается отрицать реальность ?

А вот сравните Орленка с Ан-12

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А вот сравните Орленка с Ан-12

Ну что ж, лезем в "Уголок".

Первый полет: Орленок - 1972, Ан-12 - 1957. 15 лет разницы.

Полезная нагрузка - по 20 тонн у обоих.

Двигатели: Орленок - 1 маршевый на 15000 лошадей + 2 стартовых по 10500 кгс, Ан-12, 4 движка взлетной мощностью 4250 (в сумме - 17000 л.с.)

Скорость максимальная: Орленок - 400, Ан-12 - 777

Скорость крейсерская: Орленок - 350, Ан-12 - 670.

Дальность: Орленок - 1500, Ан-12 - 3200

Вооружение ;))): Орленок - 1х2х14,5, Ан-12 - 2х23

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

С кем вы будете договариваться, зная, что старый дед спит нервно и имеет двустволку?

Прежде всего -- пойду спаивать деда...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

где американский БЖРК

 

 

В музее он. Потому что не нужен. Да и советский там же, по той же самой причине.

86fbd74fe026.jpg

4dd47f1f5861.jpg

Изменено пользователем Нкоро_

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Хм, а вот-  в продолжение Вашей мысли:   ссылка

Хорошая мысль, я бы реализовал. "Инфраструктура инноваций" мне не нравится - это просто нормальный порядок вещей, когда для л.с. создают нормальные условия и используют передовую технику. Отдаёт эффективным менеджментом, когда любое само собой разумеющееся дело называют достижением.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Прежде всего -- пойду спаивать деда...

Правильно, сражение выигрывается ещё до его начала)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

оставаясь при это в воздухе

У Бартини был экраноплан СВВП

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

У Бартини был экраноплан СВВП

Нет. ВВА-14 - не экраноплан. И вертикально взлетать он так и не научился

Экраноплан - это 14М1П1 - модификация ВВА-14, которую сделали, когда ВНЕЗАПНО оказалось, что двигателей для вертикального взлета нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Экраноплану место в анимэ ;) , но вот с Алексеевым возможны альтернативы.

 Товарищ был с прибабахом и рисковый.

 Скажем увлекся он не парусными гонками - а авто.  Газ под боком. Обучение - на автостроителя. Работа на заводе, а в свободное время - всяки переделки и тд.

Вполне можно представить его за рулем реактивного авто году в 1954!  Самый быстрый человек в мире ;)  А учитывая что не без художественных способностей - дизайн Газиков мог бы быть и получше.

 

Или вообще папаню его не посадили, или потом он другой город выбрал - Алексеев самолетостроитель или ракетостроитель , это тоже было бы круто и я бы поглядел на такое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

В музее он. Потому что не нужен. Да и советский там же, по той же самой причине.

Потому, что зело опоздал с появлением, но даже при этом, его так и не хватило мозгов упрятать во внешность обычного массового вагона, как у     советского аналога, -при том, что  главный смысл существования БЖРД: быть неотличимым на фоне  тысяч обычных товарняков.

А вот советский там стоит по совсем другой причине.

 

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

ВВА-14 - не экраноплан

Экранолет.

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

так и не хватило мозгов упрятать во внешность обычного массового вагона, как у     советского аналога

Только советский тоже не получилось

Вагон советского БЖРК существенно отличался от вагона-рефрижератора, под который маскировали комплекс."Он был длиннее, тяжелее, количество колесных пар было больше. Как бы его ни прятали, если БЖРК находился на стоянке, любой специалист мог определить, что это не поезд народного хозяйства", — пояснил командующий РВСН генерал Каракаев.

Экранолет

Экранолетом он стал тогда, когда не смог стать СВВП.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Как бы его ни прятали, если БЖРК находился на стоянке, любой специалист мог определить, что это не поезд народного хозяйства",

Остался сущий пустяк:  распределить армию  подобных специалистов на каждый советский полустанок и снабдить каждого  надежной связью с мгновенным выходом на командование в условиях атомной войны. :haha:

Их БЖРК наш специалист из космоса отличит, а не-специалист за километры с первого взгляда.

Экранолетом он стал тогда, когда не смог стать СВВП

сути не меняет.

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

сути не меняет.

Как раз меняет. Экранопланом его сделали уже после завершения программы ВВА-14. А экранолетом он так и не стал - 14М1П не залетал

Их БЖРК наш специалист из космоса отличит, а не-специалист за километры с первого взгляда.

Да ну?

Вот их БЖРК (87 футов)

s0cuttm0fjtzk5vjcsam.jpg

Вот их коммерческий 86-футовый вагон (один из многих типов)

conrail_with_nynyc_reporting_marks_23952

 

Изменено пользователем Temeluchas

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

 Уже самому неудобно продолжать оф-топить тут с этим сравнительным примером, -ТС мои нижайшие извинения!

 

Да ну?

 

Ну-да!

Сколько колес у советского ракетного вагона  БЖРК и сколько у обычного советского рефрежиратора?

Помимо другой крыши вагона, амерский настолько тяжелее стандартного вагона с расчетным грузом, что пришлось удваивать количество тележек. Тут при при рассмотрении вблизи - даже специалист не нужен, да  и поезд останавливать для внимательного рассмотрения. Ну и вовсе не обязательно, чтобы  объектив спутника всегда   строго  в надир был направлен.

Я уже не говорю о том, что такой вагон не любой стандартный мост выдержит, - т.е. географию поиска можно заранее заметно сузить.

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Сколько колес у выгона советского ракетного вагона  БЖРК и у обычного советского рефрежиратора?

У вагона рефрежиратора - 4 пары 

205950.jpeg

У БЖРК - 8 пар

Помимо другой крыши вагона, амерский настолько тяжелее стандартного вагона с расчетным грузом, что пришлось удваивать количество тележек.

Дык советский БЖРК тоже с удвоенным числом тележек. Крыша тоже другая.

Тут при при рассмотрении вблизи - даже специалист не нужен и позд останавливать, и вовсе не обязательно, чтобы  объектив спутника всегда   строго  в надир был направлен.

Главное визуальное отличие музейного американского БЖРК от 86-футового вагона при взгляде сбоку - здоровое "брюхо" между тележками.

Но теперь внимательно смотрим на "коммерческий" вагон и видим, что у него, в отличие от музейного БЖРК, просто есть экраны, закрывающие тележки и "брюхо", так что закрыть его - не проблема.

 

.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я уже не говорю о том, что такой вагон не любой стандартный мост проедет, - т.е. площадь поиска можно заранее заметно сузить.

С советскими та же фигня была. Но давайте вернемся к экранопланам: Где они могут быть востребованы? Известно что вполне безопасный для полетов над большими озерами и внутренними морями, и более экономичный на той же линии чем самолет, экраноплан должен быть где-то с Ан-124 размером. Где такое нужно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я уже не говорю о том, что такой вагон не любой стандартный мост выдержит, - т.е. географию поиска можно заранее заметно сузить

Вы думаете, что мостов, способных выдержать 250 тонный вагон "Пискипера" в США сильно меньше, чем в СССР - мостов, способных выдержать 200-тонный вагон "Молодца"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Известно что вполне безопасный для полетов над большими озерами и внутренними морями, и более экономичный на той же линии чем самолет, экраноплан должен быть где-то с Ан-124 размером. Где такое нужно?

Не будет он экономичнее сухопутного самолета. По тому же из-за чего и гидросамолеты сошли - корпус лодки обладает большим воздушным сопротивлением.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не будет он экономичнее сухопутного самолета.

Был, есть и может быть ещё будет.

корпус лодки обладает большим воздушным сопротивлением.

При движении на экране меньший процент затрачиваемой  энергии расходуется   на поддержание  подъемной силы, чем у самолета, и много меньше чем у вертолета или судна на воздушной подушке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Двигатели: Орленок - 1 маршевый на 15000 лошадей + 2 стартовых по 10500 кгс, Ан-12, 4 движка взлетной мощностью 4250 (в сумме - 17000 л.с.)

Т.е. в крейсерском режиме Орленок расходует меньше сил на движение при той, же грузоподъемности. При этом  он гораздо быстрее любого  надводного судна соразмерной грузоподъемности и одновременно незаметнее Ан-12, т.к. для Орленка длительный  полет в 7-10м. над водой - комфортный штатный режим, а для Ан-12...  - они ТАк низко не летают.

Изменено пользователем Кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Т.е. в крейсерском режиме орленок расходует меньше сил на движение при той, же грузоподъемности

И поэтому несет тот же груз на меньшую дальность? ;)))

Коллега, маршевый двигатель "Орленка" аналогичен двигателям Ан-12 на взлетном режиме.

А ведь "Орленку" еще и два подъемных движка нужны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При движении на экране меньший процент затрачиваемой  энергии расходуется   на поддержание  подъемной силы, чем у самолета,

Да - и тут он выигрывает.

 Беда что это не единственное  на что энергия энергия уходит - и за счет других параметров он сливает по полной. 

 Увы - это мертворожденный монстр.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас