Экраноплан "Лунь": перезагрузка

[Пал Барисч]

Зачем только США как противника брать. Балтика, например. ПЛ уязвимы, НК - насквозь всё ПКР простреливается. Экраноплан прорвётся. Да хоть с десантом.

У нас там анклав, между прочим

[Кот]

Экраноплан прорвётся. Да хоть с десантом. У нас там анклав, между прочим

Вот-вот, оптимальный  блокадопрорыватель.

Самолеты, для преодоления ПВо обычно тоже к самой  земле/воде жмутся, но в отличие от них, для  экраноплана это родная стихия, - еще и с заметными  выгодами в виде большей грузоподъемности и меньшего расхода топлива на  крейсерском режиме полета (т.е. при сравнении с самолетом, летящим на оптимальной для себя высоте, - на бреющем полете он ещё больше кушает! т.о. в этом случае, разница еще больше)

[Temeluchas]

на бреющем полете он ещё больше кушает! т.о. в этом случае, разница еще больше

Боевой радиус Ту-22М3 на бреющем полете - втрое больше, чем у "Луня".

У них "экологические ниши" малость разные

Каким местом? Долго патрулировать (тот же "Самум" в нормальной обстановке лениво ползает на 12 узлах) он не может.

Он может только вылететь, отстреляться, вернуться. Т.е. сделать то же самое, что и самолет. Только медленнее.

Балтика, например. ПЛ уязвимы, НК - насквозь всё ПКР простреливается. Экраноплан прорвётся.

Вы имеет основания полагать, что экраноплан сумеет прорваться там, где не сможет прорваться самолет?

Да хоть с десантом.

Для высадки РДГ - экраноплан явно уступает самолетам, малым ПЛ и вертолетам. Высаживать первый эшелон на обороняемое побережье они не могут. А высаживать десант туда, куда надо "прорываться экранопланом" означает бездарно этот десант слить. 

[ВВВ]

Экраноплан прорвётся.

Но как Холмс ?  

[Пал Барисч]

Мне не нравится подход: если один может, зачем ещё что-то? Зубр есть, зачем орлёнок? Гибче можно действовать.

 

Но как Холмс ?

а зубр как? времени на реагирование не хватит, т.к. низко летит

[Temeluchas]

если один может, зачем ещё что-то?

Именно. Есть Вася, который копает выгребную яму за день.

И есть Петя, который копает выгребную яму за два дня, и только если камней в яме не окажется. Иначе он сломает лопату и покалечится.

Вы с кем из них о "туалете типа сортир" за бутылку на вашей даче договариваться будете?

[Кот]

Боевой радиус Ту-22М3 на бреющем полете - втрое больше, чем у "Луня".

Не путайте расход топлива при нормальном (переменном) и экстренном режимах полета. То, что для самолета- "экстренный", для экраноплана - "крейсерский". Уж не говоря о том, чо "Лунь" в этом режиме чувствует себя гораздо комфортнее, -в том числе в плане лётной безопасности.

Он может только вылететь, отстреляться, вернуться. Т.е. сделать то же самое, что и самолет. Только медленнее.

Вылететь, использовать как "площадку подскока" любой подходящий участочек  акватории, постоять там на боевом дежурстве, когда надо отстреляться (в полете или прямо с воды) вернуться в базу.

 

А тот-же "Самум" - еще медленнее.

 

Вы имеет основания полагать, что экраноплан сумеет прорваться там, где не сможет прорваться самолет?

Я имею основания полагать, что экраноплан будет в этой роли на порядок эффективнее.

Высаживать первый эшелон на обороняемое побережье они не могут.

И не надо! Зато например снабжать,   предварительно захваченный участок побережья или гарнизон изолированного острова, вывозить раненых и т.п. в условиях когда противник не вполне на 100%  контролирует прилегающую акваторию, но  вполне может "дотянуться" до неё отдельными  средствами поражения, - самое оно.

 

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот

[Кот]

Именно. Есть Вася, который копает выгребную яму за день. И есть Петя, который копает выгребную яму за два дня, и только если камней в яме не окажется. Иначе он сломает лопату и покалечится. Вы с кем из них о "туалете типа сортир" за бутылку на вашей даче договариваться будете?

Как говаривал прапорщик Ясненько: "Наличие в нашей стране огромных карьерных экскаваторов, ни коим образом   не отменяет важности  банальной "саперной" лопаты! Так что копайте Иванов, копайте!"

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот

[Пал Барисч]

Вы с кем из них о "туалете типа сортир" за бутылку на вашей даче договариваться будете?

А, если преимущество в скорости не так принципиально, как то, что лопата нужна тяжелее, чем поднимет Вася, и, чтоб не упасть, он должен всё время под спидами быть?

[Temeluchas]

Вылететь, использовать как "площадку подскока" любой подходящий участочек  акватории, постоять там на боевом дежурстве, когда надо отстреляться (в полете или прямо с воды) вернуться в базу.

Гидросамолет умеет все то же самое. Но он еще и быстрее. И умеет не только это. А корабль (хоть тот же "самум") отстаитваться на боевом дежурстве сможет на порядок дольше (как минимум). При аналогичной заметности.

Вот если бы возмущались отказом от строительства транспортных гидросамолетов - это было бы понятно.

А тот-же "Самум" - еще медленнее.

Да, но он может спокойненько себе ползать на брюхе с экономической скоростью. Эдак неделю.

Я имею основания полагать, что экраноплан будет в этой роли на порядок эффективнее.

Например? Скорость меньше, заметность выше (тупо потому, что экраноплан больше), вариантов маршрута - меньше.

А, если преимущество в скорости не так принципиально, как то, что лопата нужна тяжелее, чем поднимет Вася, и, чтоб не упасть, он должен всё время под спидами быть?

То позовите Ваню, который копает за три дня и берет только соленый огурец. Ну и Петя спиды тоже любит. 

[Пал Барисч]

Наличие выбора м/у любителем огурцов и двумя разными наркошами тоже важно. Ааа, сейчас лопну от смеха) Крутое у нас сравнение получилось;)

[Temeluchas]

Крутое у нас сравнение получилось;)

А теперь доводим его до логического завершения (т.е. до военного применения):

Итак, мы потренировались на выгребной яме. Теперь идем на "дело".

У нас есть дед Панас, у которого на участке закопан ящик с червонцами, на глубине в пару метров.

У нас есть Вася - готов выкопать за два часа, но хочет две бутылки водки. Но нести инструмент и сундук будете вы.

У нас есть Петя - готов выкопать за четыре часа, хочет бутылку водки,  готов помочь нести инструмент. 

У нас есть Ваня - копать собрался две ночи, просит только огурец и готов не только инструменты сам нести, но и сундук к вам отнести.

С кем вы будете договариваться, зная, что старый дед спит нервно и имеет двустволку?

[Кот]

Вот если бы возмущались отказом от строительства транспортных гидросамолетов - это было бы понятно.

Покажите мне гидросамолет того-же исторического периода, способный поднять над водой хоть на 1 метр  6 "базальтов" и способный шмалять ими хоть в полете, хоть прямо с воды.

Скорость меньше,

заметность выше (тупо потому, что экраноплан больше),

вариантов маршрута - меньше.

Но, тем не менее, она  вполне "авиационная" и намного выше чем, у любого надводного судна.

Заметность определяется высотой полета, и сравнивать  габариты тогда уж  с самолетом сопоставимой грузоподъемности (и аппетита на топливо, Мрия?)

 Над акваторией?  С чего бы?!! 

 

 

 

 

[Пал Барисч]

Я за огурец использую Ваню как курьера, а за 2 бутылки попрошу Васю копать;) Принято! Круто!) Видимо, Петя тут и в правду мимо будет.

[Кот]

Но нести инструмент и сундук будете вы.

Кроме того, на место преступления ВЫ еще сами должны  принести свою лопату, оплатить Васе такси его для приезда и убытия. - так точнее будет.

что старый дед спит нервно и имеет двустволку?

Т.е. два часа на застрелить Васю ему тоже более чем достаточно. Если нервный дед таки проснется,то  разница в скорости копания будет уже непринципиальна, если не проснется  - тем более.

 

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

6 "базальтов" и способный шмалять ими хоть в полете, хоть прямо с воды.

6 "Москитов", а не "базальтов".

Потенциально, А-40, полетевший тогда же (1986). Берем 3 штуки - нагрузка одинаковая, суммарная тяга двигателей - тоже. А уж разместить ПУ - минимальная из проблем.

Т.е. два часа на застрелить Васю ему тоже более чем достаточно. Если проснется разница в скорости копания будет непринципиальна, если не проснется  - тем более.

Но за 4 часа вероятность того, что проснется - выше.

[Кот]

Но за 4 часа вероятность того, что проснется - выше.

Но за огурцовый эквивалент стоимости бутылки, Вы наймете кратно больше Петенек, а у деда только ружо тока двуствольное, даже если будет просыпаться всегда строго раз в час, - усех не перестреляет.

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

Заметность определяется высотой полета, и сравнивать  габариты тогда уж  с самолетом сопоставимой грузоподъемности (и аппетита на топливо, Мрия?)

А также габаритами самого объекта

Над акваторией?  С чего бы?!! 

Дальность меньше - "крюков" много не нарисуешь

 

[Кот]

Дальность меньше - "крюков" много не нарисуешь

Вы максималист! Вам надо круглосветную дальность, скорость обязательно сверхзвуковую, а грузоподъемность как у супер-танкера, - иначе экраноплан конечно-же  ни на что не годен.

 А дальность у  "Луни" вполне нормальная, - если не в Чили летать  (и можно еще повысить), да и дозаправка проще. 

 

А также габаритами самого объекта

Что заметнее, Ил-76 (тоже, кстати  киль высотой почти с хрущевскую  с пятиэтажку) летящий   в 50 м над водой, или  Лунь на 5-метровой высоте?

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

Но за огурцовый эквивалент стоимости бутылки, Вы наймете кратно больше Петенек, а у деда только ружо тока двуствольное

Не Петенек, а Ванек, в том-то и проблема. Петя жрет ту же водку, что и Вася.

 

Берем "Лунь" - разница между пустым и максимальным взлетным - 137 тонн, скорость 550, дальность 2000. Полезная нагрузка неизвестна. ИМХО - в районе 40-50 тонн (ракеты с ПУ у него ~35 тонн). При этом он имеет 8 движков от Ил-86.

Ил-86, с четырьмя такими двигателями = разница между пустым и максимальным взлетным - 92 тонны, скорость 870, дальность 3600. Полезная коммерческая нагрузка - 42 тонны.

Знаете, "дешевле" это явно не про экранопланы.

Петя, пожалуй, тоже хочет 2 бутылки.

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Temeluchas

[Кот]

При этом он имеет 8 движков от Ил-86.

Все из которых нужны ему  на полную мощь только для короткого этапа взлета. А вот в крейсерском режиме он будет  менее прожорлив Ила-86.

Особенно,  если отказаться от "корабельной" архитектуры расположения 6 ТПК "на горбу", и использовать его именно как транспортный.

Полезная нагрузка неизвестна. ИМХО

Знаете, "дешевле" это явно не про экранопланы.

Между:  "я тут грубо прикинул, основываясь на ИМХО" и "явно", - огромная пропасть!

 

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот

[skylancer-3441]

А ТАПы в этой классификации Вась и Петь куда попадают?
статья и ещё одна (могут быть проблемы с кодировкой, нужна win1251)

[Пал Барисч]

Петя?

[Кот]

Предлагаю снизить накал, остановившись на менее радикальной альтернативе.

Например:  более масштабного поступления на вооружение вполне РеИ-серийных "Орлят" (скажем, Устинов умирает позднее,  - политика закупок МО ещё какое-то время остается прежней,  заказ не отменён, и вместо пяти, успевают выпустить  все  первоначально заказанные 120 единиц: Каспий, Балтика, Черное море, Амур).

Соответственно, при таких масштабах выпуска, часть их сохраняется на вооружении вплоть до неданих пор, - ну и естественно разрешаются вопросы практического опыта их длительной эксплуатации, (опционально- возможного опыта их участия в локальных конфликтах БСССР), дальнейшей модернизации действующих машин, а так-же разработку новых, именно на их скромной основе.

Изменено 1 Aug 2015 пользователем Кот

[Кот]

Но, есть ещё такой момент, что существуют авиакомпании с их инфраструктурой. Это удобно, многих устраивает. И, это вполне справедливо. Для экраноплана, в тоже время, нет ничего, а конкурировать ему надо именно с существующими на рынке игроками. Кто инвестирует в него при полном отсутствии инфраструктуры и летающих образцов? Только после серийных военных образцов, значит.

Хм, а вот-  в продолжение Вашей мысли:  

ссылка

(в том числе экранопланы тоже кстати поминают)

 

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот