Экраноплан "Лунь": перезагрузка

[Пал Барисч]

Но, ТЗ то как-то выпустили, обосновано же чем-то было.

[Кот]

 Коллега, Вы упорно натягиваете притягивает факты за уши в свою сторону!

И поэтому несет тот же груз на меньшую дальность? 

А с чего  Вы решили что именно  "поэтому"?

Коллега, маршевый двигатель "Орленка" аналогичен двигателям Ан-12 на взлетном режиме. 

При сравнении максимальной мощности маршевого движка экраноплана с максимальной суммарной всех движков самолета, - она таки меньше.

При этом Вы  непонятно почему утверждаете, что самолет использует всё что может выжать из своих движков только на взлете, а экраноплан у Вас  почему-то обязан гонять маршевый движок исключительно на форсаже на всем протяжении полета.

А ведь "Орленку" еще и два подъемных движка нужны.

Только чтобы "встать на экран" практически   с места.  А вот  Ану-12,  до момента  отрыва от земли, разгоняться и разгонятся- сотни метров (и  с напрочь отсутствующей  задней частью фюзеляжа Ан-12 летать тоже не умеет).

По авиационным меркам, "Орленок" - это "почти СВВП". 

"Почти" - потому что в воздухе неподвижно зависать он все-таки не умеет, но его "укороченность взлета" даже не снилось любому транспортному самолету сопоставимой грузоподъемности и тяговооруженности.

 

Изменено 2 Aug 2015 пользователем Кот

[ВВВ]

Но, ТЗ то как-то выпустили, обосновано же чем-то было.

Создать какую то организацию куды легче чем ее потом распустить за ненадобностью.  А те кто принимают решения частенько и не совсем в курсе дела, чтобы понять ложность аргументов уровня коллеги Кота....

[Кот]

Да - и тут он выигрывает.  Беда что это не единственное  на что энергия энергия уходит - и за счет других параметров он сливает по полной. 

Ну-ка просветите меня по этой  части!

[Кот]

Где они могут быть востребованы? Известно что вполне безопасный для полетов над большими озерами и внутренними морями, и более экономичный на той же линии чем самолет, экраноплан должен быть где-то с Ан-124 размером. Где такое нужно?

Дык поминал уже:  

Верхне-Ленского речное пароходство.

 И ещё ссылку давал на планы воссоздания транспортной инфраструктуры для меж-гарнизонного  сообщения  вооруженных сил в удаленных слабообжитых районах.

Изменено 2 Aug 2015 пользователем Кот

[Нкоро_]

Верхне-Ленского речное пароходство

А если без госпрограмм?

[Кот]

А если без госпрограмм?

тогда -как сейчас: отдельные энтузиасты экраноплано-строения, имея слишком ограниченные ресурсы чтобы создать конкурентоспособный образец,  удовлетворяют  своё стремление к техническому  творчеству и на этом всё глохнет.

Изменено 2 Aug 2015 пользователем Кот

[ВВВ]

Ну-ка просветите меня по этой  части!

Единственное преимущество - коэффициент подъемной силы вблизи экрана у крыла больше. Но это не такое значимое преимущество как вам кажется. 

 Особенности работы вблизи экрана заставляют утяжелять конструкцию  и эта масса сьедает весь возможный выигрыш  и даже больше...

 Вот сравните взлетную массу Орленка и АН-12. При равной грузоподьемности Орленок тащит на себе ( и сжигает горючее чтобы это тащить) - куда больше чем АН-12.  Да , на каждую тонну веса которую он везет он сжигает меньше топлива чем АН-12. Беда в том что этот вес - это вес самого аппарата....

 

[Кот]

Особенности работы вблизи экрана заставляют утяжелять конструкцию  и эта масса сьедает весь возможный выигрыш  и даже больше

Мотивируйте пожалуйста подробнее, - с чего вдруг "заставляют"?

Вот сравните взлетную массу Орленка и АН-12. При равной грузоподьемности Орленок тащит на себе ( и сжигает горючее чтобы это тащить) - куда больше чем АН-12.  Да , на каждую тонну веса которую он везет он сжигает меньше топлива чем АН-12. Беда в том что этот вес - это вес самого аппарата...

Учитываем еще один ранее озвученный факт:

 По авиационным меркам, "Орленок" - это "почти СВВП".  "Почти" - потому что в воздухе неподвижно зависать он все-таки не умеет, но его "укороченность взлета" даже не снилось любому транспортному самолету сопоставимой грузоподъемности и тяговооруженности

И для  пущей чистоты эксперимента, пробуем  представить себе  самолет    аналогичный по грузоподъемности Ан-12, но с функцией ВВП. Опуская тот факт, что пока этого никому особо не удалось, - как бы сравнение выглядело в этом случае? 

Изменено 2 Aug 2015 пользователем Кот

[ВВВ]

И для  пущей чистоты эксперимента, пробуем  представить себе  самолет    аналогичный по грузоподъемности Ан-12, но с функцией ВВП. Опуская тот факт, что пока этого никому особо не удалось, - как бы сравнение выглядело в этом случае? 

Почти - не считается   

Орленок имеет определенную взлетную дистанцию, которая и близко не подходит к нулю

И вопрос надо ставить так - можно ли создать самолет укороченного взлета и посадки , с такой же тяговооруженностью как у Орленка, и с такой же малой скоростью ?  Да, можно и без проблем, и даже с куда более впечатляющими параметрами.. Просто он никому не нужен. 

[Кот]

которая и близко не подходит к нулю

Как раз наоборот! За время неполного отрыва от земли (частичного вывешивания корпуса, - когда сцепления с землей  уже недостаточно чтобы сдержать  агрегат от горизонтального смещения)  он успевает съехать вперед   буквально считанные сантиметры.

На воде, за счет поверхностного натяжения воды ("прилипания" надводного объекта к поверхности), - немного больше.

Вот отсюда он взлетит сам, - прямо "с  брюха", безо всякого шасси! Точно так-же, как "с места" приподнимается над столом листок бумаги,  когда вы подуете на него сбоку (только тут "дуть"  будут под листок крылья  два мощных реактивных движка)

 

Я понимаю, когда смотришь взлет Орленка на видео - под корпусом полно водянной пыли- и это создает оптический обман: когда становиться отчетливо  видно, что он окончательно вышел на свою рабочую высоту- кажется, что он уже много пробежал и только что оторвался.

Но на самом деле он уже давным-давно летит! Просто небольшой  поначалу зазор был полностью закрыт от наших глаз пылевой завесой.

Изменено 2 Aug 2015 пользователем Кот

[Лин]

Но давайте вернемся к экранопланам: Где они могут быть востребованы?

Малэнкие, но очен зэлёные чэловэчки сбивают все, что поднимается выше 50 метров от поверхности

[ВВВ]

Как раз наоборот! За время неполного отрыва от земли (частичной разгрузки корпуса, когда сцепления с землей  уже не хватает чтобы удержать горизонтальное перемещение аргата)  он успевает царапнуть по ней буквально считанные сантиметры. На воде, за счет поверхностного натяжения ("прилипания" надводного объекта к поверхности), - немного больше.

 Вы путаете разные вещи- взлетную дистанцию и разбег. Не важно что он чего то там не касается - важна как раз дистанция на которой он уже летит.

 Вот он на ровной площадке стартанул. Двигатели его поддули он приподнялся чуть царапнув и начал разбег. Если вдруг на его пути препятствие в 1 метр - его разбег тут же и окончиться , а на площадке останеться куча обломков. На воде - вот пока он за волны цепляется - разбег еще не окончен.

 Иначе - самолет с шасси на воздушной подушке (слышали о таких ? ) - следует признать самолетами вертикального взлета и посадки  Ибо в момент старта он уже не касается земли ....

[Temeluchas]

для Орленка длительный  полет в 7-10м. над водой - комфортный штатный режим

горизонтальный полёт выполняется на высоте 0,8 - 2,3 м

Зависимость от погоды, я думаю, пояснять не надо?

Только чтобы "встать на экран" практически   с места.  А вот  Ану-12,  до момента  отрыва от земли, разгоняться и разгонятся- сотни метров (и  с напрочь отсутствующей  задней частью фюзеляжа Ан-12 летать тоже не умеет). По авиационным меркам, "Орленок" - это "почти СВВП". 

длина разбега при полётном весе 122 т -2 400 м.;

 

Изменено 2 Aug 2015 пользователем Temeluchas

[Кот]

Иначе - самолет с шасси на воздушной подушке (слышали о таких ? ) - следует признать самолетами вертикального взлета и посадки  Ибо в момент старта он уже не касается земли ....

Разумеется слышал, и ради чего их проектировали  -тоже помню (при давнем наличии такого замечательного колесного/лыжного шасси).

Если вдруг на его пути препятствие в 1 метр - его разбег тут же и окончиться , а на площадке останеться куча обломков.

Ану (уж коль мы именно его выбрали в "оппоненты") для того-же результата при разбеге\пробеге, достаточно коряги  куда меньшего "роста", или вовсе препятствия  растущего вообще в противоположную сторону 

-ну в смысле: ямы/воронки  глубиной в 1 метр или более.

 

Так что разница ЕСТЬ, и немалая,  - обзывается "безаэродромный старт".

Изменено 2 Aug 2015 пользователем Кот

[Кот]

Зависимость от погоды, я думаю, пояснять не надо?

Мы в "ревущих сороковых" обитаем?

Вертикальный  вал воды высотой более двух метров - это шторм на сколько баллов? (пологая волна любой высоты  не в счет)

длина разбега при полётном весе 122 т -2 400 м.

На картинко ишшо раз  гляньте, потом выбросьте свой источник (хотя даже по нему у Ан-12  при аналогичной загрузке еще хуже)

 

Изменено 2 Aug 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

Мы в "ревущих сороковых" обитаем? Вертикальный  вал воды высотой более двух метров - это шторм на сколько баллов? (пологая волна любой высоты  не в счет)

Несчастные 4-5 баллов по SWH, 5-6 баллов по Бофорту

Которые в том же Черном море - явление обыденное.

На картинко ишшо раз  гляньте, потом выбросьте свой источник.

И? Мы имеем ровную как стол местность без единого самого маленького холмика, наверняка специально отобранную.

Вон, у американцев по соляным озерам тоже всякая гадость на салазках "летает".

И, кстати, мы не знаем, гружен ли "орленок" на фото или специально облегчен (вплоть до "топлива только на взлет и посадку")

И да, журнал "Авиация и космонавтика", насколько я помню, вы весьма уважали.

 

Изменено 2 Aug 2015 пользователем Temeluchas

[Кот]

Мы имеем ровную как стол местность без единого самого маленького холмика, 

Да что-Вы?

Не горы конечно, но внимательнее присмотритесь! 

 

Вертикальный  вал воды высотой более двух метров - это шторм на сколько баллов?

 

Несчастные 4-5 баллов по SWH, 5-6 баллов по Бофорту

ой-ли?

(пологая волна любой высоты  не в счет)

 

Изменено 2 Aug 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

ой-ли?   21 минуты назад, Кот сказал: (пологая волна любой высоты  не в счет)

А с чего вы решили, что "пологая волна не в счет.

На каспийских испытаниях "Орленок" и "Лунь", впрочем, умудрялись работать на волнении в два-три балла ("Лунь" и до пяти), правда, экипажи чувствовали себя в этой болтанке не лучшим образом.
 

[Temeluchas]

Не горы конечно, но внимательнее присмотритесь!

И где вы там холмики с ямами увидели?

[ВВВ]

Ану (уж коль мы именно его выбрали в "оппоненты") для того-же результата при разбеге\пробеге, достаточно коряги  куда меньшего "роста", или вовсе препятствия  растущего вообще в противоположную сторону  -ну в смысле: ямы/воронки  глубиной в 1 метр или более.   Так что разница ЕСТЬ, и немалая,  - обзывается "безаэродромный старт".

Есть безаэродромный старт. Но это не про экранпланы. Ему просто нужна длинная площадка со спокойной водой для старта. Гидроаэродром.

[Нкоро_]

Я поговорил сейчас еще раз с товарищем который занимается экранопланом на Ладоге. Оказывается, есть выведенная энтузиастами эмпирическая формула когда не трясет - объем волн считая от нижней точки, под крылом должен быть не больше 5% от суммарного. То есть на картинке зеленый и оранжевый объемы должны соотноситься не менее чем 1:20, если зеленый больше чем 1/20 оранжевого - начинает колбасить.

 

[Кот]

А с чего вы решили, что "пологая волна не в счет.

Просто "выжимает" экранаплан вверх, при этом уплотненный воздух  в экране работает как отличный амортизатор. А обратно он вовсе не проваливается, а плавно планирует с любой высоты, - хоть с километра.

Вот чтобы взлететь и сесть - допускаю, что  действительно придется искать укромную  бухточку или пляжик, начиная с 2-3 баллов.

правда, экипажи чувствовали себя в этой болтанке не лучшим образом.  

А на обычном самолете в "болтанку" попадать не доводилось случайно? 

Впечатления, доложу я Вам, хорошо выражаются таким смайликом: тот же цвет лица и те-же конвульсивные реакции организма

на Ладоге

Мелкая "битая" волна, и совсем другой агрегат (тоже мелкий)

Изменено 2 Aug 2015 пользователем Кот

[ВВВ]

Просто "выжимает" экранаплан вверх, при этом уплотненный воздух  в экране работает как отличный амортизатор. А обратно он вовсе не проваливается, а плавно планирует с любой высоты, - хоть с километра. Вот чтобы взлететь и сесть - допускаю, что  действительно придется искать укромную  бухточку или пляжик, начиная с 2-3 баллов

Простое отрицание реальности....

[Кот]

И где вы там холмики с ямами увидели?