Экраноплан "Лунь": перезагрузка

[Temeluchas]

Недостаточно повредить какую-либо систему, нарушить аэродинамику. Необходимо разрушить конструкцию, иначе он просто приводнится.

Стержневое кольцо от той же "Спарроу" - это не "нарушить аэродинамику", это именно "разрушить конструкцию"

[Пал Барисч]

Т.е., обычная ЗУР/ракетв "воздух-воздух" гарантированно уничтожит Лунь, а не только вынудит прекратить полёт и добираться вплавь до ремонта?

Изменено 3 Aug 2015 пользователем Пал Барисч

[Temeluchas]

Т.е., обычная ЗУР/ракетв "воздух-воздух"

Ближайший аналог БЧ "Спарроу" (УРВВ\легкая ЗУР) - это 152-мм ОФС.

гарантированно уничтожит Лунь, а не только вынудит прекратить полёт и добираться вплавь до ремонта?

Прямым - да, гарантированно.

Близким разрывом - гарантированно срывает выход "Луня" в атаку

[Пал Барисч]

Т.е., ключевое условие эффективного применения: внезапность направления атаки+частая смена мест оперативного базирования.

[Владимирович]

Т.е., ключевое условие эффективного применения: внезапность направления атаки+частая смена мест оперативного базирования.

Я пошутил про Потомак, даже если бы хватило дальности, логистика не позволит причинить что-то полезно

Это для ИГИЛа, когда они выйдут к Средиземному морю, экраноплан самое то, набигать за рабами на пляжи Греции

[Пал Барисч]

Для них это слишком дорого - они моторки используют. Кстати, в новостях написали, что ИГ уже в Ингушетии (6 боевиков ликвидировали) и в Киргизии они устроили бои - хотели на нашу авиабазу напасть. М.б. в АИ и можно представить такого смертника из ИГ на экраноплане, таранящего амерский АВ - камикадзе Mediterranean Edition

[Неисторик]

на экраноплане, таранящего амерский АВ

А эпичнейшая картина была бы...

Э-х-х...

[Владимирович]

А эпичнейшая картина была бы... Э-х-х...

Маскировочная сеть   над местами базирования условно не показана

[blacktiger63]

Если сейчас в России заговорили об экранопланах, то это значит, что речь идет об Арктике и прилегающих территориях. Для перевозки грузов, в т.ч. и боевой нагрузки в условиях замерзшего моря или оттаявшего болота, наземная техника будет не очень. Транспортные самолеты летом в тундре не сядут, остаются СВП и вертолеты. И тут экраноплан может себя проявить. Полеты над льдами, или оттаявшими болотами, заснеженной тундрой, для экраноплана будут более выгодными, чем СВП и  вертолет. 

А то, что нигде в мире нет... Вот в Тайланде, народ между островками возют на скоростных глиссирующих катерах, и Кометы в этих условиях гораздо экономичнее, однако нет, жгут соляру тоннами.

Изменено 4 Aug 2015 пользователем blacktiger63

[ВВВ]

Транспортные самолеты летом в тундре не сядут, остаются СВП и вертолеты. И тут экраноплан может себя проявить. Полеты над льдами, или оттаявшими болотами, заснеженной тундрой, для экраноплана будут более выгодными, чем СВП и  вертолет. 

Полеты над тундрой более выгодны для самолета   

И сесть он может точно там же где экраноплан - и даже там где последний сесть не сможет

 

[blacktiger63]

Покажите мне самолет, способный сесть на болото, и летать с такой же экономичностью как экраноплан. 

[ВВВ]

Покажите мне самолет, способный сесть на болото, и летать с такой же экономичностью как экраноплан

Сядет любой ( как и экраноплан) . А взлететь ( как и экраноплан) на сможет  

 Про экономичность - читайте тему. Экраноплан жрет больше самолета.

[blacktiger63]

Сядет любой

Эвона как, а энти бараны-летуны всё на бетонку норовят плюхаться, надо будет им сказать, что ВВВ  разрешил и рядом на тундру садится. А ишо дундуки из СССР понаделали бетонных взлеток по северам для стратегов, а надо было на болото их садить. Ну дураки...

Тему я читал, а жрет экраноплан однозначно меньше самолета, это неоспоримый факт, ибо аэродинамическое качество у него существенно выше, и сл-но сопротивление меньше. 

[ВВВ]

Эвона как, а энти бараны-летуны всё на бетонку норовят плюхаться, надо будет им сказать, что ВВВ  разрешил и рядом на тундру садится. А ишо дундуки из СССР понаделали бетонных взлеток по северам для стратегов, а надо было на болото их садить. Ну дураки... Тему я читал, а жрет экраноплан однозначно меньше самолета, это неоспоримый факт, ибо аэродинамическое качество у него существенно выше, и сл-но сопротивление меньше. 

Не буду разочаровывать Вас в заблуждениях

[Тома]

в условиях замерзшего моря

... с торосами, угу.

[Temeluchas]

жрет экраноплан однозначно меньше самолета, это неоспоримый факт

Поэтому имея аналогичные или более мощные маршевые двигатели, таскает аналогичный груз на меньшую дальность с меньшей скоростью, да.

[Владимирович]

Поэтому имея аналогичные или более мощные маршевые двигатели, таскает аналогичный груз на меньшую дальность с меньшей скоростью, да.

Здесь мерилом работы считают усталость

[ВВВ]

с торосами, угу.

Если экранопланов будет много - торосов поубавиться, да и рельеф местности станет поглаже  

[чукча]

Поэтому имея аналогичные или более мощные маршевые двигатели, таскает аналогичный груз на меньшую дальность с меньшей скоростью, да.

Я где-то мельком слышал, что еропланы не просто так предпочитают летать на 10км+. Наверное экраноплан действительно будет экономичнее самолета при полете на примерно одинаковой высоте. Однако если мерзкий ероплан заберется повыше, то...

а жрет экраноплан однозначно меньше самолета, это неоспоримый факт,

Раз "факт" неоспорим, то хотелось бы услышать про хоть один экраноплан с дальностью полета более 3000 км. У "неэкономичных" пассажирских самолетов, машин ВТА, стратегов дальность почему-то как правило больше 5000, 3000 достигается всегда, даже с перегрузом.

 

Изменено 4 Aug 2015 пользователем чукча

[Temeluchas]

Я где-то мельком слышал, что еропланы не просто так предпочитают летать на 10км+. Наверное экраноплан действительно будет экономичнее самолета при полете на примерно одинаковой высоте. Однако если мерзкий ероплан заберется повыше, то...

Выше в теме уже есть насчет боевого радиуса "Луня" и Ту-22 при полете на предельно малой высоте

[Неисторик]

"Луня" и Ту-22

А вот тут опять --

"примечание на полях"...

(коллега Темелучас, ни в коем случае не вам лично, просто вы напомнили).
 

Итак: "Лунь" был первой, опытной-экспериментальной машиной. (ну, одной из первых)
Внимание, вопрос:
Есть ли комильфо сравнивать ТТХ опытной машины с ТТХ давно доведённого "до ума" серийного бомбардировщика?

 

Примечание к вопросу:

О том, что этот Ту-22 "доводился до ума" аж через три модификации, и конечный "Ту-22М-3" очень отличается от исходного "Ту-22" мне как то вам, мЭтры, напоминать даже стыдно...

Изменено 4 Aug 2015 пользователем Неисторик

[ВВВ]

Итак: "Лунь" был первой, опытной-экспериментальной машиной. (ну, одной из первых) Внимание, вопрос: Есть ли комильфо сравнивать ТТХ опытной машины с ТТХ давно доведённого "до ума" серийного бомбардировщика?

Да.

Коллега, я Вас искренне уважаю и понимаю что Вы стремитесь понять и простить.

Дело с экранопланами Алексеева -оно такое....  Вот про тех кто изобретает, то что уже давно изобретено - говорят, что он изобретает велосипед. Алексеев - изобретал самолет

Хотя сам он думал, что изобретает быстроходный корабль.

Эволюция его взглядов примерно такова.

Вот нам надо увеличить скорость, а для это уменьшить сопротивление. И он пришел к идее приподнять корабль над водой. Сначала - на водяных крыльях. Опустим крылья под воду, они приподнимут судно над водой и скорость возрастет.

Так он и сделал. Но оказалось, что и подводные крылья создают не такое маленькое сопротивление, и корпус на волнении за воду все же цепляется.  О динамической воздушной подушке кораблестроители уже знали, и он сначала решил уменьшить подводные крылья, разгрузив их воздушными, а потом и вообще убрать подводные оставив только экранный эффект.

В принципе дальше началось проектирование гидросамолета, но как кораблестроитель Алексеев на знал о накопленном опыте и многое изобретал заново.

Вот скажем почему самолетчики экранопланами не баловались , хотя знали об этом эффект раньше кораблестроителей ?  В основном потому, что значимо он проявляется на малой высоте. Ежели не ошибаюсь - наибольший эффект на высоте равной одной десятой хорды крыла.  Даже при полете над водой - это означает постоянное столкновение с волнами. Поднимаем высоту - эффект экрана падает.

 Самолет Алексеев изобрести не мог - он уже был изобретен. Если бы не был - он бы еще увеличил высоту полета и махнув рукой на экран , поднялся бы за облака

Но самолеты были и они не давали экраноплану взлететь. А в его зоне полета - куча проблем. Идем вверх - эффективность экрана падает. Вниз - риск ударов о волны из-за чего надо корпус и крылья усиливать. 

По компоновке - поднимаем крылья над водой, для снижения сопротивления при разгоне - эффективность экрана падает.

Опускаем как он сделал - чтобы выдернуть экраноплан из воды нужны дополнительные двигатели которые мертвым грузом во время основного полета приходятся.  

И получается прочный и тяжелый аппарат, чтобы выдержать полет на малой высоте. С дополнительными и тяжелыми двигателями.  И вынужденный летать на самой большой высоте, где экран еще хоть как то чувствуется, но далеко не так эффективен как апологеты считают...

 Проигрывающий гидросамолету , и тем более сухопутному самолету.... Да собственно он и сам самолет - просто построенных кораблестроителем - человеком который не имел знаний в этой области....

[Неисторик]

Коллега, я Вас искренне уважаю

Гы. ОК. Взаимно.

Вы стремитесь понять

Я стремлюсь найти логику.

Кстати -- спасибо всем ФАИшникам -- не то чтобы много узнал, (ну, это моё личное горе), но вот "школа думать с другого боку" -- весьма.

Ежели не ошибаюсь - наибольший эффект на высоте равной одной десятой хорды крыла.

Ага, тоже где то читывал...
 

Вниз - риск ударов о волны из-за чего надо корпус и крылья усиливать.

Мне тут почему-то представилось большое летаюшее крыло -- видимо, потому, что в такой схеме проще всего достичь равномерной прочности по всей "площали конструкции", и чтобы этот "утюг" хоть мелкие волны "разгладил"...

И кстати, до "Луня" мне был слегка знаком вот этот аппарат:

Грунин ЭСКА-1

 

Который, да, совсем другой конфигурации.

 

 

Изменено 4 Aug 2015 пользователем Неисторик

[ВВВ]

Мне тут почему-то представилось большое летаюшее крыло

При полете на экранном эффекте оно неустойчиво.

[blacktiger63]

.. с торосами, угу.

Вы торосы живьем видели? Полагаете они идут через метр и высотой с Эверест? Поверьте, поверхнсть Ледовитого океана, в основном, гладкая. Торосы из под снега торчат крайне редко.

Поэтому имея аналогичные или более мощные маршевые двигатели, таскает аналогичный груз на меньшую дальность с меньшей скоростью, да

С мотором от мацацикла Днепр/Урал таскал двух человек, быстрее и дальше чем мотолодка аналогичных габаритов и конструкции. 

Орленок с одним движком тащщил 200 солдат на 1,5Мм, Ан12 с 4-мя аналогичными движками, аж 90 чел., но на 5Мм, полагаю, ежели Орленку сократить народ и заменить на керосин, то ещё неизвестно, кто улетит дальше, ибо 4 движка, даже на 10 тыс. будут жрать больше, чем один.

Дело с экранопланами Алексеева -оно такое.... 

Плавание по границе раздела жидкой и газообразной среды с инженерной т.з., занятие бесперспективнейшее, в живой эволюции отвергнутый напрочь. И только многотысячелетний опыт человечества позволил создать более-менее приемлимо плавающие пароходы. А уж с быстроходными судами самсем бяда, не плывут нормально, хучь плачь. По хорошему, надо или под воду нырять, или на экран выходить. Вот Алексеев и начал клепать летающие пароходы, сначала на подводных, а затем и на надводных крыльях, что логично. 

Очевидно, что экраноплан не может конкурировать с самолетом по скорости, и нормально летать над океаном он сможет, только будучи размером с Титаник. Но есть глиссеры, СВП и вертолеты, с которыми он может поконкурировать. Особенно в таком экстремальном регионе, как Арктика.