Экраноплан "Лунь": перезагрузка

[Нкоро_]

Если увеличить часов до 6-8 для "старой колоши" - то  еще как стоит!

 

Если 6-8 часов, то на море уже нужна достаточно большая калоша, потому что СПК и экранопланы плохо дружат с волнами. На реках проще, но там и трафик больше, разгоняться часто просто опасно. В общем, ниша СПК - пассажирские перевозки на озерах и широких реках. Мореходные СПК есть, но они довольно большие, на 200-500 человек.

 

Ниша экранопланов... Не знаю даже что, пассажирские перевозки на Амазонке?

Изменено 22 Aug 2015 пользователем Нкоро_

[Cobra]

Если с волнами не дружат то я в ВМФ не вижу ниши.

На сегодняшний день как ударное средство однозначно нет. Как спасатель тоже - мореходность низка. Лучше нормальный гидросамолет.

[ВВВ]

Если с волнами не дружат то я в ВМФ не вижу ниши.

А у него вообще ниши нет. Кроме как летающий курьез для тех кто хочет странного. 

 Лунь тот же интересен в плане - Алексеев видно шибко пробивной мужик был, раз сумел государство на такую штуку раскрутить. Не он один пытался всяку хрень раскрутить - но он один из немногих кому удалось...

 Вообще интересно - вот если бы  тот же Алексеев погиб бы пораньше, до экранопланов. Понятно бы что их и вообще бы не было. Но свято место пусто не бывает - и кто бы тогда вылез со своим изобретением ?

 

[швамбран]

Лучше нормальный гидросамолет.

Гидросамолёт никакой спасатель, потому что не способен приводняться в океане. Максимум, что он может - скинуть на парашюте лодку для терпящих бедствие (но для этого и гидросамолёт не нужен, сгодится и сухопутный транспортник). 

[Cobra]

Гидросамолёт никакой спасатель, потому что не способен приводняться в океане. 

Точно? А экраноплан лучше будет?

Изменено 22 Aug 2015 пользователем Cobra

[ВВВ]

Гидросамолёт никакой спасатель, потому что не способен приводняться в океане.

Может. Японская PS-1 может взлетать и садиться при высоте волн 3.5 метра, и возможно даже чуть больше. Он как раз спасатель.

[blacktiger63]

2Нкоро_

Насчет экономичнее есть сомнения. На одинаковой (высокой) скорости - может быть. Но если такая скорость не нужна... 

 

Допустим, с одного острова на другой ежедневно ездит 20 человек. Два рейса туда и обратно, утром и вечером, один час хода для старой калоши с дизелем. Допустим, есть возможность купить в 10 раз более дорогой катер на подводных крыльях и доезжать не за полчаса а за 10 минут. Но стоит ли удорожание в 10 раз того?

У Вас предвзятое мнение о Тайланде Между островами, с периодами в 2-3часа курсируют быстроходные катера в 300-500 кобыл, со скоростью 40-60км/ч, берут до 20 чел. Это у них как маршрутки Газели. Есть конешно и корыта с чадящими дизелями, но это не для туристов. Так что СПК и экранопланам есть где развернуться.

2ВВВ

 

А вот условия когда ни СПК ни экраноплан в море выйти не может а V еще вполне - гораздо чаще случаются.

Не знаток погоды в Сиамском заливе, и мореходность катерков мне не известна, но что-то подсказывает, что от СПК отличия минимальные. А уж как долбит V-шки на волне и как их качаить... ух, как вспомню, блевать так и бросат. Правда, энто уже в Атлантике было.

[Cobra]

Бе-200 может эксплуатироваться с аэродромов класса "В" (длина ВПП - 1800 м) или с внутренних и морских акваторий глубиной не менее 2,6 метра и высотой волны до 1,2 м (3 балла).

Ниппонец 3.5 мне многовато будет?

[ВВВ]

Бе-200 может эксплуатироваться с аэродромов класса "В" (длина ВПП - 1800 м) или с внутренних и морских акваторий глубиной не менее 2,6 метра и высотой волны до 1,2 м (3 балла). Ниппонец 3.5 мне многовато будет?

А Бе-200 в список самых мореходных гидросамолетов даже не попадает

А Японец - рекордсмен. В его конструкции всевозможные ухищрения именно для посадки и взлета на волнении. Более 5 баллов мореходность.

Не знаток погоды в Сиамском заливе, и мореходность катерков мне не известна, но что-то подсказывает, что от СПК отличия минимальные. А уж как долбит V-шки на волне и как их качаить... ух, как вспомню, блевать так и бросат. Правда, энто уже в Атлантике было.

А я не говорю что комфортно на V. Но мореходность у них больше. У СПК как только волна более высоты подъема - бить по корпусу начинает и от крыльев все одно толк пропадает

 

 

Изменено 22 Aug 2015 пользователем ВВВ

[dragon.nur]

Для того, чтоб не пропадала, надо корпус профилировать, как морской колун. Но это требует управляемых поверхностей крыльев (затрудняет отрыв) и ограничивает массу (в/и) сверху.

[blacktiger63]

А я не говорю что комфортно на V. Но мореходность у них больше.

Оч.может быть, что энти катерки и не потонут в 5-ти бальный шторм, однако туристы не поплывут на таком катере, ибо без острой необходимости терпеть и блевать никто не захочет, поплывут на пароме, хоть медленно, но комфортно. Ну, я бы точно так сделал. Сл-но реальной раздницы между мореходностью СПК  и V-шек практисски нет, а профит по экономии горючки в хорошую погоду немалый.

А, что, японец круче Бе-12-го? По виду и не скажешь.

[ВВВ]

Для того, чтоб не пропадала, надо корпус профилировать, как морской колун. Но это требует управляемых поверхностей крыльев (затрудняет отрыв) и ограничивает массу (в/и) сверху.

Собственно с такого проекта Алексеев и начинал   И пытался Кузнецова на такой ТК раскрутить. Но не вышло...

 Потом правда он такой катер построил, но его испытания не вдохновили....

Оч.может быть, что энти катерки и не потонут в 5-ти бальный шторм, однако туристы не поплывут на таком катере,

Не поплывут. А вот спасатели такой катер купят.

Сл-но реальной раздницы между мореходностью СПК  и V-шек практисски нет, а профит по экономии горючки в хорошую погоду немалый.

Ежели это было бы так - по рекам бегали бы только катера с крыльями. Но почему то в реальности это не так ....

А, что, японец круче Бе-12-го? По виду и не скажешь.

Японец круче всех - и имеющихся и бывших. А Гидропланы Бериева никогда хорошей мореходностью  не отличались. Та  же Бе-12 хуже Дорнье 24 , а немец то куды раньше полетел 

[швамбран]

Точно? А экраноплан лучше будет?

Теоретически да. Он крупнее и, следовательно, его корпус более мореходен.

[швамбран]

Может. Японская PS-1 может взлетать и садиться при высоте волн 3.5 метра, и возможно даже чуть больше. Он как раз спасатель.

Высота волны 3,5 метра соответствует ветру силой от 5 до 6 баллов. Меж тем, как правило, суда в море тонут при гораздо более сильном ветре и, следовательно, более сильном волнении. Так что максимум, что может сделать гидросамолёт - сбросить лодку на парашюте 

[ВВВ]

Высота волны 3,5 метра соответствует ветру силой от 5 до 6 баллов. Меж тем, как правило, суда в море тонут при гораздо более сильном ветре и, следовательно, более сильном волнении. Так что максимум, что может сделать гидросамолёт - сбросить лодку на парашюте 

Тут есть некоторая ошибка    Суда тонут и терпят бедствие - далеко не только в следствие волнения .   И гидроплан тут вполне может придти на помощь.  А когда не может сесть - может помощь и сбросить. В отличие от экраноплана - который вообще при сильном волнении в море выйти не сможет....

Теоретически да. Он крупнее и, следовательно, его корпус более мореходен.

Опять же - это ошибка. Крупнее не значит мореходнее.

[швамбран]

Тут есть некоторая ошибка

А я не утверждаю, что суда терпят бедствие только  по причине волнения на море, я пишу - "как правило". Если судно тонет в шторм (что чаще всего бывает) гидросамолёт не поможет ему никак. 

Опять же - это ошибка. Крупнее не значит мореходнее.

Не значит. Но максимальная взлётная масса гидросамолёта заключена в пределах 100-150 тонн. В то время как взлётная масса экраноплана может быть и 500 тонн, и даже 1000 тонн. Аппарат, весящий в пять раз больше, легче переносит волнение и взлететь сможет с более крупной волны, чем японский PS-1. 

[ВВВ]

Но максимальная взлётная масса гидросамолёта заключена в пределах 100-150 тонн. В то время как взлётная масса экраноплана может быть и 500 тонн, и даже 1000 тонн.

Про более тяжелые проекты гидропланов слышать не доводилось ? А они есть.

 Ну и 1000 тонный спасатель - это малость перебор. Вот  у нас можно купить японский спас гидроплан с взлетной в 45 тонн мах 522 км час, посадочная 83 дальность 3815 км и посадка и взлет на волнении в 3.5.

 Это амфибия и может базироваться на обычных аэродромах и перебрасываться по воздуху с одного морского театра на другой.

 Какой нужен экраноплан чтобы ее заменить ?

 

Если судно тонет в шторм (что чаще всего бывает) гидросамолёт не поможет ему никак. 

Так и экраноплан ему не поможет. Он в шторм и в море то выйти не сможет.

[швамбран]

Ну и 1000 тонный спасатель - это малость перебор.

Почему? Если тонет круизный лайнер с тремя тысячами пассажиров на борту, тысячетонный спасатель окажется весьма не лишним.

 

Так и экраноплан ему не поможет. Он в шторм и в море то выйти не сможет.

Если достаточно крупный, то сможет.

[blacktiger63]

Не поплывут. А вот спасатели такой катер купят.

Спасателям расход горючки не важен, они раз проскочили, и месяц отстаиваются. А на регулярных рейсах топливная экономичность рулит. По рекам может и не оч.удобно на экраноплане, тесно и неожиданные боковые порывы ветра. Приятель пару лет назад свой КВП неслабо приложил на Норилке, а лет за пятнадцать до этого, помню спасатели угробили, кажись Гепард (с мотором от Газона), выбросило на крутой берег боковым порывом. С другой стороны, в Сиамском заливе с ветрами попроще, а места больше на порядки, экраноплан на 10-15 чел и скоростью 100-150км/ч вполне бы смог быть коммерчески успешным, не говоря о Кометах. 

Если мы говорим об легких экранопланах, то должны его рассматривать не как самолет, а как скоростной катер, способный долго и успешно плавать по воде. Вот на фотке Шин Мейвы видно как далеко разнесены крыльевые поплавки, как низко стоят моторы, может он и сядет на 3-метровую волну, но долго на воде не проживет, его раздолбает, винты цепанут воду, турбины нахлебаются брызгами и конец неминуем. Если мы говорим о спасательном экраноплане, то он должен быть предельно мореходным. Это нетрудно, т.к. ВПХ у экранопланов лутче, заставить их взлетать/садиться со скоростью 40-60км/ч неизмеримо проще, а если крылья сделать складывающимися, то мореходность после посадки вырастет существенно. 

Если об океанских экранопланах, то там рулит размер, хорда крыла должна быть такая, чтобы экран был в 10-15 метрах от пов-ти. Тогда волны будут пофиг. Трансатлантический экраноплан-контейнеровоз в 10 килотонн и скоростью в 250-300 км/ч опять же будет и всепогодным и коммерчески успешным. Для преодоления горба сопротивления ему можно использовать твердотопливные ускорители, так выйдет и легче и дешевле.

[Нкоро_]

Трансатлантический экраноплан-контейнеровоз в 10 килотонн и скоростью в 250-300 км/ч опять же будет и всепогодным и коммерчески успешным.

Всепогодным да, а вот коммерчески успешным... Не факт.

Если бы скорость была настолько важна, то было бы больше скоростных контейнеровозов, технологии позволяют. Но нет, ходят на дизелях и 25 узлов считается быстро.

[blacktiger63]

Если бы скорость была настолько важна, то было бы больше скоростных контейнеровозов, технологии позволяют. Но нет, ходят на дизелях и 25 узлов считается быстро.

Тут трудно сказать, нужно мониторить рынок. Скорость в 25 узлов для пароходов довольно высокая, сто лет назад и не мечтали о такой, дальнейшее увеличение скорости приведет к резкому расходу топлива, поэнтаму сёдня  и 25 узлов считают многовато, держат 22-23. Десять лет назад Ту154 держали крейсерскую 950, сёдни Боинхи с Арбюзами всего-то 800, економия, ети её.

[Нкоро_]

Тут трудно сказать, нужно мониторить рынок.

Ну да. Хотя я посмотрел, пожалуй вы правы что пассажирские линии в Азии и Океании это место где экранопланы могут быть оправданы коммерчески.

Там сейчас задействовано 90% мирового парка СПК, и это в основном именно паромы человек на 200 и больше. Экраноплан такой вместимости уже может быть более-менее безопасным.

Другое дело, что "могут" это не значит "точно будут", это значить "считать надо".

[Temeluchas]

Между островами, с периодами в 2-3часа курсируют быстроходные катера в 300-500 кобыл, со скоростью 40-60км/ч, берут до 20 чел. Это у них как маршрутки Газели.

Ну и как их менять на экранопланы?

Вы предлагаете фирмам, занимающимся этими перевозками, нанимать не деревенских Ли (или кто у них там вместо "Джумшутов") а подготовленных летчиков, которым и платить придется соответственно.

Угадаете, куда пошлют гениального менеджера, предложившего заменить V-шки на экранопланы? 

[blacktiger63]

Вы предлагаете фирмам, занимающимся этими перевозками, нанимать не деревенских Ли (или кто у них там вместо "Джумшутов") а подготовленных летчиков, которым и платить придется соответственно.

Ув. Коллега, есть цельных два способа решения: -схема кажись, Йорга с автоматической балансировкой, эдакий тандем, не требующий управления по высоте; - ЭДСУ. На дворе 21-й век, эпоха дешевых БПЛА, летчик выбирает режим и направление, ероплан сам решает, как энто сделать.

[ВВВ]

Почему? Если тонет круизный лайнер с тремя тысячами пассажиров на борту, тысячетонный спасатель окажется весьма не лишним.

Тогда построили бы большой гидроплан.

Если достаточно крупный, то сможет.

А гидросамолету шторм в принципе не помеха

А на регулярных рейсах топливная экономичность рулит.

И тут экраноплан в большом пролете.

Если мы говорим об легких экранопланах, то должны его рассматривать не как самолет, а как скоростной катер, способный долго и успешно плавать по воде.

Кому нужен катер по цене самолета и управляемый летчиком ?

Если об океанских экранопланах, то там рулит размер, хорда крыла должна быть такая, чтобы экран был в 10-15 метрах от пов-ти.

То есть - сразу забиваем на эти фантазии.