Экраноплан "Лунь": перезагрузка

[швамбран]

А гидросамолету шторм в принципе не помеха

Большому экраноплану (с потолком порядка 10 метров) он тоже не помеха.

[ВВВ]

Большому экраноплану (с потолком порядка 10 метров) он тоже не помеха.

Ну а вот простейший случай - он на высоте 10 метров летит. Шторм.  и подворачивается ему какая яхта с мачтой в 11 метров..... Фактически - самолет на скорости 500 км об дерево....

[швамбран]

Ну а вот простейший случай

Высота полёта - 10 м, добавляем высоту фюзеляжа (метров 8 ) и высоту киля, на котором в обтекателе размещён радар (ещё метров 10). Итого, получаем расстояние от поверхности воды 28 м. Линия горизонта при такой высоте находится на расстоянии 20 км. При скорости 500 км/ч время, необходимое чтобы разминуться - 2,5 минуты.

[ВВВ]

Высота полёта - 10 м, добавляем высоту фюзеляжа (метров 8 ) и высоту киля, на котором в обтекателе размещён радар (ещё метров 10). Итого, получаем расстояние от поверхности воды 28 м. Линия горизонта при такой высоте находится на расстоянии 20 км. При скорости 500 км/ч время, необходимое чтобы разминуться - 2,5 минуты.

Ну а зачем такие сложности ? Если мы летим в самолете - шансов столкнуться с плавающим предметом у нас нет вообще. И это далеко не единственная проблема экранного полета. 

 Что Вы планируете получить весомого - чтобы могло компенсировать эти вот проблемы? Экранный эффект и повышение аэродинамического качества в следствии этого ? Ну так там не такие большие плюшки. Ито же мовышение качества можно достичь  и другими методами , которые успешно применяются в авиации.  Только чтобы построить экраноплан? Их уже строили. Они занимают достойное место в музеях. Там они и останутся.

[blacktiger63]

 гидросамолету шторм в принципе не помеха 

Если на аоду не садиться - то да, а в случае взлета/посадки, и очень даже помеха.

 тут экраноплан в большом пролете.

Расскажите, что экраноплан прожорливее V-глиссера, или СВП. Оч.интересно.

Кому нужен катер по цене самолета и управляемый летчиком ?

А катер, он что, копеешный? Ценник на современные катера давно смотрели? Экраноплану летчик не нужен, это вы с экранолетом спутали, если аппарт не может взлететь выше 5-ти метров, то это не летчик, СВП-шками управляют не летчики.

То есть - сразу забиваем на эти фантазии.

С чего бы вдруг?

Ну а вот простейший случай - он на высоте 10 метров летит. Шторм.  и подворачивается ему какая яхта с мачтой в 11 метров..... Фактически - самолет на скорости 500 км об дерево....

Случай не простейший, а идиотский. Что значит 500км/ч, и подвернулась? Кто сказал, что экраноплан должен иметь скорость в 500 км/час, если оптимальная для него в районе 300-т? И внезапно появляющаяся посреди океана яхта... прямо армейский юмор: на вас посреди чистого поля внезапно из-за угла выскакивает танк!  Не изобретайте сущностей, не надо.

 

Изменено 23 Aug 2015 пользователем blacktiger63

[Temeluchas]

А катер, он что, копеешный? Ценник на современные катера давно смотрели?

А зачем катера? Экраноплан выходит по цене аналогичным самолету, а то и дороже.

Берем, например, "Иволгу" ЭК-12. Колганов в интервью ТАСС хвастался, что договорился с китайцами о сборке их в Китае, и машина подешевела до 1-1,5 миллиона долларов за штуку. Правда, на сайте компании цену вообще не указывали, а китайцы (которые вроде как должны собирать дешевле) свои клоны "Иволги" собираются продавать по 2,5-3 миллиона долларов. Причем  на фото с испытаний клона - создатели "Иволги". На одном из них - даже сам Колганов.  Т.е. насчет 1-1,5 миллионов - это он явно присвистел.

Для сравнения, Cessna Caravan 208 amphibian, который возит чуть больше, несколько дальше, вдвое быстрее и в весьма кошерном кожаном салоне - от 900 тысяч (юзанный) до 2200000 (новый, собранный янки, а не китайцами и в люксовой комплектации) долларов.

Продолжаем сравнение: Ring 27 Jet Boat (глубокое V, те же 12 пассажиров, собран англичанами, а не китайцами) - 18,5 тысяч фунтов.

 

Изменено 23 Aug 2015 пользователем Temeluchas

[ВВВ]

Если на аоду не садиться - то да, а в случае взлета/посадки, и очень даже помеха.

КОнечно - но ему не обязательно с воды взлетать и садиться

 

Расскажите, что экраноплан прожорливее V-глиссера, или СВП. Оч.интересно.

Прожорливей. И самолета прожорливей.

А катер, он что, копеешный? Ценник на современные катера давно смотрели? Экраноплану летчик не нужен, это вы с экранолетом спутали, если аппарт не может взлететь выше 5-ти метров, то это не летчик, СВП-шками управляют не летчики.

СВП не самолет. А экраноплан - самолет . И совершающий полет в очень трудных условиях. Ему не каждый летчик подойдет.  Алексеев вон даже высшиму пилотажу учился

 А цена - как у самолета. Обслуживание - как у самолета.  . Катер дешевле.

Случай не простейший, а идиотский. Что значит 500км/ч, и подвернулась? Кто сказал, что экраноплан должен иметь скорость в 500 км/час, если оптимальная для него в районе 300-т? И внезапно появляющаяся посреди океана яхта... прямо армейский юмор: на вас посреди чистого поля внезапно из-за угла выскакивает танк!  Не изобретайте сущностей, не надо.

А что - не может появиться ? Как вы вообще себе представляете навигацию , в месте где есть судоходство и надо пролететь на самолете на высоте 10 метров?

 

 

С чего бы вдруг?

Контейнеровоз со стартом при помощи твердотопливных ускорителей ?  Хьюстон - у нас проблемы  

[blacktiger63]

Темелучасу

Почем собираются продавать и почем будут покупать, как мне подсказывает опыт, сильно разные цифирьки. Продадут - поглядим. Сравнение с Рингботом некорректное, это корытце, а не катер.

КОнечно - но ему не обязательно с воды взлетать и садиться

Если спасатель - то обязательно.

Прожорливей

Трёпология.

 А экраноплан - самолет

Нет, экраноплан не самолет. Это пароход с крыльями. А вот экранолёт, действительно, это самолет. Если бы Алексеев остановился бы на экранопланах, может и выгорело дело.

Как вы вообще себе представляете навигацию , в месте где есть судоходство и надо пролететь на самолете на высоте 10 метров?

Как вы вообще представляете навигацию, в месте где есть судоходство и надо пролететь на СВП?  А народ летает. 

Прекратите сравнивать экраноплан с самолетом, запишите и повторяйте: экраноплан это скоростной катер, и в итоге вас отпустит.

Контейнеровоз со стартом при помощи твердотопливных ускорителей ?  

Согласен, звучит радикально, но кто знает, может окажется целесообразным и потихоньку привыкнем?

[Cobra]

"сравнивать экраноплан с самолетом, запишите и повторяйте: экраноплан это скоростной катер, и в итоге вас отпустит"

Я б с вами согласился если б там рулевым был мичман в возрасте, а так почему то профессиональные  пилоты. Значит это не катер а плохолетающий странный самолет.

Изменено 24 Aug 2015 пользователем Cobra

[швамбран]

Ну а зачем такие сложности ? Если мы летим в самолете - шансов столкнуться с плавающим предметом у нас нет вообще. И это далеко не единственная проблема экранного полета. 

Проблемы экранного полёта вами действительно преувеличены. В реале экраноплан может на короткое время отрываться от экране и обходить появившееся препятствие сверху (примерно, как это делает самолёт, оснащённой автоматической системой огибания рельефа местности). В данном случае, это будет автоматическая система, срабатывающая на появление неожиданных препятствий.

[швамбран]

Для сравнения, Cessna Caravan 208 amphibian, который возит чуть больше, несколько дальше, вдвое быстрее и в весьма кошерном кожаном салоне - от 900 тысяч (юзанный) до 2200000 (новый, собранный янки, а не китайцами и в люксовой комплектации) долларов. Продолжаем сравнение: Ring 27 Jet Boat (глубокое V, те же 12 пассажиров, собран англичанами, а не китайцами) - 18,5 тысяч фунтов.

Вот, для наглядности, "Иволга": 


А вот Ring 27 Boat:

Комфорт, как видно на снимке, весьма умеренный, да и скорость у него другая.

А вот "Сессна":

Ей необходим гидроаэродром с гладкой как стекло поверхностью воды.

[Temeluchas]

Комфорт, как видно на снимке, весьма умеренный, да и скорость у него другая.

Но 35-40 тысяч долларов вместо 2,5-3 миллионов. Ну и о высоком комфорте "иволги" говорить тоже не корректно. Судя по размеру фонаря - пассажиров будут трамбовать не менее плотно, чем на катере.

Ей необходим гидроаэродром с гладкой как стекло поверхностью воды.

Собственно, у "Иволги" с мореходностью тоже все печально. Больше 3 баллов - не летаает. А о том, какое волнение допустимо при взлете и посадке, производитель тактично молчит . "Цессне" же ровная вода нужна хотя бы не на всем протяжении маршрута.

Впрочем, есть еще de Havilland Canada DHC-6 Twin Otter, в своем классе считающийся одним из самых мореходных. В амфибийном варианте (с постоянными. а не аварийными поплавками) - способен взлетать и садиться на волне до 3 баллов (в связи с чем очень популярны на Аляске). В 2007 Viking Air возобновила производство.

Вариант с 19 пассажирами - $1200000, VIP вариант (8 кожаных кресел + два дивана) - $16000000

[ВВВ]

Трёпология.

Давайте начнем с азов.

 Вот летит на экране экраноплан. А над ним - летит гидроплан, уже не на экране. А еще выше - простой самолет, сухопутный.

 У них одинаковые моторы. Везут они тоже одинаковый груз. 

За счет чего экраноплан  будет экономичнее самолетов ?

 

В реале экраноплан может на короткое время отрываться от экране и обходить появившееся препятствие сверху

Отошел от экрана - перебалансировка и нехилый шанс дать свечу и разбиться. 

[ВВВ]

Прекратите сравнивать экраноплан с самолетом, запишите и повторяйте: экраноплан это скоростной катер, и в итоге вас отпустит.

Повторять то я могу   Но он ведь самолетом то быть от этого не перестанет.

Как вы вообще представляете навигацию, в месте где есть судоходство и надо пролететь на СВП?

СВП - это корабль. И логика управления им - чисто корабельная. Он перемещается в одной плоскости, может без проблем увеличивать скорость от нуля до мах - находясь при этом на подушке.

 Экраноплан - находиться в трехмерной среде и управлять им надо по всем трем осям. Без посадки скорость можно менять в ограниченных пределах, задних ход вообще не дашь  и тд

 Все в точности как у самолета  

[швамбран]

Отошел от экрана - перебалансировка и нехилый шанс дать свечу и разбиться. 

Экспериментальные аппараты разбиваются часто. Но, насколько я знаю, самолёты в начале своей карьеры (1910-20 годы) разбивались чаще, чем экспериментальные экранопланы Алексеева.

[ВВВ]

Экспериментальные аппараты разбиваются часто. Но, насколько я знаю, самолёты в начале своей карьеры (1910-20 годы) разбивались чаще, чем экспериментальные экранопланы Алексеева.

С 60 года прошло более полувека   

 Чтобы летать на экраноплане - нужен летчик с очень специфической подготовкой. Это сложнее чем на самолете.

[чукча]

Впрочем, есть еще de Havilland Canada DHC-6 Twin Otter, в своем классе считающийся одним из самых мореходных. В амфибийном варианте (с постоянными. а не аварийными поплавками) - способен взлетать и садиться на волне до 3 баллов (в связи с чем очень популярны на Аляске).

ЕМНИП гидропланы сейчас шире всего именно на Аляске и в канадской Британской Колумбии используются. Но отстутствие волнения при взлете-посадке достигается легко - гидропорты они в защищенных бухточках(или вообще на озерах). А вот на маршруте волнение вполне может быть. Даже, скорее всего, гарантированно будет. И не только волнение - там еще горы имеются, и довольно крутые. И ЕМНИП значительная часть рейсов идет на внутренние водоемы.

Изменено 24 Aug 2015 пользователем чукча

[швамбран]

С 60 года прошло более полувека     Чтобы летать на экраноплане - нужен летчик с очень специфической подготовкой. Это сложнее чем на самолете.

В 1986 года не было построено ни одного нового экраноплана.
Однако именно за это время научный и технический прогресс сделал ненужным очень специфическую подготовку для полётов на экраноплане. Ибо с применением современных компьютеров летать на экраноплене будет не сложнее, чем сейчас летают на сверхмалой высоте. 
Вы оперируете представлениями 40-летней давности.

[ВВВ]

В 1986 года не было построено ни одного нового экраноплана.

Ну так - дураков поубавилось   Точнее - умерло государство оплачивающее алексеевские забавы.

 

Однако именно за это время научный и технический прогресс сделал ненужным очень специфическую подготовку для полётов на экраноплане. Ибо с применением современных компьютеров летать на экраноплене будет не сложнее, чем сейчас летают на сверхмалой высоте. 

Конечно можно. И еще много чего можно. Остается вопрос - ЗАЧЕМ?

 Вы по цене большей чем у нормального самолета хотите купить нечто по ЛТХ ему уступающее. Зачем - это для меня загадка. Шоб було ?

[швамбран]

Вы по цене большей чем у нормального самолета хотите купить нечто по ЛТХ ему уступающее. Зачем - это для меня загадка. Шоб було ?

Во-первых,  не большей.
Во-вторых, ЛТХ не уступающий (ибо сравнивать ЛТХ надо не с табличными характеристиками самолётов. а с тем, что развивают самолёты на аналогичной высоте - 10-20 м)
В-третьих, экраноплану не нужен аэродром.

[Нкоро_]

Во-вторых, ЛТХ не уступающий (ибо сравнивать ЛТХ надо не с табличными характеристиками самолётов. а с тем, что развивают самолёты на аналогичной высоте - 10-20 м)

Нет, надо сравнивать именно полные ЛТХ, потому что какой псих будет лететь всю дорогу на бреющем?

В-третьих, экраноплану не нужен аэродром.

Гидросамолету тоже не нужен.

В 1986 года не было построено ни одного нового экраноплана.

Потому что спонсоров не было. Государство которое не считало денег загнулось, а частникам экранопланы не нужны, для них нет ниши. Сейчас понемногу начинают строить - и оказывается, что грабли никуда не делись, что экраноплан чтобы быть безопасным как самолет должен быть БОЛЬШИМ. Чтобы летать над озерами и внутренними морями - размером с Ан-124, чтобы летать над океаном - втрое больше.

Изменено 25 Aug 2015 пользователем Нкоро_

[Пал Барисч]

Для меня, как для художника (любителя), всё равно в экраноплане есть что-то притягательное, хоть головой я и понял, что сомнительный проект (только, если как сверхскоростной РКА можно использовать в ВМФ).

Изменено 25 Aug 2015 пользователем Пал Барисч

[швамбран]

Нет, надо сравнивать именно полные ЛТХ, потому что какой псих будет лететь всю дорогу на бреющем?

Развитие средств ПВО вынуждает

Гидросамолету тоже не нужен.

У гидросамолёта того же размера больше скорость отрыва. Соответственно длина разбега/пробега больше

Потому что спонсоров не было. Государство которое не считало денег загнулось, а частникам экранопланы не нужны, для них нет ниши.

И частнику, и государству новшества, по большому счёту, не нужны. Они опираются на старое-проверенное. Всякому новому направлению в технике необходима личность, которая будет это направление пробивать. Турбины пробивал Парсонс, автомобили - Даймлер и Форд, дирижабли - Цеппелин, ракеты - Королёв. Экранопланы пробивал Алексеев, и проживи он чуть подольше (хотя бы 70 лет) - сегодня экранопланы летали бы вовсю.

[ВВВ]

Во-первых,  не большей.

Цесна на поплавках не нуждается в системе отслеживания при полете на малой высоте - ибо там она не летает

 

Во-вторых, ЛТХ не уступающий (ибо сравнивать ЛТХ надо не с табличными характеристиками самолётов. а с тем, что развивают самолёты на аналогичной высоте - 10-20 м)

Нчхать на высоту. Сравниваем доставку из пункта А в пункт Б. 

В-третьих, экраноплану не нужен аэродром.

Нужен. 

Для меня, как для художника (любителя), всё равно в экраноплане есть что-то притягательное,

Как художника - я Вас понимаю

 Алексеев тоже картинку нарисовал - голая девушка стоит спиной по колено в воде. На горизонте диск солнца и летящий экраноплан. Мечта называется.

 Если всегда при полете ээкраноплана на берегу будт стоять обнаженные девушки - я сам стану ярым сторонником этой машины!  

[швамбран]

Нчхать на высоту. Сравниваем доставку из пункта А в пункт Б. 

Доставка самолётом выглядит так. Из пункта А груз везут в аэропорт 1-го класса (расстояние- километров сто), где его, по истечении какого-то времени помещают в самолёт. Затем самолёт взлетает, и летит в другой аэропорт 1-го класса. Там, опять по истечении какого-то времени, его передают получателю, и везут из аэропорта в пункт Б (расстояние - километров сто).
Доставка экранопланом выглядит так. В пункте А груз помещают на борт экраноплана, который после взлёта берёт курс в пункт Б. Там его выгружают (ну, может быть. с оформлением таможенных формальностей) и передают грузополучателю.

Нужен. 

Не нужен.