Экраноплан "Лунь": перезагрузка

[ВВВ]

Орленок с одним движком тащщил 200 солдат на 1,5Мм, Ан12 с 4-мя аналогичными движками,

Коллега - посмотрите марки двигателей и их мощность

[Неисторик]

И кстати, до "Луня" мне был слегка знаком вот этот аппарат:

Грунин ЭСКА-1

 

Который, да, совсем другой конфигурации.

А в его зоне полета - куча проблем. Идем вверх - эффективность экрана падает. Вниз - риск ударов о волны из-за чего надо корпус и крылья усиливать. По компоновке - поднимаем крылья над водой, для снижения сопротивления при разгоне - эффективность экрана падает. Опускаем как он сделал - чтобы выдернуть экраноплан из воды нужны дополнительные двигатели которые мертвым грузом во время основного полета приходятся. И получается прочный и тяжелый аппарат, чтобы выдержать полет на малой высоте. С дополнительными и тяжелыми двигателями. И вынужденный летать на самой большой высоте, где экран еще хоть как то чувствуется, но далеко не так эффективен как апологеты считают...

Слуга двух господ Дитя двух стихий, бня....

Есть предложение изменить стартовую формулировку, надеюсь, Пал Барисч не откажет:

"Возможны ли "выигрывающие или не уступающие" (в своей нише) экранопланы вообще, и, если ДА, то какие они должны быть, и каково может быть их военное применение".

 

Прим., -- просто захотелось уйти от обсуждения "Луня" и Алексеева... Потому что, как показывает уже и мой, небольшой ФАИ-опыт, любое обсуждение типа: "вот эта вундер... является ли ..вафлей или нет" -- бесконечны и бесплодны в большинстве...

 

Може, сгодится:

http://www.telenir.net/transport_i_aviacija/tehnika_i_vooruzhenie_2008_01/p9.php

Изменено 4 Aug 2015 пользователем Неисторик

[чукча]

Ан12 с 4-мя аналогичными движками

???!!!

Или вы имели ввиду 4 двигателя АН-12 все вместе аналогичны одному из 3 двигателей Орленка?

Изменено 4 Aug 2015 пользователем чукча

[Кот]

Я вернулся!

Вижу с коэффициентами расхода топлива на разных высотах меня коллеги уже опередили (впрочем это я еще около года назад коллеге Че в теме про Фолкленды втолковывал)

Орленок с одним движком тащщил 200 солдат на 1,5Мм, Ан12 с 4-мя аналогичными движками, аж 90 чел., но на 5Мм, полагаю, ежели Орленку сократить народ и заменить на керосин, то ещё неизвестно, кто улетит дальше, ибо 4 движка, даже на 10 тыс. будут жрать больше, чем один.

Строго говоря у Орленка маршевый движок от Ту-95.

А вот если заставить Ан-12 весь полет жаться к земле/воде как "Орленка" (например при угрозе перехвата противником) , - то он действительно пролетит  с грузом даже еще меньше, чем полу-экспериментальный Орленок.

Просто  коллеги читая "табличные" ТТХ, -  много чего там не видят, и не задумываются о том, чего они там НЕ увидели.

Изменено 4 Aug 2015 пользователем Кот

[Кот]

  В 02.08.2015,, Кот сказал: для Орленка длительный  полет в 7-10м. над водой - комфортный штатный режим   Цитата горизонтальный полёт выполняется на высоте 0,8 - 2,3 м Зависимость от погоды, я думаю, пояснять не надо?

А до 12-15 не хотите?

Это к вопросам про торосы, высоту трехбальной волны  и прочее.

Изменено 4 Aug 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

А до 12-15 не хотите?

А вы уверены, что это фотка статичного горизонтального полета, а не скажем, снижения после "подскока"?

И более того, вы уверены, что на этой фотке "Орленок" летит на экране, а не по самолетному?

Это к вопросам про торосы, высоту трехбальной волны  и прочее.

Угу. Вот только на испытаниях на Каспии выяснили, что безопасный предел для "Орленка" - 3 балла.

[Кот]

Угу. Вот только на испытаниях на Каспии выяснили, что безопасный предел для "Орленка" - 3 балла

Для "эксплуатации", - т.е. включая взлет с воды и приводнение прямо на этом волнении.

А вы уверены, что это фотка статичного горизонтального полета, а не скажем, снижения после "подскока"?

А хоть бы и подскока. Фото демонстрирует высоту, на которую  он МОЖЕТ забираться  САМОСТОЯТЕЛЬНО  (к вопросу о преодолении торосов и прочее)

И более того, вы уверены, что на этой фотке "Орленок" летит на экране, а не по самолетному?

Уверен! Это не экранолет, - "по самолетному летать" он самостоятельно  НЕ умеет, -  только плавно планировать  вниз, если Вы конечно найдете  на чём его можно закинуть "самолетную" на высоту.

Но на Каспии до испытаний такого тандема   не дошло, - Союз приказал долго жить.

Изменено 4 Aug 2015 пользователем Кот

[Пал Барисч]

"Возможны ли "выигрывающие или не уступающие" (в своей нише) экранопланы вообще, и, если ДА, то какие они должны быть, и каково может быть их военное применение".

Почему бы и нет, раз всё равно на это постоянно переходим:)

[Temeluchas]

А вот если заставить Ан-12 весь полет жаться к земле/воде как "Орленка" (например при угрозе перехвата противником) , - то он действительно пролетит  с грузом даже еще меньше, чем полу-экспериментальный Орленок.

Изданное ЦАГИ пособие "Турбовинтовой самолет в полете" уверяет, что у земли километровый расход топлива грубо вдвое больше, чем на высоте 10 км.

Т.е. 3600 превращается в 1800.

Даже сделаем скидку на то, что будем прижиматься еще ниже, чем "у земли" по традиционным меркам ВТА. Получим примерно равную дальность.

И не забываем, что совершенствование Ан-12 закончилось за 6 лет до первого полета "Орленка"

 

[Кот]

Получим примерно равную дальность.

Нет.

К "технологическому" расходу добавьте еще "организационный" - истекающий из правил безопасности полетов. На такой высоте, пилот самолета обязан постоянно держать движки на повышенных оборотах, - даже если он не хочет лететь быстрее а хочет экономить топливо (чтобы самолету в любой момент полета хватало тяги резко  уйти вверх).

Так что скидывайте ещё.

 

чтобы самолету в любой момент полета хватало тяги резко  уйти вверх

 

На экраноплан такое правило не распостраняется: например воткнуться с в воду на нескольких сотнях км/ч для самолета, идущего на бреющем полете, проще простого: секундная оплошность пилота, а затем не успел мгновенно взять выше, -   и гарантированная катастрофа. Повторить подобный кульбит на экраноплане - это очень постараться надо, - сам экран противиться.

Или скажем внезапный помпаж двигателя: для Ан-12 на бреющем полете катастрофа неизбежна, для Орленка  не более чем досадный пустяк. 

Изменено 4 Aug 2015 пользователем Кот

[Пал Барисч]

Если сейчас в России заговорили об экранопланах, то это значит, что речь идет об Арктике и прилегающих территориях.

А, что если их с калибрами через полюс на США?

[ВВВ]

А до 12-15 не хотите?

Это полет в самолетном режиме с жутким перерасходом топлива

[Кот]

Это полет в самолетном режиме с жутким перерасходом топлива

1) Кто-то совсем ещё недавно убеждал всех, что он так принципиально  не может и обязан прекращать полеты при препятствиях выше 2.5м. (торосы помню поминали)

2) Скорее режим подскока  или полета на  предельной верхней границе  экрана, - годе он (возможно) еще худо-бедно работает.

Это не экранолет, - "по самолетному летать" он самостоятельно  НЕ умеет,

 

Изменено 4 Aug 2015 пользователем Кот

[blacktiger63]

Да уж, с маршевым движком Орленка я загнул не по децки. Тем не менее, никто не знает какой реальный расход топлива у Орленка и чем ограничен его радиус. Если Орленок проектировался как замена Скату или Джейрану, то ему дальность более 1,5Мм вроде и не нужна.

[ВВВ]

1) Кто-то совсем недавно убеждал всех, что он так вовсе не может и обязан прекращать полеты при препятствиях выше 2.5м. (торосы помню поминали)

При полетах выше 2.5 метра - это обычный самолет с малым размахом и большой хордой и ЖУТКИМ индуктивным сопротивлением

Нет. К "технологическому" расходу добавьте еще "организационный" - истекающий из правил безопасности полетов. На такой высоте, пилот самолета обязан постоянно держать движки на повышенных оборотах, - даже если он не хочет лететь быстрее а хочет экономить топливо (чтобы самолету в любой момент полета хватало тяги резко  уйти вверх). Так что скидывайте ещё.

 Отнюдь   

 Если мы по какой то причине начнем гонять АН-12 весь полет на бреющей высоте, то получится не очень. Но он может на бреющей только часть полета совершить - когда надо.

Экраноплан терпит эти проблемы на на протяжении всего полета....

Если Орленок проектировался как замена Скату или Джейрану

А он не может быть их заменой .

 

[Кот]

Экраноплан терпит эти проблемы на на протяжении всего полета....

На экраноплан такое правило не распостраняется: например воткнуться с в воду на нескольких сотнях км/ч для самолета, идущего на бреющем полете, проще простого: секундная оплошность пилота, а затем не успел мгновенно взять выше, -   и гарантированная катастрофа. Повторить подобный кульбит на экраноплане - это очень постараться надо, - сам экран противиться. Или скажем внезапный помпаж двигателя: для Ан-12 на бреющем полете катастрофа неизбежна, для Орленка  не более чем досадный пустяк. 

[ВВВ]

  10 час назад, Кот сказал: На экраноплан такое правило не распостраняется: например воткнуться с в воду на нескольких сотнях км/ч для самолета, идущего на бреющем полете, проще простого: секундная оплошность пилота, а затем не успел мгновенно взять выше, -   и гарантированная катастрофа. Повторить подобный кульбит на экраноплане - это очень постараться надо, - сам экран противиться. Или скажем внезапный помпаж двигателя: для Ан-12 на бреющем полете катастрофа неизбежна, для Орленка  не более чем досадный пустяк. 

Коллега - если Вам хочется верить в чушь - верьте.  Но от многократных повторений она чушью быть не перестанет.

[Кот]

Коллега - если Вам хочется верить в чушь - верьте.  Но от многократных повторений она чушью быть не перестанет.

Аналогично

[blacktiger63]

А он не может быть их заменой .

Что мешает?

[ВВВ]

Что мешает?

То что он хотя и специфический, но самолет.  У него больше ограничений , и он не может например производить высадку на необорудованный берег.

[Нкоро_]

Повторить подобный кульбит на экраноплане - это очень постараться надо, - сам экран противиться.

Но регулярно удается  - вот на той неделе в Петрозаводске...

[Владимирович]

Если мы по какой то причине начнем гонять АН-12 весь полет на бреющей высоте, то получится не очень.

Лишай стригущий, бреющий полёт...
В чём сходство их? – В движении вперёд.
И ты, приятель, брей или стриги, –
Но отступать от цели не моги! (c) Вадим Шефнер

[blacktiger63]

То что он хотя и специфический, но самолет.  У него больше ограничений , и он не может например производить высадку на необорудованный берег.

А это смотря какой берег. На Сочинский пляж не сможет, верно, а зимой на Диксон или Новую Землю - легко. Он же декларировался как садящийся/взлетающий на снег.

[ВВВ]

А это смотря какой берег. На Сочинский пляж не сможет, верно, а зимой на Диксон или Новую Землю - легко. Он же декларировался как садящийся/взлетающий на снег.

Так зимой и на Диксон и самолет легко сядет   

Но мы ж вроде о десантных операциях говорим и замене состоящих на вооружение СВП?

А тут у экраноплана куча ограничений. То есть СВП на флоте он заменить не сможет.

[blacktiger63]

Так зимой и на Диксон и самолет легко сяде

На снег? Вы в своем уме?

Далее, я не предлагаю на всем флоте заменить СВП на экранопланы, я говорю, что в Арктике у экранопланов может быть нишевое применение.

Изменено 5 Aug 2015 пользователем blacktiger63