Экраноплан "Лунь": перезагрузка

[ВВВ]

К стати - отличная площадка для взлета и посадки АН-12

[Кот]

К стати - отличная площадка для взлета и посадки АН-12

Вообще-то для колёсно-шассийного Ан-12 эта площадка уже ужасная. А было бы там ещё больше ямок и вымоин, или скажем заиленная  вязкая  отмель в полосе отлива,  - и вот уже вовсе для него невозможная (равно как и для гидросамолета).

Изменено 2 Aug 2015 пользователем Кот

[Vasilisk]

"Если человек энтузазист, то его любая работа боится"(с)Евгений Ваганович

 

Коллеги, нашли с кем спорить, право слово. Вера в вундервафлю ничем не прошибается, тем более какими-то там жалкими фактами.

[Кот]

Вера в вундервафлю ничем не прошибается, тем более какими-то там жалкими фактами.

Равноценно  как и противоположную веру в её полную практическую непригодность.

И не вундервафлю, а перспективный вид техники, -вполне обладающий набором как достоинств, так  и недостатков (впрочем как и любой вообще вид техники).

 

В общем Ваш снисходительный тон совершенно неуместен.

Изменено 2 Aug 2015 пользователем Кот

[Пал Барисч]

Вообще-то для колёсно-шассийного Ан-12 эта площадка уже ужасная. А было бы там ещё больше ямок и вымоин, или скажем заиленная вязкая отмель в полосе отлива, - и вот уже вовсе для него невозможная (равно как и для гидросамолета).

Это Вы его недооцениваете;)

http://www.youtube.com/watch?v=dgG6X5yvHPQ

На видео Ан-32, правда.

Вера в вундервафлю ничем не прошибается

Почему, вундервафля? Недостатки понятны. Но, есть ниша, есть желание у ВМФ. Будет нишевый самолёт. Как минимум, опытная серия. Может, что и придумают. Есть у него плюсы на фоне минусов. Конечно, он ничто не заменит. Но, от того же Бе-200 тоже, ведь, ничего такого не требуется. У него тоже своя ниша предполагается в ПЛО (http://lenta.ru/news/2015/07/17/pristroili/), хоть есть и Ка-27, и Ил-38, и Ту-142. Лунь 2.0 будет узкоспециальным ракетным кораблём/ЛА (затрудняюсь отнести к категории). Вдруг, что неожиданное кто придумает ещё.

Изменено 2 Aug 2015 пользователем Пал Барисч

[ВВВ]

Почему, вундервафля? Недостатки понятны.

А с достоинствами негусто

Алексев начал делать экранопланы  более полувека назад.

Построены образцы и имеется опыт их эксплуатации.

 Итак - надо доставить одинаковый груз из пункта А в пункт Б, на самолете и экраноплане.

 1. Экраноплан будет тяжелее потребного самолета.

2. Экраноплану потребуются более мощные двигатели.

3. Из - за этого экраноплан будет расходовать больше горючего.

4. У экраноплана больше ограничений по погоде из за чего в году он сможет совершать меньше полетов чем самолет.

5. Для его эксплуатации нужны более квалифицированные пилоты .

6. У него более дорогое межполетное обслуживание.

7. На трассы его полетов наложены более жесткие ограничения чем на трассы самолета.

8. У него меньшая скорость полета.

 

 Из особенностей можно сказать что полет на высоте нескольких метров на нем осуществить проще чем на самолете. Но это нулевое достоинство на гражданке, и весьма малое в военной сфере.

То бишь на гражданке он не будет применяться никогда. Идиотов готовых платить за билет больше чем за билет на самолет, при этом чтобы лететь с меньшей скоростью найти довольно трудно. Ну или желающих задорого и медленно перевозить груз.

 В военной сфере - этот аппарат тест на идиотизм принимающих решения. Ну или на впадение в старческий или иной маразм, по типу Устинова.

 

[Владимирович]

В военной сфере - этот аппарат тест на идиотизм принимающих решения

Возможность пройти ниже радаров и высадиться прямо на пляжи Потомака дорогого стоит, полагаю

[Пал Барисч]

То бишь на гражданке он не будет применяться никогда

эта тема преимущественно про военную тактику

[Нкоро_]

Возможность пройти ниже радаров

 

Ну типа да. Хотя сейчас столько длинноволновых и летающих радаров развелось, что маневр во многом обесценился.

 

и высадиться прямо на пляжи Потомака

 А как дысал, как дысал...

[ВВВ]

эта тема преимущественно про военную тактику

А про военную - проще создать медленных самолет и оснастить его уже существующей системой полета с огибанием рельефа местности. Он будет обладать всеми достоинствами самолета и не будет иметь всех недостатков экраноплана.

[Пал Барисч]

проще создать медленных самолет

Я понимаю, но тема не об этом. Я в заглавном сообщении написал, что в ВМФ решили, что им надо - давайте подумаем, как можно применять.

[sigulin.maxim]

что в ВМФ решили, что им надо - давайте подумаем, как можно применять

Убедить ВМФ других стран купить несколько штук? Ну я представляю вполне себе реальную картину - проводим рекламную компанию, с помпой принимаем на вооружение пару-тройку экранопланов в свой ВМФ, а затем (там еще надо будет дать на лапу кое кому) - продаем несколько десятков штук Индонезии, Малайзии, Вьетнаму и Бангладеш. ПРОФИТ!

[Пал Барисч]

Давайте посмотрим с т.з. командующего одним из флотов: дали, условно, 10 экранопланов. Как их применить? Нас никто не спрашивал, что мы об этом думаем. Если не используем - несём ответственность. Если неумело потеряем - тоже.

[ВВВ]

Давайте посмотрим с т.з. командующего одним из флотов: дали, условно, 10 экранопланов. Как их применить?

Командующий флотом первым делам скажет что у него нет инфраструктуры под их обслуживание и эксплуатацию. И затребует денег на гидроаэродромы, всяки слипы для вынимания из воды и тд. Потом - на полетную инфраструктуру.

[Пал Барисч]

Командующий флотом первым делам скажет что у него нет инфраструктуры под их обслуживание и эксплуатацию. И затребует денег на гидроаэродромы, всяки слипы для вынимания из воды и тд. Потом - на полетную инфраструктуру.

Ясно, что что-то будет. Наступил, условно, 2025 год. Дали мне гидроаэродром, ангары и т.д. К ним - 10 Лунь 2.0 например, с калибром. Не надо меня убеждать в том, что мне и так понятно, что это неоднозначная техника - иначе бы зачем тему создал? Я ещё раз пишу: как применить в бою? Какие цели для них типовые? На каком удалении? Как выходить в атаку: из патрулирования или из базы? Рационально ли использовать суда снабжения? Будут ли совместно использованы БПЛА/дирижабли/летающие слоны?

[ВВВ]

Как выходить в атаку: из патрулирования или из базы? Рационально ли использовать суда снабжения? Будут ли совместно использованы БПЛА/дирижабли/летающие слоны?

Как для самолетов примерно. То есть - атака из базы или с аэродрома подскока. Суда снабжения - нет, не годяться - много мороки при заправке в море и большие шансы потерять аппарат. 

 То есть выход из базы в район стрельб, и быстрое возвращение. 

[Пал Барисч]

Т.е., эта "эскадрилья" должна получить откуда-то ЦУ и использовать фактор внезапности. Судя по дальности в 2000 км+300 км ПКР, и из-за отказа от дозаправки, получается, что их роль - БО. Возможно, даже, больше роль дополнительной потенциальной угрозы. Чем их можно гарантированно "сбить"? Т.е. что дополнительно придётся иметь противнику против них?

[Пал Барисч]

Ещё, важна внезапность направления атаки, т.е., имеет смысл их скрытно базировать в какой-то бухте, скрыв от спутников. В то время как любая ВПП известна заранее в любом случае.

[sigulin.maxim]

скрыв от спутников

Как?

[Пал Барисч]

Как?

Задача сложная, но, это - ключ к успеху. Бункеры - не вариант.

[Temeluchas]

Судя по дальности в 2000 км+300 км ПКР

Дальность ПКР суммируется с боевым радиусом, а не дальностью. Т.е. 600-700+300. И это при условии внешнего ЦУ. 

Т.е. что дополнительно придётся иметь противнику против них?

Ничего. Меры противодействия те же, что и атаке обычных самолетов на малых высотах

Изменено 3 Aug 2015 пользователем Temeluchas

[Пал Барисч]

600-700+300

Как-то так. Я 2000 км не для расчёта указал, а для порядка величин. Боевой радиус Луни мне не известен.

Меры противодействия те же, что и атаке обычных самолетов на малых высотах

Нужна другая масса БЧ.

[Temeluchas]

Боевой радиус Луни мне не известен.

Практическая дальность*0,3

Нужна другая масса БЧ.

Зачем?

[Пал Барисч]

Зачем?

Больше масса+больше относительная живучесть. Недостаточно повредить какую-либо систему, нарушить аэродинамику. Необходимо разрушить конструкцию, иначе он просто приводнится.

[sigulin.maxim]

иначе он просто приводнится.

Ну и что,  из строя то он уже выведен?