Советские авианосные программы 1937-1991


818 сообщений в этой теме

Опубликовано:

полная заправка штурмовика "Интрудер" - 14 тонн

Вы ничего не путаете? 7 тонн горючки у него с ПТБ, но с 7 тонн подвесов оно НЕ сочетается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вы ничего не путаете? 7 тонн горючки у него с ПТБ, но с 7 тонн подвесов оно НЕ сочетается.

Не, 7 тонн у "Интрудера" - это чисто внутренние баки. Если быть точным, то от 8873 литров на A-6A до 9030 на А-6Е.
Плюс до 5 ПТБ по 300 галлонов

Если судить по типовым загрузкам в "Буре в Пустыне" - то один ПТБ под фюзеляж вешали почти всегда. И 4-6 тонн подвесов помимо бака (вылеты с 24 500-фунтовками и ПТБ не были чем-то редким)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И 4-6 тонн подвесов помимо бака

Ну максимальный-то всё равно превышать нельзя - шасси крякнет. Т.о. не более пары ПТБ при полной внутренней

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Ну максимальный-то всё равно превышать нельзя - шасси крякнет. Т.о. не более пары ПТБ при полной внутренней

https://www.avialogs.com/aircraft-g/grumman/item/4216-3334a-6eintruderstandardaircraftcharacteristics-november1971

Крайне рекомендую сайт, масса полезной информации. Конкретно А-6Е обр.1971 года в варианте с Мк-43 и 4-мя подвесными баками по 300 галлонов каждый : профиль полета HI-LO-LO-HI, запас топлива внутренний/внешний 15939 фунтов(7220 кг)/8036(3 640 кг) = 10 860 кг, боевой радиус 773 морских мили(1 431,5 км), масса полезной нагрузки 2060 фунтов(933,18 кг).

Изменено пользователем Рамзай

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Крайне рекомендую

Спасибо, пригодится.

запас топлива

на круг 11 тонн плюс неполная тонна бомб -- и меньше 800 мормиль радиуса полёта.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

и меньше 800 мормиль радиуса полёта.

Ну так-то 1400 км боевой радиус это дофига. У СССР дальше летала практически только стратегическая авиация. Перехватчики Ту-128 и МиГ-31, считавшиеся дальними, едва дотягивали до половины сего. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Ну так-то 1400 км боевой радиус это дофига

Ну так с баками, 31 с двумя ПТБ тоже 1400 км даёт, это глубоко сверхзвуковая машина, у которой верх-низ-низ-верх неоптимальный профиль для полёта, про 128 НЯП вообще-то 1200 км без ПТБ. Но всё это машины совершенно другого класса, а не оптимизированные дозвуковые палубники.

Изменено пользователем dragon.nur

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

фантазии

Коллега, Вы сомневаетесь, что ДЭПЛ за ПЛАРБ сколько-нибудь долго (сутки и более) следить не может?

не связанные с операционной деятельностью штаба дивизии ДЭПЛ

Т.е. взаимодействие ДЭПЛ с другими флотскими же силами Вы отрицаете как класс?:blink2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

сутки и более

в малошумном режиме - может. На скорости -- нет. 

взаимодействие ДЭПЛ с другими флотскими же силами

зачастую затруднено.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Описывали времена Вьетнама, самый разгар альфа-страйков и т.д, держали один в воздухе, один в готовности на палубе и еще один в ангаре, отвезти обслугу может штатный транспортный самолет авиагруппы.

Именно. Равномерная работа в условиях, когда ни самому АВ, ни севшей на сухопутном аэродроме группе, ни летящим на него же транспортникам ничего не угрожает. У советского АВ, буде он каким-то чудом оторвётся от слежения и не получит батон в первые минуты, будет "выпихнуть с борта всё что летает, пока данные сбитых разведчиков не совсем устарели, и пока толпа НАТОвцев не прилетела мелом посыпать".

Им придется подставить под удар  корабль типа легкого ракетного крейсера(носитель "Терьера", либо ПКР), что вряд ли, работа в стиле камикадзе для военных не характерна, у нас от безысходности, а им зачем? По идее КНС нужен для упреждающего удара, разменом на авианосец максимально снизить возможности противника, но у них на СзМ и так превосходство в силах.

:scare2:

1. Если останется лишь один самолёт для последнего захода, то я хочу, чтобы этот пилот прорвался и попал.(С американский комэск, отнюдь не на подступах к Вашингтону. Попасть не попали, но и отвернувших не было).

2. Чтобы не выяснять практически, сколько батонов и куда смогут положить поднятые с него машины, и что они ещё смогут разнести и утопить..

НЕ палубник т.е. крылья не складные, летные испытания проводили по ТТТ ВМС от 01.06.1953 - практическая дальность 2190 км с нагрузкой 1000 кг. http://airwar2.ru/enc/bomber/tu91.html

По Вашей же ссылке:

"Реально в ходе испытаний были проверены:

...
километровый расход топлива; "(с)

:dntknw:

Т.е. я правильно понимаю, возможный не полный запас топлива 111-го - это аргумент, а разница в 6 тонн внутреннего запаса - нет?

Т.е. в принципе судить о предельных возможностях по обычному рабочему вылету... такое себе. Основной аргумент - полетевший чуть раньше Су-24 ФБ-111А с практически той же сухой массой. Согласитесь, Су-24 никто и никогда в страшном сне не видел не то что заменой части Ту-95, пока не подойдёт Ту-160, но и заменой евробомбёра Ту-22М.

С того, что планировать боевое применение будут с учетом помеховой обстановки.

Какое отношение имеет помеховая обстановка к ситуации, когда самые мощные носители ПКР убирают от АВ на дистанцию заведомо большую, чем дальность применения ПКР в самых полигонных условиях?

Нет, это они должны были делать, а по факту на СФ за 30 лет эксплуатации произошло 144 технические аварии и катастрофы на атомных подводных лодках, не считая поломок и отказов.

??? И? На среднесписочные 80-100, если не больше, АПЛ СФ 4-5 аварий в год, как это мешает решать задачи? Сами же пишите, американцы по 2 машины в день били, что, от этого их АВ небоеспособны?

Но больше, чем гипотетически сможет развернуть ВМФ СССР связок легкий АВ+Ил-28, МБР технически проще и дешевле.

:scare2::blink2: "Технически более простой и дешевой" семёрки СССР потянул аж 6 стартовых позиций, и на фоне их Ил-28 и коробка на базе крейсера просты как полено. А в начале 1950-х нет и семёрки. Т.е. лет 7-10 СССР может развертывать или ничего простые, дешевые и имеющие отличные шансы против ждущей именно их ПВО стратеги, или те самые легкие носители тактических бомбёров. 

Затем, что ночью отличать АВ от сходного по РЛ-размерам корабля придется визуально, т.е. каждое утро отправлять самолеты базовой авиации на разведку кораблей соединения.

Подойти поближе и посветить прожектором какая религия запрещает, не напомните? Ну и да, "каждое утро отправлять самолеты базовой авиации на разведку" у них скучная рутина.

А зачем США крохоборничать? Они для показательной порки Гренады в 1983 собрали авианосец, крейсер УРО, 3 ЭМ, более 70 самолетов.

Например чтобы на сэкономленное заказать ещё какую-нибудь красивую адмиральскую яхту.;))) А с чего Вы взяли, что с крохоборством вместо хотя бы минимально-достаточного наряда сил Ваша АУГ достигнет цели, а не влезет в вялотекущее бодание с большими потерями и отрицательным результатом? Да хотя бы просто - кто будет прикрывать от ИБ на бреющем БДК и транспорты у берега, пока единственный АВ ушел пополнять топливо с боезапасом?

Зачем набегать? Рутинная боевая служба, тихо пришел, тихо ушел. 

Правда с "тихо" проблемы. И с точностью, достаточной для работы по шахтам. И с КОН. Как-то не вырисовывается сколько-нибудь внятный контрсиловой удар.

Нет таких креплений, за 1950 год авиация ВМС и КМП потеряла 776 самолетов, в среднем по 2 в день или 54 серьезных аварии на 10 000 летных часов, наклонная палуба и другие решения снизили до 19 аварий на 10 000 летных часов к 1961 году. Сейчас болтер - не особо приятная, но штатная ситуация при посадке, при посадке на прямую палубу - гарантированная авария с потерей самолета, а может и не одного.

??? Когда грубо 99 посадок из 100 проходят штатно, это называется "крепления есть". Гарантированно убить изрядно прочный Ил-28 на остатках скорости после барьера сложно, понести заметные потери практически не летая с палуб (те же Яки за всё время со всех трёх палуб где-то 10К и набрали) тем более.

Потребность в БРМД/БРСД для поражения целей в Европе просто огромная, чего же раньше не смогли?

Потому что БРСД занимались одни, а в твердотопливные умели другие. Поставщики РВСН традиционно занимались жидкостными и у них всё было хорошо и без твердого топлива, сельскохозяственники занимались боеприпасами для армейцев и у них было всё хорошо и без систем управления. Собственно "Темп" - как раз первый подход "пороховиков" к управляемому снаряду, и вот уже на этих дальностях баллиститного топлива стало не хватать.

Объявляется N-мильная зона боевых действий и кто не спрятался, тот сам и виноват. Со спутников следить наверняка будут, а вот корабль или самолет легко могут нарваться.

В суровой реальности американцам приходилось терпеть советские РЗК, как и нашим американских соседей, ну и со сбитыми гражданскими авиалайнерами опыт "почему-то" в постоянную практику ни наши ни американцы вводить не стали.

Смотря как ставить задачу, в плане бюджета и задач для НКСП( по ряду позиций) хотелки флотских куда меньше.

Но объяснять эти хотелки в любом случае придётся, "меньше армейцев" не значит "настолько мало, что руководству пофиг".

Так сам опыт в плане применения тут ни при чем, чистая политика - путем компромиссов, не мытьем, так катаньем пришли к АВ и авиагруппе из самолетов горизонтального взлета и посадки.

А к необходимости ДРЛО и катапульты и ненужности ПКР не пришли. И будь Як-38 менее убогим - могли и горизонтального взлёта-посадки не дозреть. И с ГЭУ всё довольно грустно, по которой политика вообще ни при делах.

Начальником ГУСП Муклевич стал в 1934, с должности его сняли в 1931, в инспекторы ВМС РККА. Опять же, откуда Орлову знать, что в недрах НКВД новое дело не закручивается?

Действительно, откуда Орлову знать, что ему завтра кирпич на голову не упадёт.:rofl: В смысле, новое дело на военспецов может закручиваться сколько угодно, ему не тепло и не холодно, бо он не военспец. И не чистый администратор, как Муклевич. А вот в чем может быть железобетонно уверен Лудри, так это в том, что после открытого "иду на вы" от подчинённого, любой начальник костьми ляжет, но подчиненного этого на мороз выкинет. В общем, "слишком сложно для цирка"(с).

 

Оба исходно самолеты ВВС, в частности у Су-17 полная заправка с ПТБ 5620 кг, без - 2790 кг, для сравнения - полная заправка штурмовика "Интрудер" - 14 тонн.

Думаете, ВВС отказались бы от Су-24 с дальностью ФБ-111А? :grin: А у узкоспециализированных флотских заказов ещё и приоритет ниже будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

в малошумном режиме - может. На скорости -- нет. 

А скорость определяется скоростью ПЛАРБ, и она выше экономичных 2-х узлов ДЭПЛ, не? 

зачастую затруднено.

Тогда можно всю тему в персик, АУГ это в первую очередь организация и взаимодействие.:dntknw:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

она выше экономичных 2-х узлов ДЭПЛ

Это вы с ВМВ взяли? 
2 узлов не хватает, чтобы бороться с течениями. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тогда можно всю тему в персик, АУГ это в первую очередь организация и взаимодействие.

Взаимодействие "просто надводных сил" с ДЭПЛ - "зачастую затруднено".
Взаимодействие АУГ (не важно, построенной вокруг конвенционального или атомного АВ) с ДЭПЛ - в принципе невозможно. И да, янки пробовали - не работало вообще никак.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Именно. Равномерная работа в условиях, когда ни самому АВ, ни севшей на сухопутном аэродроме группе, ни летящим на него же транспортникам ничего не угрожает. У советского АВ, буде он каким-то чудом оторвётся от слежения и не получит батон в первые минуты, будет "выпихнуть с борта всё что летает, пока данные сбитых разведчиков не совсем устарели, и пока толпа НАТОвцев не прилетела мелом посыпать".

 

Мы уже выяснили, что для большого АВ равномерная работа и состоит из импульсов. Если американцы решат начать войну внезапно, без внешних признаков подготовки, действительно прилетит толпа самолетов и вынесет всю группу, ровно как и (Г)КНС, но если особый период будет, то возможны варианты и тут авиагруппа удобнее, просто за счет разведки/целеуказания/предварительно проведенного боевого слаживания между кораблями и самолетами.

Чтобы не выяснять практически, сколько батонов и куда смогут положить поднятые с него машины, и что они ещё смогут разнести и утопить..

Не настолько серьезный наряд сил может выставить ВМФ СССР для такой оценки.

километровый расход топлива; "(с)

Я все же неправильно дал данные для Скайрейдера, боевой радиус для машины 1952 года с 2000-фунтовкой, 12 5" HVAR и 2-мя подвесными баками 520 морских миль = 936 км, ночной вариант(без подвесных баков) - 2000-фунтовая бомба, радар AN/APS-19 - 240 морских миль = 432 км.

https://www.avialogs.com/aircraft-d/douglas/item/4087-ad-4-skyraider-standard-aircraft-characteristics-1-november-1952

Характеристики машины обр.1967 года не особо отличаются.

https://www.avialogs.com/aircraft-d/douglas/item/4083-navair-00-110aa1-1-a-1e-skyraider-standard-aircraft-characteristics-1-july-1967

Т.е. в принципе судить о предельных возможностях по обычному рабочему вылету... такое себе.

Таблица стандартных характеристик FB-111A говорит о 491(883 км) морской миле при профиле полета HI-LO-LO-LO и полезной нагрузке 8988 фунтов(4,07 тонны).

https://www.avialogs.com/aircraft-g/general-dynamics/item/4202-3320fb-111aaardvarkstandardaircraftcharacteristics-november1974

Какое отношение имеет помеховая обстановка к ситуации, когда самые мощные носители ПКР убирают от АВ на дистанцию заведомо большую, чем дальность применения ПКР в самых полигонных условиях?

Не имеет, но и "прятать" на ТВД авианесущий корабль с ПКР большой дальности смысла нет, тем более в известном месте, как вариант могли использовать в качестве резерва, нарастить потенциал залпа по любому из соединений, дальность ПКР позволяла.

На среднесписочные 80-100, если не больше, АПЛ СФ 4-5 аварий в год, как это мешает решать задачи? Сами же пишите, американцы по 2 машины в день били, что, от этого их АВ небоеспособны?

В самолете самое ценное - пилот, если он спасен - полбеды миновало, тяжелая авария на ПЛ может привести(и приводила) к ее потоплению, либо заводскому ремонту, причем для лодок первого поколения требовались еще и опытно - конструкторские работы, например первоначальный ресурс парогенераторов составлял 500-700 часов(в отдельных случаях до 250), недостаточно были надежными ТВЭЛы, плюс малая по продолжительности кампания ядерного реактора, так на К--3 к концу ходовых испытаний(25 суток, 450 ходовых часов)активные зоны были полностью выработаны и требовали замены. На 26 АПЛ 1-ого поколения в 1961-1966 зафиксировано 11 случаев радиоактивных аварий с ППУ(в т.ч. 3 на пр.658), в 5-ти случаях пришлось менять отсеки ППУ, в 4-х случаях менять парогенераторы. К 1964 в составе флота 37 ракетных ПЛ, в т.ч. 8 атомных, а послать к американским берегам нечего, дизельные имели слишком маленькую скорость, дальность ракет и автономность, у первых атомных КОН 0,16, за 1964 Ведерников данные не дает, на 1968 долю небоеспособных указывает в 85%.

https://flot.com/publications/books/shelf/vedernikov/ussr-usa/7.htm

Технически более простой и дешевой" семёрки СССР потянул аж 6 стартовых позиций, и на фоне их Ил-28 и коробка на базе крейсера просты как полено.

Смотрите сроки разработки - Р-7А начали 02.07.1958, Р-9А - 13.05.1959, Р-16У - 30.05.1960, семерка изначально временное решение, разработку ракет вели практически параллельно.

Подойти поближе и посветить прожектором какая религия запрещает, не напомните? Ну и да, "каждое утро отправлять самолеты базовой авиации на разведку" у них скучная рутина.

Вообще никакой, проблема в том, что, если советские решат начать первыми(по любой причине) радиосвязь КНСа забьют помехами и корабль уничтожат.

Да хотя бы просто - кто будет прикрывать от ИБ на бреющем БДК и транспорты у берега, пока единственный АВ ушел пополнять топливо с боезапасом?

Он будет делать это ночью, обнаружение обеспечит ДРЛО, за "зонтик" РЭБ/ЗРК кораблей охранения - если АВ будет один, если два, естественно восстанавливать боеготовность они будут по очереди.

Правда с "тихо" проблемы. И с точностью, достаточной для работы по шахтам. И с КОН. Как-то не вырисовывается сколько-нибудь внятный контрсиловой удар.

Потому, что при создании пр.658 проблемы акустической скрытности не рассматривались проектантами как первоочередные, постановление правительства СССР о программе НИОКР по повышению акустической скрытности принято в декабре 1955, постановление СовМина о разработке пр.658 от 25 августа 1956, например шумопоглащающее резиновое покрытие лодки получали в ходе строительства, первоначальным проектом оно не предполагалось. Принципиальные возможности для увеличения скрытности есть - уменьшить запас плавучести до 15%, перейти от 2-корпусной схемы к полуторакорпусной, одна ППУ/вал/винт.

Когда грубо 99 посадок из 100 проходят штатно, это называется "крепления есть". Гарантированно убить изрядно прочный Ил-28 на остатках скорости после барьера сложно, понести заметные потери практически не летая с палуб (те же Яки за всё время со всех трёх палуб где-то 10К и набрали) тем более.

И как вы планируете летать на Ил-28 с поврежденным крылом, например? А если придется сажать 28-ой с ядерной(учебной) бомбой(+1 тонна веса)? Как планируете ремонтировать поврежденные самолеты? На большом АВ запасную часть, вплоть до двигателя, может привезти штатный транспортный самолет авиагруппы, например английский "Орел" на 1971 имел небольшую авиагруппу из 31 самолета и 8-ми вертолетов, в т.ч. один транспортный Gannet COD4. Яки, по сути, так и не вышли из опытовой эксплуатации, т.к. не достигли ожидаемых характеристик.

Потому что БРСД занимались одни, а в твердотопливные умели другие.

Я не против самой идеи, преимущества твердого топлива понятны, вопрос смогут ли. Разрабатываемая с 1971 и принятая на вооружение в 1980 твердотопливная Р-31 имела лучшие эксплуатационные характеристики, но вдвое уступала Р-29 по дальности и забрасываемому весу, при сопоставимой массе, меньшей технической надежности и точности (КВО - 1,4 км), в связи с этим развертывание комплекса ограничили 1-й ПЛАРБ 667АМ с 12-ю БРПЛ.

В суровой реальности американцам приходилось терпеть советские РЗК, как и нашим американских соседей, ну и со сбитыми гражданскими авиалайнерами опыт "почему-то" в постоянную практику ни наши ни американцы вводить не стали.

Безусловно такое возможно, вопрос насколько им важен очередной Сиад Барре, какими силами будет обладать противник(могут выделить американцы) для работы в открытом море и над ним, постоянное присутствие советских РЗК в Тонкинском заливе не помогло нанести потерям в корабельном составе американским ВМС в период войны во Вьетнаме.

Но объяснять эти хотелки в любом случае придётся, "меньше армейцев" не значит "настолько мало, что руководству пофиг".

Не флотским, весь смысл строительства кораблей дальней морской зоны в СССР объясняется наличием интересов за морем. Его так или иначе придется строить, задача флотских донести оптимальную форму этого строительства до правительства.

А к необходимости ДРЛО и катапульты и ненужности ПКР не пришли. И будь Як-38 менее убогим - могли и горизонтального взлёта-посадки не дозреть. И с ГЭУ всё довольно грустно, по которой политика вообще ни при делах.

Ну да, пр.1143.7 с катапультами специально для взлета Як-44РЛДН - это "не пришли", ГЭУ "Горшкову" убили уже в 90-тые, техрегламент надо соблюдать.

Действительно, откуда Орлову знать, что ему завтра кирпич на голову не упадёт

Знать, может и неоткуда, а вот колебаться лучше вместе с линией партии, это подтверждают примеры Жерве, Петрова, Муклевича, да и самого Лудри.

А у узкоспециализированных флотских заказов ещё и приоритет ниже будет.

До 8-ми палубных авиагрупп, плюс силы береговой авиации на однотипных самолетах. Никак не маленький заказ.

Изменено пользователем Рамзай

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Принципиальные возможности для увеличения скрытности есть - уменьшить запас плавучести до 15%, перейти от 2-корпусной схемы к полуторакорпусной, одна ППУ/вал/винт.

...снизить до нуля устойчивость к проблемам (про ППУ вы писали сами. Не держала нержавейка давление и радиацию -- трескалась, нужен был титан).

лучшие эксплуатационные характеристики

17 % пришлось разбирать на берегу. Жидкостные уходили сами с лучшими результатами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

..снизить до нуля устойчивость к проблемам

По хорошему данные проблемы должны быть вскрыты еще до закладки первой АПЛ, при эксплуатации стенда - ЯЭУ в виде кормовой половины ПЛ в натуральную величину. В реале флот выбирал недоработки промышленности, доходило до отказа офицеров становиться командирами ПЛ и высказывания командующего СФ о прекращении строительства АПЛ 1-ого поколения.

17 % пришлось разбирать на берегу. Жидкостные уходили сами с лучшими результатами.

Другие - залп в течении минуты, предстартовая подготовка 3,5 минут и менее шумная, сухим пуском.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

при эксплуатации стенда - ЯЭУ в виде кормовой половины ПЛ в натуральную величину. В реале флот выбирал недоработки промышленности

Насколько мне известно, стенд вполне себе существовал, а его парогенераторы были изготовлены из углеродистой стали; в целях борьбы с коррозией на лодках "улучшили", но внезапно столкнулись с "лучевой" межкристалльной коррозией и активным трещинообразованием. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Насколько мне известно, стенд вполне себе существовал

Существовал, но дьявол в деталях. Испытания ППУ были кратковременными с использованием во втором контуре очищенной котловой воды. Попадание забортной воды во второй контур, например через необнаруженные неплотности конденсатора турбины не просчитали, если не обнаружат на стенде, то проблема всплывет(реал) при опытовой эксплуатации К-3.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас