Танки в МЦМ4

[mk47]

я думаю и в МЦМ-4 рано или поздно сравнят ФТ-17 и те машины

<{POST_SNAPBACK}>

Что выявит невозможность совершения оперативного маневра на ФТ-17 совместно с конницей и БА, после чего его запишут в досадное недоразумение отчаявшихся французов-неудачников. Идея же массового пехотного танка встретит у царских военных глубокое, причём совершенно искреннее, непонимание. Да и у самих французов тоже.

И тогда возникает такой вопрос - где брать достаточно мощные двигатели?

На двигателестроительных заводах. С автомобильными размерами цилиндров - V12, 7-8 л., 180-200 л.с. к середине тридцатых. Большая мощность - только авиационные или специальной разработки. Вариант специальной разработки - создание V12 на базе цилиндра двигателя тяжелой техники, например AECовских для автобусов или моторных вагонов. Получится объём где-то 20 л и мощность порядка 250-300 л.с. Но авиационные предпочтительнее, только не обноски, а просто новый двигатель, танковой модификации, в двух вариантах - полный V12 и его половинка.

[Doctor Haider]

Идея же массового пехотного танка встретит у царских военных глубокое, причём совершенно искреннее, непонимание. Да и у самих французов тоже.

<{POST_SNAPBACK}>

Поясните, плиз?

[mk47]

Царские военные эту оборону рвали без танков, пехотой, в чём достигали успеха. Возникшие было проблемы были решены практически сразу же. Ситуация аналогична немецкой, но усугубляется тем, что страна достигла успеха. Как и немцы, русские не будут испытывать необходимости в массовой поддержке пехоты танками, считая её стойкость достаточной. У французов же танки не станут символом победы, просто будут одной из дурацких идей, возникшей в условиях глубокого кризиса. И те, и другие военные будут заинтересованы именно в успехах на оперативно-стратегическом уровне, стремясь к тому, чтобы просто не влезать в мясорубки (русский опыт). Опять же, герои войны - кавалеристы (Брусилов, Палицин). Так и сложится ситуация, что пехота - достаточна для решения стоящих перед ней задач. Первую же скрипку будет играть кавалерия.

Я говорю об оригинальном МЦМ, с его всепобеждающей Россией и всёпроигрывающей прочей Антантой.

[kinhito]

А для поддержки Кавалерии - лучше всего подходят Бронемобили. На случай трудных дорог - с кегрессом.

[mk47]

Дык, кавалерия именно так и начала механизироваться. Идя от бронеавтомобиля, а не от танка.

[Vova7]

Что выявит невозможность совершения оперативного маневра на ФТ-17 совместно с конницей и БА, после чего его запишут в досадное недоразумение отчаявшихся французов-неудачников. Идея же массового пехотного танка встретит у царских военных глубокое, причём совершенно искреннее, непонимание. Да и у самих французов тож

Но это же не только от компоновки зависит.. и танки с передним расположением МТО все равно не принимались на вооружение из присущих этой компоновке недостатков..

[Doctor Haider]

А для поддержки Кавалерии - лучше всего подходят Бронемобили. На случай трудных дорог - с кегрессом.

<{POST_SNAPBACK}>

К тому и ведем.

[mk47]

Но это же не только от компоновки зависит.. и танки с передним расположением МТО все равно не принимались на вооружение из присущих этой компоновке недостатков..

<{POST_SNAPBACK}>

См. Т-70 и ещё кучу танков со сходной компоновкой.

Но это же не только от компоновки зависит

Нет повода к тому, что французский опыт и соответствующие технические решения в РИ кого-либо заинтересуют. В первую очередь военных, у которых уже оформилось личное впечатление, основанное на боевом опыте, о том, что есть правильная боевая машина.

[kinhito]

танки с передним расположением МТО все равно не принимались на вооружение из присущих этой компоновке недостатков..

http://www.militaryphotos.net/forums/showt...gen%29-pictures

[Vova7]

См. Т-70 и ещё кучу танков со сходной компоновкой.

ну строго говоря у Т-70 несколько другая компоновка - на нем мотор не спереди, а сбоку...

2 kinhito - я знаю про LK Однако немцы не стали развивать его конструкцию, и в последующих своих танках использовали принятую везде компоновку... другое дело получит ли французская схема в МЦМ-4 такое распространение как в нашем мире... вот коллега мк47 вполне обоснованно сомневается...

[mk47]

ну строго говоря у Т-70 несколько другая компоновка - на нем мотор не спереди, а сбоку...

<{POST_SNAPBACK}>

МТО там спереди. Трансмисионное отделение начинается от лобового листа. То, что оно ещё и смещено вправо, никак не отменяет переднего расположения.

[ВладIMIR]

mk47:

МТО там спереди. Трансмисионное отделение начинается от лобового листа. То, что оно ещё и смещено вправо, никак не отменяет переднего расположения.

Точно так же можно утверждать, что у Т-70 МТО сзади, а то, что оно ещё и смещено вправо, никак не отменяет заднего расположения. И начинается МТО от кормового листа.

На самом деле танки с МТО спереди - военно-техническая глупость, резко увеличивающая непростреливаемую зону перед танком. Не зря во всём мире от ЭТОГО отказались. И не говорите мне за Меркаву - это уже совсем другой уровень.

[mk47]

Точно так же можно утверждать, что у Т-70 МТО сзади, а то, что оно ещё и смещено вправо, никак не отменяет заднего расположения. И начинается МТО от кормового листа.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы вольны утверждать всё, что угодно. В корме у Т-70 располагался радиатор. Спереди - трансмиссия, мотор - за ней.

На самом деле танки с МТО спереди - военно-техническая глупость, резко увеличивающая непростреливаемую зону перед танком. Не зря во всём мире от ЭТОГО отказались. И не говорите мне за Меркаву - это уже совсем другой уровень.

Уровень чего? Секретной физики? У кого больше непростреливаемая зона, Меркавы или советского танка-одногодка сходного уровня?

[Vova7]

коллеги, держим себя в руках... вопросы компоновки желательно разбирать в другом месте...

[ВладIMIR]

mk47:

Вы вольны утверждать всё, что угодно. В корме у Т-70 располагался радиатор. Спереди - трансмиссия, мотор - за ней.

Т-70 имел типичную компоновочную схему для советских лёгких танков того времени. Танк имел пять отделений, перечисленных ниже в порядке от лобовой части машины к корме:

трансмиссионное отделение;

отделение управления;

моторное отделение по правому борту середины корпуса;

боевое отделение по левому борту середины корпуса и в башне;

кормовое отделение, где располагались топливные баки и радиатор двигателя.

То есть МТО как отдельного отсека у Т-70 вообще не было.

Уровень чего? Секретной физики? У кого больше непростреливаемая зона, Меркавы или советского танка-одногодка сходного уровня

Уровня развития техники, конечно. Поэтому Меркава в рассматриваемый период не может быть примером применения переднемоторной компоновки. А реальные машины того времени с такой компоновкой - немецкие LK I, LK II, шведский m/21, английский Уиппет - на самом деле пример бездумного переноса привычной компоновки бронеавтомобиля на гусеничное шасси. Кстати, неплохо бы вспомнить, КТО конструировал m/21.

Vova7:

вопросы компоновки желательно разбирать в другом месте...

Простите, коллега, в теме "Танки в МЦМ-4" НЕЛЬЗЯ разбирать вопросы компоновки танка???

[mk47]

То есть МТО как отдельного отсека у Т-70 вообще не было.

<{POST_SNAPBACK}>

"Классификация общих компоновок танка

Общие компоновки танков классифицируются по трём основным признакам:

по принципу установки вооружения — на компоновки с вращающейся башней, без башни (в корпусе), в поворачивающейся башне;

по условию размещения экипажа — на компоновки с экипажем в корпусе и башне, всего экипажа в корпусе, всего экипажа в башне;

по размещению двигателя и трансмиссии — с кормовым размещением двигателя и носовым — трансмиссии, с кормовым или носовым размещением двигателя и трансмиссии."

Т.е. для классификации не требуется наличия единого отсека. И никому нет дела до расположения радиатора.

б) с носовым размещением двигателя и трансмиссии;

Уровня развития техники, конечно.

И что в этом уровне мешает обеспечить должный уровень вертикальных углов наведения орудия? Назовите конкретные технические причины.

Поэтому Меркава в рассматриваемый период не может быть примером применения переднемоторной компоновки.

Вам было предложено сравнить Меркаву с современным ей танком.

А реальные машины того времени с такой компоновкой - немецкие LK I, LK II, шведский m/21, английский Уиппет - на самом деле пример бездумного переноса привычной компоновки бронеавтомобиля на гусеничное шасси.

Этих машин банально не будет или они останутся курьезами. Но раз уж вы эти примеры привели, то должны были бы знать, что длина их МТО компенсировалась высотой расположения оружия.

[Doctor Haider]

Этих машин банально не будет или они останутся курьезами

<{POST_SNAPBACK}>

Не согласен. Если танки станут развитием линии полугусеничных бронеавтомобилей, появление танка с компоновкой LK-II, или "Уиппета" как раз весьма закономерно - привычный атомобильный корпус ставится на полностью гусеничное шасси.

[mk47]

Не будет конкретно LK и Уиппета. Про компоновку я уже сказал выше.

[Ostgott]

Этих машин банально не будет или они останутся курьезами. Но раз уж вы эти примеры привели, то должны были бы знать, что длина их МТО компенсировалась высотой расположения оружия.

<{POST_SNAPBACK}>

Какая классная тройка! А башня не сильно в МТО вдвинута? А мехводу место есть?

[mk47]

А башня не сильно в МТО вдвинута?

Это только кажется, потому как сиденья (в корпусе) не перемещались (лениво).

А мехводу место есть?

У меня нет нормального вида сверху с агрегатами, поэтому не скажу точно. Я заранее не против расширить её чуток, уширить погон башни и воткнуть туда правильную пушку.

[ВладIMIR]

Господин mk47! Вы в качестве примера танка с передним расположением МТО привели Т-70. Вам объяснили, что это не так, и двигатели там сбоку. Теперь Вы приводите (кстати, опять без ссылок) классификацию, в которую Т-70 вообще не вписывается. Ну, и что это доказывает?

И что в этом уровне мешает обеспечить должный уровень вертикальных углов наведения орудия? Назовите конкретные технические причины.

Всего лишь габариты МТО.

Вам было предложено сравнить Меркаву с современным ей танком.

Ага, после того, как я заранее отверг её как неподходящий пример ДЛЯ РАССМАТРИВАЕМОГО ПЕРИОДА.

Этих машин банально не будет или они останутся курьезами.

Конечно, будут. На это уже ответил Доктор

Но раз уж вы эти примеры привели, то должны были бы знать, что длина их МТО компенсировалась высотой расположения оружия.

Плохая это компенсация. Ну, а к чему здесь двухмоторная "Тройка"?

[mk47]

http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=...%BD%D0%BA%D0%B0

Вам объяснили, что это не так, и двигатели там сбоку.

Не мне объяснили, а я развеял ваше заблуждение о том, что место расположения радиатора имеет хоть какое-то отношении к классификации компоновок.

в которую Т-70 вообще не вписывается

Компоновка Т-70 там приведена в качестве примера варианта с носовым размещением двигателя и трансмиссии (б). Это большой такой рисунок. Обновите страницу, если вы его не видите.

Ага, после того, как я заранее отверг её как неподходящий пример ДЛЯ РАССМАТРИВАЕМОГО ПЕРИОДА.

В этом имеется некий сакральный смысл помимо того, что вы не в состоянии объяснить суть технических решений, которые якобы не доступны в тот или ной период и потому оперируете какими-то абстракциями, далёкими от техники?

Конечно, будут. На это уже ответил Доктор

Я не вижу какой-либо пользы от вашего посредничества в моём разговоре с другими участниками форума.

Плохая это компенсация. Ну, а к чему здесь двухмоторная "Тройка"?

Она является примером того, что к тому времени, когда чисто гусеничные машины смогут составить конкуренцию колёсным и полугусеничным в плане оперативной подвижности, компоновка с передним расположением двигателя и трансмиссии не будет создавать каких-либо серьёзных проблем.

[ВладIMIR]

mk47:

Не мне объяснили, а я развеял ваше заблуждение о том, что место расположения радиатора имеет хоть какое-то отношении к классификации компоновок.

Не припоминаю, чтобы вообще употреблял слово "радиатор", разве что в цитате.

Компоновка Т-70 там приведена в качестве примера варианта с носовым размещением двигателя и трансмиссии (б). Это большой такой рисунок.

А, так ЭТО - компоновка Т-70?! Господь с Вами, да Вы сам танк-то когда-нибудь видели?

В этом имеется некий сакральный смысл помимо того, что вы не в состоянии объяснить суть технических решений, которые якобы не доступны в тот или ной период и потому оперируете какими-то абстракциями, далёкими от техники?

Бессмысленный набор слов. Чтобы грамотно и внятно излагать свои мысли, советую не только интернетом пользоваться, но и книжки читать, и не все подряд, а внимательно выбирая.

Я не вижу какой-либо пользы от вашего посредничества в моём разговоре с другими участниками форума.

А это уже просто хамство.

Она является примером того, что к тому времени, когда чисто гусеничные машины смогут составить конкуренцию колёсным и полугусеничным в плане оперативной подвижности, компоновка с передним расположением двигателя и трансмиссии не будет создавать каких-либо серьёзных проблем.

Бездоказательное утверждение, тем более, что история на ТОМ ЭТАПЕ уже доказала ОБРАТНОЕ.

Надеюсь, Вы не станете приводить в пример переднемоторные самоходки 1940х и более поздних годов? Они предназначались к применению совсем в других условиях, чем танки.

[Vova7]

А, так ЭТО - компоновка Т-70?! Господь с Вами, да Вы сам танк-то когда-нибудь видели?

прошу прощения и в чем принципиальная разница компоновки Т-70 от той что приводит коллега мк47 в качестве примера схемы с передним расположением МТО... уберите у Т-70 один мотор и будет почти тоже самое...

[ВладIMIR]

Vova7:

уберите у Т-70 один мотор и будет почти тоже самое...

Вот только это будет уже не Т-70. Видите ли, коллега, господин mk47, похоже, рисовал свой вариант компоновки сам (за что ему уважение) и про спарку двигателей явно был не в курсе. Поэтому ему и ПОКАЗАЛОСЬ, что Т-70 - танк с ПЕРЕДНИМ расположением МТО. Стоит только взглянуть на НАСТОЯЩУЮ компоновку, и заблуждение рассеется.